Реактор БН-800

Полезная игрушка для физиков, но электроны из оного дороже обычных.

Россия подарила человечеству практически бесконечный источник энергии

Только импорт антиматерии из параллельной Вселенной практически бесконечен и бесконечно экологичен :)

Каков «отход», что там?

Продукты деления и (рис. 5) зависимость от времени радиотоксичности ©.
При использовании МОХ-топлива в ОЯТ будет больше америция и кюрия.

Ну статфизика вполне себе фундаментальная физика, не прикладная:-)

Ну статфизика вполне себе фундаментальная физика, не прикладная:-)

Разве расчёты это не прикладная физика? Фундаментальная это генерирование теорий, разве нет?

Не совсем. Вообще сами расчеты это прикладная математика, или если расчеты для физиков то вычислительная физика.

Еще важно в чьих интересах ведутся расчеты - если для каких то фундаментальных задач (суперструн:-)) то это все вполне фундаментальное, если для проектирования какой то коммерческой железяки или поиска нефти, то прикладное. Хотя нет ничего практичнее хорошей теории, скажем новый алгоритм обработки данных сейсморазведки потребовал весьма серьёзных фундаментальных изысканий именно в плане физики, правда я там только свечку держал (детали алгоритма велосипедил).

Ну и наконец в статфизике у нас вполне фундаментальная благородная задача по следам Боголюбова и Ко - фундаментальнее не бывает. Там с бодрой силой духа приходится писать новые уравнения:-)

Увы, уже давно прошли времена когда теоретик мог что то на бумажке посчитать. Почти все приходится считать на машине…

Масса чего? Масса твоего тела — само собой нет. А вот масса трёх лёгких кварков и их глюонного поля вполне можно считать фундаментальной, хоть и её можно вывести из первых принципов. Точнее эти первые принципы таковы, чтобы при их использовании получается такая масса, а если не получается, то тем хуже для принципов. Эксперимент первичен.

Что такое «инерция гравитационного взаимодействия» я не понимаю.

Точно такая же, как и решение дифференциальных уравнений, которые и есть суть физики. Какая разница как эти самые уравнения решать?

Понял, спасибо за развёрнутое пояснение.

Что такое «инерция гравитационного взаимодействия» я не понимаю.

То, что Вы называете массой трех кварков. Ради шутки и разминки мозгов давайте представим, что у нас нет слова масса, вообще, но её нужно как-то выразить через взаимодействие.

Дополню чтобы было понятнее вот есть у нас кварки в глюонном поле (8ми полях?), есть тензор напряженности глюонного поля. Есть гравитационное взаимодействие и оно фундаментально.

Мы знаем что, например, тензор напряженности электромагнитного поля, весь из себя такой ассиметричный и ковариантный очень хорошо ложится на электродинамику с гравитационным полем. Но с вектором напряженности глюонного поля такого не происходит. Пааачему? (с)

Другими словами - электромагнитным полем можно «уравновесить» массу (весы Киблла), а глюонным?

Но с вектором напряженности глюонного поля такого не происходит.

Даешь глюонные реакторы в каждый дом! Ударим глюонным полем по бездорожью и разгильдяйству углеродному следу и пластиковым отходам!;-)

Даешь глюонные реакторы в каждый дом!

Конфайнмент не позволит.

а) экспериментальный факт: гравитационная масса равна инерционной

б) E=mc^2 — тоже экспериментальный факт

Как бы всё.

Как бы всё.

Могли бы просто написать что раздумывать над этим вам лень.

E = mc² лишь половина уравнения. У некоторых частиц нет массы покоя, например у фотона, но энергия у него есть. Полная формула выглядит как

E = √(m²c⁴ + p²c²)

где p - импульс.

Слышь ты писарь - грит урядник
Мне твой конфайрмент - ерунда!
Я запру его в курятник
Ежли сыщется когда!

(С) Иващенко и Васильев «Сказание о глюоонофикаци села Непутевка»

У некоторых частиц нет массы покоя, например у фотона, но энергия у него есть.

Ты мне это к чему рассказываешь? Ну и у одного фотона массы нет, а у двух есть! Помедитируй над этим.

Ты мне это к чему рассказываешь?

К тому что вы даже не поняли вопроса. На этом можно заканчивать беседу.

Полная формула выглядит как E = √(m²c⁴ + p²c²)

Мне кажется ты понятия не имеешь о чём пишешь. Две эти формулы описывают разные вещи, они не могут быть одна полнее другой или одна правильнее другой.

А если уж говорить про полную формулу то начинать надо с системы 12ти дифференциальных уравнений Максвелла и которых мы имеем константу скорости света, затем массу выраженную из расчётов получения постоянной планка и вот потом всё это сокращается в удобное уравнение.

Года с 21 пошёл откуда то хайп по поводу отмены E = mc², то тут то там то она неверна, то она неполна, статьи на хабре от надмозгов, ютуберы подхватили и понеслось. Ведь ййеесли шарик толкнуть то ему прибавится энергия ой ой ой, а E = mc² это не учитывает ой ой ой.

Детский сад какой то, ну правда :) Я не лично к тебе претензию пишу, а в целом про слова что E = mc² не полная. Она не неполная, она просто другая.

Мне кажется ты понятия не имеешь о чём пишешь.

Мы обсуждали кварки и глюонное поле, те квантовую хромодинамику. Боюсь, что вы заблуждаетесь с E=mc2 полна для этого случая, потому что в этой формуле используется масса покоя, те по вашему для тех же фотонов с нулевой массой полная энергия тоже равна нулю?

Детский сад какой то, ну правда :) Я не лично к тебе претензию пишу, а в целом про слова что E = mc² не полная.

Так она РЕАЛЬНО не полная, это энергия покоя частицы. Для фотонов - нулевая. Но полная энергия фотона больше нуля, значит полная энергия описывается чем-то большим чем E=mc2. Подумайте над этим.

Если мы тело с ненулевой массой покоя разгоним до с, то его масса и энергию станут бесконечными. А вот если тело с нулевой массой покоя разогнать до с, то его энергия будет вполне конечная.

Это как предельный переход, раскрытие неопределённости 0*inf:-)

AntonI - я уже понял что не в коней корм. Думал аккуратно физикам подвести писю к носу в виде тахионного кризиса теории относительности, но видимо слишком издалека зашел.

LINUX-ORG-RU - вот, нашел эту формулу в не выраженном виде см. (4). Энергию оттуда сами выразите, не я эту формулу придумал.

Тахионный кризис среднего возраста теории относительности - слова то какие, ух! Я только тахионный шмалятор эскалибур у Лукьяненко помню.

Угхх, не нужно, не нужно. Это не твоя тема, так что просто так говорить не нужно. Это не масса меняется, это просто уравнение движение отличается от Ньютоновского.

А по делу: разговор действительно дурной ибо одна из сторон тупо бредит (это не я).

Ну конечно, то ли дело 26 измерений в теории струн и доказательство которое могут понять не только лишь все на этой планете…

Ой, коллега, да Вы таки «весьма возбудимый субьект, но в критической ситуации свиреп как дракон которому прищемили хвост дверью!» (с) Гэндальф:-)

Хвост прищемили не мне, а Теории относительности :P А это не простимо!

Хвост в безопасности. Я скорее просто щупаю теорию своими грязными немытыми руками. Я ж не физик, а над некоторыми вещами в квантовой хромодинамике и теориях дополняющих СТО можно рассуждать только под чутким контролем знающего товарища. Но вы срываетесь с крючка раз за разом, так нечесна.

Думал аккуратно физикам подвести писю к носу

:D Жостка

Я вот третий день уже бьюсь с раскручиванием циклов в браинфаке. И всё одно, для одного когда норм, но нет найдётся тот что его сломает, сидишь такой, «аааа вот так вот ещё может быть» и по новой переделывать и так по кругу три дня уже. Это я к тому что вроде вот сижу чёт про физику рассуждаю где хренлиард вариаций в хренлиарде ситуаций, а блин полностью в голове варианты раскрутки цикла в сраном браинфаке уложить не могу!

И чем более очевидным мне что-то кажется, тем больше я в этом начинаю сомневаться… Так и шизиком можно стать ващет. Спасити меня атымите уменя копутер нафиг

подвести писю к носу … Но вы срываетесь с крючка раз за разом

Гхм. Мне кажется пися на крючке в качестве приманки может вдохновить только любителя БДСМ. Физики занимающиеся элементарными частицами конечно те еще затейники, но тут Вы боюсь промахнулись… да и писю как то жалко;-(

Гхм. Мне кажется пися на крючке в качестве приманки может вдохновить только любителя БДСМ.

На такое еще оч хорошо клюют математики, там главное числами хорошенько обмазать… А физики да, не очень любят растекаться мыслью по древу, кроме теоретиков. Но их днем с огнем не сыщешь, а когда найдешь то самому непонятно, то ли физик, то ли философ. А с философами такое дело что это он уже тебе к носу экзистенциализм по Франклу вместо смысла жизни подводить будет. Проще всего с программистами :)

Хочу заметить (не как аргумент против а исключительно срача для), что нормальные люди свои работы публикуют в профильных рецензируемых журналах а не в ЖЖешечке;-)

Ну тогда во имя того же срача слова Ричарда нашего Фейнмана (по поводу авторства, впрочем, есть разночтения, скорее всего, как это часто бывает, одна мысль приходила в голову разным умным людям):

Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, — вы шарлатан.

Это другое. То о чем говорит Фейнман это популяризация науки, кстати очень многие хорошие ученые были плохими популяризаторами и наборот. Разные жанры. При популяризации допустимы упрощения, аналогии и т.д. - не предполагается что слушатель будет верифицировать то, что ему излагают.

А статья в научном журнале пишется для коллег, при этом предполагается что любой желающий может детально проверить содержимое статьи. К сожалению далеко не все статьи сейчас допускают такую проверку - часто опускаются какие то ключевые параметры, детали выкладок и т.д. Да и желающих проверять, если тема не очень популярная, немного.

Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, — вы шарлатан.

Фейнман безусловно крут, но как великий популяризатор в этой фразе он опустил такое количество но, что даже их перечисление займёт больше суток.

Бритва Оккама говорит, что для существования воды на Земле не нужно вытеснять протоны из земного ядра. Достаточно уронить на Землю достаточное количество ледяных комет. Что, как мы знаем, явление реальное и неоднократно наблюдаемое. Следовательно, дальше статью можно не читать и ролики не смотреть.

Гуглить по словам «Холодный Ядерный Синтез семинар ХЯС РУДН»

https://www.youtube.com/watch?v=uKP7ZpRv0y8

Сам семинар https://www.youtube.com/watch?v=UT1vo1qra2U

Ещё какие-то доклады https://www.youtube.com/watch?v=i2AHPShcfNg

Короче тема бездонная там

РУДН то да, вот где самый передний край науки… у них есть диссовет который степени по гомеопатии присваивает, я верю шта ХЯС они тоже победят!

Нитевидная тёмная материя

А ЯЯЯ ГОВОРИЛДЙ2!!1!

• Отрицательная масса у фундаментальных (и не только) «частиц» (комментарий)

:D

Отрицательная масса у фундаментальных (и не только) «частиц»

«Спрячь в чёрной дыре отрицательную частицу, выкраду вместе с чёрной дырой».

Ребята, чтобы мне такого умного сказать?
Никак до лычки дотянуть не могу.

Гав, гав!

Всё связано ниточками как в паутине они всё связывают, но не взаимодействуют между собой могут тянуться сколько хош, но чем дальше тянутся тем сильнее дают связь, а чем меньше тянутся тем слабее связь

Хачу альпинисткую веревку из такого материала!!! Патентуй;-)

Отрицательных чисел, масс и чего угодно в реальном мире не существует

Как и положительных чисел, формул и всего остального.

Новости писать. Быстрее всего скор на них фармится. Находишь интересную тебе софтину, которая кому-то нужна, кроме тебя, идёшь на гитхаб, мониторишь релиз, либо скриптом если авторам срать на гитхаб и они в своём мирке работают, либо иногда проектом оформляют пока определённые баги не пофиксят. Ну а дальше первым пишешь перевод чейнджлога.

Если вы хотите настоящий баттл - пишите Катющику, я думаю им есть о чем побеседовать, т.к. повторюсь - я не физик.

Он умер и тоже не был физиком :)

Он умер и тоже не был физиком :)

Я в курсе. Катющик умер, но дело его - живет. Кумир двоечников, автор прикручивания логики к вечному двигателю и прочее, я уже всего и не упомню. Хороший был шиз, излагал с огоньком.