Отрицательная масса у фундаментальных (и не только) «частиц»

Эксперимент может быть и наблюдательным.

Конечно может. Мало того, эксперимент может быть и умозрительным. Но более-менее полную проверку он пройдет только там, где вы можете влиять на условия усперимента.

Самая точная проверка Теории тяготения (то, что раньше называлось ОТО) — это измерение смещения перигелия планет Солнечной системы. И точностям там наземные экспериментаторы могут только позавидовать.

Надеюсь вы не хотите сказать, что так будет со всеми теориями и что это наблюдательный эксперимент? Для подобных наблюдений человек и строит все более дорогостоящие детекторы, телескопы и прочие мегаконструкции. Эпоха чисто наблюдательных экспериментов закончилась во времена Галилея, после этого начались растущие капвложения

Бозон Хиггса вылез не из теории, а из эксперимента, где наблюдалось расхождение с более простыми версиями теории. Бозон Хиггса был далеко не единственным механизмом объясняющим более ранние расхождения, но так получилось, что он был самым простым и ровно его и увидели.

Речь то не о бозоне и откуда он вылез. Речь о том, что для его более-менее доказательно проверки пришлось строить БАК.

Это я не к тому, что не нужно строить новых физических установок, это я к тому, что нет особой зависимости между открытиями и экспоненциально увеличивающимися затратами на них.

А как вы проверите теорию, объясняющую открытие? И как вы обнаружите это самое открытие? Уже для самого этого открытия нужно сначала запустить в космос что-то очень дорогое. Хотите открыть и/или проверить потом что-то следующее - надо будет построить/запустить что-то еще более сложное и дорогое. Каждый измерительный инструмент имеет свои ограниченные возможности для открытий.

К своему стыду я плохо разбираюсь в статфизике, но мне казалось, что Принцип наименьшего действия и Принцип максимизации энтропии по сути дела один и тот же математический механизм поиска экстремума. В обоих случаях получается правильный ответ (если мы подходящий Лагранжиан и подходящее уравнение вещества подберём само собой). Другое дело первый применяется для определения траектории частицы, а второй применяется для определения состояния вещества.

Вдруг она выше?

Пока что все экспериментальные прикидки сводятся к тому, что возможный интервал, изначально отличающийся от с в разы, потихоньку сужается к этому самому с ) По-моему сузили уже до единиц процентов

Но более-менее полную проверку он пройдет только там, где вы можете влиять на условия усперимента.

Не обязательно. Вы можете учесть все возможные факторы из наблюдения. Я опять же отсылаю к измерению смещения перигеев планет Солнечной системы. Чтобы сравнить эксперимент с теорией имеющаяся экспериментальная точность требовала учитывать не только все имеющиеся планеты, но и несколько тысяч крупных астероидов, а так же пояс астероидов, как место их скопления, несферичность Солнца, распределения вещества внутри него и многое другое.

Надеюсь вы не хотите сказать, что так будет со всеми теориями и что это наблюдательный эксперимент?

Я хочу сказать, что для обсуждаемой темы это самый подходящий эксперимент, который скорее всего наиболее точно позволяет установить предел на наличие вещества с отрицательной массой, если она где-нибудь неподалёку кучкуется и занимается отталкиванием, вместо притяжения.

Так же я хочу заметить, что а) на фундаментальные эксперименты тратится нечтожная малая часть от ВВП, а казалось бы именно это и интересно б) деньги — это лишь один, хоть и важный, из ограничителей к проведению эксперимента. Часто на первый план вылезает недостаточное техническое совершенство технологий для его производства (пример из эпохи Галилея — это открытие подзорной трубы, точнее освоения шлифовки линз).

Речь о том, что для его более-менее доказательно проверки пришлось строить БАК.

По большому счёту строительство БАК было сделано, чтобы удовлетворить любопытство нескольких десятков тысяч людей, а не для нахождения бозона Хиггса. Более того, гораздо больше число людей было бы счастливо, если бы этот самый простейший бозон Хиггса не нашли вовсе.

До сих пор не знаем? Не скорость света разве?

Пока единственный эксперимент, который зарегистрировал гравитационный всплеск, не имеет привязку к астрофизическому объекту. Так что вопрос открытый.

Формально мы даже скорость нейтрино точно померить не можем (хотя тут вряд ли есть какие-то отклонения, так как нейтрино имеют массу), так как когда был хороший всплеск и был идентифицирован источник нейтрино, то с часами на включённых в тот момент эксперименте творился бардак. А нейтрино умеют детектировать уже свыше пятидесяти лет как.

А как это померишь? Пока гравитационное излучение было зарегистрировано ровно один раз и это был результат коллапса двойной чёрной дыры (если я правильно помню разъяснения).

Из максимума энтропии мы найдём распределение Больцмана, я его и так знаю:-)

Я немного про другое, про пригожинский принцип минимума производства энтропии. Он вроде как должен позволять получать уравнения эволюции …

А что всякие ОТО говорят?

Ну у горячих итальянских парней и нейтрино свет обгоняет:-)

В термодинамике неравновесных процессов я не в зуб ногой к сожалению. Мне кажется это всё-таки немного разные вещи. Минимум производства энтропии определяется чисто статистически при достаточно большом числе частиц, чтобы логарифм от их числа был большим числом. В случае Лагранжевой механике экстремум наводится на выдуманную нами функцию Лагранжа, чтобы наблюдаемые экспериментальные данные подогнать.

Но идеологически и то и то принцип наименьшего действия же? Просто для моей системы я лагранжиан придумать не могу:-(

А что всякие ОТО говорят?

Сейчас принято называть ОТО Теорие тяготения (ТТ) ☺

Ничего там про скорость распространения гравитационных волн нет. Мы не знаем даже квантуется ли оно вообще. Хотя скорее всего конечно квантуется и скорость правильная, но как это проверить совершенно не ясно.

Ну у горячих итальянских парней и нейтрино свет обгоняет:-)

ну там было конечно позорище, позорище :(

По-моему он уже придуман и аналог действия — это энтропия :) И там, и там нужно находить экстремум. Другое дело уравнение для связи давления с температурой и объёмом придётся откуда-то брать ☹

Не обязательно. Вы можете учесть все возможные факторы из наблюдения.

Невозможно. Человек издалека видит лишь какие-то отдельные, наиболее масштабные проявления происходящего. Поэтому издалека он создает неизбежно очень грубую картину с соответствующим снижением ее надежности. Хотите точнее? Отправляйте дорогостоящий аппарат туда поближе или стройте дорогостоящий инструмент повышенной точности на месте.

Я опять же отсылаю к измерению смещения перигеев планет Солнечной системы.

Зачем? Отошлите к изучению темной материи )

Я хочу сказать, что для обсуждаемой темы это самый подходящий эксперимент, который скорее всего наиболее точно позволяет установить предел на наличие вещества с отрицательной массой, если она где-нибудь неподалёку кучкуется и занимается отталкиванием, вместо притяжения.

Что такое «самый подходящий эксперимент»? Это тот, на который достаточно денег? Или тот, кторый вы считаете самым правильным?

Так же я хочу заметить, что а) на фундаментальные эксперименты тратится нечтожная малая часть от ВВП

И эта «ничтожно малая часть» - это очень много. Потому что ВВП нужен в первую очередь для сегодняшней жизни людей, а не для копания в бозонах и черных дырах. Можете считать эту ничтожно малую часть реально достижимым потолком капвложений на науку.

б) деньги — это лишь один, хоть и важный, из ограничителей к проведению эксперимента. Часто на первый план вылезает недостаточное техническое совершенство технологий для его производства

Это по сути одно и то же. Деньги и технологии - как два сообщающихся сосуда, хотите технологии - платите деньги, наука и производство их создаст.

По большому счёту строительство БАК было сделано, чтобы удовлетворить любопытство нескольких десятков тысяч людей, а не для нахождения бозона Хиггса. Более того, гораздо больше число людей было бы счастливо, если бы этот самый простейший бозон Хиггса не нашли вовсе.

Я смотрю на происходящее лишь с точки зрения стоимости эксперимента, а не распределения интересов )

Пока единственный эксперимент, который зарегистрировал гравитационный всплеск,

Да полно их уже, и это не самый свежий список

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD

Невозможно.

Вы так пишите будто бы в эксперименте на лабораторном столе вы всё-всё-всё контролируете. Это далеко не так.

Зачем? Отошлите к изучению темной материи )

Тёмная материя ничем от обычной материи не отличается за исключением того, что не светится (не участвует в электромагнитном взаимодействии). Гравитационные эксперименты с тёмной материей ничем не отличаются с экспериментов с обычной материей тем более, что тёмную материю нужно ещё найти. В частности указанный мной эксперимент со смещением перигелиев позволил оценить предел на плотность тёмной материи в Солнечной системе.

Спасибо. Значит отстал от темы. Когда вникал после первого детектирования казалось, что чудо что смогли что-то увидеть (формально одного двух порядков до нужной чувствительности не хватало), а оно вон оно как.

Ах если бы все было так просто… Даже по энтропии нет консесуса, их штук 40 разных. Доказательства что кинетическая и термодинамическая энтропии это одно и то же для системы сильновзаимодействующих частиц нет. Насчёт принципа минимума производства энтропии - есть мнения что нужен принцип максимума производства в каких то случаях…

Заявление: я был не прав (отстал от настоящей жизни ☹ ), говоря что скорость гравитационного излучения была не измерена. Оказывается всё было померено — астрофизики молодцы!

Подробности про первый измеренный всплеск и его локализацию: https://ru.wikipedia.org/wiki/GW170817

P.S. Итого: одной потенциальной возможностью меньше.

Ну дык и с функциями Лагранжа там полный зоопарк. Только с классической механикой есть хоть какая-то определённость.

Вы так пишите будто бы в эксперименте на лабораторном столе вы всё-всё-всё контролируете. Это далеко не так.

Слово «все» в науке вообще неуместно ) Но «на столе» вы контролируете гораздо больше, чем в черной дыре где-то там.

Тёмная материя ничем от обычной материи не отличается за исключением того, что не светится

Я бы поостерегся делать такие безаппеляционные утверждения )

Гравитационные эксперименты с тёмной материей ничем не отличаются с экспериментов с обычной материей

А такие - тем более )

В частности указанный мной эксперимент со смещением перигелиев позволил оценить предел на плотность тёмной материи в Солнечной системе.

Физика вообще до конца не уверена в существовании темной материи, есть немало теорий о том, что это лишь взаимодействие между обычной материей и темной энергией. Есть теории, что происходящее можно объяснить вообще без участия чего-либо темного.

Так что вы явно преждевременно принимаете что-то на веру, это ненаучно )

В том то все и дело… у меня есть внешние параметры X, есть внутренние параметры Y, и я знаю S(Y). Как мне отсюда достать связь X<–>Y? Видимо никак.

Если я эту связь знаю, то мб можно показать что из Y1 в Y2 система идёт с минимумом производства S, но она же не сама туда идёт- её тащат изменения X.

В общем ничего я не понимаю пока что:-(

И объяснение через них таких вещей к примеру как наличие воды

То есть при должной теоретической части уже подтверждается текущими экспериментами

это ключевая особенность теории

Говноальтернативщики всегда одинаковые, будь то альтернативная физика, история, биология - что угодно, всегда одни и те же манипулятивные техники рассчитанные на дилетантов и окровенных идиотов. Шаг 1 - придумываем гипотезу. Бога ради, не запрещено. Шаг 2 - ищем факт, который может быть объяснен через гипотезу. Шлем нахер бритву Оккама. Шаг 3 - забываем, что мы только что натянули сову на глобус и начинаем утверждать, что у нас есть некий «эксперимент». Шаг 4 - так как у нас есть «эксперимент» начинаем именовать наши галлюцинации теорией. Профит!

Я бы поостерегся делать такие безаппеляционные утверждения )

O'k переформулирую: все оценки, которые дают какие-то количественные представления о тёмной материи предполагают, что в гравитационном смысле она никак не отличается от обычной материи. Просто не взаимодействует с обычным веществом с помощью электромагнитного взаимодействия. Ничего не обычного. Те же нейтрино до уточнения их пределов на массу активно примеряли на место кандидатов в тёмную материю.

Физика вообще до конца не уверена в существовании темной материи

Есть много косвенных наблюдений, для объяснения которых требуется нечто, что не светится, но обладает гравитационной массой. Это и обозвали тёмной материей. Это не теория, а наблюдаемое явление.

тут можно IMHO действовать только методом тыка aka выдумываем зависимость X от Y, смотрим как меняется S(X) и сравниваем с S(Y(X)) и если нас не устраивает, то выдумываем опять. Всё зависит от точности эксперимента...

Зависимость то я и так знаю. Мне бы хотелось из всех этих энтропийных танцев получить что то чего я не знаю:-)

Ну или хотя бы то чего я знаю, но другим путем.

переформулирую: все оценки, которые дают какие-то количественные представления о тёмной материи предполагают, что в гравитационном смысле она никак не отличается от обычной материи. Просто не взаимодействует с обычным веществом с помощью электромагнитного взаимодействия. Ничего не обычного.

Слова «ничего необычного» по отношению к темной материи звучат парадоксально. Тогда уж правильнее сказать, что было предположено, что в гравитационном смысле она не отличается от обычной". Это не количественная оценка, это один из исходных тезисов теории. Так оказалось проще. Отличается ли в гравитационном смысле темная материя, да и есть ли она вообще - это еще предстоит выяснять.

Есть много косвенных наблюдений, для объяснения которых требуется нечто, что не светится, но обладает гравитационной массой. Это и обозвали тёмной материей. Это не теория, а наблюдаемое явление.

Тоже не факт. Среди физиков еще далеко нет единого мнения что наблюдаемое явление связано с какой-либо дополнительной материальной сущностью. По сути наблюдается не явление, наблюдается несоответствие прежних теорий происходящему. Пока это несоответствие временно заткнули темными сущностями. Но есть и иные теории гравитации, где они не требуются.

Вообще то принцип наименьшего действия это сейчас обшепринятая база для вывода любых уравнений движения чего угодно. И «точности» там не меньше чем в механике Ньютона, геометрической оптике и тд и тп.

Т.е. в микромире, где работает квантовая физика и по принципу неопределенности невозможно одновременно измерить положение и скорость (импульс) физик-теоретик говорит «давайте использовать механику Лагранжа». Вас тут ничего не смущает?

Я согласен с тем что это общепринятая база, но это как раз таки попытка применить базу к тому где месту где база совершенно другая. Какая? Мы еще точно не понимаем. То что предлагает автор это скорее гипотеза, а не теория.

Чтобы ее хоть как-то доказать нужно найти тяжелый резонанс без частиц отрицательной массы в нем. Он ссылается на то что недавно получили один раз довольно тяжелый резонанс, но там дьявол как всегда в деталях - вроде нашли, а вроде непонятно, получился эксперимент или нет или это просто попытка интерпретации результатов.

Давайте я еще вам наброшу чтобы был повод еще рука-лицо поставить: m в E=mc2 это упрощенный вариант, в общем уравнении работающим и в классической и в квантовой физике массы в явном виде быть не должно. Масса это проявление взаимодействия гравитации, это следствие, а не причина. Поэтому в формуле должна быть причина, вместо массы.

Можно предположить что причина эта фундаментальна для наблюдаемой вселенной и постоянна, т.е. с высокой долей вероятности вместо массы будет какое-то выражение которое включает в себя гравитационную постоянную. Второе предположение можно вынести из дуальности нашего мира, в уравнении должно быть два слагаемых (причем в некоторых случаях каждое из слагаемых может быть пренебрежимо мало), относящихся к классической и квантовой физике соответственно чтобы работать на всем спектре от микро до макромира. Получаем формулу вида:

E = (GX + Y)c2

где G - константа гравитационного взаимодействия, X - классический (Ньютоновский) компонент (какое-то выражение), Y - квантовый (Эйнштейновский) компонент (какое-то выражение), с - скорость света в вакууме.

Далее можно размышлять о том что содержат в себе выражения X и Y наблюдая за привычным нам классическим миром и квантовым микромиром. Такой подход ничем не хуже предложенной теории отрицательной массы. Потому что в этом случае отрицательность масссы переходит из собственно массы в один из двух компонентов, он становится отрицательным и если он больше второго компонента то вуаля, мы включили всю теорию Шкловского об отрицательной массе на более фундаментальный уровень физики всего двумя абзацами текста. В этом вся прелесть теоретической физики. А это я еще кофе не пил сегодня.

P.S. Лагранжева механика вещь крайне полезная. Зря на неё наезжаешь. Другое дело обсуждаемый сабж — это выживший из ума старик.

Я не наезжаю на Лагранжа, это удобный метод срезания углов там где наших сил недостаточно чтобы просчитать все. Но он не универсальный и не может быть применен везде.

Я таже не наезжаю на старика. Он придумал гипотезу и развил ее, он теоретик всю жизнь решавший одну форумулу - формулу Дирака. Он видит мир иначе, ему внести пару тройку новых выдуманных частиц вообще не проблема, главное чтобы по мегаэлетронвольтам проходило и закон сохранения энергии сохранялся. Он не выжил из ума - это буквально его работа. А экспериментально доказывать или опровергать - это не его работа, это уже те кто квантовой хромодинамикой занимаются будут делать. Его задача - придумать более менее стройно, он придумал и даже вполне стройно описал внутреннее устройство черной дыры, почему она не схлопывается сама в себя и существуют огромные черные дыры и тд.

Вполне может оказать так что теория его неверна но многие вещи на ее основе он описал правильно. Мы это узнаем в будущем.

К максимальной скорости в нашей вселенной у меня тоже вопросики.

с - это максимальная скорость фотонов в вакууме. Но Фейнберг доказал что могут быть тахионы которые быстрее скорости света и они не противоречат Теории относительности.

Т.е. фотонам, как плохому танцору, что-то мешает лететь быстрее и догонять тахионы. И это не масса как таковая потому что масса фотона нулевая. Вернемся к нашей формуле:

E = (GX + Y)c2

Если скорость не постоянна для разных частиц то почему мы используем скорость света для фотонов? Да просто потому что это самое быстрое что мы наблюдали до последнего времени. Но Тахионы уже «законны» и не нарушают существующих теорий, поэтому давай поразмышляем над C. Ее также можно разделить на два компонента (классический и квантовый), но в данном случае это не сумма слагаемых, а произведение, на что намекает нам квадрат с2 = с * с. Вместо подставим условные выражения W и Z. Когда эти компоненты равны мы получаем тот самый квадрат скорости, когда не равны - получаем скорость больше или меньше световой. Таким образом, в общем виде, теория Обезъяна может быть записана так:

E = (GX + Y)WZ

где X,Y,W,Z - какие-то выражения с различными константами которые физикам еще ковырять и ковырять…

Допил кофе, теперь можно набросить физического смысла и космического эффекта. Физический смысл в том что все сущее - поля взаимодействия и энергия это результат гравитационного «трения» при движении в этих полях.

А космический эффект в том что в современном мире любой шизик с ЛОРа может при должном уровне эрудиции и умения гуглить набросать вполне стройную теорию, нужно просто не забывать что теория без практики - ничто. А практических подтверждений не так чтобы густо.

Мы только только-только подходим к пониманию что «изначальный взрыв» 13.8 млрд лет назад был довольно локальным в масштабах пространства-времени и вселенная гораздо старше чем принято считать, что и начинают подтверждать последние астрономические открытия, а нам частицы с отрицательной массой в карманы пихают.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BD%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F

Вообще то принцип наименьшего действия в квантовой механике вполне себе работает:-)

с - это максимальная скорость фотонов в вакууме

это неверное утверждение. С - это максимальная возможная скорость материи в пространстве. Тот факт, что безмассовые частицы могут лететь с этой скоростью никак не привязывает определение С именно к фотону.

Имхо, следует различать два случая:

1)люди системы «Ксанфомалити»: профессиональные фрики, зарабатывающие фричеством медийность и деньги. Аферисты, то есть.
2)У некоторых на старости лет едет крыша.

Лет 10 назад, например, 80-летний Нельсон(Edward Nelson) написал статью по матлогике, будто бы содержащую доказательство противоречивости арифметики Пеано. Абсолютно нормальный по форме текст, в котором за пару дней нашли ошибку. Чтоб было понятно, кто такой Нельсон, скажу, что совершенно невозможно касаться хоть каким-то боком математической физики и не прочитать ни одной его статьи. Поэтому если всем известные люди анонсируют решение всем известных задач, то более-менее безразлично, куда они положат текст. Его прочитают.

В ОП, очевидно второй случай. Такие тексты не следует читать не только потому, что они в жэжэшечек и на русском языке, но и еще по двум причинам:

а) автор никогда ранее не занимался темой;
б)автор слишком стар.

это неверное утверждение.

Я указал фотон как классическую общепринятую частицу для примера, это тоже самое что сказать «скорость света в вакууме». Это справедливо для всех безмассовых частиц, а вы сейчас буквально придираетесь к орфографии.

Перечитайте что я там написал, ваше уточнение не имеет никакого смысла, замените фотон на любую другую частицу с нулевой массой и рассуждения не изменятся.

Теперь моя очередь придраться к вашему утверждению: «С - это максимальная возможная скорость материи в пространстве». Это справедливо только для частиц масса которых не отрицательна. Для тахионов это не работает, существование их теоретически доказано и не противоречит ТО, а в квантовой физики принцип «все что не запрещено, то разрешено».

вообще то принцип наименьшего действия в квантовой механике вполне себе работает:-)

А вы точно физик? Мы обсуждаем Лагранжианы, а вы подсовываете Гамильтонианы. Да, при помощи преобразования Лежандра можно прийти от Лагранжиана к Гамильтониану, но это ОТДЕЛЬНАЯ механика, более фундаментальная так сказать (и к ней можно прийти не используя механику Лагранжа). Если бы автор теории сразу использовал Гамильтонову механику вместо Лагранжевой то и придраться к его рассуждениям было бы гораздо сложнее.

Резюмируя, автор статьи берет за базу теплое и на ее основе строит теорию, а вы пишите о том что вполне себе ок и ссылаетесь на мягкое. Вам там нормально вообще?

Чот напомнило:

— Ну конечно! — Малыш хлопнул себя по лбу. — Я-то пытался мысленно построить механику твоего полета через укороченное действие, используя лагранжеву механику. Но, похоже, гамильтонов подход здесь будет гораздо нагляднее. Главное, суметь записать гамильтониан, а дальше…

Самая точная проверка Теории тяготения (то, что раньше называлось ОТО) — это измерение смещения перигелия планет Солнечной системы. И точностям там наземные экспериментаторы могут только позавидовать.

Наисвежайший «наземный» результат – 30 «аттоньютонов»:
«Измерение силы тяжести с помощью миллиграмм левитирующей массы» ©.

Вы абсолютно правы :)

Мммм, кадавр растёт.

Какая иетересная тема. И люди, наконец, понимающие. Всё это круто, гравитация, трение, поля, лагранжи, гамильтоны... Читаю и верю каждому. Но так и не могу понять, почему наш мир не просто булькающие флуктуации полей, а вещество милионы (милиарды) лет не меняющее формы, из которого складываются кланеты, как из этих бульканий происходит переход в живое существо, способное изменять свою форму и передвигаться при этом не перекатываясь как крошки в калейдоскопе, а целиком? Можете на трёх пальцах разложить? А то всегда или поля и флуктуации в многомерном пространстве, или сразу раскопки Гёльбеки Тепе, а промеж ничего.

Если в теории нашли ошибку, это не значит что тот кто её написал сразу шизик, это значит он допустил ошибку и теория не верна, так как не верна остальная последовательность теории основанная на ошибке. Теории для того и создаются дабы их проверять и потому то они теориями и называются. Без постоянного перебора теорий, допуска чего либо с последующими проверками и сопоставлением с тем что уже имеется никак. А с учётом последних откровений физики то чем чуднее тем моднее =) К сожалению реальность немножечко с человеческой чуйкой и интуицией расходится, но опять же в теории. Куча теорий которые вроде бы сейчас являются фундаментом так и остаются теориями так как не полные, все имеют проблемы и ещё и не стыкуются друг с другом, хотя вроде полны по отдельности, очень велика вероятность того что многое что сейчас кажется прям базой базой на деле является очень тонко подогнанным подобием описанием реальности, но в том то и проблема что подогнанным, тут допущение, там кое как и кучи открытых проблем.

Такие тексты не следует читать

Будто в научных журналах не публикуют откровенный бред, пустые допущения из разряда «а что будет если». Откровенный подлог и прочее.

Кратко, есть суть, а есть всё остальное == бюрократия, авторитетность и так далее. Пока авторитет слово за не скажет то этого не существует, а если против скажет то это нужно порицать и высмеивать в приличном обществе. С одной стороны сейчас столько всего и столько всего нужно проверять что на всё смотреть глаза и мозг сломаешь, да именно поэтому тупо удобно обращать внимание на вещи когда они либо от уже известного персонажа, либо от известного издания от пусть даже непонятного персонажа, всё иное фтопку по определению, слишком стар, слишком молод, не имеет степени, медаль не получал, не имеет публикаций, не имеет цитирования и читать это не стоит. Это не наука, это бюрократическое говно, не в том плане что всё перечисленное ненужно, ещё как нужно столетиями формировалась практика, а в том плане что делать выводы о работе исходя их «рожей не вышел», а не исходя из «вот тут ошибка, прикрывай лавочку».

Но сам себе замечание сделаю, и себя поругаю, сейчас реально столько откровенных шизов что по человечески я понимаю что нужно от них под бронёй сидеть и учитывая сложность новых знаний и их комплексность доверять лишь 100500 раз профильтрованным словам.

Но всё же, это чисто человеческий фактор, проблемы как были так и есть, новые теории как были нужны так и нужны, проверять их изучать и так далее всё тоже самое. С текущими теориями проблемы только растут и растут, дополнять чем то надо, а для этого нужно искать. А поиск он и в Африке поиск.

Но если есть склонность воодушевляться от любой фигни и как только что-то узнал везде бегать «А ВЫ ЗНАЛИ ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЁ НЕ ТАК!» то да лучше не читать =) Ой короче я согласен с тобой полностью и одновременно полностью не согласен. Вот могли бы люди свою думалку ускорять никаких проблем бы не было, все читали бы всё подряд, думали о всех вариантах подряд и самое лучшее в рамочки бы вешали, а остальное в научную фантастику отдавали писателям =)

Такие темы - лучшее доказательство, что многим матан-кунам нужна карательная психиатрия. Отрицательных чисел, масс и чего угодно в реальном мире не существует. Все это введено для удобства этих самых математиков. Как отрицательная масса себя проявлять должна? Ты улетишь в космос или просто аннигилируешь??? Я статью даже посмотрел статью на педивикии про отрицательную энергию, там вон эффект Казимира приводят мол он что-то ее создает, но там же пример с кораблями приведен, когда если те во время волнения моря станут на небольшом расстояние друг от друга, то вода между бортами перестанет волноваться, но корабли при этом будут «притягиваться» к другу другу. Аналогия то понятна, и понятно что нет никакой отрицательной энергии в реале.

И объяснение через них таких вещей к примеру как наличие воды на земле как косвенное следствие вытеснения протонов из земного ядра

Весь космос полон воды в основном в виде льда. У того же Нептуна ядро состоит изо льда, те прото-Земля в первые годы жизни сталкивалась со всем подряд в тч с телами состоящими изо льда, те в мантии огромные запасы воды благодаря этому должны быть, на поверхности она оказалась как раз потому что была вытеснена из мантии. Так что - это натягивание совы на глобус.

Для тахионов это не работает, существование их теоретически доказано

Ето если принять, что теоретически доказана возможность иметь отрицательную массу. Боюсь, что это даже теоретически не доказано

Перечитайте что я там написал, ваше уточнение не имеет никакого смысла, замените фотон на любую другую частицу с нулевой массой и рассуждения не изменятся.

Изменятся. Константу С мы не можем вывести из математики, её можно только измерить, правильно? Мы делаем предположение, что скорость фотона в вакууме равно С, и таким образом измеряем С. Однако, это базируется на предположении что скорость фотона не меньше С, а этого мы не можем утверждать точно и обратное не противоречит теории относительности

Можете на трёх пальцах разложить?

42 :)

в реальном мире не существует.

Хе, когда-то думали, что вакуум пуст, а он нашпигован частицами.

Ничего, скоро люди узнают, что и во фляжке можно содержать океан.
А может, и не узнают.

Можете на трёх пальцах разложить? А то всегда или поля и флуктуации в многомерном пространстве, или сразу раскопки Гёльбеки Тепе, а промеж ничего.

Все просто, взаимодействие бывает разным: сильным, слабым, ядерным. На разных расстояниях ведущую роль играют разные виды этого взаимодействия поэтому такие разные эффекты в мире нашего масштаба и в микромире атома, отсюда же и мнимое противопоставление классической и квантовой физики. Мы не разлетаемся на частицы потому что они удерживаются внутри атомов ядерным взаимодействием. Хотя, если внешняя сила взаимодействия превышает ядерную внутри атомов то еще как разлетаемся.

Вещество это общее название булькающий флуктуации частиц удерживаемых полями. Эти колеблющиеся частицы еще называют осцилляторами. Взаимодействие осуществляется через поле, более того поле=взаимодействие, без одного второго не будет и наоборот. Это и в электромагнетизме также работает, электрончики не бегут внутри электрического кабеля, они там колеблются (осциллятор) медленно дрейфуя, а энергия передается со скоростью света через взаимодействие=поле которое возникает «вокруг» кабеля.

Осталось рассмотреть частицы. А…тут нечего рассматривать, это условные объекты, т.к. сами частицы толком никто не потрогал, так, измерили их массу, заряд, спин и тд. А что там внутри отсюда пока не видно.

На самом деле всё это моя симуляция на Lua, бенчмарк так сказать. А пишу я вам сюда через REPL в терминале. Всё жду пока вы до виртуальной машины раздебажите эту симуляцию. Оперативки пожрали вы уже жесть конечно, главное чтобы свет не вырубили, а то опять

for i=1, inf do 
  genfundamental_particle(random_x(),random_y(),random_z())
  if hvatit == true then 
     break
  end
end
run_universe({allow_self_debug=true,allow_timer=true})

И сиди опять жди :(

В числе пи зашита целая вселенная, а числе е - другая вселенная, а в числе 1/пи - ещё, 1/e - и ещё, а сколько таких чисел )))

Ето если принять, что теоретически доказана возможность иметь отрицательную массу. Боюсь, что это даже теоретически не доказано

Почитайте про тахионы, там все основано на допущении что масса не отрицательная, а - мнимая. Там также как и я выше надругались над E = mc2 приведя все к:

E2 = (p2 + m2c2)c2

Что, кстати, довольно похоже на то что я писал выше.

Учитывая что масса это следствие взаимодействия в гравитационном поле то ТО тахионы не нарушают, они лишь не могут двигаться медленнее скорости света, но выше - пожалуйста. Энштейн разрешил.

Изменятся. Константу С мы не можем вывести из математики, её можно только измерить, правильно?

Загуглите вывод скорости света из уравнений Максвелла и длины волны. Ну, там, где всякие операторы Д’Аламбера и прочее. Чистая математика, без измерений выводится.