LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Опенсурсное государство.


0

1

Заранее прошу без нацпола, а модераторов — тред не сносить. Тем более, в теме нацпол не уместен. Гос-во получается строго аполитичным, ибо властью в нём никто не обладает.

Допустим f - конституция, а - закон, X - полученная информация об реальных условиях. Тогда, a = f(X).

То есть, составляем конституцию таким образом, чтобы её было необходимо и достаточно, чтобы при одних условиях и тех же условиях сгенерировать одну и только одну непротиворечивую систему законов.

При таком раскладе законадательные органы власти не нужны. Достаточно открытой системы, позволяющей получать все несекретные данные общественных и государственных институтов в общественное достояние. Таким образом, любой гражданин, обнаруживший, что при текущем Х законы должны быть иными, может через суд изменить, отменить или ввести иной закон. И в этом проявляется опенсурсность законадательства.

Конечно, это не отменяет законоподготовительных организаций, вроде существующей сейчас администрации президента, но эти органы не должны иметь никаких особых преимуществ по сравнению с обычным гражданином.

Дискасс.

★★★★★
Ответ на: комментарий от vurdalak

Сегодня все провели голосование и решили, что убийство — это плохо.

составлять нужно грамотно, например:

Разъяснение к статье номер 362. «все люди имеют равные права, включая право на жизнь (см. статья 220), право на жизнь первично, по сравнению с любыми другими (см. статья 221) => уничтожение физического лица по закону может и должно быть применено в том и только в том случае, когда оно поражено в правах (является преступником или военный агрессором или попадает под другие определёния, данные в статье 222) и [данное действие оправданно с целью обеспечения правопорядка или сохранения жизни другим членам общества или в тех случаях, когда существование данного физического лица приводит к неоправданым затратам ресурсов (см. определение неоправданных затрат в статье 240)]»

Или пропишут в конституцию свободу вероисповедания, а завтра в соседнем городе начнут устраивать джихад.

«применение дискриминирующих (положительно или отрицательно) мер к отдельным группам населения разрешается в случае крайней необходимости (см. определение крайней необходимости), если таковая необходимость доказана.»

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от dexpl

кто и зачем будет их заставлять?

да тот же, кто их заставляет юриспруденцию изучать или там философию: не сдал предмет — не получишь диплом

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от asaw

На пример, который я тебе дал, ты просто забил.

там противоречие между 2-мя разными системами, подчиняющимися разным правилам и исходящих из разных определений «право на свободу собраний».

То есть по твоему апелляционная и кассационная инстанции

в вашем примере не было таких инстанций, там другая судебная система и другой свод законов.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

Ну вот ты уже создал большущую дырень, позволив «ограничивать лиц в правах».

см. определение крайней необходимости

Тоже дырища, крайняя необходимость это штука субъективная, да ещё и малопредсказуемая.

данное действие оправданно с целью обеспечения правопорядка или сохранения жизни другим членам общества или в тех случаях, когда существование данного физического лица приводит к неоправданым затратам ресурсов

Рождение и воспитание ребёнка приводит к неоправданным затратам ресурсов и потенциально может навредить жизням других членов общества. Учитывая высокую степень риска, согласно конституции имени next_time постановляю от сего момента запретить деторождение в нашем государстве.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Ну вот ты уже создал большущую дырень, позволив «ограничивать лиц в правах».

не создал. нужно чётко описать как и за что кого ограничивать. очевидно, что 1)преступников 2)военных агрессоров 3)физ. лиц необратимо переставших быть разумными

Рождение и воспитание ребёнка приводит к неоправданным затратам ресурсов и потенциально может навредить жизням других членов общества.

только вот ребёнок не является поражённым в правах лицом

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

только вот ребёнок не является поражённым в правах лицом

Да ну? А по-моему ребёнок вообще недееспособен, как собачка например.

нужно чётко описать как и за что кого ограничивать. очевидно, что 1)преступников 2)военных агрессоров 3)физ. лиц необратимо переставших быть разумными

А теперь ты увязаешь в определениях? Кто преступник? Допустим тот, кто нарушил закон. А если завтра этот закон отменили? Или тот судья оказался продажным? Или он выглядел как преступник и его убили, а это оказался его злой близнец, который не преступник, а просто злой добропорядочный гражданин?

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Да ну? А по-моему ребёнок вообще недееспособен, как собачка например.

это по вашему, а по определению он не попадает ни в один из 3-х вышеизложенных пункта

А если завтра этот закон отменили?

амнистия

Или тот судья оказался продажным?

если это будет доказано, гражданина освободят со снятием судимости. алсо по завершению наказания, он автоматически перестаёт быть преступником и восстанавливается в правах (кроме случая смерти во время применения наказания)

Или он выглядел как преступник и его убили, а это оказался его злой близнец, который не преступник, а просто злой добропорядочный гражданин?

судебные ошибки случаются

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

амнистия

Так его убили уже, вот как раз между отменой закона и звонком начальнику полиции с этой информацией.

если это будет доказано, гражданина освободят со снятием судимости

Поздно, убили при задержании.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Так его убили уже, вот как раз между отменой закона и звонком начальнику полиции с этой информацией.

я же не призываю уничтожать всех преступников, просто их права падают до уровня прав животных (как оно сейчас, фактически и есть) но бессмысленные [убийства и жестокость] к ним по-прежнему запрещены

Поздно, убили при задержании.

а ты не оказывай сопротивления при задержании

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

а ты не оказывай сопротивления при задержании

А он не оказывал, у него просто есть заболевание и он неадекватно реагирует на просьбу пройти в полицию. И справка имеется, да вот только никто не удосужился проверить.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

потому, что изменения коснутся, в первую очередь, работы законодательной власти, а не принципов отправления правосудия

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

там противоречие между 2-мя разными системами, подчиняющимися разным правилам и исходящих из разных определений «право на свободу собраний».

Ты издеваешься что ли? Определение дано в Конституции РФ. Никаких противоречий с конвенцией при этом нет.

в вашем примере не было таких инстанций, там другая судебная система и другой свод законов.

А вот это уже просто враньё. После первой инстанции была подана жалоба на её решение. И только после отклонения этой жалобы и вступления решения в законную силу стало возможно подать жалобу в ЕСПЧ. При этом как вторая, так и последующие инстанции, проверяют соблюдение процедуры, а не занимаются исследованием дела по существу.

asaw ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asaw

Определение дано в Конституции РФ.

где именно в конституции РФ дано определение свободе собраний?

После первой инстанции была подана жалоба на её решение. И только после отклонения этой жалобы

this. внутри одной системы противоречия не было обнаружено.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

где именно в конституции РФ дано определение свободе собраний?

В статьях 15 (там, где про прямое действие), 31 и 55.

this. внутри одной системы противоречия не было обнаружено.

Это внутри той «судебной» системы, в которой 2+2=5 и false=true? Так я об этом тебе и пишу. Но как только в дело включилась инстанция с нормальной логикой, сразу на основании той же системы «аксиом» (правовых норм) было выявлено противоречие её и «правоприменительной практики». Тут я ещё раз напомню о ст. 15 Конституции РФ. Причем, кроме части 1 я тебе советую обратить особенное внимание на часть 4, хотя в данном конкретном случае она даже не играет роли именно по причине отсутствия противоречий между Европейской Конвенцией и Конституцией РФ.

asaw ★★★★★
()
Последнее исправление: asaw (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от next_time

Для начала давай определим цель. Что нам дадут эти изменения, если с точки зрения конечного потребителя правосудие такое же?

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asaw

В статьях 15 (там, где про прямое действие), 31 и 55.

не нашёл там определения. цитату в студию.

Это внутри той «судебной» системы

это внутри той правоприменительной системы, которая дала разрешение на собрание в определённый день в определённом месте, но пачка долбодятлов попёрлась собираться в тот же день в другом месте без разрешения, тем самым намеренно осуществив незаконное собрание

next_time ★★★★★
() автор топика

вот читаю тред и почему-то вспоминаю теорему эрроу.

при всех остальных условиях ведь можно накосячить в самой конституции так что благодаря ней можно будет на законных основаниях устроить тиранию/диктатуру/etc

muhas ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Это фигня! Тут все любят писать про 2x2=5, а ведь это истина! Смотри:

|4-4.5|=|5-4.5| => 4-4.5=5-4.5 => 4=5 => 2x2=5
Кстати, так же легко доказывается равенство всех чисел между собой.

pS
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

они уберут госдуму и существенно ограничат в возможностях принимать решения президента и правительство. законодательство станет логичным и потому правильным, в нём не останется дыр. система станет саморегулируемой с достаточно быстрым временем реакции.

если в обычной системе правящяя группа людей обладает влатью, это значит, что она может принимать решения, а раз так, получает право на ошибаться. здесь право на ошибку исключено у всех, а возможность ошибаться => принимать неэффективные решения в значительной степени редуцирована. это касается законодательства (вкл. указы правительства).

т.е. вот такая заявленная цель

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от pS

А еще можно sin(x) заменить на x, cos(x) — на единицу, а pi в военное время равно четырем!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от muhas

ведь можно накосячить в самой конституции

конечно, именно поэтому конституцию изначально нужно очень грамотно составить и, в идеале, до такой степни грамотно, чтобы исключить необходимость её изменять путём референдумов (хотя, идеал как всегда недостижим, но к нему можно приблизиться)

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

не нашёл там определения. цитату в студию.
попёрлась собираться в тот же день в другом месте без разрешения, тем самым намеренно осуществив незаконное собрание

Итак, определение:

Статья 31 Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Статья 55

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

До кучи:

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из этого всего следует, что во-первых никакой закон не может требовать получения какого-либо разрешения (на самом деле он и не требует - ты просто об этом не знаешь) и, во-вторых, что эти граждане ИМЕЛИ ПРАВО собраться в ЛЮБОМ месте, не нарушая конституционных прав других граждан. Что и подтвердил ЕСПЧ.

asaw ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asaw

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

это не определение собрания. простой пример: воры собрались пойти грабить магазин (мирно и без оружия, всё ок). полиция их повязала. выходит, нарушила конституционное право?

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

Ты и не просил определения собрания. Определение собрания ищи в словаре. Ты просил определение «свободы собраний». Так вот читай ещё раз: Свобода собраний суть

право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

вкупе с остальными статьями Конституции, которые я привел.

asaw ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asaw

. Так вот читай ещё раз: Свобода собраний суть право собираться мирно без оружия

где именно это написано в конституции?

ок. даже если исходить из этого определения, повторюсь. простой пример: воры собрались пойти грабить магазин (мирно и без оружия, всё ок). полиция их повязала. выходит, нарушила конституционное право?

ещё один пример: 30 человек, взявшись за руки, перекрыли МКАД. их не имеют право повязать или хотя бы убрать со МКАДа? а как же свобода передвижения других людей? а ничего, что любое несогласованное собрание нарушает мою свободу передвижения, т.к. большая толпа мешает перемещаться по дороге/площади/улице?

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

С первым ты, надеюсь, разобрался. В ЕСПЧ не буквоеды сидят.

ок. даже если исходить из этого определения, повторюсь. простой пример: воры собрались пойти грабить магазин (мирно и без оружия, всё ок). полиция их повязала. выходит, нарушила конституционное право?

У воров нет никакого конституционного права грабить магазин, а вот право собственности у собственника магазина и/или того, что внутри - есть. И оно охраняется. Далее читай ту же Конституцию. Там про ограничение прав и свобод тоже всё написано.

как же свобода передвижения других людей?

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

а ничего, что любое несогласованное собрание нарушает мою свободу передвижения,

Это просто враньё. Десяток человек на Манежной площади не могли нарушить ничью свободу передвижения. С другой стороны почему тебя не возмущает ограничение твоей свободы передвижения согласованным митингом?

asaw ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

дело в том что любая конституция это текст, всего лишь слова. значения слов со временем меняются. и одно слово изменившись смыслом незначительно может повлечь за собой гору бед. «позор» означало «зрелище», ныне уже практически «бесчестие» «возразить» означало «ответить», ныне же означает лишь высказавать противоположное мнение. уйма таких слов (страсть = страдания, безбедный = безопасный, брань это вовсе не ругань, а живот это не только пузо но и синоним жизни, неделя же была не семидневный а лишь воскресеньем - его так и звали «неделя», а то что мы понимаем под неделей было седмицей). вот и будет у тебя в неизменяемой конституции через пару сотен лет писано что ты жопой об забор по четвергам должен биться иначе казнь через выжигания тукса на мозжечке, а ведь писал ты о свободах и правах. В общем, выйдет хрень которую трактовать будут как хотят, и соответственно нарушать так же как хотят (практически так же как нарушают конституцию США или РФ)

muhas ★★★
()
Ответ на: комментарий от muhas

Это вопрос? Если да, то пройди на пост Эдди, который я комментировал, всё станет ясно.

pS
()
Ответ на: комментарий от asaw

С другой стороны почему тебя не возмущает ограничение твоей свободы передвижения согласованным митингом?

потому, что он согласован

Десяток человек на Манежной площади не могли нарушить ничью свободу передвижения.

вот прямо таки 10 человек?

У воров нет никакого конституционного права грабить магазин

и что? они только собрались грабить магазин, они ещё не пошли его грабить, но док-ва уже собраны

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от muhas

а «мать» как «мать» означало, так до сих пор и означает, алсо «чадо», «человек». «ведать» означает «знать» уже несколько тысяч лет. но дело не в этом, а в том, что с тех пор поменялись не только слова, но и алфавит(!) и правила грамматики. короче, старословянский это уже другой язык. и с него необходимо осуществлять перевод, равно как и с русского на украинский и казахский.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

потому, что он согласован

Потому что параллелограмм. Это не имеет отношения к Конституции. Таким образом мы видим, как ты готов мириться с тем, что некий закон нарушает (по твоему собственному выражению), и совершенно необоснованно, твои конституционные права.

вот прямо таки 10 человек?

Порядка десяти. Эти конкретные акции немногочисленны. Но это на самом деле совершенно не важно. Когда ты выходишь на улицу, ты занимаешь на ней место и тем самым ограничиваешь чью-то свободу передвижения. Но ты её не нарушаешь, ибо тебя можно обойти. То же самое и с митингами - ты можешь обойти или пройти сквозь него, хотя это и вызовет некоторые затруднения. Никакого нарушения твоих прав по умолчанию здесь нет. Хотя оно может быть, если митингующие поставят это целью, но по умолчанию его нет.

Но даже это всё, в общем, имеет отдаленное отношение к тому примеру, который я привел. Кафка бы не отдыхал, если бы всё ограничивалось только вышенаписанным.

asaw ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asaw

Это не имеет отношения к Конституции.

нет, это текущая Конституция не имеет отношения к чёткости определений. вы так и не дали определение слова «собрание» и «шествие»

хотя это и вызовет некоторые затруднения.

зыс.

мириться с тем, что некое собрание нарушает

оно не нарушает права общества, если общество (== государство, как представитель общества) дало разрешение на его проведение. в противном случае, собрание нарушает общественное право на свободу передвижения (если это собрание достаточно большое).

//заменил «закон» на «собрание», вы, видимо, ошиблись

Порядка десяти.

если так мало, то может их просто повязали, и это никак не было связано с митингом, также как воров, которые собрались воровать. алсо, милиция имеет право задерживать без предъявления обвинения.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

нет, это текущая Конституция не имеет отношения к чёткости определений. вы так и не дали определение слова «собрание» и «шествие»

На каком языке должно быть дано это определение? Слова «собрание» и «шествие» можешь считать фундаментальными понятиями русского языка, которые не нуждаются в определении. Как понятие «прямая» в геометрии.

оно не нарушает права общества

Что это такое? Что такое «права общества»? Кто сказал, что у общества могут быть права? В какой статье Конституции это написано?

нарушает общественное право на свободу передвижения

Что это такое?

если общество (== государство, как представитель общества) дало разрешение на его проведение. в противном случае, собрание нарушает общественное право

Когда ответишь на первые два вопроса, я также жду от тебя доказательства данной теоремы.

//заменил «закон» на «собрание», вы, видимо, ошиблись

Нет я не ошибся. Именно закон нарушает.

если так мало, то может их просто повязали, и это никак не было связано с митингом, также как воров, которые собрались воровать. алсо, милиция имеет право задерживать без предъявления обвинения.

Может, ты уже почитаешь, наконец, в чем была суть дела?

asaw ★★★★★
()
Последнее исправление: asaw (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от next_time

Так ты определись, можно идеальную твою обновлять или нет, если можно то уже раздолье для манипуляций, если нельзя то гарантии о смысловой идентичности нет. Где золотая середина?

Ну и опять же помяну эрроу, а то ты не проникся видать)

muhas ★★★
()
Ответ на: комментарий от muhas

Так ты определись, можно идеальную твою обновлять или нет

её можно переводить на другие языки. старославянский — это другой язык. алсо, т.к. на пратике, идеального ничего не бывает, «раз в 5-летку» её таки придётся обновлять путём референдумов.

Ну и опять же помяну эрроу, а то ты не проникся видать)

как-то не очень. Эрроу нашёл баг в демократии, а здесь демократия сведена к минимуму, как и другие формы власти.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от asaw

Слова «собрание» и «шествие» можешь считать фундаментальными понятиями русского языка, которые не нуждаются в определении

Собрание (греч. Συνάντηση «Синатистис») — это совместное присутствие группы граждан в определенном месте для обсуждения разных тем или решения определённых проблем. Т.е., согласно Конституции собравшимся вместе ворам мешать нельзя.

Что такое «права общества»?

права общества — это, в совокупности. права граждан и других лиц, законно находящихся на территории гос-ва

Что это такое?

в конституции написано. и опять недостаточно развёрнуто.

я также жду от тебя доказательства данной теоремы.

в Конституции не расставлены приоритеты. но положим, приоритеты у права на собрания и права на передвижение одинаковыми. тогда, понимая, что собрание достаточно большого числа людей в одной точке и в достаточно крупном городе может мешать (и как правило так оно и есть) ещё большему числу людей, то полагая права всех людей равными, получаем, что крупное собрание людей должно происходить лишь в том случае, когда они убедились, что не мешают тем самым другим людям. а поскольку при текущей ситуации представителями общества являются уполномоченные государственные лица, то перед проведением подобного рода мероприятий, собравшиеся должны согласовать с ними места и сроки их проведения.

Может, ты уже почитаешь, наконец, в чем была суть дела?

какой смысл? политота же. ну потрачу я месяц, чтобы докопаться, что там было на самом деле. а потом выяснится, что «не выиграл, а проиграл, не машину, а пять рублей, и не Иван, а Сергей».

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

А русский 70лет назад и сейчас тот же язык, если что.

Ты выше предлагал запретить референдумами менять конституцию. Тут же уже предлагаешь разрешить. Референдум это уже демократия - эрроу как раз тут баг и нашел) Так что повтарюсь, определись (заодно о ищменчивой со временем морали общества, что бы это в своей Ъ конституции учесть)

Вы, кстати, уже тут разночтением и разным толкованием конституции рф занимаетесь, собрания определить не можете...

muhas ★★★
()
Последнее исправление: muhas (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от next_time

Т.е., согласно Конституции собравшимся вместе ворам мешать нельзя.

Ты говорил про собрание для ограбления магазина, а теперь этот момент уже тихонько опускаешь. Именно потому, что Конституция требует предотвратить ограбление магазина и прямо запрещает «собрания» с подобными целями. Напротив, мирное собрание или митинг ничего общего с таким «собранием» не имеет ибо цели прямо противоположные: у одного - нарушение конституционных прав других граждан, а у другого - осуществление конституционных прав.

права общества — это, в совокупности. права граждан и других лиц, законно находящихся на территории гос-ва

Это всего лишь твоя выдумка. Ничего подобного в Конституции не существует.

в Конституции не расставлены приоритеты.

В Конституции приоритеты расставлены очень четко:

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, согласно Конституции, права и свободы отдельного человека являются выше любых гипотетических «прав общества» (никаких таких «прав общества» в Конституции и нет). Таким образом получается, что данная цитата:

но положим, приоритеты у права на собрания и права на передвижение одинаковыми. тогда, понимая, что собрание достаточно большого числа людей в одной точке и в достаточно крупном городе может мешать (и как правило так оно и есть) ещё большему числу людей

- является просто не больше, чем демагогией, ибо каждый имеет одинаковое право находиться в любом общедоступном месте города и уж если туда пришло достаточно большое количество народу, то право каждого отдельного пришедшего там находиться никак не может быть меньше права «ещё большего числа» тех, кто туда вообще не пришел и кому туда даже не надо. Ну а те, кто туда пришел на митинг имеют не меньшее право там быть по сравнению с теми, кто пришел туда просто для осуществления своего права на свободу передвижения. И даже большее, ибо те, кто пришел на митинг, осуществляют как право на свободу передвижения, так и право на свободу собраний.

получаем, что крупное собрание людей должно происходить лишь в том случае, когда они убедились, что не мешают тем самым другим людям.

А это вообще феерический бред. В Конституции перечислены все обязанности гражданина. Никаких иных обязанностей, кроме тех, которые гражданин берет на себя добровольно, у гражданина нет. Относительно митингов есть требования не нарушать права других людей, а не «убеждаться, что ты не помешаешь». Я тебе ещё раз повторю: когда ты выходишь на улицу, ты уже кому-то мешаешь. Само твоё существование кому-то мешает. «Не мешать» - это очередная твоя выдумка, не имеющая ничего общего с Конституцией.

какой смысл? политота же. ну потрачу я месяц, чтобы докопаться, что там было на самом деле. а потом выяснится, что «не выиграл, а проиграл, не машину, а пять рублей, и не Иван, а Сергей».

Смысл в том, что, возможно, ты перестанешь нести околесицу. Ты начал с математики, а занимаешься демагогией. В простом примере выдумываешь какую-то туфту, никак не основанную на Конституции. Впрочем, если по-твоему идеальный суд должен рассуждать так же, то это само по себе неплохая иллюстрация. Только с математикой и даже просто с логикой это ничего общего не имеет.

asaw ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от muhas

А русский 70лет назад и сейчас тот же язык, если что.

70 лет назад слова были теми же.

ы выше предлагал запретить референдумами менять конституцию.

нет я предлагал минимизировть изменения. кроме того, для референдум требуется только для контроля переводов конституции, а сам перевод конституции — штатный процесс

заодно о ищменчивой со временем морали общества

как оно во времена древней греции (а то и раньше, но данных недостаточно) гуманизм изобрело, так в течении всей остальной части истории и продолжает его придерживаться

Вы, кстати, уже тут разночтением и разным толкованием конституции рф занимаетесь, собрания определить не можете...

так то не я, то текущая конституция недостаточно грамотно написано, что как раз хороший пример, почему законы следует грамотно писать

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от asaw

Это всего лишь твоя выдумка. Ничего подобного в Конституции не существует.

я вам разъясняю понятия из русского языка, которые вам, по какой-то причине, не известны.

Ты начал с математики, а занимаешься демагогией.

не я, а суд РФ. я вам разъясняю позицию суда. заметьте, как вы верно заметили, «демагогией». любое законодательство к нему сводится, если в нём не прописано чётких определений. если этих определений, то «понимай как хочешь». вот судья и понял как это принято понимать в судебной практике РФ. а в другой судебной практике те же понятия понимаются по другому.

что как раз доказывает справедливость высказанного в топике.

заметьте, что проблема была запросто решена обращением в суд более высшей инстанции, а затем, обращением в суд ещё более высшей инстанции. в случае традиционной системы вы будете молча смотреть как вам запрещают пользоваться интернетом (см. последний запрет) и никакой суд высшей инстанции вас не спасёт. ну или будете 4 года ждать, когда вместо Бардака Обамы или Буша или там поедателя галстуков какого-нибудь изберут нормального президента, если речь идёт о другой стране.

что опять доказывает справедливость вышесказанного в топике

а что собственно привело к несправедливости решения первого суда? если ошибка судьи, то вот пример, как 2-ная ошибка была исправлена в более высшем суде. если вы намекаете на зависимость суда от исполнительной власти, то вот пример проблемы которая отсутствует в системе из топика (за крайней ограниченностью в возможности решать у органов исполнительной власти).

что очередной раз доказывает справедливость вышесказанного в топике

так что, если подумать, то ок. пример вполне годен для иллюстрации того, почему грамотно написанная конституция должна заменить собой традиционную законодательную власть.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

Словарь не повредит, за 70много чего в языке поменялось.

Минимизировать изменения - означает что изменения возможны в принципе, а это уже плохо ибо позволяет манипулировать.

Гуманизм в древней греции, черные рабы, угнетения иноверцев, ага)

Про недостаточную грамотность конституции я и говорю, только не рф, а ту что ты предлагаешь.

muhas ★★★
()
Ответ на: комментарий от muhas

за 70много чего в языке поменялось.

Например?

Гуманизм в древней греции, черные рабы, угнетения иноверцев, ага)

и тем не менее, принципы гуманизма были сформулированы именно тогда. и ничего нового с тех пор не придумано. «угнетения иноверцев» — даже, вот национализм оттуда.

есть только 3 подхода к определению морали в обществе: религия, национализм и гуманизм. за всю более чем 12тысячелетнюю историю цивиллизации ничего другого изобретено не было. религия и национализм отпадают ибо антинаучны, остаётся только гуманизм.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от muhas

Про недостаточную грамотность конституции я и говорю, только не рф, а ту что ты предлагаешь.

Да он так ничего и не поймёт. Буровит что-то своё. Ему про Фому - он про Ерёму.

asaw ★★★★★
()

Да, ТС, почитай на досуге что такое теорема Гёделя о неполноте и что из неё может следовать применительно к сабжу. А также об истории создания теории множеств Кантора, какие для этого были предпосылки и к каким результатам это привело.

asaw ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asaw

почитай на досуге что такое теорема Гёделя о неполноте

а вам неплохо бы узнать наконец, об аксиомах Пеано. алсо теорема Геделя постулирует сущствование непротиворечивых аксиом, что как раз доказывет работоспособность принципов, озвученных в топике. кстати, я не раз озвучивал, что необязательно доказывать верность статей конституции, достаточно доказать их непротиворечивость.

next_time ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.