Насколько вы умнее среднего россиянина?

Хорошие руки и узкие знания не говорят о грамотности.

'Да, я знаю что общепринято считать так, но сам считаю иначе

Это ты про первый вопрос, «Земля вращается вокруг Солнца», да?

Evgueni, очень показательный тред, спасибо, теперь я знаю, кто на ЛОРе не ходил в школу.

и узкие знания

«Каша в голове - любимое блюдо интеллигенции».

теперь я знаю, кто на ЛОРе был в школе без критического мышления

Пофиксил

Извини, но все вопросы там корректны и весьма однозначны. Перечисли то, что считаешь неправильным.

Речь идёт о вопросах, которые выдраны из контекста теорий, ТБВ например.

Извини, но для тебя ТБВ является правильным ответом без исключений.

Примерно то же говорят попы в церкви. Вот именно это, как мне кажется, отличает науку от религии, наука никогда не заявляет: «мы знаем истину, а все остальное — ложь».

То же и с антибиотиками. Я-то может и отличу. Но я предполагаю что если человек покупает антивирусное, на котором маркетологи написали «антибиотик», то даже если он понимает что вирусы от бактерий малость отличаются, он запросто может начать думать что убивают и то и другое примерно одни и те же препараты.

Центр Земли очень горячий

А может просто горячий, или очень очень горячий или мощно горячий? или это все одно и тоже, что за оценка вобще такая очень горячий?

Неа — это разные вещи. Ты ведь тему с WMAP не изучил, а рассуждашь о теориях и альтернативах. Это можно делать после того, как с темой разобрался.

Антибиотик не убивает вирусы. Точка. Арбидол, кстати тоже. Вирус от бактерий отличается сильнее, чем человек от обезьяны.

Можно окунуться в лаву, заодно и оценить.

Это можно делать после того, как с темой разобрался.

Я — ученый, а ты — говно! Поэтому веруй в святой бигбанг и не задавай лишних вопросов. Очень научно.

Я может и не знаю альтернативных теорий. Я может и о ТБВ мало что знаю кроме названия. Но я очень хорошо знаю что мы НИ-ЧЕР-ТА не знаем о том, как оно там было «на самом деле». Никто из нас при этом событии не присутствовал, и подтвердить не может. Да, эта модель совпадает с наблюдаемыми величинами. Настолько, насколько вообще модель без единого уравнения может хоть с чем-то совпадать. Но в смысле объяснения происхождения вселенной, она ничем не лучше «теории» о том как нас создал господь за шесть дней, или что мир наш это сон четырехликого брахмы.

Антибиотик не убивает вирусы. Точка.

А, да, про антибиотики забыл. Я не утверждал что они убивают, я только объяснял что многие люди могли ответить обратное не потому, что они тупые и ничего не понимают, а потому, что надписи на самих упаковках зачастую вводят в заблуждение.

Ну вода в чайнике тоже очень горячая, они с лавой одной температуры?

Проверочное слово «био» — вирусы «не совсем живые» :)

Это и называется безграмотностью. И да, сейчас безграмотность возводится в культ, но это не повод ей потакать.

Хорошо уговорил — сунь пальчик на секундочку в кипяток, а затем в расплавленную лаву. Позже опишешь свои очучения.

Вообще-то можем. Мы (на текущий момент) не можем очень смело судить о том, что было до БВ, и о самых первых мгновениях после БВ.

Неа: мнение профессионала ценнее мнения любителя и уж тем более нелюбителя. Истинна существует и цель науки — её поиск. Иными словами — либо разбирайся (благо всё на поверхности), либо слушайся профи.

И да, если ты ничерта не знаешь — это не значит, что все остальные тыкаются с тобой в потёмках. А то прямо обратный карго-культ какой-то.

Неа: мнение профессионала ценнее мнения любителя и уж тем более нелюбителя.

Я ж не спорю. Но это не отменяет того что формулировка «Вселенная началась с БВ?: да/нет» мне категорически не нравится.

Вот я тебе могу предложить альтернативу из темы что мне ближе — теория поля. Представь себе такой вопрос: «Элементраных частиц всего 61?: да/нет». Вот что ты ответишь? Понятно, что видимо составитель подразумевал ответ «да». Но правильный ответ будет «понятия не имею». Стандартная модель включает 61 частицу, но это еще не значит что других нет. Это всего лишь значит что если они и есть, то мы их пока не наблюдаем, вот и все.

Горяч ты больно, юный падаван.

Разобраться в выкладках того же Пенроуза я смогу, думаю, лет за 5 -10 , аосвятив этой задаче все свое время. А мне семью кормить. В других областях ситуация аналогична. Если не хуже. И это с учетом того что у меня не самая хужшая мат. подготовка.

Примерно то же говорят попы в церкви. Вот именно это, как мне кажется, отличает науку от религии, наука никогда не заявляет: «мы знаем истину, а все остальное — ложь».

Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки — этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института.

Пол Фейерабенд

А вообще забавно как сциентисты, топящие за единственно верную науку, показывают предельный догматизм, почище любого религиозного. Уверуй в Большой Взрыв, сын мой, иначе у тебя попаболь.

Вы правильно ответили на 12 вопросов из 12.

Ваш уровень знаний — высокий

Тест для особо одарённых.

Вселенная образовалась в результате мощного взрыва

А этот вопрос вообще некорректен. Это науке неизвестно.

А вообще забавно, как сциентисты, топящие за единственно верную науку, показывают предельный догматизм, почище любого религиозного.

Ты только не путай догматиков от науки с реальными учеными, которые борются вовсе не с инакомыслием, а с невежеством. Невежество инакомыслием считать нельзя, за отсутствием какого бы то ни было «мыслия» вообще.

12/12

За год выучил правильные ответы, что ли? =)

Да не, постыдно гуглил.

Демаркация невежества - вопрос тоже чисто идеологический.

Скажем так: спецы-астрофизики работающие с экспериментальными данными непосредственно, которых мне довелось слышать, утверждают что БВ был. Пенроузу я в таком разрезе доверяю меньше, хотя человек безусловно интересный.

Тут нет такого вопроса. Так что нерелевантно. Зато был вопрос про размеры с которым тоже некоторые спорят.

Тут нет такого вопроса. Так что нерелевантно.

Это просто показывает некорректность подхода «да/нет» в некоторых случаях. Безусловно существуют градации неправильности, и можно с убежденностью утверждать что теория большого взрыва менее неправильна чем теория сна брахмы. Вот только ответы на вопрос никакой градации не подразумевали. Да или нет, и все тут.

Зато был вопрос про размеры с которым тоже некоторые спорят.

Ну как только эти некоторые предоставят хоть одну нормировку, по которой электрон получается больше любого атома в любых измеримых величинах, я тут же соглашусь что да, этот вопрос тоже некорректен. Но здесь как раз расхождений быть не может при любой глубине погружения в тему.

Вселенная расширяется, причём расширяется с ускорением — это факт. Картина расширения достаточно хорошо наблюдена. У Пенроуза есть вопросы к инфляции (я зря стал про неё говорить), но БВ он не опровергает. Расширение вселенной из малого объёма до сегодняшнего состояния — это наблюдаемый факт и реликтовое излучение — это его эхо. Вопрос корректен.

Размер электрона — это физическая измеряемая величина. И протестирован это размер до величин _много_ меньших чем размер атома. Тупо: закон Кулона работает даже при сильном приближении к электрону и там не видно никакой структуры. Это принципиально. Вопрос корректен.

Пример некорректно построенного вопроса.

Вопрос : Континенты движутся уже миллионы лет, и будут продолжать двигаться в будущем.

В будущем это когда?После превращения солнца в сверхновую они двигаться не будут.

Вы правильно ответили на 12 вопросов из 12.

Ваш уровень знаний — высокий

Такой же уровень знаний у 20% россиян

Шняга какая то. И долго соображал что за астрология.

Некоторые вопросы весьма холиварны.

вот зачем так распинаться...
если пишут в основном ради:
1. срача.
2. переубедить тебя, а не разобраться в вопросе.

Прямо так а сверхновую? Превращение? Ну-ну.

Невежество может быть уменьшено только просвещением. Повторение — мать учения и т.д.

Я сижу и дежурю уже 15 часов (ещё 4 часа до окончания моей смены) и ничем продуктивным в данный момент заниматься уже не в состоянии, так что уменьшаю невежество.

Вопрос : Континенты движутся уже миллионы лет, и будут продолжать двигаться в будущем.

В будущем это когда?После превращения солнца в сверхновую они двигаться не будут.

Нет, это как раз демагогские придирки. «А что значит „движутся“?», «А движутся относительно чего?», «Относительно себя самого каждый континент неподвижен.» итд. Не надо придумывать усложнений специально, здесь терминология достаточно четкая.

ничем продуктивным в данный момент заниматься уже не в состоянии, так что уменьшаю невежество.

Как тонко :)

Пол ребенка определяют гены отца

Либо мы намеренно игнорируем ZW, эпигамные и прочие, более экзотические, случаи, либо мы шлангуем и делаем вид, что слова «ребёнок» и «отец» даже в контексте генетики могут относиться только и исключительно к людям.

Построения Пенроуза это не более чем 1 из моделей и есть модели без БВ не менее допустимые чем бигбанг или модельки из М теории.

Они описывают наблюдаемые явления? Нет? Ну тогда идут отдыхать. Фантазировать на тему суперструн и тому подобное можно бесконечно — там одна проблема — нет выхода на эксперимент вообще.

Внезапно! Вот это открытие!

Ещё бы они эти вопросы написали бы грамотно — хороший получился бы тест.

Проверяется твое знание официальной легенды это ролевой игры. Ну подыграй же ему.

Наблюдаемые явления они как раз таки описывают. Но их предсказания, отличные от той-же ОТО, пока проверить не удается. Например, некоторые из струнных теорий предсказывают размеры свернутых измерений размером порядка сотен микрометров, и это может быть обнаружено в отклонениях от ОТО гравитационного взаимодействия на масштабах порядка нескольких мкм. Но пока мы можем проверить гравитационное взаимодействие на расстояниях порядка нескольких мм.

Он доказывает что можно обладать высоким уровнем знаний и высоким интеллектом, и при этом не пройти тест на 12.

Схерали он это доказывает? Я более чем уверен, что этот Бен Карсон без малейших трудностей пройдёт этот тест на 12/12. Он может верить в отсутствие БВ, но он не может не знать об этой теории и о том, что она является майнстримейшим майнстримом. Я вот, хоть человек и неверующий, но 10 христианских заповедей назову, пусть и не дословно, но по смыслу более-менее точно.

Я более чем уверен, что этот Бен Карсон без малейших трудностей пройдёт этот тест на 12/12.

Я тоже (в этом уверен). Как тут уже говорилось, суть в формулировке вопроса. Если бы он звучал 'какая теория является майнстримейшим майнстримом?' - я бы не придрался. А тут оно возводится в абсолют.

Я вот, хоть человек и неверующий,

Вот представь картину: я тебе даю тест, в котором вопрос 'Человека создал Бог?', и правильным ответом является 'Да'. Разумеется, ты знаешь про эту теорию. Но это не значит что ты с ней согласен и ответишь правильно.

Ты просто не понял смысл этого теста. Тест составлен для широкой массы, именно поэтому там нет вопросов о кварках, фрагментах Оказаки или уравнениях Навье-Стокса. Вопросы заданы так, что любой выпускник средней школы должен знать. Всего лишь общепринятое знание.

поддержу.