Почему мы не наблюдает рациональных государств?

ещё два способа

Способ один — это всего лишь уточнения.

Гы, тёпленькая пошла ^_^

Так я не могу собирать грибы в своём лесу?

тёпленькая пошла ^_^

Шта? %)

я не могу собирать грибы в своём лесу?

В своем - можешь %)

Но ведь я его не активно использую, а абы как. Поэтому он, видимо, не мой >_<

Но ведь я его не активно использую, а абы как. Поэтому он, видимо, не мой >_<

Если лес ничей - тоже можешь %)

Если лес ничей, он станет чей-нибудь.

Всё это фуфло. Понятие «добросовестного владения» при определении спорной собственности ещё в викторианские времена использовалось со многими оговорками.

Старое доброе насилие решает. Цивилизаторы сумели объяснить индейцам, чьи в лесу шишки — земля стала их. Покуда индейцы набигали и грабили корованы, собственность была сомнительной в плане пользы. «Добросовестное владение» и прочие онёры это просто прецеденты для того чтобы не начинать любое уточнение прав собственности с вопросов типа «что есть собственность».

Если лес ничей, он станет чей-нибудь.

И тогда тебе придется спросить разрешения владельца, чтобы пособирать там грибы.

Всё это фуфло.

Старое доброе насилие решает.

Маски сорваны %)

Но зачем? Ты же разговариваешь с сектантом.

Правда глаза режет? :D

Правда глаза режет?

Какую именно режущую глаза правду сказал Нервный?