Диссернет просит у сайтоводов лимиты

Если у тебя есть xml-лимиты от Яндекса, то ты можешь помочь диссерорубке профессора Ростовцева и сделать мир чище...

Кто все эти люди?

Ростовцев — хороший, диссерорубка — вещь в себе, яндекс — в каком-то смысле жадина, а плагиат — зло, близкое к абсолютном.

Знаешь, Жень, понятней от этого не стало.
Расскажи так, чтою поняли те, кто не в теме =) А то, может, нам тоже радоваться пора, а мы и не знаем.

Самая умная мысль в комментарии:

Неужели Яндекс не может сделать персонально для вас свои собственные лимиты???

а плагиат — зло, близкое к абсолютном

в рашке ж его официально признали приемлимым http://www.novayagazeta.ru/news/1691058.html. кто не согласен — тот автоматически украинец, пятая колонна и пр.

Короче сижу я недавно в приемной комиссии, принимая зачеты у студентов заочного отделения, наслаждаюсь запахами весны и тут замечаю что-то подозрительное в тексте. Смотрю - знакомые выражения, я подобное уже читал, но несколько лет назад. Дай, думаю, проверю на плагиат. Проверил, оказалось, что диплом такой уже защищал лет пять назад мой студент. Я позвонил к сдающему, но он все отрицал. Тогда решил немедлить и известить все членов комиссии о нарушении. І одразу якось мені млосно на душі стало, закортілося боротьби та козацької звитяги, озираюся - а навколо пращури мої стоять, чубатими головами хитають, руки свої міцні на шаблі поклали та наче кличуть мене здобувати собі славу і Україні волю. Я мерщій додому побіг, аж дивлюся - жінка кулемет змащує, сусіди барикаду добудовують, під вікнами вже загін штурмгеверів в однострій перевдягається...з тої пори жодної мови крім української не розумію, руки мої по лікоть в крові російськомовних, харчуюся виключно ветеранами Великої Вітчизняної. І навіщно я того клятого диплома перевіряв.

зачёт автоматом.

ты можешь помочь диссерорубке профессора Ростовцева и сделать мир чище...

Спасибо. Давно искал тебе подпись.

Переведи, изверг!

гугл переведет :-)

Глючит оно с мобилы. А я в самолете.

вкратце: «мёртвые с косами стоютЪ»

...И сразу на душе стало как-то томно, захотелось борьбы и казацкой смелости, оглядываюсь - а вокруг меня предки мои стоят, чубатыми головоми кивают, руки свои сильные на сабли положили и будто бы зовут меня добывать славу себе и волю Украине. Быстрее побежал домой, смотрю — жена пулемет смазывает, соседи баррикаду достраивают, под окнами отряд солдат в форму облачается...с тех пор не понимаю ни одного языка кроме украинского, руки мои по локоть в крови русских, питаюсь исключительно ветеранами Великой Отечественно. И зачем я тот проклятый диплом проверил.

Чо?

Ох и гарну ж коноплю вам в тютюн кладуть! Чи то iндiйску, чи чуйську?

Что взять с криворучек-костыляторов?

http://bit.ly/1uWl0Kz же

О, сколько нам открытий чудных
Готовит борд олдфажных дух…

Некоторая логика есть в том, что если чел с ненастоящим дипломом более 10 лет, тем не менее, успешно работал по специальности, то как бы он и не совсем сплагиаченный получается. В том смысле, что диплом - это подтверждение определенных знаний и умений для требуемой работы.

Хотя такое впечатление, что кто-то просто забеспокоился %-)

Трудно что ли мову изучить до уровня понимания написанного? Я вот, например, как-то почти сам собой ее стал понимать, хотя живу в РФ.

Вот именно. Русский и украинский с точки зрения лингвистов — вообще диалекты одного языка. Как норвежский и исландский.

как диплом писал — так и работал.

Пиит!)

Ох и ватников набежало, шо абзац. Вам что действительно в кайф жуликам и обманщикам задницы покрывать? В общем желаю вам попасть на стол хирурга со скопипащенным дипломом и шоб диагноз вам ставил спец похлеще. Помните — лечиться за границей вас не пошлют — тут сдохните.

При чем здесь диплом? Дипломами джашлы на рынках хвастаются. Речь о липовых коньдидатских и дохтурских степенях, коими любят кичиться всякие депутатишки.

Как они вычисляют плагиаторов? Они приводят для этого рядом 2 документа (оригинал и плагиат). И при этом говорят: вот, дескать, данный товарищ есть плагиатор, потому как у него в работе содержится много заимствований из оригинальной работы без указания цитирования. Меня же всегда учили, что если мы указываем источник после абзаца, то всё-таки мы в этом абзаце пишем свои идеи, на которые нас навел источник, без которого этих идей бы не получилось. Поэтому, если вернуться к плагиатору, то не важно, указал ли он вообще какой-ниьбудь источник или нет. Так ведь?

Плагиатор был недалек, ведь он просто скопировал куски работы чуть ли не своего научного руководителя (или тот сам за него написал). Но если бы он брал куски иностранных статей, анализировал и писал выводы, то его было бы сложно выявить (особенно автоматическим способом).

Получается, что результат таких поисков - селекция плагиаторов.

С другой стороны, особо не смотрят на научную ценность работы. Да и кто будет её оценивать? Все, кто понимает в этом, и так уже должны быть в курсе этой работы.

а) каждый кейс проверят человек и такие вещи смотрятся, проверяется авторство статей с которых утащен текст, научные руководители и оппоненты.

б) если работа скопипащена, то её научная ценность равна отрицательной величине

Никто не спорит, что кроме скопированных работ есть и просто плохие, но уникальные и их тоже нужно выявлять, но сейчас даже с первой категорией возникают трудности ибо их изготовляют потоковым методом и основной на самом деле продукт диссернета — это выявление зашкварившихся советов и руководителей aka фабрик подделок. Примеры таких фабрик с _доказательствами_ уже предостаточно, чтобы оправдать существование диссернета.

Вам что действительно в кайф жуликам и обманщикам задницы покрывать?

Покрывать жуликов и обманщиков — совсем не в кайф.

Однако, например, разбор диссертации того же Плохого до сих пор висит невычитанный и включает в себя, в частности, интерпретацию отдельных фраз типа «включает в себя» и «органы внутренних дел» как заимствований. А ведь Ростовцева лично неоднократно просили обратить внимание на [не]качество вычитки «политически мотивированных» разборов.

Так что нечего тут про ватников возбухать.

Ей богу, как маленький — ну вычитай и не канюч — всё в открытом доступе вместе с разбором. Там 62 страницы из 152 содержат обнаруженные некорректные заимствования. Открой сайт, где подробно пройдёшься по _всем_ 62 страницам и подтвердишь, что они на самом деле уникальные.

Но по сути тебе таки в кайф.

Я поглядел на разбор диссера Плохого — там найдены куски из двух других диссеров, причём вполне себе осмысленные и длинные. Не, я верю, что Плохой не считает что сделал что-то плохое скопипастив чужие тексты, но говорить, что его диссертация является каким-то вкладом во что-то я бы не стал даже близко, как и то, что Плохой _не_ занимался плагиатом. А теперь вспомним, что один обещалкин нам тут свистел на тему, что с коррупцией должны бороться кристтально-чистые люди — ага, ага, такой кристалл, что закачаешься. поборется. Но ты можешь попробовать почистить — пару-тройку страниц, возможно сможешь отсудить.

ну вычитай и не канюч — всё в открытом доступе вместе с разбором

Я вычитал. Я обращался по этому поводу и в Диссернет, и к Ростовцеву лично. И не только я обращался, что характерно. Но всем пофиг, обновлять разбор никто почему-то не чешется.

Там 62 страницы из 152 содержат обнаруженные некорректные заимствования. Открой сайт, где подробно пройдёшься по _всем_ 62 страницам и подтвердишь, что они на самом деле уникальные.

Окей. Открываем, например, с самого начала страницу 3 и обнаруживаем: подзаголовок «Актуальность темы исследования» — обозначен как заимствование; общие фразы типа «укрепление кадрового потенциала», «в этой связи» — как заимствование и т.д.

На следующей странице 4 заимствованиями оказываются фразы «служба в органах внутренних дел», «законодательство, регламентирующее государственную службу», подпись (по-видимому к таблице) «состояние работы с кадрами» (а дальше — разные годы) и т.д., несмотря на расхождения в контексте.

На странице 5 заимствованием оказываются «Вооружённые силы России», хотя приводимая далее статистика по оным опять же не совпадает ни по цифрам, ни по годам.

Страница 10 дарит нам такие замечательные примеры, как уже поминавшиеся «органы внутренних дел», а также «для решения поставленных задач были использованы принятые в современной науке методологические принципы».

Ну и далее в том же духе.

Специально для граждан, испытывающих затруднения с логикой — пояснение: я не утверждаю, будто бы «все страницы уникальны», я утверждаю, что совпадение в общих фразах и стандартных формулировках, а также совпадение источников узкой тематики при алфавитном их перечислении — не является основанием для утверждений о «некорректных заимствованиях», тем более в политически ангажированнй ситуации.

Специально для граждан, испытывающих затруднения с чтением и осмыслением текста — ещё одно пояснение: я не «выгораживаю жуликов и обманщиков», я указываю на то, что Диссернет является всего лишь инструментом, и как этот инструмент он минимум единожды был использован в политических целях, не совпадающих с официально декларируемыми целями, а следовательно, возносить какую-либо особую «хвалу» ему не следует.

там найдены куски из двух других диссеров, причём вполне себе осмысленные и длинные

Что характерно — те самые осмысленные куски в самих «заимствованных диссерах» почему-то представляют собой не совсем корректно оформленные заимствования из более ранних источников (в частности, наиболее объёмные «заимствования» из работы Спицыной на деле представляют собой заимствования из диссертации некоего Мякишева за 2002 год, причём у Спицыной же эти фрагменты оформлены так же некорректно, как и у Плохого).

говорить, что его диссертация является каким-то вкладом во что-то я бы не стал даже близко

При этом выводы (стр. 132-136) — почему-то оригинальные и на данный момент ни у кого не заимствованы. Интересно, с чего бы это? И как это связано с рассуждениями того же Ростовцева, Гельфанда и ряда других уважаемых людей о том, что оригинальность выводов — главный критерий значимости и вклада диссертаций в?

А теперь вспомним, что один обещалкин нам тут свистел на тему, что с коррупцией должны бороться кристтально-чистые люди — ага, ага, такой кристалл, что закачаешься

Что характерно, когда Пархоменко, один из основателей Диссернета, по поводу заимствований в диссертации одного совего близкого знакомого отзывается «ну да, 10% диссертации — рерайтинг работы руководителя, и оригинальность от этого сильно снижена, но это не плагиат и всё нормально» — то ему позволено и считается нормальным. Хотя ранее он же яростно возмущался: как это так, что «некорректные заимствования» не считаются плагиатом.

Как говорится — прежде чем искать брёвна в чужих глазах, обрати внимание на свои.

Гы, гы, гы. То есть если списать у списавшего, то это несчитово?

Это как раз признак того, что господин Плохой по ходу тупо воспользовался услугами фабрики подделок. Борец с коррупцией — я вас умоляю. В общем IMHO конкретно в этом случае всё очевидно, хотя можно конечно ложь называть гибридной правдой, но с таким борцом коррупция может спать спокойно.

Но вы защищайте, защищайте — дело правильное, только нужно не в следующем по точности порядке соринку искать, а в нулевом продемонстрировать значимость работы.

если списать у списавшего

А каковы основания полагать, что списано именно у «списавшего», а не у «первоисточника», например? Ты, надо понимать, свечку держал?

Это как раз признак того, что господин Плохой по ходу тупо воспользовался услугами фабрики подделок

Вот я тут дописываю свою собственную диссертацию по рентгеновским методам анализа органических плёнок. И как-то так складывается, что у моей диссертации масса совпадений с диссертацией Плохого: фразы «Цели и задачи работы», «Актуальность темы», «Объём диссертации составляет N страниц» etc. Надо понимать, это признак того, что я воспользовался услугами фабрики подделок? Или, наоборот, это фабрика подделок списала у меня?

Более того: так получилось, что я в ходе работы пользовался рядом подходов, которые несколько лет назад разработал наш теоретик. Как следствие, у меня в описании методик ряд текстовых фрагментов и формул — страшно сказать! — совпадает с фрагментами из диссертации нашего теоретика, и даже в списке литературы совпадает полдесятка позиций подряд. Надо понимать, это тоже признак того, что за меня писала работу «фабрика подделок»? И эксперименты проводила тоже она, и с коллегами на Брукхэвенском синхротроне тоже работала она?

Вообще, если опираться на массив экспертиз того же Диссернета — то внезапно™ обнаруживается, что однозначным признаком обращения к «фабрике подделок» является фигурная стыковка множества фрагментов чужих работ без проблесков собственного текста. А вот в обсуждаемом случае почему-то присутствует изрядная доля нескопированного текста, причём контекстно целостного с «заимствованными» фрагментами, плюс нескопированные выводы, плюс ряд якобы «заимствованных» фрагментов контекстуально расходятся с «первоисточником» и/или являются общеупотребительными фразами. Интересно, с чего бы это?

IMHO конкретно в этом случае всё очевидно

Апелляция к очевидности — демагогический приём, суть которого заключается в апелляции к ложной гордости собеседника путём подачи бездоказательного утверждения в форме «очевидного», при том что очевидность объективно не обоснована.

Борец с коррупцией — я вас умоляю

Argumentum ad hominem — логическая ошибка, суть которой заключается в апелляции к личным качествам субъекта вместо обсуждения аргументов по существу.

Надо понимать, если ты переходишь к демагогическим приёмам и логическим ошибкам — то рационально обосновать свои утверждения ты не можешь?

только нужно не в следующем по точности порядке соринку искать, а в нулевом продемонстрировать значимость работы

Диссовет в своё время рассмотрел обсуждаемую диссертацию и признал её результаты значимыми, что по умолчанию уже даёт нам нулевое приближение. Экспертиза Диссернета, несмотря на «некорректные заимствования», не обнаружила заимствований в защищаемых положениях и/или выводах, что даёт нам и первое приближение. Если ставишь это под сомнение — обосновывай своё мнение.

Но вы защищайте, защищайте

Если утрудиться внимательно прочитать и осмыслть мои комментарии — обнаружится, что я не защищаю и не оправдываю, а указываю на объективно недостаточную обоснованность ряда утверждений и верований, сделанных относительно конкретной диссертации.

Конечно, с точки зрения некоторых граждан, если собеседник указал, что в точке зрения этих граждан присутствуют явные ошибки — это всенепременнейше должно означать, будто бы собеседник придерживается строго противоположной точки зрения. Которую под шумок неплохо бы всеми силами демонизировать, дабы отвлечь внимание от собственных ошибок.

А каковы основания полагать, что списано именно у «списавшего», а не у «первоисточника», например? Ты, надо понимать, свечку держал?

Мне как бы без разницы у кого и что списано. Важен факт плагиата. То, что кое-кто не считает это чем-то плохим не значит, что работы этого человека становятся автоматически чем-то значимым. Но вы можете продолжать искать соринки и игнорировать брёвна, только не ожидайте понимания и сострадания.

Мне как бы без разницы у кого и что списано. Важен факт плагиата

Если пытаешься апеллировать к фактам — будь любезен, уточни: совпадение в двух и более работах фразы «Объём диссертации составляет N страниц, из них M рисунков и K таблиц» (при различных M,N,K) — это уже факт плагиата или ещё нет?

То, что кое-кто не считает это чем-то плохим не значит, что работы этого человека становятся автоматически чем-то значимым

Диссертационный совет, ранее не замеченный в производстве фальшивых диссертаций, принял к рассмотрению работу и признал её значимой.

Диссернет провёл анализ текста работы и, несмотря на фрагменты текста со спорной атрибуцией (см. выше про общие фразы и неопределённый «первоисточник»), в области защищаемых положений и выводов работы — заимствований не обнаружил.

Поясни, каким образом на два упомянутых факта влияют выводы о мнении других людей про «хорошее/плохое», сделанные мастерами чтения мыслей через интернет?

Но вы можете продолжать искать соринки и игнорировать брёвна

Когда диссертация тянута целиком дословна с автозаменой «шоколада» на «мясо» — это бревно.

Когда в анализе диссертации в качестве части «заимствований» обозначены общие фразы и выражения, наиболее объёмные из фрагментов заимствований неправильно атрибутированы, формальная процедура анализа избирательно нарушена (включение в анализ введения, заключения и списка литературы, чего для иных диссертаций не проводилось), в ключевых положениях работы (обосновывающих значимость и оригинальность) заимствований не обнаружено до сих пор, однако при этом некоторые граждане радостно рассуждают о том, как всё очевидно, а вместо рационального обоснования своего мнения прибегают к демагогическим манипуляциям — это уже больше похоже на бревно совсем у других граждан и в другом месте.

только не ожидайте понимания и сострадания

Скачешь небось?