О лицензиях и лицемерии

Васян — частное лицо

Монарх тоже в некотором роде частное лицо. А когда васянов несколько, они перестают быть частными лицами и становятся вполне себе организацией по охране дойного стада %)

Он там очень нелицеприятно сравнивает ментов с бандосами.

Он, видимо, не так уж и далек от истины. На что я тебе тут, собственно, и намекаю.

вышеперечисленные «племена-грабители» приходили на уже готовенькое

А выше не перечисленные? Ты уверен в своем недилетантстве в истории как науке, мистер химик? %) Особенно когда дело касается доисторического периода?

Монарх тоже в некотором роде частное лицо.

Это не совсем так, даже совсем не так. Было. Сейчас, в эпоху разгула демократии это превратилось в обыкновенную должность. Кстати директор на предприятии тоже в некотором роде частное лицо... в нерабочее время.

Он, видимо, не так уж и далек от истины. На что я тебе тут, собственно, и намекаю.

Ты бы сначала прочёл, а потом намекал. Менты тут выступают в некотором роде частными лицами, пользующимися архитектурными багами системы.

Ты уверен в своем недилетантстве в истории как науке, мистер химик?

Судя, по бреду Ротбарда, мои познания в истории на порядок выше.

Особенно когда дело касается доисторического периода?

Согласно Галковскому, всё что было до изобретения печатного станка и листка стоимостью в одну венецианскую газету относится к периоду мифов, легенд и пропагандистских сказок :)

Но мы можем наблюдать как древние племена взаимодействовали между собой на примерах современных папуасов. Самый яркий пример Хуту против Тутси в Руанде.

Ты бы сначала прочёл, а потом намекал.

Я бы, может, и прочел, если б ты дал ссылку %) А так приходится полагаться на интуицию и логику. И они подсказывают мне, что автор должен был найти между первыми и вторыми некоторое сходство.

бреду Ротбарда

То есть ты твердо уверен, что завоевания и подчинения одними племенами других не существовало? %)

Хуту против Тутси

Банту и пигмеи %)

Хуту против Тутси

Что же нам скажет по этому вопросу википедия? А вот что:

скотоводы тутси, пришедшие с севера в XVI веке, распространили свою власть на хуту и тва, создав своё государство.

Видимо, мирно договорились, а? Вы будете на карачках ползать, а мы на вас плевать - все пачеснаму %)

Даже если власть потом меняет владельца, сути власти это ведь уже не меняет.

Я бы, может, и прочел, если б ты дал ссылку

Мифы о «крыше» в бизнесе

То есть ты твердо уверен, что завоевания и подчинения одними племенами других не существовало?

Существовало, конечно. Иначе как могло возникнуть рабство как основа частной собственности и экономики древних государств?

Видимо, мирно договорились, а? Вы будете на карачках ползать, а мы на вас плевать - все пачеснаму

Ты не поверишь! Но земледельцам выгодно жить в симбиозе со скотоводами. Причём взаимовыгодно. А то, что написяно в Вики, пусть останется на совести «писятелей». После европейских колонизаторов много где по-оставалось «следов» их правления в стиле divide et impera.

Пиратское ПО — злейший враг свободного (as beer) ПО

Существовало, конечно. Иначе как могло возникнуть рабство как основа частной собственности и экономики древних государств?

В чем тогда суть твоих претензий к Ротбарду, раз ты признаешь, что приведенное им как пример вполне могло и, скорее всего, частенько имело место? %) Точнее, я отлично понимаю, в чем суть (то, что он говорит, тебе нинравицца), но любопытно, как ты это дело обставишь. Атака со стороны логоса провалилась - что дальше? %)

А частная собственность нормально существует без всякого рабства, не надо грязи %) Необоснованные нападки бросают тень прежде всего на самого обличителя.

Мифы о «крыше» в бизнесе

Внезапное такое сравнение добровольных частных охранных услуг и обязательных государственных %)

земледельцам выгодно жить в симбиозе со скотоводами. Причём взаимовыгодно

Ну так ты не путай добровольные взаимовыгодные отношения и государство %)

Борцунов против копирастии армия, а контента от них только флеймы в интернете. Создается впечатление что данные борцуны просто калеки и банально неспособны ни на что кроме как с дивана вещать. При чем **ть что снять популярную фигню на видео нужна камера, комп(и это все у вас есть) и толпа дебилов. Ну и способность поднять жопу с кровати.

Целый ютуб контента, вообще-то.

В чем тогда суть твоих претензий к Ротбарду, раз ты признаешь, что приведенное им как пример вполне могло и, скорее всего, частенько имело место?

Суть претензий в том, что рабы — не граждане государства, а частная собственность его граждан. А Ротбард делит граждан на сорта по племенному принципу: племя-паразит-завоеватель и племя-пахарь-покоренное. При этом не учитывается куча факторов: производительность труда в древности ни к чёрту, соответственно численность паразитов на фоне пахарей мизерная — своих, которые завелись постепенно в процессе имущественного расслоения, терпеть и кормить можно. Там долги, обязательства, внутриплеменные правила, табу и т.д. А чужаков даже дюже злобных, агрессивных и вооруженных перемочить как два пальца... социальных тормозов в отношении к ним нет никаких.

А частная собственность нормально существует без всякого рабства, не надо грязи

Почему? Рабовладельчество — прекрасный катализатор для отрезания в частную собственность части колхозно-племенной землицы.

Внезапное такое сравнение добровольных частных охранных услуг и обязательных государственных

Какие ж они добровольные?

Я не такой уж антикопираст, но ограничивать пользование тогда, когда это пользование никоим образом не выйдет тебе в убыток — жлобство (мдачество) какое есть.

Ну так ты не путай добровольные взаимовыгодные отношения и государство

Ты не поверишь! Но государство так и возникло — на основе добровольных взаимовыгодных отношений, как результат углубления разделения труда внутри общества.

Ты не поверишь! Но государство так и возникло — заменив собой добровольные взаимовыгодные отношения

Починил. Вот так-то лучше %)

Какие ж они добровольные

Там же по-русски написано - не хочешь, не плати. Но и проблемы тогда решай самостоятельно.

чужаков даже дюже злобных, агрессивных и вооруженных перемочить как два пальца.

С викингами номер почему-то не прошел %)

Почему

Потомушта %) Право собственности, понимаемое именно как право, как всеобщий и универсальный принцип, а не привилегия немногих, исключает рабство. Никто не может принадлежать другому, если все принадлежат сами себе, не так ли?

С викингами номер почему-то не прошел

Викинги пришли на всё готовенькое. Я уже писал. Государственность уже была и «общественный консенсус» с перекосом в сторону элиты уже существовал. Им оставалось только выпилить прежнюю элиту и ничего не менять. А Ротбард упирает на противоположную последовательность — явились злобные орки к эльфам и начали устанавливать свои порядки. А так бывает только в сказках.

Право собственности, понимаемое именно как право, как всеобщий и универсальный принцип, а не привилегия немногих, исключает рабство.

Твоему «исключает рабство» не более 60 лет, а до этого частная собственность на другого человека считалась приемлемой нормой и защищалась законом как и всякая иная собственность. Кстати частная собственность на людей постепенно возвращается в цытадели_демократии. Всякие там частные тюрьмы являются довольно близкой реинкарнацией римских эргастулов.

Никто не может принадлежать другому, если все принадлежат сами себе, не так ли?

С этого и начиналось рабство, в частности долговое. Если ты принадлежишь себе, а у тебя есть долги и больше ничего нет, то ты можешь себя продать за долги. Этот юридический казус решается только одним-единственным путём — вывести человека за рамки имущественных отношений.

Если ты принадлежишь себе, а у тебя есть долги и больше ничего нет, то ты можешь себя продать за долги.

Добровольное рабство - это contradiction in terms.

https://en.wikipedia.org/wiki/Contradictio_in_terminis

Этот юридический казус решается только одним-единственным путём

Путем внимательного отношения к законам логики %)

Викинги пришли на всё готовенькое. Я уже писал. Им оставалось только выпилить прежнюю элиту и ничего не менять

чужаков даже дюже злобных, агрессивных и вооруженных перемочить как два пальца.

Ты уж определись - или чужаков выпилить как два пальца, или чужакам элиту выпилить как два пальца %)

Насчет того, что наличие своего государства таки да облегчает завоевателям задачу, ты наверняка прав. Но вопроса о изначальном происхождении государства это, однако, не проясняет.

Ротбард упирает на противоположную последовательность — явились злобные орки к эльфам и начали устанавливать свои порядки.

Сдается мне, что ты приписываешь Ротбарду то, чего он не говорил %) Я не вижу в приведенной цитате ни отрицания варианта внутриплеменной агрессии (которую тебе очень хочется выдать за добровольное полюбовное согласие), ни какого-то особого упора на агрессию межплеменную. Если уж это тебе кажется важным.

it has always been born in conquest and exploitation.

В слове exploitation нет никакого намека на то, что это непременно должна быть межплеменная эксплуатация %)

А так бывает только в сказках.

Фейспалм. Колониальная экспансия бывает только в сказках, зопесал %)

Ты уж определись - или чужаков выпилить как два пальца, или чужакам элиту выпилить как два пальца

Это ты определись — или государства (и элиты) у нас ещё нет или оно уже есть.

Но вопроса о изначальном происхождении государства это, однако, не проясняет.

Изначальное происхождение государства было ненасильственным. В этом главная ложь Ротбарда, который настаивает на противоположном.

Колониальная экспансия бывает только в сказках, зопесал

Колониальная экспансия не возможна без метрополии с сильной и хорошо смазанной государственной машиной. И то не всегда это приводит к установлению государственности в колонии. Взять тех же римлян и английский остров. Пока Рим был силён, британская колония выглядела как цивилизованное общество, как только он ослаб, римляне свалили восвояси от греха, а местные на века вернулись в привычное дикое состояние, государственности по ротбарду не вышло.

Это ты определись — или государства (и элиты) у нас ещё нет или оно уже есть.

Элит без государства не бывает? %)

Изначальное происхождение государства было ненасильственным.

В этом твоя главная ложь %)

Колониальная экспансия не возможна без метрополии с сильной и хорошо смазанной государственной машиной.

Нууу. А у противников метрополии государство может отсутствовать. Что не мешает метрополии успешно их подчинять.

местные на века вернулись в привычное дикое состояние, государственности по ротбарду не вышло.

Фейспалм. Ты, похоже, не совсем понимаешь, о чем идет речь. Независимо от того, появилось государство само или его привнесли извне - оно остается аппаратом насилия и принуждения, организацией политических методов. Насилие и принуждение не бывает добровольным, это такое же contradiction in terms, как и добровольное рабство. Капиш? %)

Элит без государства не бывает?

Это вопрос из серии про курицу и яйцо.

В этом твоя главная ложь

Ok! Значит так выходит, что любое имущественное расслоение построено не насилии?

А у противников метрополии государство может отсутствовать. Что не мешает метрополии успешно их подчинять...

...опираясь на свою государственную машину (мы с тобой идём по кругу)

Независимо от того, появилось государство само или его привнесли извне - оно остается аппаратом насилия и принуждения, организацией политических методов.

Это ты совсем не понимаешь, о чём идёт речь. Есть методы насильственные, а есть политические. И они разные. И они применяются в разных случаях. Политические(aka компромиссные) — при строительстве государства. Насильственные — при его защите. Государство, в его экономическом проявлении — машина распределения ресурсов(национальных богатств), построенная политическими классами. А экономические классы заняты производством этих самых национальных богатств. Вот и всё. И самый верный критерий, по которому можно раскладывать по полочкам классы (этот — политический, а этот — экономический) — размеры личного богатства и его независимость от экономических процессов (исключение — всяческие крахи и катастрофы, когда политические классы доводят общество до ручки своей тупостью и жадностью).

Насилие и принуждение не бывает добровольным, это такое же contradiction in terms, как и добровольное рабство.

Ага, знаем, знаем. «Кто отказывается от свободы ради безопасности, тот, в конечном итоге, лишается и того и другого» (с) непомнюленьискатьктосказал :)

Только это манипуляция сознанием. Причём довольно примитивная. Тот кто докатился до «выбора» между свободой и безопасностью уже лишен и того и другого. А тот, кто призывает его «бороться» в такой ситуации хочет поиметь профит лично для себя за его счёт. Кароче, плавали, знаем :)

выходит, что любое имущественное расслоение построено не насилии?

Не знаю, откуда у тебя это выходит.

опираясь на свою государственную машину (мы с тобой идём по кругу)

Так ты же говоришь, что подчинение тех, у кого еще нет государства, невозможно. Что так бывает только в сказках. Чужаков, мол, перемочат как два пальца и все такое. Наврал шоле? %)

Есть методы насильственные, а есть политические. И они разные

Да ты чо? %) И в чем же разница?

Политические(aka компромиссные) — при строительстве государства

Под словами «политические методы» я имею в виду вот что:

Как писал Оппенгеймер в своей классической работе «Государство»:

«[Под «государством»] я имею в виду ту совокупность привилегий и доминирующих положений, которая возникла благодаря внеэкономической власти. В противоположность этому, под «обществом» я подразумеваю совокупность всех концепций сугубо естественных человеческих (взаимо)отношений и институтов…» (из Введения)

…

«Существует два противоположных метода, посредством которых человек может добыть средства к существованию и удовлетворить свои потребности. Это работа и грабеж; собственный труд и насильственное присвоение себе результатов чужого труда.

…Я предлагаю … называть собственный труд и эквивалентный обмен его результатов на результаты труда других людей «экономическими методами» удовлетворения потребностей, а одностороннее присвоение результатов труда других — «политическими методами». … Государство — это организация политических методов.» (Гл. 1)

Это методы

public void tax(Citizen c);
public Casualty  conscript(Citizen c);
public Crap legislate();

самый верный критерий, по которому можно раскладывать по полочкам классы (этот — политический, а этот — экономический) — размеры личного богатства

См. выше.

это манипуляция сознанием. Причём довольно примитивная.

Логика - это не манипуляция сознанием. Это правила, которым должно следовать сознание, если хочет оставаться в контакте с объективной реальностью %)

Про оригиналы спорить не будем. Но может, хоть ты скажешь, откуда следует, что и все копии также принадлежат им? %)

Вы сейчас опять сами пытаетесь делать то в чем обвиняют «копирастов» :D То есть приравнивать информацию к носителю. Сериал это некий объект обладающий особыми свойствами - например копий и носителей может быть много а сериал один.

Так что копия может принадлежать им а вот сериал на ней принадлежит автору. Кажется странным? Ну вот такие странные свойства у этого странного объекта.

Смысл претензий ведь не в том, что кому-то не дают снимать сериалы, мистер нелюбитель демагогии %)

Смысл в том что альтернативой(неполной) в случае сериала может быть только снятие своего собственного сериала. Потому что сейчас сериал по определению монопольно принадлежит автору. Каковый автор сам или через уполномоченных лиц может юридически как разрешить так и запретить свой сериал смотреть.

И данная ситуация возникла потому что мы(общество) выделяем авторов контента в отдельную *привилегированную* группу, для того что бы их было больше.

Отсюда и конфликт который ты называешь демагогией - диванная слизь закономерно негодует о том что привилегированные авторы контента пользуются своими привеллегиями и их угнетают.

диванная слизь закономерно негодует о том что привилегированные авторы контента пользуются своими привеллегиями

Ну я понял твою позицию.

Вы сейчас опять сами пытаетесь делать то в чем обвиняют «копирастов» :D То есть приравнивать информацию к носителю.

Нет. Носитель отдельно, копия информации на нем отдельно. Вопрос о праве собственности на носитель вообще не поднимается - носитель принадлежит мне. Если и поднимать этот вопрос, то он, наверное, должен состоять в том, кому принадлежит материальная структура принадлежащего мне носителя, отражающая записанную на нем информацию. И ответ кажется мне очевидным.

Так что копия может принадлежать им а вот сериал на ней принадлежит автору. Кажется странным?

Да. Применение понятия собственности к информации мне кажется весьма странным, и не только мне, и не без оснований %)

Целый ютуб контента, вообще-то.

Это аргумент в мою пользу - если после «всего ютуба» народ по прежнему исходит бугуртом на копирастов значит этот «весь ютуб» таки не может. О чем я и писал - не может диванная слизь в креатив. Может только хреново борцунствовать.

Вопрос о праве собственности на носитель вообще не поднимается - носитель принадлежит мне. Если и поднимать этот вопрос, то он, наверное, должен состоять в том, кому принадлежит материальная структура принадлежащего мне носителя, отражающая записанную на нем информацию. И ответ кажется мне очевидным.

Копия информации это информация и есть, на уровне информации они неразличимы. Копия равна оригиналу - в этом вся суть цифры и проблемы в целом. Копия и оригинал различимы только на уровне носителя.

Да. Применение понятия собственности к информации мне кажется весьма странным, и не только мне, и не без оснований %)

Передергиваем. Но тем не менее: не собственности а авторского права. Что бы не казалось странным. А то что оно является некой аналогией собственности - ну так люди вообще довольно некреативны :D В данном случае оно похоже на собственность таким образом что бы вызвать определенный экономический эффект - что бы бабла вкладывали в контент больше.

Более того, те страны которые это обеспечили явно культурно доминируют в тех областях где они это обеспечили. В тех странах где авторское право не работает - и культура в значительной степени импортная, хехе :D

Я не такой уж антикопираст, но ограничивать пользование тогда, когда это пользование никоим образом не выйдет тебе в убыток — жлобство (мдачество) какое есть.

Вы просто как уже описанный выше ребенок не хотите вникать в реальность. А точнее принципиально смотрите с точки зрения потребителя а не производителя. С чего вы взяли что «никоим образом»? Потому что вам так кажется, и собственно все.

Собственно само отсутствие массового производства нормального контента в стране приводит к тому что в любой теме будут только потребители.В результате вместо того что бы аргументированно давить копирастов их косяками, будет борцунство.

те страны которые это обеспечили явно культурно доминируют в тех областях где они это обеспечили

Я не уверен в том, что причинно-следственная связь тут именно такая, какой бы тебе хотелось %) Если, конечно, она вообще есть.

не собственности а авторского права.

Тем более. Какого рожна эти люди пытаются мне указывать, что мне делать даже не с их, а со своей личной собственностью? %)

Очень сомнительная эта концепция - авторское «право», чем-то неуловимо напоминающая право первой ночи %) Как еще можно настолько легко и непринужденно получить некоторый контроль над собственностью миллионов посторонних людей, указывая им, для чего они могут ее использовать, а для чего нет (даже если их действия не причиняют вреда чужой собственности), как не с его помощью?

А шо тут такого? Фсе так делают :)

Нет, не все так делают. Это российские пропагандисты говорят что «все так делают». Вы просто в очередной раз подтверждаете свой статус как присадки к телевизору :D

http://daily.rbc.ru/opinions/politics/23/07/2015/559be8f99a794763a48918e8

Убедить людей поверить в неправду — это дорого. Убедить их, что никакой правды нет, — гораздо более эффективный способ парализовать гражданскую активность

Передергиваем

Что именно и куда мы передергиваем?%)

оно похоже на собственность таким образом что бы вызвать определенный экономический эффект

Только вот причина существования права собственности и его задача совсем не в этом.

Я не уверен в том, что причинно-следственная связь тут именно такая, какой бы тебе хотелось %) Если, конечно, она вообще есть.

Если не рассуждать в общем виде а посмотреть про что спор - про американские сериалы например(и про голливуд), то как раз однозначно эту причинно следственную связь видно :D

Тем более. Какого рожна эти люди пытаются мне указывать, что мне делать даже не с их, а со своей личной собственностью? %)

Ну так вам постоянно указывают что делать со своей личной собственностью. Например указывают не стрелять в людей из вашего личного пистолета :D

Очень сомнительная эта концепция - авторское «право», чем-то неуловимо напоминающая право первой ночи %)

Так она не сомнительная - она такая грязная и порочная и есть :D Авторы - привилегированный класс. Вместе со своими прихвостнями угнетающий массы простого народу который в состоянии только потреблять на диване! И вы да, таки призываете к раскулачиванию и ривалюции :D

Как еще можно настолько легко и непринужденно получить некоторый контроль над собственностью миллионов посторонних людей, указывая им, для чего они могут ее использовать, а для чего нет (даже если их действия не причиняют вреда чужой собственности), как не с его помощью?

В реальности «некоторый контроль над собственностью миллионов» получают все кому не лень - например ужас правил дорожного движения! :D

Что именно и куда мы передергиваем?%)

Я сразу написал что это не собственность - а у вас опять собственность.

Только вот причина существования права собственности и его задача совсем не в этом.

И при чем тут причина существования права собственности, если мы говором об авторском праве которое это право собственности только напоминает?

Я сразу написал что это не собственность

Ну я в общем-то согласен. Беда в том, что это «право» вступает в противоречие с правом настоящим, правом собственности.

при чем тут причина существования права собственности,

При том, что ты говоришь, что авторское «право» возникло по аналогии с правом собственности. Так вот, как минимум причины возникновения на деле оказываются не аналогичны.

в реальности «некоторый контроль над собственностью миллионов» получают все кому не лень

Да нет, не все. Только организации политических методов и находящиеся под их покровительством.

Если не рассуждать в общем виде а посмотреть про что спор - про американские сериалы например(и про голливуд), то как раз однозначно эту причинно следственную связь видно :D

Допустим, видно. Но откуда нам знать, что необходимо больше сериалов, а не чего-то другого? Что наше покровительство сериальщикам не оттягивает редкие ресурсы от других отраслей деятельности? %) С протекционизмом в реальном производстве именно так и происходит - привилегии одних отраслей оплачиваются потерями в других и потребителем, вынужденным покупать говно задорого. Какие основания думать, что с производством контента дело обстоит по-другому? %)

Не знаю, откуда у тебя это выходит.

Имущественное неравенство возникает только при распределении национального дохода, но не при его производстве. Вот и выходит, что если распределение насильное, то и богатство прирастает насильственными методами (у тебя они почему-то идут под названием «политические»)

Так ты же говоришь, что подчинение тех, у кого еще нет государства, невозможно.

Конечно невозможно. Ты забыл главное условие Ротбарда — государственности нет ещё ни у кого. Ни у завоёванных, ни у завоевателей. А, повторюсь, производительность труда в древности на весьма и весьма паршивом уровне, потому государственный аппарат при зарождении просто обязан быть маленьким на фоне численности управляемого народа. Отсюда вывод: либо государственность постепенно зарождается в обществе по мере формирования своей элиты, либо привносится другим государством в виде колонии.

Как писал Оппенгеймер в своей классической работе «Государство»:

Оппенгеймер не мог ошибаться? Он на столько «продвинут», что стал идеальным бестелесым духом без предубеждений и заблуждений?

Понемаешь?

Не, не понимаю. Ты не показал иерархию классов :)

Логика - это не манипуляция сознанием.

Логика — это вообще способ состыковывания абстрактных предикатов в выхолощеной модели окружающего мира. Потому любому здравомыслящему человеку приходится периодически свои логические конструкты согласовывать к действительностью, а не...

Это правила, которым должно следовать сознание, если хочет оставаться в контакте с объективной реальностью %)

Нет, не все так делают.

Именно, все!

Это российские пропагандисты говорят что «все так делают».

Просто российские пропагандисты ещё не настолько продвинуты в своём двоемыслии как западные и по наивности думают, что если запад тыкать мордочкой в его же какашки, то он всё поймёт и осознает.

Убедить людей поверить в неправду — это дорого.

Если информ-пространство зачищено от инакомыслия и «потребители» «информации» реально запуганы и затерроризированы, то возможны любые кюнштюки. Например тотальное выпиливание флага конфедератов из легального контента. Такое впечатление, что это был тестовый запуск системы «1984». Дёшево и сердито.

Или цырк с «трибуналом», в котором сама трагедия сбитого боинга выглядит как чужеродное вкрапление в басне Крылова «Волк и Ягненок».

Убедить их, что никакой правды нет, — гораздо более эффективный способ парализовать гражданскую активность

Эта технология шлифовалась десятилетия в Цытадели_демократии™. А российская пропаганда пока только учится, ей ещё далеко до таких «шедевров» как приведенная тобой в виде ссылки статья на РБК :)

Имущественное неравенство возникает только при распределении национального дохода,

Фейспалм. Чтобы доход из частного стал нацыональным, его сперва надо изъять у его хозяев %) В каковом деле, сам понимаешь, не обойтись без политических методов.

Ты забыл главное условие Ротбарда — государственности нет ещё ни у кого.

Что-то не припомню у Ротбарда такого условия. Но окей, если мы хотим рассмотреть процесс появления самого первого государства, пусть не будет ни у кого. И таки что? %)

государственность постепенно зарождается в обществе по мере формирования своей элиты, либо привносится другим государством в виде колонии

Ладно хоть признал возможность завоевания, и то хлеб %) А мякотка в том, что где начинается государство, натуральное, с политическими методами, там внезапно заканчивается вся добровольность и прочий общественный договор.

Почему же люди ничего не делают, если текущее положение дел их не устраивает? В том числе и потому, что необходимым условием деятельности является не только сознание наличия разницы между текущей ситуацией и желаемой (альтернативной), но и видение для себя возможности изменить ситуацию. Об этом Мизес писал где-то в самом начале «Человеческой деятельности», если хочешь, могу дать ссылку поточнее.

Плоховато у нас с осознанием альтернатив. У нас даже с осознанием текущей ситуации как-то не очень %)

Оппенгеймер не мог ошибаться?

Мог. Но ты, как пытающийся его позицию критиковать, мог бы соизволить указать, в чем же его ошибка %)

Логика — это вообще способ состыковывания абстрактных предикатов в выхолощеной модели окружающего мира

Это только один из подходов к логике. Из как минимум трех %)

Очень сомнительная эта концепция - авторское «право», чем-то неуловимо напоминающая право первой ночи

Нормальная концепция! Авторское, неотчуждаемое, неимущественное право. Правда капитализм и тут подгадил породив всяких «донцовых», «а. дюма» и безвестных писателей-негров :)

Впрочем, капитализм тут виновен лишь в том, что при нём не осталось ничего святого — всё покупается и всё продаётся :)

капитализм тут виновен

Капитализм тут невиновен, ваша честь %) Так называемая интеллектуальная собственность - в чистом виде дарованная государством привилегия.

Чтобы доход из частного стал нацыональным, его сперва надо изъять у его хозяев

Ты находишься в плену своих «логических» :) иллюзий. Национальный доход можно учесть и посчитать не отбирая его у граждан :)

А мякотка в том, что где начинается государство, натуральное, с политическими методами, там внезапно заканчивается вся добровольность и прочий общественный договор.

Любой договор, включая и общественный — это всегда «заканчивается ВСЯ добровольность» и начинается сплошное насилие — договорные условия и ограничения :)

Оппенгеймер не мог ошибаться?

Мог. Но ты, как пытающийся его позицию критиковать, мог бы соизволить указать, в чем же его ошибка

Его главная ошибка и вместе с ним всех либертарианцев в том, что они борются не за баланс интересов внутри цивилизованного общества, а за разрушение духовных скреп :) механизма, осуществляющего этот баланс — государства.

Капитализм тут невиновен, ваша честь

Виновен!

Так называемая интеллектуальная собственность — это в чистом виде выбитая(купленная) капиталистами привилегия у государства.

Виновен!

Протестую! %)

выбитая(купленная) капиталистами привилегия у государства.

Sublata causa, tollitur effectus, не так ли? Нет механизма раздачи привилегий - нет и привилегий %)

УВЧ тоже выход, но мне он как-то не нраицца.

Национальный доход можно учесть и посчитать не отбирая его у граждан :)

Посчитать, может, и можно. С большими оговорками. Но если его не отбирать, то и распределять, пользуясь политическими методами, тоже нужды не возникает %)

Любой договор, включая и общественный — это всегда «заканчивается ВСЯ добровольность»

Нет %) Ты всегда можешь разорвать добровольный договор. Возможно, выплатив неустойку. Работодатель не может заставить тебя работать на него вечно, а продавец - вечно покупать его товары, назначая при этом их цену в одностороннем порядке и мотивируя это тем, что один раз персил - всегда персил. Сравни это с так называемым общественным договором.

Его главная ошибка и вместе с ним всех либертарианцев в том, что они борются не за баланс интересов внутри цивилизованного общества, а за разрушение духовных скреп :) механизма, осуществляющего этот баланс — государства.

Это не ошибка %) Это сознательная направленность на поиск альтернатив всеобщей борьбе за властную дубину. Которую ты так элегантно именуешь «балансом интересов» %)