О лицензиях и лицемерии

с продажи диска

диска? что это? а... припоминаю, кажется, в прошлом тысячелетии был такой способ распространения информации. ну был и был. мы же, жители 21 века пользуемся услугами цифровой дистрибуции.

денег в обороте находится ровно столько, чтобы покрыть стоимость произведённых товаров, иначе товары будет невозможно приобрести

это так разумно и логично, что полюбому неправда.

ОК, тогда цифровому дистрибьютеру. А-ля apple в случае с iTunes.

тогда цифровому дистрибьютеру.

да пусть идут. я своим цифровым дистрибьютерам вообще денег не плачу, при этом потребляю легальный контент. ЧЯДНТ?

А-ля apple в случае с iTunes.

есть другие платформы. конкуренция заставляет большинство платформ брать относительно небольшой процент, если же музыкант публикуется исключительно на iTunes, пусть они берут половину дохода, значит он хочет подарить им деньги. это его проблемы.

Ну вот «пиратов» и судят. За нарушение EULA. Однако ты первым же завоешь белугой о несправедливости, когда тебя за раздачи судить начнут или твой любимый трекер закроют. О чем ТС и говорил - типичное лицемерие

Я скачал пиратский фильм с торрента. Где в нем EULA? Где мне увидеть договор, который я нарушил? Нет его. Экранку я скачал. Тот кто ее снял, он нарушил. Но меня за что судить? Создатель экранки никаких EULA не прикладывал. Фотография картины из музея не приравнивается почему-то к самой картине.

Касательно пиратских программ, в которых как правило EULA остается, из линуксоидов их никто почти и не приветствует, так что нет никакого лицемерия.

Я прекрасно понимаю, что без проприетарщины в области как контента, так и ПО пока никак. Но весь мир давно видит, что существующая система абсурдна, и основана на переносе старых отношений из доцифровой эпохи на современные реалии, которые совсем другие. Не предполагает старая система, что копии можно миллионами без ущерба создавать, причем копии чего угодно. Поэтому решили вопрос наиболее простым способом - тупо запретили копировать, раз это не укладывается в систему. Но это дейтвительно глупость! К сожалению, ничего умнее пока не придумали.

У всей этой системы есть много противоречий. Если я запущу лицензионный фильм 10 раз одновременно, я создам 10 копий в памяти. Это нарушение или нет? Пожалуй, нет. А 10 виртуалок с виндой при одной лицензии нельзя.

Завод выпускает радиоприемники. Если я соберу его точную копию для личного использования, я ничего не нарушу. В этом случае не действуют даже патенты. Но если я сделал копию образа с виндой, я преступник. Почему?

Про то что пиратское ПО это хорошо, никто из линуксоидов вроде не говорит

Да тут полно таких упоротых

Кино тоже сразу у режиссера покупаешь? И артистам денежку прямо в карман кладешь?

кино здесь, например: http://www.ivi.ru/ музыку здесь https://music.yandex.ru/ уж не знаю, как владельцы этих ресурсов оплачивают лицензионный контент, может и прямо в карман артистам деньги кладут.

В этом случае не действуют даже патенты

Ровно до тех пор, пока не начнешь продавать такие радиоприемники, пусть даже по себестоимости.

Тот кто ее снял, он нарушил

Ну их и судят. Если ты переложишь эту экранку на другой трекер, тебя тоже будут судить, ибо незнание закона от ответственности не освобождает и не надо притворяться шлангом, будто ты никогда не слышал о запрете самовольного распространения фильмов без согласования с правообладателем.

Одно дело код, другое - контент.

Авторские и имущественные права распространяются и на первое, и на второе.

Что до СПО и проприетарщины - информация должна быть доступной. СПО этому способствует, проприетарщина нет.

Феерическая бредятина.

Давай соберем 100 человек, и пусть они одну картину напишут. Что получится? Ничего и никогда.

Давай соберём 100 человек, и пусть они...

...создадут компьютерную игру
...снимут кино
...запишут симфонию

Продолжай писать своё УГ :)

Если закон дерьмо, то он необязателен к исполнению.

О, инфантилы подгребли :)

От непонимания этого и появился термин «контент», очень правильный и меткий.

А ты ещё и лингвофрик, оказывается :)

Здесь все прекрасно знают твою позицию, иди дальше.

Архитекторы эпохи ренессанса работали по контракту с корпорациями, имевшими миллиардные прибыли?

Ооо, тупнячок продолжается. Почитай биографию Филиппо Брунеллески, несчастный. Архитекторы именно что работали на корпорации типа католической церкви, причём у них там были вполне себе тендеры с конкурсами работ.

Любишь говорить за всех? Окей, лингвофрик :)

https://github.com/tenno-seremel/lor-remarks/blob/master/remarks/all.json

Ага, люблю. Полезное дело, кстати, еще до этих заметок за тобой была подмечена слегка маниакальная черта характера.
Так что давай.

Ты в кусре, что в СССР налогов какбе практически и не было, а?

Какой же тред на ЛОРе без любителей альтернативной истории :)

Сельскохозяйственный налог вполне себе был.

https://github.com/tenno-seremel/lor-remarks/blob/master/remarks/all.json

Ахаха, ладно ты пролетел мимо по всем пунктам про меня, но ты на полном серьёзе строишь из себя адеквата, имея при этом личное «досье» на более чем 600 участников форума. Вот это кадр :)

Это репозиторий Mystra_x64. Не мой. Однако, моя заметка практически совпадает. Так что не у меня одного вполне однозначное мнение о тебе.

и вообще любая Церковь существовала за счёт краудфаундинга испокон веков

Опять альтернативная история. Та же католическая церковь в своё время получила до хрена земли в подарок за разные гешефты политического характера и была одно время крупнейшим землевладельцем в Европе. И если ты думаешь, что на этой земле ничего не росло и не паслось, ты глубоко заблуждаешься. Больше того, в обмен на всё те же гешефты церковь имела нехилые налоговые послабления.

Алсо, можно вспомнить монашеские ордены типа тамплиеров, которые после, как ты говоришь, краудфандинга, стали достаточно сильными коммерческими организациями. За что и поплатились.

Однако, моя заметка практически совпадает.

Кривизна твоего мировосприятия — твоя личная проблема.

Со временем уровень свободы в обществе зашкалит и коммунизм наступит. Никакой интеллектуальной собственности не будет и всё будет зашибись.

Тебе надо было лет на 40 раньше родиться с такими представлениями о мире. Потому что тенденции ровно обратные: люди по всему миру по частям продают данные им свободы ради чувства безопасности. И чем дальше — тем больше свобод продают.

это было то-ли в новостях FoxNews
FoxNews

Для сведения, это что-то типа Первого канала с Киселёвым. Что ж ты так палишься? :)

по крайней мере, какие-то храмы строились в т.ч. за счёт краудфаундинга или вообще на чьи-то личные деньги

по крайней мере, какие-то храмы строились в т.ч. за счёт краудфаундинга

У тебя история меняется на ходу :)

по крайней мере, какие-то храмы строились в т.ч. за счёт краудфаундинга или вообще на чьи-то личные деньги. а если вспомнить начало христианства, то там вообще чистый краудфандинг был, ибо на христиан вообще гонения были.

ну в общем, да, запамятовал про десятину

там выше про треду собеседник спрашивал: «В других странах прут картинку с форума в ms paint и выдают за правду-правду фотографию со шпионского спутника?» так собственно моей целью и было показать, что свои первые каналы есть везде

а если вспомнить начало христианства, то там вообще чистый краудфандинг был, ибо на христиан вообще гонения были.

Если вспомнить самое начало христианства, то гонений как раз не было, потому что локация зарождения религии была котлом самых разных верований и их вариаций. Гонения были позже.

Ну вы же кидаете ссылки на проект «сделаноунас» например в качестве подтверждения своих тезисов - значит как минимум государственной машине пропаганды РФ вы верите.

А надо кидать ссылки на проект «сделанонеунас»? Чтобы что? :)

у кого что украдено?

Украдено оплаченное рабочее время массажиста -> ты залез в карман предпринимателю. Что дальше? %)

тоже, что в примере выше у массажиста

Я не крал ничье время и усилия. Я просто скопировал то, что было выложено в свободный доступ в интернетах.

Наткнулся тут на тему, мол плохие копирасты закрыли раздачу старой игрушки на рутрекере. Ах редиски!

Думается мне, что причиной возмущаться был именно тот факт, что эту игрушку нигде и нельзя было получить кроме той самой раздачи. Насчёт сотен закрытых раздач новых фильмов никто темы не создаёт.

Вы таки можете предоставить критику этой концепции из солидных источников?

А то. Хотя кому что солидный источник, конечно. Заранее прошу прощения за простыню.

Absent a perfect harmony of all human interests and given the permanent human condition of scarcity, then, interpersonal conflicts are an inescapable part of human life and a constant threat to peace.

Confronted with conflicts concerning scarce goods, but also endowed with reason or more precisely with the ability to communicate, to discuss and to argue with one another, as the very manifestation of human reason, then, mankind has been and forever will be faced with the question of how to possibly avoid such conflicts and how to peacefully resolve them should they occur.

Assume now a group of people aware of the reality of interpersonal conflicts and in search of a way out of this predicament. And assume that I then propose the following as a solution: In every case of conflict, including conflicts in which I myself am involved, I will have the last and final word. I will be the ultimate judge as to who owns what and when and who is accordingly right or wrong in any dispute regarding scarce resources. This way, all conflicts can be avoided or smoothly resolved.

What would be my chances of finding your or anyone else’s agreement to this proposal? My guess is that my chances would be virtually zero, nil.

In fact, you and most people will think of this proposal as ridiculous and likely consider me crazy, a case for psychiatric treatment. For you will immediately realize that under this proposal you must literally fear for your life and property. Because this solution would allow me to cause or provoke a conflict with you and then decide this conflict in my own favor. Indeed, under this proposal you would essentially give up your right to life and property or even any pretense to such a right. You have a right to life and property only insofar as I grant you such a right, i.e., as long as I decide to let you live and keep whatever you consider yours. Ultimately, only I have a right to life and I am the owner of all goods.

And yet — and here is the puzzle — this obviously crazy solution is the reality. Wherever you look, it has been put into effect in the form of the institution of a State. The State is the ultimate judge in every case of conflict. There is no appeal beyond its verdicts. If you get into conflicts with the State, with its agents, it is the State and its agents who decide who is right and who is wrong. The State has the right to tax you. Thereby, it is the State that makes the decision how much of your property you are allowed to keep — that is, your property is only “fiat” property. And the State can make laws, legislate — that is, your entire life is at the mercy of the State. It can even order that you be killed — not in defense of your own life and property but in the defense of the State or whatever the State considers “defense” of its “state-property.”

Hans-Hermann Hoppe: A Short History of Man: Progress and Decline.

И еще.

...what is the State? The State, in the words of Oppenheimer, is the “organization of the political means”; it is the systematization of the predatory process over a given territory. For crime, at best, is sporadic and uncertain; the parasitism is ephemeral, and the coercive, parasitic lifeline may be cut off at any time by the resistance of the victims. The State provides a legal, orderly, systematic channel for the predation of private property; it renders certain, secure, and relatively “peaceful” the lifeline of the parasitic caste in society.

Since production must always precede predation, the free market is anterior to the State. The State has never been created by a “social contract”; it has always been born in conquest and exploitation. The classic paradigm was a conquering tribe pausing in its time-honored method of looting and murdering a conquered tribe, to realize that the timespan of plunder would be longer and more secure, and the situation more pleasant, if the conquered tribe were allowed to live and produce, with the conquerors settling among them as rulers exacting a steady annual tribute.

Murray N. Rothbard: Anatomy of the State.

ты залез в карман предпринимателю

каким образом? не оплата чего-либо — это не «залезание в карман», а создание недополученной прибыли

ну вот также и в ответ на ваш вопрос: украдено рабочее время программиста -> вы залезли в карман предпринимателю.

предприниматель может прикинуть предполагаемое количество покупателей (N), и сколько в среднем готов заплатить каждый покупатель (Ц), выставить среднюю цену и получить прибыль П = N*Ц, вынудив через закон каждого платить за копию. из этой прибыли он получает доход Д = П - Т, где Т — оплата труда программистам и другие расходы.

очевидно, если вы не заплатили ему, украли рабочее время программистов и создали недополученную прибыль, отличия от аналогии с массажистом не вижу.

более того, не вижу большого отличия от случая с краудфаундингом. если предприниматель вместо того, чтобы получать деньги с каждой копии, выставит цену на свой код, равную N*Ц, то он получит ту же прибыль П, только вы ещё и спиратить до продажи этот код не сможете, и более того, получите ПО со значительной задержкой (на сбор полной суммы денег), по сравнению с традиционной схемой.

чем вторая ситуация лучше? заплатить вам придётся, всё равно, те же самые деньги.

Нажимая «Я согласен» при установке винды, ты изъявляешь это желание и заключаешь договор

Окей, ты меня убедил - я изъявляю желание заключить договор. Теперь рассмотрим такой нюанс: а откуда вообще следует, что имеющаяся у меня в руках копия ПО/фильма/музыкального трека является собственностью создателя ее оригинала? Ведь эту копию создал я, скопировав оригинал (а скорее всего, вообще другую копию).

Если он не является ее владельцем, то и диктовать мне какие бы то ни было условия в отношении моих действий с ней он не может; и такой договор, несмотря на то, что я изъявил желание его заключить, наверное, не имеет силы. Как договор о продаже Луны в небе.

каким образом? не оплата чего-либо — это не «залезание в карман», а создание недополученной прибыли

Если был заключен договор об оказании услуг (пусть даже без документального оформления), услуга оказана, а оплата не произведена - это залезание в карман. Если ты просто проходил мимо и не зашел - это недополученная прибыль.

если вы не заплатили ему, украли рабочее время программистов

Нет %) Даже если я изъявил желание заключить договор, нажав Accept License, остается еще вот это соображение. И оно, кстати, не последнее %)

откуда вообще следует, что имеющаяся у меня в руках копия ПО/фильма/музыкального трека является собственностью создателя ее оригинала

Из соглашения, которое не предполагает передачи или ограничения прав владельца на объект интеллектуальной собственности.

Ведь эту копию создал я, скопировав оригинал

И в соглашении четко прописано, что это не дает тебе ровным счетом ничего

наверное, не имеет силы. Как договор о продаже Луны в небе

Продажа Луны незаконна исключительно в силу международных соглашений, та же ситуация с Антарктидой. Если бы не эти соглашения, Луну можно было бы продавать точно так же, как любую недвижимость или собственность

Из соглашения, которое не предполагает передачи или ограничения прав владельца на объект интеллектуальной собственности.

Лолшто? Я не спорю здесь с тем, что создатель имеет право собственности на оригинал. Я пытаюсь выяснить, откуда следует, что он автоматически владеет также и всеми копиями.

И в соглашении четко прописано, что это не дает тебе ровным счетом ничего

Каком соглашении? Какое право он имеет диктовать мне какие-то условия относительно сущности, которая ему не принадлежит? %) Он что, мой хозяин, а я его раб?

Продажа Луны незаконна исключительно в силу международных соглашений

То есть если бы соглашений не существовало, Луной можно было бы торговать и такие договоры имели бы смысл? %) А как определить, кто на самом деле изначально ей владел?

А как определить, кто на самом деле изначально ей владел?

на самом деле, интересный вопрос: как определить, кто на самом деле изначально ей владел территорией, на которой вы проживаете? и самое главное, этот первоначальный владелец владел ей на каком основании?

Нужность адекватности сильно преувеличена.

Эх пронесло меня, я всего лишь «приветствую хромизацию firefox» )))

более того, не вижу большого отличия от случая с краудфаундингом. если предприниматель вместо того, чтобы получать деньги с каждой копии, выставит цену на свой код, равную N*Ц, то он получит ту же прибыль П, только вы ещё и спиратить до продажи этот код не сможете, и более того, получите ПО со значительной задержкой (на сбор полной суммы денег), по сравнению с традиционной схемой.

чем вторая ситуация лучше? заплатить вам придётся, всё равно, те же самые деньги.

Лучше тем, что если копия будет отдана по свободной лицензии, не будет дибилизма с ограничениями на копирование и посадками в тюрьму за удобные способы распространения. За это не грех и больше денег заплатить, чем за копирастию, при которой нет возможности даже другу дать посмотреть фильм например.

как определить, кто на самом деле изначально ей владел территорией, на которой вы проживаете? и самое главное, этот первоначальный владелец владел ей на каком основании?

На второй вопрос ответить легко: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Homestead_principle

А дальше начинается череда офигительных историй %)

Вполне естественный процесс, только вот безопасности это не даст. Всё дело в нереализуемости некоторых мечт, вроде безопасности или богатства. Вон у животных баланс, и нас это же ждёт. Но мы можем ещё лучше. Весьма скоро вся эта гонка за комфорт окончательно скукожится и всё будет ок.

Весьма скоро вся эта гонка за комфорт окончательно скукожится и всё будет ок.

Предлагаю вернуться к этому вопросу лет через 5—10.