О лицензиях и лицемерии

А надо кидать ссылки на проект «сделанонеунас»? Чтобы что? :)

Надо либо крестик снять либо трусы надеть.

Поциент утверждал что не верит сми рф, сша, etc одновременно кидая ссылки на орган пропаганды местных хунвейбинов.

Вы(и «ваши») сейчас занимаетесь демагогией уровня краснокоричневых - подменой понятий. Вы подменяете понятие «общественный договор» о котором говорил я, понятием «государство», с которым вы везде боретесь примерно так же как ультралевые. Я же вас простил не н****ть меня этой подменой а привести аргументы в пользу того что это тождественные понятия.

В первой цитате вообще не вижу что она опровергает мою точку зрения, только демагогия на тему «стейт из бэээээд, пнятненько» и эта самая подмена понятий.

The State has never been created by a “social contract”; it has always been born in conquest and exploitation. The classic paradigm was a conquering tribe pausing in its time-honored method of looting and murdering a conquered tribe, to realize that the timespan of ....

Я не утверждаю что он been created by a “social contract". Я утверждаю что в нормальном обществе он существует как проявление “social contract". И исторически это прекрасно видно - сначала государство было создано как механизм феодального угнетения, потом произошли буржуазные перевороты и далее по списку.

Вы(и «ваши») сейчас занимаетесь демагогией уровня краснокоричневых - подменой понятий. Вы подменяете понятие «общественный договор» о котором говорил я, понятием «государство»

Общественный договор (социальный контракт) — социально-экономическая теория, объясняющая происхождение гражданского общества, государства, права как результат соглашения между людьми. Понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от суверенитета и передадут его правительству или другой власти, чтобы получить или поддержать общественный строй через господство права. Общественный договор означает соглашение управляемыми на наборе правил, по которым ими управляют.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Общественный_договор

Я не подменяю понятие общественного договора понятием государства - они не идентичны и не взаимозаменяемы, хотя и взаимосвязаны. Теория общественного договора применяется для объяснения происхождения государства, она не является государством. А в приведенных мной цитатах обосновывается, почему в работоспособности этой теории есть огромные сомнения. И чтобы эти доводы опровергнуть, нужно нечто большее, чем сравнение меня и процитированных мной джентльменов с краснокоричневыми и голословные обвинения в подмене понятий.

сначала государство было создано как механизм феодального угнетения, потом произошли буржуазные перевороты и далее по списку.

Перевороты произошли, а механизм угнетения остался %) Просто теперь доступ в касту угнетателей теоретически имеет каждый.

в нормальном обществе он существует как проявление “social contract"

Кто «он»?

Я не говорю, что все радужно - я говорю, что не так все мрачно %) Что мыть полы пейсателям, возможно, не придется.

Вы фактически агитируете за то что все радужно, не надо тут. Что свергнем тиранию государства и заживем. А я говорю что переделка на новые парадигмы займет лет 50 просто экономическим причинам, и ЕСЛИ. Если эти новые парадигмы есть. А пока есть только фантазии а не работающие решения.

Собственно варианты как это может быть можно обсудить, но в новых моделях полно своих недостатков, косяков и побочных эффектов. Например де-факто уровень кидалова на кикстартерах и конечная стоимость продукта.

Собственно в результате экономически выгодным может стать именно мой вариант - перезаключить общественный договор и не сношать мозг :D

вы почемуто вместо тезиса «рынок все расставит на свои места» начинаете какую то политическую борьбу :D

Какую борьбу? %)

Политическую борьбу, с проклятым государством. Вместо того что бы рыночными методами выпускать контент доступный к бесплатному распространению.

Проблема в том, что нет никакого договора %)

Батенька, когда вас попросили предоставить какие то подтверждения этому - вы предоставили цитаты состоящие из «государство ужас ужас ужас». Еще раз, да, некотролируемое государство это ужас и монстр - но общественный договор тут при чем?

Если вам непонятно тот вот пример - вот у вас дом, забор, калитка и в будке сидит собака. Которая, собака такая, норовит то вас куснуть, то гостей облаять, то кота сожрать. Что вы предлагаете? Вы предлагаете забор и собаку убрать вообще. Мотивируя это тем что собака плохая, а если ее убрать совсем то и кусать она никого не будет. По факту же там где собаку убирают приходят грабители со своими собаками которых они совсем не собираются куда то девать.

Переставайте вести себя так же как краснокоричневые гондоны - вы сейчас иллюстрируете термин «либераст». Договор есть, а вы сейчас работаете на копирастов - занимаетесь маргинализацией темы. Типа малолетнего идиотика свободка_файтера.

Фритуплейщики-то голодают? Ну не знаю %) Возможно, конечно.

Вы читаете хотя бы что цитируете?

то есть живут гораздо более убого чем их «законные»

с играми происходит то же самое. Это не прогресс, это явный регресс. Фактически создается например книга которая живет пару лет - а дальше ее прочитать невозможно.

Ну так и пользоваться давно выпущенными играми, создатель которых прекратил существование и не выложил творение в опенсорс, можно только в нарушение лицензии. А это же ай-яй-яй.

Во первых вы путаете невозможно и незаконно по закону который скорее всего нуждается в правке. Во вторых многие давно выпущенные игры за небольшие деньги перепаковывают и продают на gog. То есть игра которая не требует сервера, защиты и пр по прежнему играбельна.

А книги что - тоже будут «целиком на сервере», чтобы «пропасть через пару лет»? %)

Будет отсев - часть будет «целиком на сервере», чтобы «пропасть через пару лет», а большей части книг просто не будет. Так как эти книги будут не в состоянии окупить ДРМ который будет нужен что бы их издать.

Вы фактически агитируете за то что все радужно, не надо тут. Что свергнем тиранию государства и заживем.

Ты явно где-то меня неправильно понял %) Я не призываю ни к каким свержениям - это бесполезно, потому что ты в курсе, почему.

А я говорю что переделка на новые парадигмы займет лет 50 просто экономическим причинам,

Как бы еще не больше.

общественный договор тут при чем?

Ни при чем. Это фикция, призванная замаскировать происхождение государства.

И пример тут не в тему. Там явное непонимание того, кто именно сидит в будке, а кто занимает дом %)

Переставайте вести себя так же как краснокоричневые гондоны

И все-таки что именно здесь напоминает тебе краснокоричневых гондонов? %)

Договор есть, а вы сейчас работаете на копирастов - занимаетесь маргинализацией темы.

Если понимать под договором некие _добровольные_ неявные соглашения между гражданами о том, что из гуд, а что из бэд - возможно. Что касается обоснования «договором» одностороннего принуждения - в цитатах все достаточно прозрачно изложено.

Теория общественного договора применяется для объяснения происхождения государства

У классиков, ага. После чего это было опровергнуто - и примерно про это ваши цитаты. Примерно так же как не было найдено ни одного подтверждения теории происхождения денег из бартера, и по сути адама смита.

Просто тезис «суть нормального государства в том что это страж общественного договора» не опровергается тезисом «государство не возникло в результате общественного договора», как и идея фундаментальной связи денег и бартера не сводится к вульгарному «деньги возникли из бартера».

А в приведенных мной цитатах обосновывается, почему в работоспособности этой теории есть огромные сомнения.

В приведенных вами цитатах я этого не нашел. Я там нашел обоснование того что государство жестоко угнетает самим фактом самого своего существования.

Перевороты произошли, а механизм угнетения остался %) Просто теперь доступ в касту угнетателей теоретически имеет каждый.

Остался не механизм угнетения а механизм принуждения, и в этом вся суть.

в нормальном обществе он существует как проявление “social contract"
Кто «он»?

Описался, «оно». Государство. Грубо говоря мы позволяем государству существовать вследствие того что заключили между собой общественный договор.

Собственно варианты как это может быть можно обсудить, но в новых моделях полно своих недостатков, косяков и побочных эффектов

Это не оправдание для продолжения существующей тенденции к лишению пользователей последних прав. Пока проще давить силой - будут пытаться давить силой, искать альтернативы незачем. Это что касается «неразвитости рыночных методов». Большинство любителей силовых методов даже не осознает, что делает что-то не так, как, впрочем, и изрядная часть пользователей.

Политическую борьбу, с проклятым государством.

Я где-то писал про политическую борьбу с проклятым государством? %) Осознать суть чего-либо и начать с ним политическую борьбу - это немного разные вещи. Одно другого не требует.

Страшилки комментировать не буду, уж извини %)

суть нормального государства в том что это страж общественного договора

Страж договора о чем? %) О том, что сначала Васян начал крышевать все ларьки на районе, а потом их владельцы решили, что он это делает как бы с их согласия? Что это меняет в сути отношений Васяна и ларечников, кроме того, что они теперь чувствуют себя спокойнее? Может, я неправильно понимаю, какой смысл вы вкладываете в понятие «общественный договор»?

Не знаю, как там «нормального государства», а суть обычного государства состоит в преследовании своих собственных интересов. Которые совсем не одно и то же, что интересы общества. Об этом книга, процитированная второй.

В приведенных вами цитатах я этого не нашел.

Ну как же. Если государство произошло так, как описывается в цитате, оно не могло возникнуть в результате договора. И наоборот. Мне аргументы, приведенные там (а также в процитированных книгах), кажутся убедительными.

Остался не механизм угнетения а механизм принуждения, и в этом вся суть.

В чем разница?

мы позволяем государству существовать вследствие того что заключили между собой общественный договор.

Несомненно, что государство существует с нашего молчаливого (или не очень) согласия. Но из этого никак не следует, что это согласие - плод осознания сути государства и принятия осознанного решения на этой основе. Скорее наоборот - результат того, что мало кто понимает его суть %)

Давно замечено на лоре, что большинство местных считает нормальным...
При этом...

А ты уверен, что это — одни и те же люди?

занимаетесь маргинализацией темы.

Это что-то типа раскачивания лодки? %)

Ты явно где-то меня неправильно понял %) Я не призываю ни к каким свержениям - это бесполезно, потому что ты в курсе, почему.

Тщетность призывов не отменяет призывов.

общественный договор тут при чем?
Ни при чем. Это фикция, призванная замаскировать происхождение государства.

У вас два неверных утверждения. То что это фикция вы пока не аргументировали, и то что она «для того что бы маскировать» тоже.

И пример тут не в тему. Там явное непонимание того, кто именно сидит в будке, а кто занимает дом %)

Как раз в тему. В будке государство, в доме we, the people(C).

И все-таки что именно здесь напоминает тебе краснокоричневых гондонов? %)

Упорное отрицание фундаментального явления (общественного договора) и логика в стиле пролетарской революции. Просто если вы понимаете что все несколько сложнее чем, то они идут в своих фантазиях гораздо дальше, и неизбежно вследствие дебилизма, кровожадней.

Если понимать под договором некие _добровольные_ неявные соглашения между гражданами о том, что из гуд, а что из бэд - возможно.

Теперь вы вот уже признаете что он есть. Это прогресс :D

Что касается обоснования «договором» одностороннего принуждения - в цитатах все достаточно прозрачно изложено.

Почему одностороннего? В этом и смысл, что если вы приняли «_добровольные_ неявные соглашения» на тему того что писателей надо хорошо кормить и писателей должно быть больше (и так далее) то не получается сказав а) не сказать и б). Соглашения надо исполнять - и в том числе на них зарабатывать, например. Если же эти соглашения не живые, то есть их не исполняют - то их и нет. А вот если они живые, их исполняют - то возможны всевозможные серьезные косяки, конфликты групп интересов и так далее.

Это что-то типа раскачивания лодки? %)

Вы бы прочитали поподробней про маргинализацию - это известный инструмент политтехнологий как тоталитарных режимов так и злых сил в демократиях.

Луной можно было бы торговать и такие договоры имели бы смысл? %)

Да, можно.

А как определить, кто на самом деле изначально ей владел?

Задай тот же вопрос относительно любого участка земной поверхности

откуда следует, что он автоматически владеет также и всеми копиями.

Из лицензионного соглашения

Какое право он имеет диктовать мне какие-то условия относительно сущности, которая ему не принадлежит?

Она ему принадлежит. То, что у тебя копия - ничего тебе не дает. Копия тождественна оригиналу и принадлежит правообладателю.

На второй вопрос ответить легко

Только если тебе доподлинно известно, что земля была ничейная, а это не является безоговорочным фактом.

Собственно варианты как это может быть можно обсудить, но в новых моделях полно своих недостатков, косяков и побочных эффектов

Это не оправдание для продолжения существующей тенденции к лишению пользователей последних прав.

Естественно не оправдание. Лично я, just for the record, выступаю за расширение текущих прав пользователей и суд/ещечтото над теми кто эти права отнимал. В том числе занимался юридическим терроризмом. Но вы то вместо того что бы упирать на права пользователей и их расширение упираете на то что государство по сути ущербно, то есть фактически все тщетно. Так как отмена государства в обозримом будущем предвидится только в формате сомали где их четыре(государства).

Пока проще давить силой - будут пытаться давить силой, искать альтернативы незачем. Это что касается «неразвитости рночных методов». Большинство любителей силовых методов даже не осознает, что делает что-то не так, как, впрочем, и изрядная часть пользователей.

А я вам не говорю про них - я вам говорю про условных вас. Ничего вам(представителям ваших взглядов) не мешает абсолютно в либертарианском стиле зарабатывать на бесплатных книгах которые можно копировать вами написанных и побеждать злодеев в честной конкуренции.

Проблема в том что мало того что этого не происходит, так в тех областях где это таки хоть как то происходит мы наоборот видим максимальный drm (фритуплей, все на сервере). Более того, я например вполне придумал схему как наказывать «воров» без всякого государства - достаточно лишать их доступа к продукту. А если еще договорится на эту тему с другими правообладателями, так вообще все будет шикарно.

Я где-то писал про политическую борьбу с проклятым государством? %) Осознать суть чего-либо и начать с ним политическую борьбу - это немного разные вещи. Одно другого не требует.

Лукавите. Вы осознаете суть в таких выражениях что рука так и тянется к топору :D

Страшилки комментировать не буду, уж извини %)

Не понял про что ты, но подозореваю что просто контраргументов нет :D

Да, можно

Охренеть, дайте две.

Из лицензионного соглашения

Ты там нормален вообще? %) Какие соглашения он может мне предлагать относительно предмета, который не является его собственностью? Луна тебя не устраивает? Ну так представь, что кто-то пытается тебе продать твои собственные ботинки %) Или, точнее, заключить с тобой соглашение о придуманных им правилах носки, ухода и продажи тобой твоих собственных ботинок.

Она ему принадлежит.

Вот я и хочу узнать, на каком основании.

Копия тождественна оригиналу

Нет. Это разные сущности, хоть и идентичные по содержанию.

принадлежит правообладателю.

Именно обоснование этого мне и хотелось бы услышать. То, что это кажется интуитивно понятным - не обоснование. Земля тоже интуитивно кажется плоской, а Солнце - обращающимся вокруг Земли.

Так ведь не собирают же это самое бабло, вообще.
Где мне легально, за бабки, смотреть TBBT?

А ты готов за это платить заметно больше потому что вас таких - немного? Реально ведь, тех кто готов бежать «самым первым» смотреть чтото немного, а в странах типа рф и того меньше. Как для удовлетворения твоей хотелки будут окупатся расходы на дистрибуцию? Чудес то не бывает.

Так то да, проблема конечно есть. можно
а) ввести какую нибудь географически не привязанную лицензию. Но сколько она должна тогда стоить, учитывая всякие юридические проблемы?

б) пробить закон согласно которому считать что если некий объект лицензирования в стране недоступен, то пиратство считается легальным.

Только вот это все требует что бы потребители собирались в политические движения и партии. А не сидели на диванчиках рассказывая про отмену копирайтов и другие фантазии, изредка получая условные сроки.

Только если тебе доподлинно известно, что земля была ничейная, а это не является безоговорочным фактом.

Мне доподлинно известно, что было время, когда любая земля была ничейной %) Если не приплетать гипотезы про инопланетян.

Ты там нормален вообще? %) Какие соглашения он может мне предлагать относительно предмета, который не является его собственностью?

Это ты, очевидно, не нормален. Соглашение четко указывает, что при копировании владелец не меняется. Точка. Хоть миллион последовательных копий сделай - владелец останется прежним. На основании соглашения.

Или, точнее, заключить с тобой соглашение о придуманных им правилах носки, ухода и продажи тобой твоих собственных ботинок.

Ты не в курсе про правила носки и ухода для обуви при несоблюдении которых производитель в праве отказаться от гарантийных обязательств?

К тому же пойми ты, что аналогия к вещественному миру заранее обречена на провал. Музыку, например, тебе не продают, фактически это аренда с разрешением на воспроизведение. Ботинки не твои, они в аренде, если владелец решит их забрать, он их заберет, разорвав контракт.

Мне доподлинно известно, что было время, когда любая земля была ничейной %) Если не приплетать гипотезы про инопланетян.

ОК, назови точный год, когда первый человек получил первое право собственности на первый кусок земли. Но ты не сможешь, ты же тут идиота должен изображать

Лично я, just for the record, выступаю за расширение текущих прав пользователей и суд/ещечтото над теми кто эти права отнимал.

В рамках текущей системы фиатного законодательства это мне кажется мартышкиным трудом. Это даже не говоря о том, что ты хочешь, чтобы одни государственные чиновники судили других государственных чиновников в интересах каких-то простых граждан. Но мотивы, конечно, благие.

государство по сути ущербно,

Вроде того.

то есть фактически все тщетно.

Я так не думаю %)

отмена государства в обозримом будущем

Не отмена, а потеря иллюзии легитимности и все, что за этим последует. Нет, я тоже не думаю, что это произойдет в ближайшее время.

Вы осознаете суть в таких выражениях что рука так и тянется к топору :D

Я же не виноват, что она, эта суть, вот такая, а не какая-то другая %)

подозореваю что просто контраргументов нет :D

Нутром чую, что где-то наемывают, а доказать не могу (тм) %)

назови точный год, когда первый человек получил первое право собственности на первый кусок земли

Ты хочешь странного. Зачем тебе это знать? %) Я не могу разбалтывать тайные знания кому попало

При чем здесь «самым первым»? Я сериал хочу, понимаешь? Сериал. Какие, в жопу, лицензии, если сраный CBS просто не хочет заморачиваться с локализацией? Уверяю тебя, тот же «Шерлок» скачали гооораздо меньший процент зрителей - просто потому, что BBC организовала официальные локализации.

Соглашение четко указывает, что при копировании владелец не меняется

Фейспалм. Меняется или не меняется владелец при копировании - это не предмет соглашений. Из этих двух взаимоисключающих вариантов справедливым может быть только один, и это не обязательно «копия принадлежит тому же владельцу, что и оригинал». Ты же просто постулировал тот вариант, который тебе больше нравится, без всякого обоснования, что мешает мне сделать то же?

пойми ты, что аналогия к вещественному миру заранее обречена на провал

Тогда тебе следует отказаться от применения понятия «право собственности» к нематериальным вещам - оно создано для вещей материальных.

Музыку, например, тебе не продают, фактически это аренда

Я не арендую ничего. Я даже вообще не трогаю оригинал. Я _создаю_ свою копию на основе другой копии этого оригинала. Оригинал в этом акте создания никак не участвует, все эти три сущности - разные объекты.

И, как _создатель копии_, я претендую на право собственности в отношении нее. Теперь твое обоснование.

Ботинки не твои, они в аренде, если владелец решит их забрать, он их заберет, разорвав контракт.

Ксж! Ни в чем в этом мире нельзя быть уверенным, даже в собственных ботинках %)

Ты не в курсе про правила носки и ухода для обуви при несоблюдении которых производитель в праве отказаться от гарантийных обязательств?

Речь не идет ни про какие гарантийные обязательства. Речь идет об навязывании мне каких-то левых ограничений на распоряжение моей же собственностью.

Меняется или не меняется владелец при копировании - это не предмет соглашений

Хотел дописать почему, но опоздал %) Так вот. Права собственности на вещи должны быть определены прежде любых соглашений, касающихся этих вещей. Потому что иначе не ясно, кто имеет право заключать соглашения относительно них, а кто нет.

Давно замечено что на ЛОРе 80% - [красноглазые] фанатики. А фанатики - они такие, в собственном глазу бревна не замечают.

информация должна быть доступной

Никому она ничего не должна.

а вот терминатор последний не понравился, говнокино. как мне вернуть бабки? никак? :)

Вопрос из серии «а вот пицца в 'Мамамия' не понравилась, говно. как мне вернуть бабки?»

Тщетность призывов не отменяет призывов.

А отсутствие призывов отменяет призывы? %)

Как раз в тему. В будке государство, в доме we, the people(C).

А мне сдается, как раз наоборот.

Упорное отрицание фундаментального явления (общественного договора)

Я пока не видел вменяемых аргументов в пользу его существования. А вот аргументы обратные очень даже видел.

Теперь вы вот уже признаете что он есть. Это прогресс :D

Может, и есть. Смотря что понимать под договором %)

Почему одностороннего? В этом и смысл, что если вы приняли «_добровольные_ неявные соглашения» на тему того что писателей надо хорошо кормить и писателей должно быть больше (и так далее) то не получается сказав а) не сказать и б)

А если я не согласен с тем, что писатели нуждаются в каком-то особом отношении, не таком, как грвждане остальных профессий, я согласен с договором или нет? %)

В будке государство, в доме we, the people(C).

Какая-то странная у вас собака. Устанавливает правила, по которым должен жить хозяин, собирает с него дань деньгами и службой. Присмотрись получше, может, это и не собака вовсе, а наш старый знакомый Васян? %)

И в ответ на это на главном канале страны сперли картинку с форума нарисованную в ms paint и выдали за полную правду? Ты понимаешь что ты сейчас говоришь что «из-за того что украинцы козлы» власти взяли и цинично насрали в мозг 146 миллионам своих же сограждан в прямом эфире. То есть «разбомбили воронеж».

А шо тут такого? Фсе так делают :)

Это же журналисты, представители второй древнейшей профессии. Российская журналистика, в условиях свободного рынка, просто обязана ровняться на своих западных коллег. Кто журналистику «ужинает», тот и её «танцует». А качество «танца» зависит от сытности «ужина» :)

А то, что ты не замечаешь фейки в западных или в любимых «либеральных» российских СМИ, так это вопросы к твоему окулисту.

В ЖЖ уже целый сектор блогеров образовался, которые специализируются на высмеивании «честных и неподкупных» представителей западных информ-агенств, высасывающих фейковые сенсации из половых органов друг друга и иллюстрирующих свои фейки совершенно левыми картинками из интернета под заданную тему, зачастую подобранными стажерами или низкооплачиваемым вспомогательным персоналом.

В Киеве такая «журналистика» оплачивается по ставке 600 долларов в месяц. Сидит девочка за компом и каждые 15 минут копи-пастит на сайт «солидного новостного агенства» «новости» с заданного начальником пула других «новостных агенств». А вы, блин, тут про какое-то фейковое «ольгино» тарахтите как кумушки на лавочке.

При чем здесь «самым первым»? Я сериал хочу, понимаешь? Сериал. Какие, в жопу, лицензии, если сраный CBS просто не хочет заморачиваться с локализацией? Уверяю тебя, тот же «Шерлок» скачали гооораздо меньший процент зрителей - просто потому, что BBC организовала официальные локализации.

CBS не хочет заморачиватся с локализацией и 0.1% населения РФ идет в жопу. Потому что удовлетворять хотелки 0.1% производители массового продукта не будут. Какое отношение это вообще имеет к проблеме географической привязки продукта?

Тогда зачем они запрещают мне смотреть их сериалы?

Тогда зачем они запрещают мне смотреть их сериалы?

Вы как маленький ребенок прямо третрующий маменьку в магазине. «Аааааа хачу игрушку - Сынок, денег нет - АААААА ХАЧУ ИГРУШКУ ААААААА». Такой знаете крик, когда ребенок горло срывает. Запрещают потому что сериалы - их, а не ваши. И не продавать эти сериалы вам они тоже имеют право. Ждите пока они продадут вам права на просмотр сериала и вот тогда смотрите. Именно это я и имел в виду под «смотреть сериалы первым»

Ну или снимайте свои сериалы и их смотрите - но с этим чудовищный облом. Борцунов против копирастии армия, а контента от них только флеймы в интернете. Создается впечатление что данные борцуны просто калеки и банально неспособны ни на что кроме как с дивана вещать. При чем **ть что снять популярную фигню на видео нужна камера, комп(и это все у вас есть) и толпа дебилов. Ну и способность поднять жопу с кровати.

PS
А вы в курсе что вы фактически обязаны предпринимать меры по защите своей собственности? Иначе как отличить вашу собственность от выброшенной на помойку уже не вашей собственности? Ну то есть если например вася у вас украдет машину а потом докажет что вы не предпринимали мер по защите своей собственности - машина будет его. Потому что ненужная собственность это не собственность, это содержимое помойки.

Запрещают потому что сериалы - их, а не ваши.

Про оригиналы спорить не будем. Но может, хоть ты скажешь, откуда следует, что и все копии также принадлежат им? %)

Ну или снимайте свои сериалы и их смотрите - но с этим чудовищный облом

Смысл претензий ведь не в том, что кому-то не дают снимать сериалы, мистер нелюбитель демагогии %)

Какая-то странная у вас собака. Устанавливает правила, по которым должен жить хозяин, собирает с него дань деньгами и службой.

Нормальная у него собака. И если она устанавливает правила, собирает дань деньгами и службой, то это не хозяин вовсе, а чернь дворовая, за которой собачка и поставлена следить. А хозяин кто-то другой неприметный и скромный.

А хозяин кто-то другой неприметный и скромный.

Ой-вей, таки кто бы сомневался %)

Ой-вей, таки кто бы сомневался

А ты ответь на простой вопрос — куда деваются налоги США?

ответь на простой вопрос — куда деваются налоги США?

У США есть правительство, которому еще и не хватает.

У США есть правительство, которому еще и не хватает.

И что?
Я могу понять украинское «правительство» или даже российское, им есть куда «складировать» наворованное. А американское куда «складирует»?

И что?

И вот.

американское куда «складирует»?

Ты серьезно думаешь, что правительство не найдет, куда потратить деньги?%)

Ты серьезно думаешь, что правительство не найдет, куда потратить деньги?

На F-35, SpaceX или даже на фудстампы для велферщиков или медстраховки обамакэйр. И что? В конечном итоге деньги попадут к американским пизнесменам, кому честно и заслужено, кому и через лобби в конгрессе.

Здесь ключевое слово потратить, а не с3,14здить. Для любого пизнеса постоянный и щедрый покупатель — счастье неописуемое, а такой солидный как американское правительство, так вообще подарок богов.

Здесь ключевое слово потратить, а не с3,14здить

Перед тем, как потратить, налоги сначала нужно отжать %) Так что оба ключевых слова на месте.

Перед тем, как потратить, налоги сначала нужно отжать

Считай налоги арендной платой за услуги государства по охране тебя и твоей частной собственности от преступных элементов и эмигрантов. А если услуги данного государства ты считаешь завышенными по цене, у тебя есть свободная возможность переселиться в Сомали или Украину :)

ЗЫ
Передай Ротбарду, что он упоротый идиот с его теорией происхождения государства от племён-грабителей :)

Считай налоги арендной платой за услуги государства по охране тебя и твоей частной собственности от преступных элементов и эмигрантов.

Ну Васян своих ларечников таки да немножко охраняет. Вопрос в том, зачем он это делает %)

с его теорией происхождения государства от племён-грабителей :)

Конечно, конечно. Они произошли от лесных эльфов, охраняющих пасущихся поней %)

Что не так с «Белыми ночами почтальона Алексея Тряпицына»?

Ну Васян своих ларечников таки да немножко охраняет.

Васян — частное лицо и это его частный пизнез (ларёчников охранять) в условиях истинно-свободно-рыночных отношений (без государственного вмешательства).

Кстати, у Булочникова очень правильно и честно описана модель взаимодействия бандосов с барыгами в 90-е. Почитай, будет полезно. Он там очень нелицеприятно сравнивает ментов с бандосами.

Они произошли от лесных эльфов, охраняющих пасущихся поней

Они эволюционировали из внутриплеменных иерархических отношений. Так что «общественный договор» таки возник эволюционно вместе с государственностью как результат баланса интересов племенной элиты и плебеев. А грязные намёки Ротбарда на всяких гиксосов, викингов и норманов, это от его полного дилетантства в истории как науке. Иначе он бы заметил, что вышеперечисленные «племена-грабители» приходили на уже готовенькое, т.е. государственность у завоёванных народов уже присутствовала, они только замещали собой прежнюю элиту не трогая особо существующий «общественный договор». А те, кто ломал прежние устои, те плохо кончали.