Конспирология

Буддист свободен за счет отказа от желаний. Он не хочет ездить в ресторан на спорткаре. По-настоящему не хочет. Если он прикидывается буддистом, то он не свободен.

Будда сошел с пути аскета еще до своего просветления. Я думаю если буддист хочет ехать на спорт каре в ресторан, то он вполне может это осуществить. В отличии от бомжа.

Буддист свободен за счет отказа от желаний

Ясно, то же бомжевание, только в профиль.

Может быть, я не знаком тонкостями буддизма - так, что-то слышал краем уха. Буддисты обладают развитой силой воли, что позволяет им делать все что угодно, но причин делать что-либо у них быть не должно, иначе они могут перестать быть свободными.

Что за фигню ты написал, если буддист живет в мире с собой разъезжая на спорт каре и кушая омаров, то он сцуко на верном пути. Учение о гармонии в себе, но если тебе для этого надо отказаться от всего, чтоб тебя ничто не тревожило, то это твой путь к приходу в нирвану. Еще раз, сам Будда перестал быть аскетом.

Опять же - я не буддистовед. Я знаю лишь то, что буддизм предлагает свободу через отказ от желаний и я согласен, что это работает и помогает освободиться.

Но тут есть логический парадокс - если буддист ездит на феррари, значит у него для этого есть причина, но что за причина может быть у того, кто отказался от всего? Нельзя быть свободным и одновременно быть пленником общества потребления.

Еще раз, сам Будда перестал быть аскетом.

Зря.

Твоя ошибка в том что ты путаешь учение с практикой. Отказ от всего это одна из практик, но ты вовсе не обязан ей следовать.

точно желаний, а не привязанностей?

Гы, что значит зря? :)

Согласно мифам и легендам (давай назовем их так) он таки достиг просветления, в отличии от многочисленных аскетов и прошлого и настоящего.

Твоя ошибка в том что ты путаешь учение с практикой.

Вот именно! Я абсолютно ничего не знаю о буддизме, кроме каких-то обрывков информации.

Отказ от всего это одна из практик, но ты вовсе не обязан ей следовать.

Это хорошо, конечно, но я человек нерелигиозный и мне интересна сама практика ради практики, я стремлюсь делать то что понимаю. Достигать нирваны я не стану по той причине, что я её не понимаю, а верить в то, что я не понимаю - считаю вредным для себя.

точно желаний, а не привязанностей?

И от привязанностей тоже.

Гы, что значит зря? :)

Ну сломался парень, не выдержал. Жиза.

Согласно мифам и легендам (давай назовем их так) он таки достиг просветления, в отличии от многочисленных аскетов и прошлого и настоящего.

Если действительно достиг, значит он смог оправиться после срыва. Молодец, Будда! Хвалю.

Тащем-то, речь в буддизме именно о привязанностях. Если у разума нет желаний - он мёртв.

Тащем-то, речь в буддизме именно о привязанностях. Если у разума нет желаний - он мёртв.

Нужен буддист в тред, чтобы разобраться в тонкостях.

Но я не держусь за буддистов и их религию - это не важно в контексте разговора о власти, контроле и свободе. Я выше говорил о слабых местах в человеческой психике, которыми одни люди пользуются для контроля за другими.

Желания - это петелька для крючка, которым можно зацепиться и подчинить человека, лишить его свободы. Логично предположить, что чем меньше желаний, тем меньше слабых мест, тем больше свободы.

Быть публичным человеком - значит выставлять свои слабости на всеобщее обозрение, значит становится уязвимым, значит отдавать власть над собой другим людям.

Если у разума нет желаний - он мёртв.

Принято считать, что разум состоит из двух основных систем: автоматической и той, в которая имеет волю (ручной режим). Так вот, автоматическая система заботится о поддержании человека в живом состоянии, и от части желаний этой системы, действительно, лучше не отказываться (иначе смерть). А вторая система, имеющая волю, способна подчинить первую и сделать из животного - человека. Чем сильнее эта «ручная» система, тем больший контроль получает человек над собой.

значит становитЬся уязвимым* fixed

PS. Очень странное ограничение на невозможность редактирования своих постов для беззвездочных лорчан.

Быть публичным человеком - значит выставлять свои слабости на всеобщее обозрение, значит становится уязвимым, значит отдавать власть над собой другим людям

Если кто-то начинает эксплуатировать слабость, нормальные люди - особенно те, что идут к власти - избавляются от слабости (или эксплуататора, лол). То есть, никакой трагедии в этом нет, чтобы прятаться на дне.

нормальные люди - особенно те, что идут к власти - избавляются от слабости

Ну как минимум одна слабость у них точно есть - желание власти. На что способен пойти политик, чтобы удержать власть? И насколько опасным он может быть для общества, если его возьмут на крючок «плохие парни»?

Я уверен, что слабостей у политиков вагон - есть за что зацепиться. Именно поэтому не нужно быть конспирологом, чтобы верить в «теневую элиту», дергающую за ниточки.

Ну как минимум одна слабость у них точно есть - желание власти

Слабость приводящая к силе это нонсенс.

Именно поэтому не нужно быть конспирологом, чтобы верить в «теневую элиту», дергающую за ниточки.

Вы, как и типичный конспиролог, упорно не понимаете, что люди даже во власти всегда объединяются в кланы и прочие структуры. Ну да, некоторыми так можно манипулировать. Но уже с ними задолбаешься.

Слабость приводящая к силе это нонсенс.

Так в том то и подвох! Люди, стремясь обрести силу - теряют свободу. Они рабы своих желаний и рабы желаний тех, кто способен воспользоваться их слабостью. Если вторые находятся в тени, то они менее уязвимы для подобных манипуляций.

Буддисты обладают развитой силой воли, что позволяет им делать все что угодно, но причин делать что-либо у них быть не должно, иначе они могут перестать быть свободными.

Иначе и более тупые крестьяне смогут понять, что сказки вокруг них - просто сказки, и ничего то они не могут, кроме как изображать из себя буддистов

Ну как минимум одна слабость у них точно есть - желание власти.

Слабость это то, что можно эксплуатировать. А желание власти само по себе еще не слабость, а вполне себе нормальная цель

Ну как минимум одна слабость у них точно есть - желание власти.

Вот мне интересно, желание стать сильным, это в твоей терминологии тоже слабость? Или например желание не быть слабым.

Опять коэльо потекло.

Вот тут тетя утверждает, что объективная реальность основана на вере в нее (реальность) https://www.youtube.com/watch?v=JjmlTy91JFA

Интересные мысли.

Опять коэльо потекло.

С чем-то конкретным не согласен? Аргументируй.

Вот мне интересно, желание стать сильным, это в твоей терминологии тоже слабость? Или например желание не быть слабым.

Да. Любое желание можно использовать против человека. Пытки, например, работают за счет эксплуатации желания не испытывать боль.

Слабость это то, что можно эксплуатировать. А желание власти само по себе еще не слабость, а вполне себе нормальная цель

Самый простой пример эксплуатации желания власти - взятки за назначение на руководящую должность. Но можно придумать и более изощренные сценарии, тут уже на что фантазии хватит.

Кстати, взятка - отличный крючок, на который можно подцепить человека. Можно банально шантажировать и тем самым эксплуатировать желание не попасть в тюрьму или не лишиться полученной должности.

Но ведь это не желание власти, а желание взятки эксплуатируется.

Хз как разговаривать с человеком, у которого такое коэльо в голове. Мешаете многое в одно и делаете категорические утверждения. К реальному миру это отношения не имеет.

Я говорил про чиновников, которые торгуют руководящими местами. Вот хочешь ты стать депутатом, отстегнул кому надо денег, получил корочку - всё, ты на крючке.

Хоть один аргумент я услышу? Если нет, то слив принят.

Руководящие места это в большинстве случаев не власть, а всего лишь полномочия. Власть это малость другое

А ты хотел сразу из ноунейма в президенты попасть? Нужно карабкаться долго и мучительно по властной вертикале, чтобы получить желаемое. За одно замажешься по уши так, что уже никогда не сможешь быть свободным.

Этот пример со взяткой был один из безграничного числа вариантов. Если так интересна эта тема, то рекомендую погуглить старые учебники для гэбни, они где-то есть в свободном доступе.

С твоим мировоззрением быть свободным == быть никем

И да, власть есть не только у президентов

быть никем

Как будто это что-то плохое.

Желание «быть кем-то» - тоже уязвимость, которую можно использовать против человека. Как, впрочем, и желание быть никем.

Этот разговор начался с того, что быть известным - значит показывать свои слабые места и тем самым лишаться власти над собой.

Всё делается ради чего-то. Так просто ни машину не покупают, ни редиску не садят ни в президенты не лезут. И даже лежащему в грязи руку подают из-за каких-то причин. Чем более веская причина, тем тяжелее человек расстаётся с желанием. Вот и задай опять вопрос, зачем идут во власть? Какая причина? И за этот ответ уже можно нехило подцепить на крючок.

Вот и задай опять вопрос, зачем идут во власть? Какая причина?

Причин много, внезапно.

Все базовые желания имеют эволюционную природу, в частности власть дает преимущество в стаде приматов, поэтому её желание у них эволюционно закреплено

Истоки куда глубже и фундаментальнее: сама жизнь это и есть воплощение понятия власти.

Стать ветошью и не отсвечивать - «достойное» желание, лол.

Рекомендую погуглить «комплекс Наполеона» - решето еще то.

Сама жизнь и есть продукт эволюции начиная с абиогенеза

Желание власти не равно «комплекс Наполеона», а так да, дыры они везде. Надо латать дыры, а не обнуляться.

В огороде бузина, а в Киеве дядька

как-то так

Заметь, всё что делает человека человеком идёт вразрез с «законами джунглей». И тут либо надо принять «человеческие ценности» ошибочными и позакрывать все больницы, детсады и насадить везде не то, что первобытно общинный строй, а вообще обезьяний уклад жизни, либо принять, что человек развиваясь двигается от архаичного закона доминирования куда-то в сторону.

вразрез с «законами джунглей»

заблуждение

Пруф?

чуть позже, уезжаю

Да, причин много и каждая из них - это крючок, за который можно подвесить претендента на альфатапство.

всё что делает человека человеком идёт вразрез с «законами джунглей»

Вовсе нет. Когда заходит речь о том, что в будущем, возможно, избавятся от эмоций и люди будут жить чистым интеллектом, обычно говорят «да это же смерть всего человеческого в человеке»)) Человек это разумное животное.

каждая из них - это крючок, за который можно подвесить

Если повезёт.

Но мы же о принципе говорим? Весь разговор у вас тут об этом был, не? Человек идущий во власть (в любом её проявлении) встаёт на скользкую дорожку, на которой если сам не упадёт, то помогут. Он обрекает себя на общественное внимание, лишая себя частной жизни. Да, они постоянно с этим борятся, начиная от бригадира уборщиц, который не особо хочет, чтобы его рабочий день обсуждали, кончая президентом главной из главных масонских лож по надсмотру за масонскими ложами.

Он обрекает себя на общественное внимание, лишая себя частной жизни.

Вы считаете, что у политиков и прочих публичных людей нет частной жизни? Ну-ну.

А у рядового человека, думаете, дофига частной жизни? Вы, наверное, со сплетнями никогда не сталкивались))

Так вот, путь к свободе, чтобы выйти из этого порочного круга окончательно, в том, чтобы отказаться от желаний, что тоже не является самоцелью. Цель - встать в стороне от мира, стать сторонним наблюдателем и только так можно (более менее) непредвзято оценить важность мира, желаний, тенденции и т.д. Как у художников, отойти от холста, посмотреть на картину в зеркало. А для тебя это «стать никем». Тут как раз открывается сложность всего. Для того чтобы стать всем, надо стать никем, а для того чтобы стать никем надо стать всем. Пока этого не поймёшь - сиди читай детские книжки. В них действительно заложено много мудрости.

Свобода бомжа другими словами.

мыслишь закостнелыми штампами. Что есть бомж - вы уже спорили, и всё равно до тебя не доходит. Прочти Винни Пуха.

Это до вас не доходит, что жизнь созерцающего насекомого мне неинтересна. Я уже насозерцался до коликов.

тупо вставиться в стенку, потерять интерес ко всему и наблюдать происходящее с помощью компьютера - это созерцание? Да ты как раз на бомжа больше и похож, только с квартирой (и то, небось, не своей)

встать в стороне от мира, стать сторонним наблюдателем

слова те же, смысл в корне не тот. Выйди из своего склепа уже, оно ничего общего с созерцанием не имеет.

Поведайте мне, что такое настоящее созерцание.

Нет ни каких человеческих «ценностей». «Ценности» условно говоря можно увидеть у человечества в целом, а не у индивида, и то, разве что если стыдливо игнорировать наше прошлое несколько тысяч, да и даже сотен, лет назад (ничто по геологическим меркам). Достижения общества это уже эволюция именно общества в большей степени, чем индивидов. Это системный эффект. Помести отдельно взятого индивида в стадо обезьян или шайку гопников, он таким и вырастет. А возникли все эти ценности попросту из необходимости человеков жить всё большими и большими коллективами (чтоб не быть выпилеными еще большими коллективами). Короче, это не какие-то уникальные черты нашей души, а всего лишь адаптация социального поведения под реалии современных мегаполисов. А так, присмотревшись к поведению наших ближайших родственников (обезьян) можно найти множество зачатков «человеческих ценностей» типа заботы о потомстве и стаде в целом, да, защищают ценой собственной жизни, в отличие от к примеру тех же чиновников. https://geektimes.ru/company/vertdider/blog/289887/

Люди, когда у них проблемы, больше похожи на тучи, из которых не идёт дождь, чем на часы, которые сломались

Хорошая аналогия))

Да вообще дядька весёлый, там ссылки на его лекции кстати

Хм, я отвечал на следующее:

сама жизнь это и есть воплощение понятия власти.

В этом смысле - всё что делает человека человеком, идёт вразрез этому. Человек становится слугой окружающим, человек становится помощником нуждающимся, человек преодолевает желание убить в стремлении к власти, это противоположное направление. Я не утверждаю, что это черта исключительно человека, но наше понятие «человек» состоит примерно из всех этих мутаций от дикого к возвышенному.

наше понятие «человек» состоит примерно из всех этих мутаций от дикого к возвышенному.

проблема в том, что ваше ёмкое понятие больше вводит в заблуждение, чем что-то проясняет.

Еще раз попробую объяснить: человеческая (как индивида) ценность - это его мозг. Ценен он тем, что его технические характеристики отвечают минимальным системным требованиям для натягивания совы на глобус человеческих ценностей на тушку примата. Но с абсолютно тем же успехом на ту же самую тушку можно натянуть абсолютно любые другие ценности, лишь бы мозг соответствовал уровню сложности понятий. А вот сами ценности они не столько от человека зависят, сколько от общества, которое развивается несколько параллельно развитию самих человеков

С этим не спорю, Только одно «но» - человек есть социальное существо, рассматривать его в отдельности - само по себе не полноценно. И поскольку люди сложные существа, то согласен, найти в людях можно всего, от амёбы до надмозга, от сатаны до ангела. Вот вывел бы кто среднестатистический морально-психологический портрет человека, было бы об чём говорить, а так, все трёхаем, каждый со своей колокольни глядя на мир и приписывая глобальному человеку свои слабости и убеждения. (Но масоны уже всё подсчитали) :)

Только одно «но» - человек есть социальное существо, рассматривать его в отдельности - само по себе не полноценно.

Надо просто отделять мух от котлет. Есть генетически заданные предрасположенности к социальности, и тут они у нас мало чем отличаются от обезьяньих, а есть гибкий мозг, на который общество путем воспитания натягивает адаптационный пакет навыков для жизни в этом обществе. И я не вижу ни чего удивительного в том, что среди всей популяции нашлись самые ушлые и приспособленные ребята, которые способны прогнуть общество так, как будет удобно им и их потомкам. Поэтому смешно смотреть как ТС и ему подобные носятся со своим «тайным знанием» которое им один хрен не дает ни чего кроме шизофрении.

пожалуйста, пиши «ничего» слитно :)

ок :)

было бы смешно смотреть если бы гнули кого-то другого а ты взирал на это со стороны. вот только прикол в том что тебя тоже гнут а тебе смешно.

и кстати, я напомню про сабж: то, что раньше считалось бредом и конспирологией, сейчас вполне себе обсуждают и под вопрос не ставят: очевидно же. Сноуден например много чего рассказал. ты предпоследнее предложение распарсить и осознать или будешь дальше с голосами в голове спорить?