LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Блеск, нищета и лицемерие копирастов

 , ,


1

5

Большинство людей на этом форуме, не трудно заметить, относятся весьма лояльно к нарушению авторских прав на контент. Но есть и те, которые придерживаются иного мнения и даже на полном серьезе называют пользователей торрентов мудаками и ворами.

Давайте разберемся, кто же на самом деле в этом противостоянии мудаки - правообладатели или правонарушители.

Копирастам всегда, несмотря на неизменно бешеные прибыли, было жить очень тяжело. Все их обижали и обворовывали. Вот и сейчас - пожалуй, их лицемерие достигло наибольшего максимума за всю историю. Но сделаем небольшой экскурс в прошлое.

В моем детстве не было интернета, не было флешек и CD болванок. А были магнитофоны. А в чем суть этого устройства? Оно позволяет копировать музыку. Копирасты 2018 года спросили бы - а откуда ты собираешься копировать, ведь мы все запретили? Зачем вообще производить магнитофон?

Но тогда таких вопросов ни у кого не возникало, и даже в США ЕМНИП до 1992 года не было законодательно запрещено делать некоммерческие копии на магнитофон. Люди ходили друг к другу в гости и делали копии еще со времен бобинников. И никто не называл их за это ворами!

В суровые 90-е начался расцвет «настоящих», коммерческих пиратов. Сначала в городе открывались конторы, которые за деньги записывали на твою чистую кассету что угодно. Потом на каждой остановке появились ларьки, где продавалась пиратская продукция, изготовленная промышленным(!!!) путем, с уплатой налогов и НДС!

Потом появились торренты и безлимитный интернет. Это подняло на новый уровень практику ходить друг к другу с магнитофонами - тепперь не нужно было ходить, а можно просто раздавать на весь мир. Пользователи торрентов перестали быть пиратами в прежнем понимании - они не получали прибыли от чужой интеллектуальной собственности. Развитие торрентов убило настоящих пиратов, которые на самом деле воровали прибыли у правообладателей.

Но правообладателям смерть пиратов была совсем не в радость, и они обрушились на людей, совершающих некоммерческий обмен. Решили запретить обмениваться файлами любой ценой - и достигли довольно больших успехов в развитых странах - люди теперь боятся что-либо качать, потому что можно получить «письмо счастья». На фоне этого появилась куча легальных сервисов и стриминг.

И вот тут самое интересное. Стриминг растет бешеными темпами, индустрия впервые за пару десятков лет начала расти, но копирастам плохо! Их опять обворовали!

Они начинают вой и целые демарши, как например Taylor Swift, по поводу того что Spotify их обворовал! Как же так? Какой закон нарушил Spotify? Никакой. Но они все равно воры.

Эта замечательная певица приводит такие метафоры - она повесила в музее картину, а посетители ее разрезали на куски и растащили. Но извините меня, ее картина никуда со стены не исчезла. Так кто же ее обокрал?

Вы, копирасты, не хотели чтобы люди обменивались файлами. Люди сказали ладно, раз так - нам не нужны вообще никакие файлы, мы будем слушать поток. И теперь копирастов уничтожают не воры из стран третьего мира, а Goole, Apple, Spotify. Вы подавали в суд на девочку, которая скачала с торрента мультик? Подайте теперь на Apple. Только сейчас закон на стороне стриминга, и величина роялти за стриминг установлена совершенно законно. Ни в какой суд уже не подашь, остается только готовиться к отправке в биореактор.

Так а в чем лицемерие? А в том, что индустрия (легальная!!!) растет, а копирастов обворовали. Как же это так?

★★★★★
Ответ на: комментарий от i36_zubov

«в соседнем магните» руки выкручивают производителям.

Да любой посредник будет стремиться купить дешевле, продать дороже. Это же рынок. И рынок таков, что даже мелким магазинам выгодней закупаться в тех же торговых сетях и на базах, но никак не у фермера. Тут и транспортное плечо, и прочие расходы.

твой знакомый не виноват конечно. а вот «магниты» надо удавить нафиг

И что взамен? Минестерство мясомолочной промышленности и плодовощторг?

Критикуя — предлагай.

baka-kun ★★★★★
()

тред-детектор людей живущих двумя моделями мира. Не удивлюсь, если одна часть разрабатывают лицензионную проприетарь, а другая — опенсурс.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от i36_zubov

создать партию, съагитировать народ это вообще нереально. да,

Почему нереально? Реально. И пытаться лечить понос пургеном тоже реально. Вопрос только — к какому результату это приведет, к желаемому или слегка наоборот.

Но понимать последствия своих действий — это сложно, тут надо головой уметь думать %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Просто чтобы всем было всё ясно - файл с MP3 нематериален?

Если он материален — то, копируя facepalm.jpg в соседнюю папочку, я создаю материю из ничего. Разве нет?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ответа «да» или «нет» достаточно.

Я знаю этот прикол — я скажу «нет», а ты спросишь, почему. Ну так вот почему.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Я знаю этот прикол — я скажу «нет»

Ты не скажешь. И «да» тоже не скажешь. Потому что ты загадочный и противоречивый.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Просто чтобы всем было всё ясно - файл с MP3 нематериален?

Если [...]

Ответа «да» или «нет» достаточно.

Экий ты хитрый. «Да, нематериален». «Нет, нематериален».

i-rinat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от i36_zubov

Про битлов знаю. Цой - это политический инструмент. «Перемен - требуют наши сердца!». В остальном всё как я написал — бабло побеждает зло.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

тред-детектор людей живущих двумя моделями мира.

За некоторые треды на ЛОРе авторам надо призы давать. За хорошее качество детектирования :)

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Не удивлюсь, если одна часть разрабатывают лицензионную проприетарь, а другая — опенсурс.

Мне кажется, деление другое. Просто одни живут результатом своего интеллектуального и физического труда, а другие — потребители. Первые знают ситуацию изнутри, а вторые теоретизирую, как другие должны поступать и делать им зашибись.

Предлагаю вторым пожить продажами своей музыки, книг и картин с фотографиями. А первые будут учить, что они должны.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Просто одни живут результатом своего интеллектуального и физического труда, а другие — потребители.

Все потребители в любом случае. И я не видел людей, которые бы интересовались лицензированностью и оплатой труда из своего кармана всем тем, кто создавал предметы потребления. Где-то платим, где-то нет. Где-то принуждают оплачивать, где-то платим от души. Так же создавая вещи.

А уж живёт ли какой-то Вася, скачивающий вечером с торрентов киношку, на оплаченный за интернет/свет/оборудование/местопроживания/налоги деньги, заработанные в результате своего интеллектуального или физического труда — другой вопрос. Должен ли он оплачивать еще компаниям деньги — другой вопрос. Я считаю — должен. Мир должен состоять из корпораций, потому что у одиноких художников нет денег. Одинокие художники должны брать взаймы, и корпорации должны решать, что тебе слушать, что читать, что смотреть, и есть ли у тебя вообще такое право. Через ценовую политику и законы.

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Все потребители в любом случае.

Да, но одни потребляют на заработанное своей музыкой, книгами и ПО. А другие учат их жизни, глядя со стороны. «Не говорите мне, что делать, и я не буду говорить, куда вы можете пойти».

«Долой копирастов»? Ок, дайте альтернативу. Которая сама арендует студию, издаст альбом, проведет рекламную кампанию, найдёт покупателей, продаст, организует турне, и при этом заплатит авторских не меньше. А мне этим всем заморачиваться совсем не с руки: во-первых, каждый должен заниматься своим делом, во-вторых, не отвлекайте от творчества. Кстати, больше не звоните, решайте с моим агентом. За это ему и платят.

Примерно так отреагирует большинство профессиональных музыкантов. А также писателей, актёров, художников…

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Да, но одни потребляют на заработанное своей музыкой, книгами и ПО

если могут — кто ж против? Почти все потребляют на заработанное своим трудом. Кто музыкой, книгами и ПО с помощью копирастов, кто без.

А другие учат их жизни, глядя со стороны.

Кто учит? Выживут в такой модели мира — ок. Нет — тоже ок. Им просто говорят что есть альтернатива. Ну, может кто-то и учит. Может даже навязывает. Каждая сторона навязывает другой «как надо жить». Что теперь!?

«Долой копирастов»? Ок, дайте альтернативу. Которая сама арендует студию, издаст альбом, проведет рекламную кампанию, найдёт покупателей, продаст, организует турне, и при этом заплатит авторских не меньше. А мне этим всем заморачиваться совсем не с руки: во-первых, каждый должен заниматься своим делом, во-вторых, не отвлекайте от творчества. Кстати, больше не звоните, решайте с моим агентом. За это ему и платят.

Примерно так отреагирует большинство профессиональных музыкантов. А также писателей, актёров, художников…

И это прекрасно, что задействовано столько народа, каждый из которых несомненно заслуживает оплату за свой труд, и в конечном итоге, кто-то получит больше чем автор, и вцелом, затрат на всё остальное будет больше чем на оплату автору. А авторы хотят больше, а так не получается, и компании стригут деньги с потребителей, чтоб побольше было, и всем досталось. Кто может и хочет — платит, кто может и не хочет — пиратит. Боже, это же прекрасно!!! Рыночек порешал.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Нет, краткая суть в том, что вы - исполнитель, то есть, наёмный работник. А наёмный работник, как правило, имеет доходы значительно меньше своего нанимателя.

Копирастия тут - совершенно вторичное явление.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

И ещё вопрос: если я договорюсь с вами, что вы придёте на концерт, послушаете музыку и не имеете права её после этого распространять, а вы подпишите и нарушите договор, имею ли я право взымать с вас причитающиеся по договору штрафы? Согласно этому вашему «естественному праву», конечно.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

труд, который потребовался

А при чем тут труд?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

подпишите и нарушите договор

Есть мнение, что договор должен регулировать передачу прав собственности, иначе это не договор, а обмен ни к чему не обязывающими обещаниями. В том смысле, что если нет нарушения прав собственности вследствие нарушения условий договора, то нет и оснований силой принуждать тебя возмещать (несуществующий) ущерб чужому праву.

Если ты заключил с Васей договор о поставке тонны соленых ежиков, он ежиков поставил, а ты деньги не заплатил — налицо присвоение чужой собственности против воли владельца, то есть кража, и тебя можно принудить возместить ущерб. Если ты «купил» у Васи видео с его участием в родео на ездовых свиньях, но не заплатил деньги — налицо _пользование услугой_ (скажем, по доставке контента) против воли владельца, то есть ну ты понел.

А вот если ты скачал это видео бесплатно без смс у Пети, то Васины потуги указывать тебе, что тебе делать, а чего не делать и угрожать применением силы в случае невыполнения его ценных указаний лишены каких-либо оснований и, по сути, являются агрессией с его стороны. Так как никакое право собственности не пострадало и возмещать нечего.

И даже если ты скачал его у Васи (заплатив требуемые деньги, разумеется) и пообещал не выкладывать на торренты --- у него не появляется оснований преследовать тебя за невыполненные обещания, не связанные с нарушением прав собственности. Он может включить в договор хоть требование танцевать голым на улице каждый раз после просмотра — это не значит, что он имеет основания преследовать тебя за невыполнение этого требования.

Заметь, это не означает, что давать пустые обещания — это хорошо с моральной точки зрения и безвредно для репутации.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Я, в общем, к тому, что основные заказчики копирастии не исполнители, а те товарищи, которые делают из исполнителя бренд.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Он может включить в договор хоть требование танцевать голым на улице каждый раз после просмотра — это не значит, что он имеет основания преследовать тебя за невыполнение этого требования.

оп-па. то есть, вы заплатили танцору на улице, а он не станцевал, но ничьи права не нарушены? и если паркмахер вас за ваши деньги не подстриг, а рабочий не пришёл на работу?

какие чудные у вас понятия

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

вы заплатили танцору на улице, а он не станцевал, но ничьи права не нарушены

Ваши нарушены. Деньги заплачены, услуга не оказана.

какие чудные у вас понятия

Это ваши понятия о моих понятиях какие-то чудные %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А кто сказал, что в договоре фигрурировали бумажные деньги? Нет, сделка была бартерной - вы ему бутылку водки, он вам - станцевать обещался. Водку получил, а не станцевал. Права ваши нарушены?

next_time ★★★★★
()

Запоздалая мысль. Вот снимают концерт. Над этим трудится толпа народа, включая звукорежисёров. А права на запись и пожизненную дойку устраивает только музыкант и издательская компания. А как же все эти электрики, декораторы сцены, гримёры? Подпевка? А преподаватель, с детства учивший артиста и потративший на него уйму усилий тоже получит только почасовую оплату.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А как же все эти электрики, декораторы сцены, гримёры? Подпевка? А преподаватель, с детства учивший артиста и потративший на него уйму усилий тоже получит только почасовую оплату.

Сорян, а на что им еще расчитывать? И главное с какого перепуга? Договор был? Был. Деньги получили? Получили. С какого фига какие-то электрики должны процент от продаж альбома получать?

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от Oberstserj

А с какого фига музыкант должен получать за воспроизведение его песни? Вот я не плачу изготовителю лампочки за каждое включение? А роль преподавателя гораздо больше, такшта, пусть отстёгивают роялти. И гримёру, потому что каждым показом тупой куклы в клипе с его гримом нарушаются его права на грим. А без электрика вообще бы ничего не произошло, а он получает за работу единоразово, а важность его работы гораздо важнее, чем все эти жоподрыги. Нисправидливасть.

Это я к тому, что музыканты хотят получать за каждое воспроизведение, а за услуги готовы платить только почасовую единократную мзду. Лицемерие.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А с какого фига музыкант должен получать за воспроизведение его песни?

А с какого фига я должен платить за прокат машины? Я должен иметь возможность взять её со стоянки в аэропорту, и возить кого хочу. И почему кто-то получает за аренду квартиры? А тем более за гостиничный номер. Эти сволочи один раз построили здание, и теперь всю жизнь хотят получать с него ренту. Их даже 70 лет закона об авторском праве не ограничивают! Потомки хоть до скончания веков могут сдавать в аренду одну и ту же комнату!

Вот я не плачу изготовителю лампочки за каждое включение?

Ты песню тоже купил за полную стоимость её производсва? Оплатил покупкой работу «электриков, декораторов сцены, гримёров и подпевки»?

Это я к тому, что музыканты хотят получать за каждое воспроизведение…

Купи права на неограниченное публичное воспроизведение, кто мешает? Купи хоть все материальные права на песню. Если нормально предложишь, музыканты не откажутся: им-то что издателю продавать, что тебе — без разницы. Тем более, если издатель будет только проценты с продаж предлагать, а ты — сразу нормальную оплату за труд.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это я к тому, что музыканты хотят получать за каждое воспроизведение, а за услуги готовы платить только почасовую единократную мзду. Лицемерие.

Я с этим абсолютно согласен. Собственно, в примерах, которые я приводил, это как раз так и работает. А система бесконечного многолетнего выжимания денег за каждое воспроизведение неадекватна. Я твой сарказм про электриков не распарсил сначала :)

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

А с какого фига музыкант должен получать за воспроизведение его песни?

А с какого фига я должен платить за прокат машины?

Потому что ты продолжаешь приводить дебильные примеры, не имеющие ничего общего с темой.
Тем не менее, даже если взять твой пример и вывернуть его наизнанку, становится очевидно, что в случае с той же музыкой ситуация действительно выглядит странно или даже неадекватно.

Ты песню тоже купил за полную стоимость её производсва? Оплатил покупкой работу «электриков, декораторов сцены, гримёров и подпевки»?

А песня разве одному мне предназначалась? Индивидуально? Нет? Ну тогда и стоимость раздели на всех ее купивших. ИЧСХ, чем больше народу ее покупает, тем дешевле она становится. Ибо конечная стоимость производства делится на все большее количество купивших. И чем дальше, тем дешевле, а все те, кто покупал ее в первых рядах еще и должны постепенно деньги возвращать себе в виде разницы между ценой первоначальной покупки и текущей ценой. Что-ж ты так-то не рассуждаешь? :)

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от Oberstserj

И чем дальше, тем дешевле, а все те, кто покупал ее в первых рядах еще и должны постепенно деньги возвращать себе в виде разницы между ценой первоначальной покупки и текущей ценой.

Оу йес!!! А, не.. Балееен!!! А я чеков не сохранял когда диски покупал, альбомам уж по двадцать лет, я их первым и покупал, скольки там уж набежало с платиновых-то альбомчиков? Пойду Ван Халена со товарищи трясти. Айда со мной? :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Oberstserj

ты продолжаешь приводить дебильные примеры

Обоснуй. Я привожу пример, когда однажды произведенный товар приносит многократную прибыль. Тебе же это не нравится в авторском праве?

А песня разве одному мне предназначалась? Индивидуально?

А прокатный автомобиль или номер гостиницы? Можешь купить машину или дом, можешь арендовать. Можешь купить песню, а можешь платить за «послушать». Нет принципиальной разницы: либо ты владеешь целиком, либо платишь за временное пользование.

Ну тогда и стоимость раздели на всех ее купивших.

Стоимость прокатной машины отбивается менее года, всё остальное время она приносит только доход. А потом ещё и продаётся часто в конце.

должны постепенно деньги возвращать себе в виде разницы между ценой первоначальной покупки и текущей ценой.

Куда мне обратиться, чтобы получить возврат части заплаченного на прокат автомобилей по всему миру? Где вернуть переплату за номера в Радиссоне?

Что-ж ты так-то не рассуждаешь? :)

Это ты почему-то делаешь разницу между прокатом лыж на турбазе и музыкального трека. Во втором случае тебе что-то должны.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

когда однажды произведенный товар приносит многократную прибыль. Тебе же это не нравится в авторском праве?

Нет, не это. Ты до сих пор не разобрался что именно не нравится людям в авторском праве. Потому и примеры дебильные.

должны постепенно деньги возвращать себе в виде разницы между ценой первоначальной покупки и текущей ценой.

Куда мне обратиться, чтобы получить возврат части заплаченного на прокат автомобилей по всему миру? Где вернуть переплату за номера в Радиссоне?

Вапщет у меня там вопрос был. Не распарсил ты его что-ли? Слишком сложно спросил? :)

Во втором случае тебе что-то должны.

В том-то и проблема, что не мне что-то должны, а по невнятной причине я остаюсь должен до скончания века. Спасибо, что после прослушивания не заставляют насильно сразу же забывать трек. Было бы логично, чо.

Oberstserj ★★
()
Последнее исправление: Oberstserj (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Oberstserj

Нет, не это.

А что? Я как бы третий раз уже спрашиваю. Или вопроса демонстративно не заметил? Сформулируй свои претензии.

То, что к многократной прибыли от продажи одной песни во многих копиях у тебя претензий нет, ты только что сказал. Тогда в чём твои проблемы с авторским правом?

Вапщет у меня там вопрос был.

Мой был раньше. Или так сложно сформулировать? :)

А что до твоего вопроса…

Что-ж ты так-то не рассуждаешь? :)

Потому, что не идиот. Зачем ты хочешь, чтобы я так рассуждал?

не мне что-то должны, а по невнятной причине я остаюсь должен до скончания века.

Кому и что ты остаёшься должен? Ты заключил договор, воспользовался экземпляром произведения, заплатил за это. Всё, свободен на все четыре стороны. Так кому и что ты остался должен?

Опять же, срок действия копирайта конечен, а не до скончания века, как в гостиничном бизнесе. Почему я должен каждый раз отдавать деньги за тот же номер, проживание в котором уже один раз купил?

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

А что? Я как бы третий раз уже спрашиваю.

Оно и видно, что ты тред не читал, вопрос не возник бы.

Что-ж ты так-то не рассуждаешь? :)

Потому, что не идиот.

Т.е. по-твоему группы, которые не работают с копирастами, но при этом пользуются услугами посредников, собирают деньги краудфандингом - идиоты? Так и запишем.

Зачем ты хочешь, чтобы я так рассуждал?

Ды мне вообще плевать как ты рассуждаешь, честно говоря. Удивляет только, что свои рассуждения ты считаешь единственно верными.

Кому и что ты остаёшься должен? Ты заключил договор, воспользовался экземпляром произведения, заплатил за это. Всё, свободен на все четыре стороны. Так кому и что ты остался должен?

Ты троллишь что-ли? Уже не смешно по три раза расписывать.

Опять же, срок действия копирайта конечен, а не до скончания века

Ну да, лет 30 при жизни автора и 70 после его смерти. Всего 100 лет...ох черт...это же и есть век.

Почему я должен каждый раз отдавать деньги за тот же номер, проживание в котором уже один раз купил?

Потому что ты продолжаешь приводить дебильный пример и не понимаешь разницу между гостиничным номеров и музыкальным треком. А она есть. И хоть убей не понимаю, почему ты ее не понимаешь.

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Правильно. Поэтому, любой товар может быть деньгами. Но услуга - тоже товар. Так почему же, по-вашему, вдруг нельзя производить обмен услуги на услугу? И как это противоречит естественному праву?

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Oberstserj

Оно и видно, что ты тред не читал, вопрос не возник бы.

Я так понимаю, отсутствие чёткого ответа играет тебе на руку, поэтому и юлишь. Противники авторского права наговорили тут много противоречивых слов. Поэтому «прочитай тред» не канает. Дай точное определение своих претензий, их и обсудим.

Т.е. по-твоему группы, которые … собирают деньги краудфандингом - идиоты?

Не нужно за меня додумывать и приписывать свои измышления. Тем более, когда посылка не ведёт к такому выводу.

Кстати, ты действительно считаешь, что по мнению «собирающих деньги краудфандингом», покупающие в первых рядах «должны постепенно деньги возвращать»? И много их, собравших больше заявленной суммы, вернуло «излишки»? Многие делятся прибылью с «первыми рядами»? А много хотя бы тех, кто собранной суммой ограничился, и не продаёт больше копии работы, а раздаёт всем бесплатно?

Ды мне вообще плевать как ты рассуждаешь

Оно и видно. Ты споришь не с моими рассуждениями, а с какими-то своими тараканами.

Удивляет только, что свои рассуждения ты считаешь единственно верными.

Меня бы больше удивило, если бы кто-то не считал своё IMHO верным. «Я вот спорю этими аргументами, но правдой их не считаю».

лет 30 при жизни автора и 70 после его смерти. Всего 100 лет...

Тебе не знаком устоявшийся фразеологический оборот «до скончания века»? В русском языке это означает «навсегда», «вечно». Вот за гостиницу я буду платить вечно, а произведения многих хороших умерших авторов будут в общественном достоянии ещё до конца моей жизни. Или уже.

продолжаешь приводить дебильный пример

Он «дебильный» потому, что неудобный? Не укладывается в нарратив?

не понимаешь разницу между гостиничным номеров и музыкальным треком. А она есть.

Конечно есть. Но я же рассматриваю ценообразование. И там, и там стоимость создания «товара» очень высока, а то и неоценима: как измерить вдохновение? И там, и там стоимость пользования (воспроизведения) пренебрежимо меньше, и включает в себя как возврат вложений, так и текущие накладные расходы на поддержание в товарном виде. И там, и там количество одновременно проживающих (слушающих) много меньше количества хоть единожды заплативших эту мизерную сумму. У музыки даже есть преимущество: я могу достать с полки купленный альбом, и послушать. С гостиничным номером это не выйдет.

И хоть убей не понимаю, почему ты ее не понимаешь.

Я не понимаю намёков на какую-то разницу. Скажи прямо, что имеешь в виду. То, что это не многократная оплата копий одной песни мы уже выяснили. Что тогда?

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Поэтому, любой товар может быть деньгами

Средством обмена, да.

услуга - тоже товар. Так почему же, по-вашему, вдруг нельзя производить обмен услуги на услугу

Почему нельзя — можно. А где тут, собственно, услуга? %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от baka-kun

Эти сволочи один раз построили здание, и теперь всю жизнь хотят получать с него ренту

Ну так гостиничный номер же оказывает тебе услуги каждый день, а не один раз. И является при этом их собственностью, которую они могли бы использовать по-другому. Но за мзду соглашаются сдать тебе.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от baka-kun

(Абстрактный) музыкальный трек же обладает одним интересным свойством — он может оказывать услуги каждый день, но при этом его аудитория не ограничена. Не нужно выбирать, кому именно он будет оказывать услуги — их могут получать одновременно все желающие, имеющие (конкретную) копию.

Поэтому абстрактному музыкальному треку не нужен и сам выбирающий, то есть собственник — в отличие от конкретной копии. Более того, существуют работы, в которых показывается, что понятие «собственности на идеи» вступает в противоречие с правом собственности. А значит, является несостоятельным.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Что тебе не нравится? Информация - товар, табурет - тоже товар, почему одну и ту же информацию можно продавать по много раз, а табурет - нельзя? Плотник тоже хочет сидеть на жопе и ничего не делать.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Ребёнок и старушка.

У ребенка есть злые родители, а у старушки злые родственники. Это только в странах с тепличными условиями жизни всем на всех насрать.

Тебя действительно сдерживает от убийства только перспектива получить ответку

Перестань уже разговаривать со своим воображаемым другом.

Ты живешь в государстве, и информация распространяется не так, как тебе хочется, а как договорилось общество.

Информация распространяется так как её распространять хотят и могут. Государство != общество. Оно вообще почти всегда действует не так, как хочет общество.

Как минимум взгрели бы обнародовавшего

Ага. Если бы нашли. И пришлось бы потом взгревать всех, кто делал бы перепосты с мемасиком, которые вообще могут быть не в курсе законности размещения этой фотки.

А должен бы, поскольку часть твоих тезисов относится к произведению, а часть к его копии.

По содержанию рассказ от копии ничем не отличается. Произведение и копии - предмет авторского права, которое я _не_ рассматриваю. Отстань уже от меня со своим правом.

Что такое «естественный товар»? То, что готовы менять на эквивалент стоимости? Тогда информация — самый дорогой товар на планете. За знания о готовящейся интервенции на рынке готовы платить миллиарды. Пароль от банковского счета — бесценен.

Да, готовы платить. До того, как информацию обнародуют. Ты ветку читал?

Тебе не нравятся условия продавца? Не покупай. Да, легко скопировать, подсмотреть в дырочку, залезть в форточку, огреть топором старушку… Но это же не значит, что раз легко, то именно это и нужно делать.

Я и не покупаю. Ты можешь не переписываться на лоре со своими воображаемыми друзьями?

А никогда не покроют

Во-первых не говори за всех, а во-вторых если бы они не покрывали никто бы разработкой и продажей ПО не занимался.

Это жопа, да. А у тебя — менталитет.

Я знаю, что это - жопа. А что-то другое должно было получится? Профит могут иметь только крупные конторы, которые прочно занимают свои ниши, умеют в вендор лок и агрессивный маркетинг. Без этого всё скатывается в опенсорц и нормальные отношения, когда заказчику деньги делают продукт, без всего вышеописанного дерьма.
А мелкие со своим «товаром» никуда влезть не могут, потому что трудно, выхлопа мало и не рентабельно. А то, что народ начал отваливать от схемы по->деньги с схеме сервис->деньги - это естественных процесс, о чём я тут и втираю, потому что продавать всем одни и те же байтики в условиях, когда одна из основных функций этих байтиков - копироваться - это не естественно. И не важно, что там за законы придумают для защиты чьего-то дырявого капитала, положение дел не поменяется. Не будет торрентов, будут меняться дисками с друзьями.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Предлагаю вторым пожить продажами своей музыки, книг и картин с фотографиями.

Да нельзя жить с продаж музыки, книг, картин или чего-то еще. Это реальность, которую некоторые не хотят признавать, но хотят один раз написать книжку и сидеть на жопе ровно (хотя на самом деле не хватает даже на штаны). Сейчас у всех есть техника, которая копирует любую информацию за бесценок. Это не бородатые годы, когда можно было издаваться и особо не парится.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ну так гостиничный номер же оказывает тебе услуги каждый день, а не один раз.

Ты про затраты на уборку, шведский стол и прочие накладные расходы? Да, часть оплаты идет на них, часть на возврат инвестиций в здание, часть в прибыль. Точно как и в музыке: часть в оплату авторам, часть в рекламу и продвижение, часть в поддержание инфраструктуры продаж и распространения, часть в прибыль. В обоих случаях прибыль капает постоянно, даже когда инвестиции окупились сторицей. Собственно, ради неё всё и затевается.

музыкальный трек же обладает одним интересным свойством — он может оказывать услуги каждый день, но при этом его аудитория не ограничена.

Давай рассматривать вариант платного стримминга: оплата за прослушивание. Мощности серверов и каналов ограничены, их нужно обслуживать, себестоимость каждого потока вполне конкретна и может быть выражена материально. Да, аудитория большая, но и цена прослушивания несоизмеримо меньше стоимости изготовления произведения. Сравни со стоимостью гостиницы и суточным сбором с номеров.

А если ты купил трек в виде файла или на CD, тоже есть стоимость изготовления копии, рекламы, распространения и затрат на продажу. Зато каждое следующее прослушивание для тебе всё дешевле.

музыкальному треку не нужен и сам выбирающий, то есть собственник

Собственник — владелец имущественных прав. Именно этими своими правами собственник произведения и распоряжается, когда обнародует его. Когда за вознаграждение или бесплатно передаёт часть прав другим лицам. А мог выбрать — положить под сукно. У каждого произведения есть тот, кто выбирает его судьбу. Автор и владелец имущественных прав.

понятие «собственности на идеи» вступает в противоречие с правом собственности.

Поэтому идеи у нас законом не охраняются.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Что тебе не нравится?

То, что из этого неряшливого потока сознания делаются такие же неряшливые выводы. А поправить неряшливость мышления практически невозможно.

Информация - товар, табурет - тоже товар, почему одну и ту же информацию можно продавать по много раз, а табурет - нельзя?

А разницы в продаже копий информации и копий табуретки и нет. Просто расходы на копирование табуретки побольше.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

А разницы в продаже копий информации и копий табуретки и нет. Просто расходы на копирование табуретки побольше.

Так о том и речь. Один товар копируется легко, другой - копируется труднее, надо бы уровнять разных производителей в правах. Профит же, плюс это будет стимулировать производить качественный товар (типа табуретов), с чем в современной копроэкономике проблемы. А то бедным плотникам приходится делать всякое говно, чтобы оно ломалось и люди покупали новое. Почему ты считаешь это бредом? Идея здравая же:)

crutch_master ★★★★★
()
Последнее исправление: crutch_master (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

А где тут, собственно, услуга? %)

ну вот, копираст обменивает услугу «просмотр фильма» на деньги И услугу нераспространения просмотренного фильма

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

«Более того, существуют работы, в которых показывается, что понятие «собственности на идеи» вступает в противоречие с правом собственности.»

А значит, право собственности является не всегда применимой абстракцией.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Morin

точно-точно. если в ценообразовании участвует прибыль нидерландской компании, то её там быть не должно. потому что Богородица не велит, звезды так встали, вы дорогу в неположеном месте перешли, потому что гладиолус.

i36_zubov
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.