Зачем в СССР получали высшее образование?

Нуклеотидные последовательности не рецессивны и не доминантны, таковыми являются только признаки.

Формально, да. На практике же термины «рецессивная последовательность» и «доминантная последовательность» широко употребляются.

Если говорить о нуль-мутациях, то менделевские соотношения выдерживаются очень строго.

От конкретно этого соотношения 3:1, взятого за фундамент

Вы ошибаетесь, этим соотношением до сих пор активно пользуются.

Процессы же, изучаемые генетикой, изначально крайне сложны даже в простых организмах.

Вы знаете, обычный процесс вытекания воды из ванной тоже очень сложен. И для его количественного описания физики прибегают к ряду упрощений. Но это не означает, что все гидродинамика ничего не стоит... Еще раз повторю, генетика тут ничем особенным не выделяется среди других естественных наук.

что это собирательный термин для большой группы теорий, которая регулярно дополняется новыми теориями.

Ну хорошо, приведите хотя бы несколько принципиальных различий между разными теориями этой группы.

В конце-концов, они по профессии должны уметь пользоваться оборудованием и материалами

Напоминает фразу из известного анекдота - «чего тут думать, бросать надо».

Этот пьяный гений в итоге утихомирил свою самооценку и начал работать «по профессиям, требующим существенно меньшей квалификации».

Второй момент, который я еще не упоминал: навык генерации бреда, который давался в советских институтах

Навык простой профессии своего рода.

Извините, но кроме смеха такие комментарии других эмоций не вызывают. Каждое новое открытие поднимает гораздо большее число новых вопросов, чем те, на которые оно отвечает. О каком исчерпании может идти речь?

Вопросы-то не исчерпались - исчерпались пути их решения. Я не спорю, что современные познания в простейших частицах, в устройстве биомеханизмов, в устройстве космоса весьма примитивны и у них большое пространство для развития. Только чем это развитие производить? Может быть в ближайшее время какой-то ученый откроет чудо, которое даст путь к новым открытиям, только я пока такого чуда не вижу, причем, не вижу весьма давно.

Прогресс человечества как биологического вида обусловлен изменением традиционных экологических ниш под себя - в отличие от большинства других видов, мы не адаптируемся под новые условия, а приводим окружающие условия в соответствие с нашими потребностями.

Силы человечества очень малы по сравнению с силами природы. По этой причине человек таки адаптируется к среде при помощи одежды, жилища, инструментов, а на полюсах и в пустынях никак не получается независимо выживать.
Вот, скоро нефть закончится - я посмотрю, как люди будут успешно выживать хотя бы в имеющихся нишах.
Деятельность человечества мне больше напоминает деятельность вора, потому что получаемые им ресурсы он не создавал: солнце, вода, земля, полезные ископаемые достались просто так, но они каким-то образом оказались выкинуты из уравнения, а остались только нефтяные вышки, оросительные каналы, небоскребы, и атомные электростанции.
Современная населенность земли, например, возникла благодаря двум довольно старым изобретениям - это синтез азота из воздуха и двигатель внутреннего сгорания. Нефть не в списке, потому что известна была давно и никому не была нужна.

Если убрать фундаментальную науку, то дальнейший прогресс (освоение новых ниш) окажется невозможным. Что и приведет к последующему регрессу и вырождению. Не сразу, конечно, но по биологическим меркам довольно быстро - несколько десятков поколений...

Технологически малоразвитые регионы прекрасно живут без вашей науки, и единственное, что им угрожает - это те самые технологически развитые варвары, которые вытесняют свободных людей из самых отдаленных участков земли.

Может, эти люди и сидят без интернетов и телефонов, но вот удобрениями они наверняка пользуются. Как и различными сортами культурных растений и породами домашних животных.

Какие-то пользуются удобрениями, какие-то - нет. Культурые виды выведены очень давно, еще до нашей эры, для них не нужна наука - нужны живые экземпляры видов.

К вырождению приведет и разрушение образования, неизбежного при отказе от фундаментальной науки.

Не вижу связи. Прикладные специалисты прекрасно готовятся без фундаментальной науки. Сейчас, кстати, возникло целое поколение аналитических химиков, которые умеют пользоваться оборудованием, но не понимают, как оно работает.

Прекращение фундаментальных исследований в этой области неизбежно в перспективе приведет к новым масштабным эпидемиям вроде эпидемии чумы 14 века, когда по разным оценкам только в Европе погибло от 25 до 40% населения.

А я задам вопрос - почему европа? Почему не россия, не китай, не африка? Все регионы прекрасно справлялись с чумой - у одной только европы сплошные проблемы и бесконечные эпидемии. Это есть типичный пример развитых технологий на фоне отсталой культуры.

Тем не менее, многие из них уже оказались на грани исчезновения. Во многом благодаря человеку, но не только из-за человека. Например, многим кишечнополостным, в том числе и медузам, угрожает повышение концентрации углекислого газа в океане.

Исчезают старые - появляются новые, и не обязательно более сложные, упрощение тоже есть вариантом превращения. Даже тот же человек потерял хвост и большую часть обоняния.

Впрочем, благодаря развитию фундаментальной науки это скоро станет неактуальным для человека - мы стоим на пороге искусственной направленной модификации геномов, что в перспективе приведет появлению «сверхлюдей» с совершенно новыми адаптационными возможностями.

Технологии изменения генов существуют десятилетиями. Но проблема в том, что механизмы жизнедеятельности крайне сложны и очень далеки от простых цифр. Можно изменить ДНК но что-то новое, но нельзя сделать новое ДНК и получить предсказуемый результат. Даже на простых и изученных организмах не всегда получается повторить манипуляции, которые были успешными с другим организмом.

По этой причине пещерный человек как вид мне видится более перспективным существом, чем человек современный.

Это было бы верно еще 50 лет назад. Но не сейчас, когда мы стоим на пороге создания новых человеческих видов.

Басни про бессмертие и полеты к звездам ученые ведут давно, эту эстафету они перехватили у жрецов, которые уже тысячи лет только тем и занимаются, что обещают рай и бессмертие.

Миллиард рабов у китайцев есть уже почти пол-столетия. А уделывать они начали только сейчас, в последние годы. И только после отказа от политики самоизоляции и широкого распространения западных технологий. Может, дело не только и не столько в рабах?

Развитие Китая началось после возникновения там национального правительства, которое, в частности, ввело смертную казнь. До этого Китай был колонией Британии и обеспечивал процветание ей, а не себе. Роль Британии переняло США, которое построило свое благополучие на эксплуатации «стран третьего мира» - это колониализм, но тоже вариант рабовладельчества, на самом деле.

Только вот жить, и жить нормально, а не в бункере, хотят абсолютно все люди. В том числе и этот самый ограниченный круг...
Эта мотивация работает ровно до тех пор, пока речь не заходит о существовании самого индивида. После осознания последнего факта в голове обычно срабатывает некий переключатель, и человек перестает мечтать о полном уничтожении человечества

Мнение людей ничего не стоит, здесь всё решает мнение власть имущих. Почему я и пишу, что только если не останется больше вариантов. Но даже если взять шанс исчезновения человечества 0.01% - от этого теплее на душе будет?
Мне нужно упоминать конкретные случаи людей, которые убили других людей, а потом убили себя?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Массовое_убийство_в_школе_«Колумбайн»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Массовое_убийство_в_начальной_школе_«Сэнди-Хук»

Они пытались, но им запретили это делать.

И кто же был таким авторитетом для нацистов, которые воевали со всем миром, кто мог запретить им что-то? И почему этот кто-то ограничился только запретом хим. оружия, а не запретил тот же геноцид, например?

Это очень большая тема. Например, почему Швейцария осталась невредимой, почему Рейх объявил войну Британии, почему США вступило в войну под самый конец. Грязные подковерные баталии показывали бы с негативной сторон всех участников войны, главным образом государства, власть, потому о подковерной войне предпочитают не писать в учебниках истории.

Даже если предположить, что в руках террористов окажется термоядерный заряд, угрозы существования человечества тут нет. Да, будут многомиллионные жертвы. Но не более того.

Достаточно, чтобы равномерно примерно 1 из 100 людей стал терористом с хорошими техническими навыками, чтобы навести полнейшую анархию в государстве, потому что один человек может отправить на тот свет десяток-другой людей.

а механизмы отупления и порабощения людей, благодаря чему лишь немногие способны на сложные независимые действия.

Да бросьте Вы. Большинство людей способны на сложные независимые действия, если бы это было не так, современная цивилизация давно бы рухнула.

Подчеркиваю «независимые». Сидящий в офисе человек зависим, он производит действия по инструкции, подражая, выполняет команды, данные сверху, не понимая смысла этих инструкций, и прежде всего не понимает, зачем сидит в офисе (стоит у станка/прилавка/сидит за баранкой/etc). По разным оценкам таких людей 95-98%.
Да, в современном мире нужны высококвалифицированные рабы, способные исполнять сложные инструкции - для этого есть специальные дрессировочные лагери.

простое снижение давления существенно снижает риск сердечно-сосудистых осложнений и приводит увеличению продолжительности жизни. Считаете, что подобное действие бесполезно?

Полезно. Это то самое «да с оговорками». Польза в снижении давления сопряжена со вредом в других местах, которая неустранима фармацевтически по причине топорности всех имеющихся лекарств по отношению к сложности человеческого организма.
Это заканчивается приемом целой горы лекарств, чего организм в конце-концов не выдерживает. Потому это довольно неэффективный способ достигать благой цели.

Это тоже очень важный фактор - умереть, ведя активный и самостоятельный образ жизни, а не лежать последние несколько лет жизни прикованным к постели.

Я хочу разделить три принципиально разных варианта: - можно жить здоровой жизнью умереть самостоятельной жизнью; - можно жить, как живут все, кушать лекарства, и умереть более-менее самостоятельной жизнью на колесах; - можно жить, как простой нищий пенсионер, и умирать в мучениях. Хотя, некоторые счастливцы просто откидываются после первого же инфаркта, и больше не мучаются.

Пожизненный прием статинов и гипотензивных препаратов продлевает жизнь людям с повышенным риском сердечно-сосудистых заболеваний в среднем на 10-15 лет

Мне интересно, откуда они эту цифру вывели, если учесть, что статинам всего 10-15 лет. Собсна, вопрос риторический - они просто выдумали ее на ровном месте.

И что? Проблему гипогликемии это изменение никак не решает.

Частично решает - идет снижение общей дозировки и за счет этого провалы в уровне глюкозы ниже.

Этот же плюс является и минусом - теперь я должен постоянно кушать, чтобы растянутое действие инсулина не подарило мне постепенно гипогликемию. Для этого, например, сделали инсулин короткого и очень короткого действия - теперь больной, как из палитры, выбирает, сколько гормона ему нужно и в какое время. Не то, чтобы этого не было раньше, с протамином, просто сейчас диапазон шире стал.

И снова ошибаетесь - на последних стадиях диабет 2 типа превращается в диабет 1 типа. За счет массовой гибели бета-клеток поджелудочной железы. Поэтому таким больным назначают препараты инсулина.

Бесполезны в смысле лечения. Препараты не лечат - болезнь прогрессирует, а там уже поди разберись, что первым выйдет из строя.

Окончательное решение о доказанности-недоказанности все равно принимают люди, и они не слепы в этом решении.

Да, только эти люди опираются на вполне надежные научные результаты в своих выводах.

Я недавно ретроспективно прикинул основные механизмы манипуляций с коммерческими целями на западе, и пришел к выводу, что для этого главным образом используется частичное отображение фактов, опора на низкопробные источники, и статистическое искажение.
Да, результаты может и надежные, они показывают hazard ratio порядка 0.7-0.8, и этими цифрами FDA прикрывался, когда утверждал препарат, но в абсолютных цифрах это что-то вроде 0.2% прироста выживаемости. Недавно что-то подобное раскрывал, какой-то из новейших антираковых, могу накопать конкретно, если интересно. Как грится «есть ложь, есть наглая ложь, и есть статистика».

Эти «пляски» являются реакцией общества на ряд громких скандалов, произошедших в фарме в 70-80-е годы прошлого века. Самым известным из которых является скандал с талидомидом.

FDA как раз утвердило талидомид, если чо, 60-е годы, не так давно.

А попытка обособиться от людей принадлежностью к «научному сообществу» ни на какие мысли не наводит?

Честно говоря, нет, не наводит. Да и что это за попытка обособиться? Точно так же «обособляется» представители других профессий - инженеры, врачи, плотники и т. п...

Пока исследователь закован в кандалы, он не сможет ничего придумать.

Ошибаетесь. Многие научные открытия были совершены в тюрьме.

Но в основном исследователи все-таки находятся под давлением, которое мешает им рисковать и искать что-то по-настоящему новое, поскольку это новое в большинстве случаев, действительно, не сработает.

Не согласен с Вами. Никакого особого давления нет. Бывают проблемы с финансированием, но это приводит просто к торможению исследований, но не влияет на сами направления...

В том, что ученый не может сказать, хотя бы себе, «я просто занимаюсь прикольными штуковинами. Мне нравится, мне это приносит радость».

Послушайте, я на протяжении всей нашей с Вами дискуссии и пытаюсь донести до Вас эту мысль - в современных условиях именно интерес и является основной мотивацией для выбора научной деятельности. Более того, Вы сами несколько сообщений назад подтвердили это, описывая Ваших знакомых, пытавшихся заняться наукой. Это ведь Ваша цитата:

«это было весело, интересно, всякие загадочные штуки, такая магия вообще»

?

Разве это не точно такое же утверждение, как Вы приводите сейчас?

Повторю еще раз, у меня есть возможность наблюдать за студентами и аспирантами - т. е. людьми как раз в тот период жизни, когда они и определяют свою дальнейшую судьбу - кто-то в науке остается, кто-то уходит. И могу Вам сказать, что решающее значение в этом выборе имеет именно наличие (или отсутствие) интереса... Люди без интереса или со слабым интересом уходят...

По критерию ценности людей в текущий момент.

Ok, как Вы определите текущую «ценность» ученого, занимающегося фундаментальной наукой?

Этот пьяный гений в итоге утихомирил свою самооценку и начал работать «по профессиям, требующим существенно меньшей квалификации».

Ну вот видите, все вполне логично. Если желание заработать денег стоит выше желания получить интересные (прикольные в Ваших терминах) результаты, человеку в науке не место, он уходит...

и семейному врачу нужно больше знаний и навыков, чем профессору медицины.

Если бы мы с Вами вели дискуссию лет 40-50 назад, я бы с Вами согласился. Но сегодня это утверждение очень далеко от реальности. Подавляющее большинство диагнозов сегодня ставятся на основании анализов. Тренд таков, что, IMHO, в обозримом будущем врача-терапевта с успехом смогут заменить компьютерные экспертные системы, которые на входе будут получать результаты анализов, а на выходе давать рекомендации по лечению, либо направления на дополнительные обследования.

Закончить аспирантуру - это достаточно ясный, четкий план «успеха»

Это очень странный план успеха. Сейчас даже окончание ВУЗа сложно успехом назвать, т. к. сам по себе диплом не дает никаких гарантий успешной карьеры. Чего уж про аспирантуру-то говорить...

Такое ощущение, что Вы все еще мыслите стереотипами позднего СССР, что очень странно, учитывая Ваш возраст... В то время, да, окончание аспирантуры и защита диссертации была очевидным успехом, гарантировавшим непыльную работу и хороший (относительно других слоев населения) доход... Но сейчас-то все давным-давно по-другому...

но получение навыков в прикладной профессии часто требует большого объема самостоятельного обучения по самостоятельно придумываемым планам.

Разумеется, опыт необходим в любой профессии. А теперь посмотрите на ситуацию глазами студента, делающего выбор. С одной стороны, учеба в аспирантуре с параллельной научной работой в лаборатории, при этом довольно низкий уровень доходов. В результате на выходе - постдок, потолок зарплаты которого ограничен 4-5 тыс. долларами в Штатах и 2.5-3 тыс. евро в Европе. С другой - это же время можно потратить на получение опыта в одной из прикладных специальностей - во-первых, параллельно будет нормальная зарплата (на фоне аспирантской стипендии), во-вторых, через несколько лет на выходе получится опытный специалист с востребованной профессией, который может претендовать на довольно высокий доход.

Мне кажется, что при прочих равных выбор очевиден в пользу второго варианта. И единственный фактор, который может определить выбор научной карьеры - это тот самый интерес, удовольствие от возможности заниматься новыми вещами, о котором и Вы, и я пишем...

Блин, ну вот смотрю я на какого-нибудь Савельева - этот человек остался ради новых результатов?

Извините, я не знаю, кто такой Савельев.

Простые профессии ведь оказываются не такими простыми, им нужно учиться, кто переучился - тот ушел, остальные продолжили сидеть.

Вы почему-то рассматриваете людей на поздних стадиях карьеры. Но выбор жизненного пути обычно происходит гораздо раньше. Надо смотреть на Вашего условного Савельева не в возрасте 50-60 лет, а раньше, когда ему 22-23 года. И мне непонятно, какая «мания величия» может заставить его отказаться от получения специальности, обещающей высокие доходы, в пользу сомнительной научной деятельности, которая никакого удовлетворения ему все равно не приносит...

Через лагеря и тюрьмы проходили те, кто мог сказать что-то поперек линии партии.

Партия очень редко вмешивалась в естественные науки (я не беру времена репрессий, речь идет про 70-80-е годы). Так что, в общем-то, и необходимости говорить что-то против в научном плане не было.

С другой стороны, тот же Ландау состоял в подпольной антисталинской организации, но стране нужна была бомба, и власти предпочли закрыть на этот факт глаза. И заметьте, это не 70-е годы, это как раз разгар репрессий...

так и сформировалось большинство научных учреждений СССР.

Я не знаю обстановки в отраслевых НИИ, но в академических институтах никакого болота не было... Были свои проблемы, связанные с заказом импортного оборудования и реагентов, были проблемы с коммуникациями с западной научной общественностью, но болота не было. Атмосфера в советских НИИ очень неплохо описана у Стругацких в «Понедельник начинается в субботу».

Я уже ответил, просто переформулирую в другой форме: в науке можно генерировать макулатуру и бредить чушью, и при этом нести минимальную ответственность

Не получится. Вы не сможете опубликовать свой бред в приличных журналах, соответственно, Вам не удастся получить под свои проекты денег. На этом, собственно говоря, все и закончится - Вам придется напрягаться и зарабатывать где-то на стороне на свои эксперименты. Это осмысленно в случае, если Вы сами уверены в том, что Ваши эксперименты дадут что-то новое. Но Вы-то описываете совершенно другой случай. Раз уж мы вспомнили Стругацких, то описываемый Вами персонаж ближе всего к проф. Выбегайло. Такие сейчас в науке не выживают...

На самом деле людей, которые сидят на старом месте по привычке, довольно много.

С этим утверждением я готов согласиться. Вопрос в другом - как эти люди попадают на это место?

Второй момент, который я еще не упоминал: навык генерации бреда, который давался в советских институтах - выученный и подражательный, это несвобода мышления и оценка другим человеком; на подсознательном уровне прописывается установка вроде «правильно то, что одобрено начальством», и это используется, как «своя оценка»

Понимаете, в отличие от корпорации в научных институтах как такового начальства нет. Точнее, формально, конечно, есть директор, есть руководители отделов, лабораторий. Но их начальственные функции сводятся к решению административных вопросов. При этом основной единицей является научная группа, выполняющая определенный проект. Как правило, это коллектив единомышленников, которые регулярно обсуждают возникающие проблемы, результаты экспериментов, дальнейшие направления исследований. Здесь практически нет элементов той самой вертикали - я сказал - ты сделал.

Вы знаете, даже комментировать такой бред не хочется. Вы с легкостью объявляете выдумкой целые направления фундаментальной науки. При этом не имея даже базового образования в соответствующих областях.

Второй раз встречаю, потому спрошу: что подразумевается под базовым образованием? Я должен был кандидатскую дисертацию написать, чтобы считаться обладающим базовым образованием? Свой зачет по квантовой механике и астрономии я получил, больше у меня никаких заслуг в это сфере толком нету.
По астрофизике я написал то, что написал: это сфера знаний, где больше выдумано, чем наблюдено. Есть что возразить? Нету, это так и есть. Вы вот на практикумах нейтроны сжимали? А черные дыры формировали?
Человек - это такое существо, которому свойствено ошибаться. Особенно ему свойствено ошибаться, когда очень ограниченный круг людей может проверить его работу.
Индус вычислил с точностью до единиц процентов параметры явления, о котором известно чуть более, чем ничего - молодец, человек работает. Кто теперь полетит на Калверу проверять теорию?

Я сам лично видел хорошие исследования, созданные при участии индусов, но под надзором уважаемых ученых.

Ну хоть что-то... А то просто какой-то нацизм был в Ваших рассуждениях.

Не, у индусов с абстрактно-логическими навыками всё в порядке, «расизм» у меня по отношению к ирано-афганцам, монголоидам, ну и, само собой, неграм и австралоидам. Вы же не будете спорить с тем, что австралоид со средним IQ 60 никогда не достигнет высот в науке, будь у него хоть самое лучшее в мире образование и воспитание?
https://scisne.net/a-1201

Но очень много индусов работают в США, в том числе и руководителями научных коллективов. И работают вполне успешно.

А куда они денутся? Вернутся на родину, за еду занимать должность и писать работы детям олигархов? Индусы, русские, китайцы - их хватает в сашкинских научных учреждениях. Как шутил Задорнов «американский институт - это место, где русские учат китайцев науке». Китайцы некоторые возвращаются, а вот индусам и русским возвращаться некуда.

И что же это за культурные традиции такие? Напомню, что понятие нуля, критичное для теории чисел, и, как следствие появление позиционной десятичной системы счисления, было впервые сформулировано в Индии. Тригонометрия в современном виде тоже впервые в Индии появилась. На мой взгляд, вполне достойные традиции, не находите?

Под культурными традициями я подразумеваю идеологию, скопированную рассматриваемым человеком с живых людей, будь то учитель, киноактер, или дедушка, поскольку мертвая идеология из книжек слабо воспринимается даже мужчинами. Сейчас в индии нет людей, которые хотя бы слышали о том, что кто-то знал людей, которые придумали тригонометрию и позиционную систему счисления - современное индуское общество от тех людей имеет только частичное генетическое сходство, разбавленное за века миграцией населения.
Если академическая культура США или Японии строго запрещает подписываться под достоверно ложными заявлениями, то в Индии такого стеснения нет. Такое свойство академическая среда Индии приобрела под давлением общества, в котором принято давать ложный ответ, когда не знаешь правильный.
А когда человек десятилетиями тусуется в этой среде, то ему довольно сложно переучиться даже при желании. По этой причине я бы не стал доверять чисто индускому коллективу.

Но в СССР институты, как правило, появлялись по инициативе отдельных известных (в том числе и на Западе) ученых

Звучит так, будто сидит такой ученый на печи и думает «а дай-ка я создам институт». Пошел и создал.
Нет, Иосиф при помощи советников должен был единолично решить, где какой завод поставить и сколько картошки должно быть выращено в следующем году. Йося хочет больше картошки, а ему советники и говорят:
- Не могут люди столько вырастить.
- Как нэ могут, в европэ могут и ми не можим?
- Ну вот там технологии кароч, у нас такого не умеют.
- Так давай сделай мне тожи тут технология сделай. Чтобы следущей году была технология, как в европе.
Ну и начинают помощники бегать по стране спрашивать «ученый не пробегал? Ученого тут не видали?». Где смогли - нашли своих, где не смогли - импортировали из-за рубежа.
Институт, по сути, это просто здание, в котором тусуется куча людей, объединенных одним делом. Здание построят, жилплощадью обеспечат - только повысь нам урожай картошки. Прежде всего - интересы государства, а люди и институты - это просто инструмент. Нужны станки - закупили станки из Британии/США/Европы.
Но вот есть проблема: большинство организаторов и ученых расстреляно, а отраслями целой страны заведуют юнцы по 30 лет. Они при желании не смогли бы наладить разработку и производство. Ну вот пусть Вавилов организовывает институт. Он организовал как смог, но Вавилов - хреновый организатор, хоть и хороший ученый. В итоге Вавилов ездит по миру, а в институте бардак. Тут приходит на белом коне Лысенко, который в науке может и не силен, но сообразительный и язык хорошо подвешен, а также идеологически близок к вождю и умеет втереться к нему в доверие.
Но время идет, картошки больше почему-то не становится, как было обещано, и тогда возникает следующий научный вопрос: кого расстрелять - Лысенко или Вавилова? Думали-думали, спорили-спорили, в конце-концов расстреляли Вавилова. Вот такой вот научный процесс в советском союзе.
Йося в химии, электронике, и станкостроении не силен, потому с самого начала и до конца в совке эти отрасли плелись в хвосте. Вот про сельское хозяйство он в своем селе слышал, потому смог кое-как организовать эту отрасль.

И если говорить о мотивации истинных создателей институтов, то там никакой политики не было. Было желание максимально расширить собственные направления исследований.

И, желательно, не оказаться расстрелянным или сосланным в сибирь. Незначительное, но все-таки заметное влияние руководства. Отсюда проистекает еще одна черта советских руководящих деятелей «я не при чем, я всё делал правильно. Виноват кто-то другой».

Вот именно в силу разницы в интеллектуальном уровне обычно такие разговоры большого труда не составляли. Это как взрослому перед ребенком отчитываться :). Как я уже писал выше, безотказно действовали ссылки на Западные страны - у них эти направления активно развиваются, а мы что, хуже?

Зато большие трудности представляли разговоры о том, почему до сих пор ничего не сделано, когда на западе уже давно есть.
Если говорить про идейные направления, то западные идеи активно выдавливались из ученых кругов, порой в ущерб делу: https://ru.wikipedia.org/wiki/Идеологический_контроль_в_советской_науке

В качестве примера могу привести того же И. П. Павлова, который создал в СССР Институт физиологии АН, которым и руководил до самой смерти

Когда был создан институт Павлова, еще не было СССР и не было Джугашвили у власти. Сам Павлов был шокирован тем, что произошло со страной при его жизни. Но руководство, видимо, понимало, что старый хрыч скоро склеит ласты, а его позицию можно будет переврать и рассказывать, будто Павлов благословил партию и советскую идеологию.

Конкуренция за гранты, безусловно, есть. Только вот макулатура тут не поможет - в качестве экспертов выступают такие же ученые, которые в отличие от чиновников вполне в состоянии отличить халтуру от приличной публикации.

Поможет «правильная» рецензия трудов «неправильного» человека, например. Очень хороший способ получить благорасположение людей сверху, и потом можно спокойно заниматься чем захочется на гранты, которые обязательно будут - просто высказывай периодически «правильную» позицию, и катайся как сыр в масле. Я имел честь читать подобные работы, по крайней мере происходившие из США.
Собсна, это и есть смысл грантовой системы - установление тотального контроля над научной сферой. Смысл заключается не в том, что за каждым научным сотрудником закреплен свой агент ФСБ, ведущий круглосуточное наблюдение - смысл в том, что в любой момент есть возможность неудобного человека убрать, а удобного - поставить.
Заранее хочу уточнить, что я здесь не имел в виду работников коммерческих структур, там изначально рабство: шаг в сторону - расстрел.

Планки качества давно уже выровнялись. В отличие от других сфер жизни, эпоха всеобщей глобализации науки уже наступила.

Может я что-то забыл, или Wiley уже не выпускала журнал, косящий под обычный научный, но который был снизу доверху составлен из дезинфы и впаривания? Это та самая планка качества, или о чем речь?

В чем преимущество аналогов?

Меньше колебания концентрации глюкозы в течение суток, меньше риск ночной гипогликемии.

Забавная история, на самом деле. Я попытался нагуглить исследования, которые бы подтверждали эти слова, и обнаружил весьма странную картину:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192982/
До одобрения FDA существенной разницы гларгина в гипогликемических явлениях нет по сравнению с NPH-инсулином. После одобрения внезапно появляются исследования, который плохо воспроизводимо показывают положительные результаты гларгина относительно NPH.
Смотрим на детерим, и что мы видим? Картина повторяется, будто под копирку: при утверждении FDA положительных преимуществ детерима в отношении гипогликемии не обнаружено, после утверждения они откуда-то отрывочно всплывают, а потом выводится среднее арифметическое по избранным работам, и декларируется ненулевая разница.
Я подозреваю, что здесь имеет место поставленная на поток манипуляция статистикой.
И я ни в коем случае не спорю с тем, что аналоги инсулина позволяют раз в 2 сократить число уколов - эта особенность, действительно, помогает комфортнее умирать.

Но вот беда - аналоги тоже вызывают алергию.

Вот только реже и не так драматично. У вас же поисковые системы и звание царя фармакологии - почитайте про анафилактический шок как реакцию на протамин. Сравните с другими препаратами инсулина.

Я бы с радостью сравнил, но мне не удалось найти сравнений. Наверное, это настолько незначительный вопрос, что никто за 20 лет не удосужился провести по нему исследование, и только в 2017 кто-то написаk статью плана «а давайте все-таки начнем изучать факты алергических реакций на конкретные препараты»:
https://doi.org/10.1177/2042018817745484 - Hypersensitivity reactions to human insulin analogs in insulin-naïve patients: a systematic review

Раньше люди пили молоко из под коровы, а потом начали его пастеризовать. Но оно все равно со временем портится. Ну подумаешь, дольше стало храниться, меньше в нем микроорганизмов содержится - все равно ведь потом портится.

Кисломолочные продукты изобрели очень давно. По пищевой ценности аналогичны цельному молоку, но лучше усваиваются и долго хранятся. Для достижения прикладной ценности пастеризации нужна безупречно герметичная упаковка, которая появилась позже изобретения самой пастеризации.

Это очень странный план успеха. Сейчас даже окончание ВУЗа сложно успехом назвать, т. к. сам по себе диплом не дает никаких гарантий успешной карьеры. Чего уж про аспирантуру-то говорить...

Он слово успех в кавычки заключил.

Мне нужно упоминать конкретные случаи людей, которые убили других людей, а потом убили себя?

Сравнил людей, пробившихся через многие социальные барьеры, приблизившихся к главе государства и взявших под управление красную кнопку, с подростками которые не справились с первыми же социальными барьерами.

Я бы с радостью сравнил, но мне не удалось найти сравнений.

Сравните самостоятельно. Хотя бы примерно по описаниям случаев.

Наверное, это настолько незначительный вопрос

В теории. На практике пациенты с непереносимостью, аллергическими реакциями на нпх-инсулины встречаются, пусть и нечасто, но с ними нужно что-то делать. И с ними делают - при первых признаках аллергии переводят на другой инсулин. Никто не дожидается анафилактического шока.

Скажите - это не важно, таких людей немного. Но ведь это человеческая жизнь. Хотя, для вас, наверное, человеческая жизнь - это не более чем цифра в какой-то статье, вы же теоретик.

и обнаружил весьма странную картину

Что интересно, по вашей же ссылке авторы не оспаривают меньший риск ночной гипогликемии в сравнении с нпх-инсулинами, а последующие исследования, вышедшие после этой статьи, продолжают подтверждать превосходство и в других оцениваемых параметрах, хотя, конечно, разница заметна не во всем, это ведь не панацея.

Считаете, имеет место международный заговор среди врачей, фармакологов и пациентов?

Для достижения прикладной ценности пастеризации нужна безупречно герметичная упаковка, которая появилась позже изобретения самой пастеризации.

Суть комментария была в том, что вы отрицаете прогресс, проводя сравнения как мужчина на этом видео.

https://youtube.com/watch?v=hUzTY5kkv2M&itct=CBcQpDAYASITCN7Y-eTe1uICFZ0r...

Резерпин и клофелин снижают давление и сартаны снижают давление - одно и тоже.
Протамин в комплексе с инсулином вызывает аллергические реакции, но и другие препараты тоже - а частота, выраженность значения не имеют. Продолжительность действия у нпх-инсулинов длительная, а то что у других она еще больше значения не имеет. Какой уж тут прогресс.

Сравнил людей, пробившихся через многие социальные барьеры, приблизившихся к главе государства и взявших под управление красную кнопку, с подростками которые не справились с первыми же социальными барьерами.

Люди, которые всего добились и получили условно неограниченную власть, теряют смысл существования, поскольку постоянное приобретение власти было этим смыслом. По этой причине люди, пробившиеся к красной кнопке как раз попадают в зону риска.
Также я хочу подчеркнуть, что упомянутые события произошли в благополучных регионах - подобного не происходит в нищих странах, то есть, крайней агрессии по отношению к ближайшим окружающим людям и себе.

Сравните самостоятельно. Хотя бы примерно по описаниям случаев.

Ну так-то уже сравнил, но это на пальцах всё. Острые алергические реакции на аналоги есть, на NPH есть. Для новых аналогов исследования алергии конкретно на эти препараты вообще не проводились.
Если у пацика есть алергия на аналог, то его переводят на другой инсулин.

Скажите - это не важно, таких людей немного. Но ведь это человеческая жизнь. Хотя, для вас, наверное, человеческая жизнь - это не более чем цифра в какой-то статье, вы же теоретик.

У меня диабет - это семейная склонность, потому для меня это вполне реальная угроза, которая уже утащила на тот свет моего родственника, и потому я прекрасно понимаю, что прием внешнего инсулина меня убьет, и меня абсолютно не радуют рассказы о том, что аналоги инсулина убьют меня медленнее, особенно учитывая то, что эти рассказы не подкреплены исследованиями.

Что интересно, по вашей же ссылке авторы не оспаривают меньший риск ночной гипогликемии в сравнении с нпх-инсулинами, а последующие исследования, вышедшие после этой статьи, продолжают подтверждать превосходство и в других оцениваемых параметрах, хотя, конечно, разница заметна не во всем, это ведь не панацея.

Я указал, что преимущества плохо воспроизводимы. Отдельные исследователи показывают преимущества по ночной гипогликемии как несущественные, у других же получается показать существенное преимущество аналогов.
Что интересно, одно из исследований до утверждения детерима FDA показало незначительное преимущество NPH в отношении острой гипогликемии.

Считаете, имеет место международный заговор среди врачей, фармакологов и пациентов?

Есть единственный заговор в мире - это заговор идиотизма. Люди отказываются познавать мир, принимать решения, и отвечать за них. Вся инфа доступна, ее даже не особо стараются скрывать, но ей толком никто не пользуется.
Конкретно фарма - это глубоко комериализированая область, потому вокруг есть много людей, которые помогут исследователю и врачу прийти к правильным выводам, а также помогут найти правильные пути для убеждения пациентов.

Суть комментария была в том, что вы отрицаете прогресс, проводя сравнения как мужчина на этом видео.
https://youtube.com/watch?v=hUzTY5kkv2M

Вот только не надо про живопись, умоляю. Сейчас прогресс дошел до того, что вокруг сплошные капитаны ходят.
Мне кажется, что пример с молоком был неудачен, и я не понял идеи. Если идея в том, что сто лет назад людей было 2 млрд, а сейчас - 7 млрд, то да, прогресс есть, я не отрицаю. Рад ли я ему? Не особо. Дальше приводились не мои цитаты, а неточный пересказ моих сообщений, о котором можно поспорить. Я бы прокоментировал вот эту фразу:

Продолжительность действия у нпх-инсулинов длительная, а то что у других она еще больше значения не имеет

Были разработаны инсулины с еще более длительным действием, но они оказались хуже аналогов с меньшей длительностью, потому самым продаваемым аналогом остается гларгин. Пациенту, в конечном итоге, важна не длительность - ему хотелось бы выздороветь, и синтетический инсулин дает нулевой прогресс в этом плане.

Вся инфа доступна, ее даже не особо стараются скрывать, но ей толком никто не пользуется.

Если вы можете доказать, что авторы некого исследования нечисты совестью, то лучше это сделайте. В противном случае все ваши старания по поиску истины были сделаны впустую.

но они оказались хуже аналогов с меньшей длительностью

Как минимум не хуже, если верить вашей ссылке. Если верить другим статьям, то лучше.

Послушайте, еще 1.5 года назад зарплата старшего научного сотрудника в Питере составляла около 15 тыс. р. в месяц. Как Вы считаете, можно существовать на такие деньги «по инерции»? Это существование на грани выживания, постоянное голодание и прочие «радости». Разумеется, подавляющее большинство имело какие-то подработки, не связанные с наукой - кто-то администрированием или программированием подрабатывал, кто-то переводами или еще чем-то. Один мой коллега прекрасный массажист, например.

У меня родственник 25 лет работает инженером, конструировал, СОЗДАВАЛ, ТВОРИЛ. Лет 10 его зарплаты еле хватало на еду, подрабатывал то там, то тут; постоянно рассказывал, как хочет уйти на другую работу или вообще из отрасли. Мои попытки порешать с ним довольно простые «школьные» задачки из сферы его специализации показали неспособность разобраться даже в простейших проблемах - это типичный исполнитель инструкций.
Вопрос: зачем он остается на этой должности? У него ведь абсолютно точно нет никакой тяги к великим открытиям. Таких людей много, на самом деле, это явление неспецифично для научных кругов. Я могу сказать конкретно по моему родственнику:
- авось завтра что-то поменяется, и он окажется на коне; - он все равно не сможет научиться никакой другой професии; - мамка и некоторые другие люди из окружения уважают должность инженера, потому что не смогли научиться даже ей. Надо сказать, ситуация действительно немного улучшилась в последнее время, но все равно какой-нибудь штукатурщик вызывает у него чудовищную зависть. Он изобрел замечательный способ решить проблему: он остается на своей должности, но окружает себя людьми, еще более несчастными в жизни, чем он сам.
Меня возмутила не позиция «кто-то там в институтах на самом деле любит и умеет в науку», а позиция «все ученые, которых я встречаю - талантливые и самоотверженные светила мысли», хотя я уверен в позиции «большинство ученых - это отупленный скот, которые уже даже не способен осознать бессмысленность своих усилий». Я на своей «научной должности» получаю оклад 0 рублей 0 копеек в месяц, и весь мой доход составляют «подработки» - почему «ученый» не может сделать то же самое? Смущает тот факт, что ученый вообще получает какое-то жалование - почему институты не должны строиться по принципу «приходи кто хочет и занимайтесь чем вздумается»? Это лично мое недовольство, потому что для получения допуска к оборудования я должен либо платить деньги, которых у меня нет так много, либо проходить многочисленные унизительные процедуры и оказываться в рабстве должностных обязательств.

Но для того, чтобы после работы идти не домой, не в кино, не в паб, например, а в лабораторию нужна серьезная мотивация, не находите?

Ну, мне становится примерно видна. «Авось я что-то интересное наваяю, меня заметят, и начнут носить на руках». Это очень сложный и рискованный путь к достаточно простой цели. Окруженность людьми, находящимися в подобном заблуждении, помогает глубже погрузиться в него. Я тоже чувствую в себе подобную мотивацию, но при этом осознаю бессмысленность ее. Прежде всего потому, что людям не нужна правда, людям не интересно устройство мира, а конкретно в россии научная работа еще и методически уничтожается, потому что удобнее и эфективнее нарисовать красивые отчеты и построить дачи, чем финансировать реальные работы и получать результаты, особенно учитывая тот факт, что нынешнее правительство имеет вполне конкретные команды на саботаж развития промышленности в стране.

Все это, наверное, круто, но явно недостаточно для того, чтобы сознательно обрекать себя на проблемы, связанные с занятиями наукой. Не думаю, что найдется много людей, готовых жить впроголодь или работать на нескольких работах ради того, чтобы иметь возможность понтануться среди знакомых

Я бы все-таки предпочел сконцентрироваться на обсуждении того, что в России искренне влюбленные в научные исследования люди есть, их человек десять, и многие просто уехали из страны. Что движет остальными - вот это интересный вопрос.

Вавилов добился большого прогресса в генетике, но потерял репутацию.

И когда он успел ее потерять?

Дело в том, что создание репутации и научные исследования - это независимые процессы. Одно может помогать другому, а второе - помогать первому. Но если человек, как Вавилов, достигает огромных успехов в исследованиях, и думает, что эти успехи все жизненные трудности решат, абсолютно забывая про необходимость правильной подачи своих трудов, то результат получается печальный.
Да, имя Вавилова нынче отмыто, но совсем недавно ситуация была иной.

Репутация - это не про сами исследования. Это про то, что является сдерживающим фактором при публикации не до конца обработанных данных (не секрет, что всегда есть соблазн опубликоваться как можно раньше, обогнать конкурентов из других лабораторий).

Ну, а я что говорю? Гонки ради репутации. Мне больше всего важная моя репутация перед собой, и лишь потом уже можно подумать о мнении других людей. Я сначала с искренним недоумеванием смотрел на людей, для которых вообще существовал соблазн пораньше опубликоваться.

Этот термин никакого отношения к реальности не имеет - в Англии работают очень сильные ученые. Так что это не более чем мем, где слово «британские» выбрано совершенно случайно и легко может быть заменено на любую другую страну.

В британии вбросили большие средствва на финансирование всего подряд, из-за чего появились работы очень талантливых ученых на тему формирования комков грязи в пупке.

Сейчас он просто должен пойти в институт и пройти через процедуры унижения

Что именно Вы называете унижением? Почем-то ни я, ни мои ученики никакому унижению не подвергались.

Лучший раб - это тот, который считает себя свободным.

У меня где-то валялось руководство по ведению изобретательской деятельности - да-да, такое есть. Человек вел курсы, по окончанию которых каждый обучающийся делает открытие, которое будет обладать новизной. И всё это не включая извилины - я подчеркиваю.

Я думаю, Вы несколько передергиваете. Наверняка, в этих курсах и пособии речь шла о формальных сторонах изобретательства - как патентовать изобретение, как правильно готовить документы, писать формулу изобретения и т. п. вещи.

Нет, это было руководство по генерации бреда. Вроде туалета для пингвинов на реактивной тяге.

чтобы потом получить допуск к получению должности, и дальше механически выполнять работу.

Какая должность в науке позволяет «механически выполнять работу»?

Какая-то современная научная сфера не трубует большого кол-ва механического труда? На самом деле это большая трудность, потому что такая серьезнаяя механизация представляет трудности для человека творческого. Подчеркну, что усложнение механизмов работы все еще не дает творчества.

Во-первых, если человек уже достиг выдающихся успехов в своей области (в Ваших терминах, преуспел в получении старой информации), то очень высока вероятность того, что и в новой области он преуспеет. Да, никто 100% гарантии не даст. Например, один из лауреатов Нобелевской премии за открытие структуры ДНК Френсис Крик совершил еще несколько важных открытий в молекулярной биологии. А его соавтор Джеймс Уотсон больше особо не преуспел в науке... Тем не менее, в целом примеров первого рода больше, чем второго.

Крик был специалистом по молекулярной биологии, и его переход в нейробиологию был долгим и малопродуктивным. Он получил премию в 46 лет - он хорошо подходит под роль эксперта-биолога и можно подождать, пока он адаптируется к любой отрасли. Но проблема последнего века заключается в том, что возраст нобилевских лауреатор постоянно растет, и если раньше можно было найти Крика в 46, то сейчас подобный человек будет 64 года - это уже старый больной человек, которому тяжелее разбираться с новыми знаниями, вместо этого он будет склоняться к методам дедов под сталинградом.

Вариантов хроматографии море. В частности, последние лет 15 популярность получили различные варианты аффинной хроматографии. Кроме того, повысилась чувствительность старых методов детекции примесей и появились новые (MS-спектроскопия).

Модифицированные фазы (химически и физически) были поставлены на поток уже в середине 20-го века. Ограничение в модификации было вызвано ростом стоимости сорбента, а никак не отсутствием технической возможности. Столько сорбентов на рынке, но люди по прежнему пользуются силикагелем, причем, даже простая обращенная фаза сделана на базе силикагеля.
Масс-спектрометрия и рентгеноструктурный анализ были одними из первых методов анализа, применявшимися еще в начале 20-го века.

Аналоги инусулина? Протаминовый комплекс сам по себе дает солидное увеличение длительности действия. В чем преимущество аналогов?

Речь не про аналоги а про комплексы инсулина, обеспечивающие более плавное его освобождение. Когда впервые протаминовый комплекс инсулина в аптеках появился?

NPH-инсулин появился в продаже до того, как FDA начало заниматься лекарствами. Случилось это примерно в 30-е годы.

Сообразительные ученые не сидят на зарплате ученого.

А на какой же, позвольте узнать, зарплате они сидят?

Они зарабатывают самостоятельно. Вот я недостаточно сообразительный, потому подрабатываю наемником, хотя мог бы уже давно сам что-то организовать. К сожалению, годы отупления в школе и институте не прошли даром. Я до сих пор удивляюсь тому, как я оттуда вырвался - такие красочные перспективы мне рисовали, ну просто заглядение.

это было весело, интересно, всякие загадочные штуки, такая магия вообще

Вот видите, я пытаюсь донести до Вас ту же самую мысль - основная мотивация бескорыстна - это интерес к получению новых знаний

Ничего она не получила. Просто весело потусила. А могла бы с подобным результатом катать в доту или по впискам бродить - просто воспитание порешало.

кто-то ушел в продажи научного оборудования и реагентов

Во, сообразительные люди все-таки есть, оказывается, молодцы. Покупаешь реагент за 100 рублей - продаешь за 1000 рублей, половину разницы откатываешь.

Если говорить об их дальнейшей судьбе, то возможны два варианта - первый, когда человек в процессе выполнения курсовых работ и диплома увлекается научным процессом. В этом случае он может остаться в науке и стать ученым.

Учитывая формальности, которые распространены в научных учреждениях, я бы сказал, что положительную реакцию эта форма деятельности, как целое, должна вызывать у каких-то особенных садомазохистов. В начале существования советского союза перспектива стать ученым могла дать особенную свободу, недоступную простым смертным. Сейчас же, по крайней мере в россии, статус ученого предполагает рабство. Вот для меня лично, например, абсолютно неприемлимо каждый день подрываться рано утром и идти к 8 часам на работу - это элементарный пример свободы трудового режима, недоступного подавляющему большинству рабов.

Вот это светилы науки?

Ну Вы же сами написали, что наукой они больше не занимаются? Это совершенно нормальный процесс отсеивания кадров.

Ну если бы им хватало на еду, то занимались бы. Да, им ближе отношение к научным должностям, как к форме основного заработка, а не как к развлечению.

Инерция, точечные воздействия разного рода пропаганды, ограниченный круг людей с идеологией «наука - это круто»

Лет 30 назад Ваши аргументы еще имели бы какую-то силу (основательно подорванную, впрочем, годами перестройки в СССР), т. к. в Советском Союзе профессия ученого действительно была престижной и давала высокий социальный статус

Посмотрите на кол-во людей с абсолютно бессмысленным высшим образованием, и убедитесь наконец, что я прав. Да, не все они дополнительно получают еще и бессмысленные ученые звания, но и такие есть.
Послесоветская инерция жива до сих пор, пропаганда процветает, замкнутые идеологические круги вообще лежат в фундаменте эксплуатации людей и являются опорой государства.

желание свалить за бугор (кодером это сделать намного проще)

Если нет мотивации в виде интереса, то свалив за бугор, человек все равно уходит из науки в индустрию. Мы же с Вами сейчас обсуждаем мотивацию тех, кто продолжает занятия наукой, неважно, здесь или на Западе.

Сколько из них с радостью свалят из науки, если им позволят перейти в другую отрасль и не выгонят из страны? Они там не являются полноценными гражданами так-то. Если бы их кто-то за ручку проводил в более сытую жизнь, то «отсев» пошел бы очень резво, и в науке остались бы единицы, потому что есть не так много желающих спать в обнимку с хроматографом, имея доход продавца хот догов.

или же просто страх выйти в мир и попытаться найти себя, свою уникальную нишу

В 22-23 года? Крайне маловероятно. Возможно, единичные примеры такого рода и можно разыскать, но массовым такой страх я бы точно не назвал.

В 22-23 года люди уже заканчивают карьеру технического директора и переходят в другие отрасли. Если человек в 22-23 года только закончил институт и никогда не работал вообще, то он наверняка боится выйти в мир и попытаться найти себя.
Свою первую наемную, но самостоятельную, работу я нашел в 19 лет, что я считаю все равно весьма поздним сроком, поскольку не вижу причин не делать это уже в 16 лет. Если взрослый половозрелый человек проходит через 8 лет бессмысленного унижения вместо того, чтобы заниматься реальным делом и получать непосредственно необходимые навыки, то с высокой вероятностью в нем сидит большой страх и себя он не ищет - это типичная картина для большинства научных сотрудников России. Как бы, не ищет он, а ищут его, или он ждет, пока его найдут - вот как можно это описать.

Вас просто не увлек сам процесс получения новой информации. Потому что все остальное в работе ученого вторично и может быть изменено.

Меня чудовищно увлекает процесс получения новой информации. И меня абсолютно не устраивает, когда кто-то начинает ставить мне преграды и ограничения в получении этой информации; меня не устраивает, когда кто-то за меня ставит цели, которые я не одобряю.

В конечном счете оценку журналу ставят обычные люди

Обычные люди, как правило, не читают научные журналы, а зачастую даже и не подозревают об их существовании.

Таким же образом можно подходить к вопросу «кто смотрит дом 2». Ученые - это простые люди, у них те же две руки и две ноги, просто они тусуются в некоторой сфере. Они могут быть заангажированы, они могут ошибаться, они могут быть увлечены ошибочными идеями.
Речь здесь я вел о склонности к подчинению чужому мнению. А научный журнал - это и есть чужое мнение. Пока люди уязвимы к чужому мнению - будут находиться другие люди, пользующиеся этой уязвимостью.

Но это все не дает ответа на вопрос, причем тут редколлегии научных журналов?

В редколегиях не люди сидят, что ли? Им не хочется кушать, им не хочется по ресторанам ходить? Ключевой доход издания получают за то, что продают всеми возможными и некоторыми невозможными путями результаты чужих трудов. Есть чужие труды - есть доход. Они чудовищно уязвимы к наличию источников и к своей фактической репутации, которая определяется далеко не исключительно качеством публикуемых материалов.
Вы пишете про случаи расследований редакцией, но в этих случаях редакции была незаангажирована. Эта незаангажированность скорее показательна и используется в случаях, когда это выгодно - там сидят все те же простые люди, и они очень хотят сделать вид нейтральных рефери, но исключительно с целью введения в заблуждения, как минимум потому, что они в принципе не могут быть этими нейтральными рефери.
Если же редакция оказалась сильно мотивирована игнорировать плохую публикацию, то она будет пытаться это делать до конца. Тут вопрос не объективном качестве статьи, и а силе мотивации.

При этом качество научных статей, публикуемых в этих изданиях, вне подозрений.

Да я и не спорю, что качество пропаганды в этих изданиях находится на достойном уровне.

Вся инфа доступна, ее даже не особо стараются скрывать, но ей толком никто не пользуется.

Если вы можете доказать, что авторы некого исследования нечисты совестью, то лучше это сделайте. В противном случае все ваши старания по поиску истины были сделаны впустую.

Какого некоторого? Я не понимаю контекста беседы.
Я отвечал по поводу того, что заговор - это довольно нездоровый термин, происходящий родом из пропаганды. Дело в том, что вся человеческая жизнь состоит из заговоров - это следствие развитого абстрактно-логического мышления и языка, которые свойственны, например, даже сорокам.

но они оказались хуже аналогов с меньшей длительностью

Как минимум не хуже, если верить вашей ссылке. Если верить другим статьям, то лучше.

Кто об этом инсулине еще помнит?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultralente
Это ведь выпущенный на рынок продукт.

Этот факт означает только одно - им на это наплевать. Любой человек, которому интересно, куда идут его налоги, может получить эту информацию (за исключением засекреченной части бюджета, связанной с военными расходами).

Чтобы понять, куда они ушли, нужно иметь штат экспертов по экономике, политике, научным сферам. Этот штат есть у государства, этот штат есть у крупных компаний. И его нет у простого гражданина, который, к тому же, отуплен пропагандой по телевизору и школой.
Я почему и написал «смотрю в книгу - вижу фигу».

Конкретно NIH занимается финансированием убыточных исследований

Любые фундаментальные исследования убыточны по определению. Именно поэтому и финансируются они через государства, а не частные компании.

Вопрос от противного: почему NIH не может спонсировать доходные исследования?

Но государство обычно располагает большей перспективой, чем самый крупный бизнес. Вряд ли корпорации работают с горизонтом, скажем, в 100-200 лет (хотя, честно говоря, я не в курсе, может, и работают). А для государства это нормальная практика. Отсюда и разное отношение к фундаментальным исследованиям.

«Государство» в лице конкретных чиновников имеет горизонт в длину собственной карьеры. Это 10-20-30 лет. Дальше - хоть солнце не свети. Аналогичная ситуация со всякими CEO, которые являются просто наемными рабочими, а не хозяевами. Хозяева же вполне могут иметь желание оставить свою власть детям и внукам, захотят подготовить этих самых наследников и планировать события лет на 50-100 вперед.
Это касается как мелких олигархов, с какими-то жалкими миллиардами долларов капитала, так и крупных, вышедших на уровень триллионов. И вот именно эти люди посредством государственных и частных структур направляют государство, но при этом у поверхностно знакомых с механизмом людей возникает впечатление, будто это какое-то государство само по себе думает на сотни лет вперед так, являсь единым надчеловеческим организмом со своими целями и мечтами.

В конечном счете бенефициарами выступает все человечество - развитие новых технологий помимо прибыли корпорациям приносит снижение себестоимости, появление новых товаров/услуг, что, в свою очередь, способствует повышению качества жизни населения.

Я люблю по этому поводу говорить, что, по этой логике, сейчас все люди живут в раю. Но вот проблема: если сейчас поинтересоваться у среднего американца или француза, как он чувствует себя в раю, то его ответ опровергнет теорию «товары = качество жизни».

Вы ведь не будете утверждать, что развитие аэродинамики приносит прибыль исключительно компаниям Boing, Airbus и им подобным? От развития и совершенствования самолетов выигрываем мы все - повышается безопасность, возрастает комфорт, снижается время в пути и т. д.

Развивать в пассажирских авиаперевозках уже нечего, потому все вложенные туда деньги окажутся выброшенными на ветер. Последняя попытка рывка, в виде сверхзвуковых лайнеров, с треском провалилась. В плюс можно записать разве что появление мобильной связи и интернета на борту, но к авиации это имеет мало отношения.
Это одна из сфер «развития», которая ничего не дает людям, и таких сфер много. Люди могли бы меньше работать и больше заниматься любимым делом вместо того, чтобы невольно участвовать в «развитии» того, что уже не развивается. Но у боинга, эйрбаса, многочисленных авиаперевозчиков есть хозяева, которые заинтересованы в вечно бегущем, летящем, короче говоря, устремленном непонятно куда человеком.

Именно поэтому бессмысленно говорить о национальной (российской, американской, японской и т. п.) науке. Фундаментальные разработки принадлежат всему человечеству. И бенефициарами их будут будущие поколения независимо от страны проживания (точнее, первыми ощутят на себе влияние новых технологий жители той страны, которая первой сумеет на основе фундаментальных знаний разработать прикладные технологии)

Именно так думали объединенные западные олигархи. Пока внезапно не выяснилось, что теперь всеми этими технологиями воспользуются китайские олигархи, получив влияние по всему миру.

Я очень мало знаком с Японией, так что не готов рассуждать на эту тему. Скажу только, что в моей области число публикаций из Японии существенно ниже числа работ не только из США (что неудивительно), но и из Европы

Действительно, кол-во публикаций из Японии, по моим ощущениям, довольно скромное. Я не считаю это недостатком - в отличие от европейских и американских коллег японцы не заняты грызней за гранты, и просто занимаются своей работой. Качество японских публикаций стабильно высокое, и это не удивительно в свете того, что были случаи самоубийств японских ученых после громких скандалов.

После реформы 2013 г у РАН больше нет бюджета (не считая выплат стипендий ее членам).

Я не знаю, как это формально делается, но из федерального бюджета РАН получает сотни миллиардов рублей. Этого хватит на большое число майбахов, яхт, и дач.

Зависит от того, что именно Вы обсуждали. Если научную проблему, то, да, безусловно.

А если он с женой обменялся научной информацией о ценах на одежду - она тоже стала научным сообществом?

Если данный ученый является экономистом и занимается вопросами ценообразования на одежду, то почему нет?

Наука - это то, чем занимается ученый. Ученый - это человек, занимающийся наукой. Теперь ясно, так бы и сразу.

Народ, вы о главном забываете: покуда в этой стране всех, достигших 18 лет и имеющих яйца между ногами, будут считать виновными в невозвращении некоего мифического долга родине, ничего хорошего происходить не будет!

Лично я пошел в ВУЗ и аспирантуру, а потом защитил диссертацию лишь ради того, чтобы в армию не идти! Ну, как-то так получилось, что дальше я пошел работать по специальности. Но я бы и без этого занимался тем же самым, если бы мне не грозила армия и я мог после школы по-быстрому закончить ПТУ и пойти тем же программистом работать. Хотя, я был бы значительно тупее, т.к. был бы сраным вантузятником — кто бы мне о линуксе рассказал?

Тем не менее, обе ключевые теории, полностью изменившие физику 20 века по сравнению с классической - квантовая механика и теория относительности, появились вне всякой зависимости от новых инструментов.

ОТО была подогнана под наблюдения и была призвана описать явления, которые не получалось объяснить классической механикой.
Квантовая механика вообще сама по себе является исключительно описанием наблюдаемых процессов, но не помогает объяснить, почему наблюдения именно такие.

почему Вы считаете, что сегодня (завтра/послезавтра) невозможно появление новых инструментов, которые приведут к дальнейшему расширению границ исследований

Шанс есть, он ненулевой. Еще есть шанс, что прилетит метеорит и упадет на меня.
Дело в том, что ученые начала 20-го века в условиях ограничености инструментов и вообще ресурсов смогли сделать солидное кол-во открытий. Дальше ресурсы хлынули в науку, открытия посыпались один за одним. Нынче даже с огромными ресурсами человечество не может найти ничего революционного - неизученные, но доступные для изучения сферы просто исчерпались.

Моноклональные антитела против интерлейкина 1-бета вовсю используются для борьбы с системным воспалением

Не слышал про такое, к сожалению.

моноклональные антитела против мутантной формы рецептора эпидермального фактора роста - лекарственный препарат, позволяющий полностью излечиться от одного из онкологических заболеваний, вызванного соматической мутацией в гене данного рецептора.

Герцептин? Приходилось изучать результаты тестов онного - я писал недавно, имея в виду именно этот препарат: «они показывают hazard ratio порядка 0.7-0.8, и этими цифрами FDA прикрывался, когда утверждал препарат, но в абсолютных цифрах это что-то вроде 0.2% прироста выживаемости». Говоря русским языком - это фуфло с эффективностью на грани статистической погрешности.

Безусловно, на рынке появится много новых препаратов, и будем надеяться, что какие-то из них окажутся эффективнее плацебо.

кто бы мне о линуксе рассказал?

Доктор ЛОР, кто же еще.

А с какого бы перепуга я на ЛОРе зарегался, если бы был сраным вантузоидом?

А так - поработал во время практики за компом с какой-то древней красношапкой. Мне понравилось намного сильней, чем nt4.0 (которая, кстати, вполне еще ничего была по сравнению с более поздними мастдайками). Поставил дома то ли ASP, то ли alt - не помню уже (это лет 19 назад было), сначала в дуалбуте, а вскоре снес хрюнделя к чертовой матери и оставил только линукс.

Сейчас, видя, в какое говнище превращается мастдайка, я очень рад за свой выбор. Правда, к сожалению, копроэкономика и на линуксе отразилась под видом вантузного засланца-поцтеринга. Из-за чего очень много хороших когда-то дистрибутивов одномоментно превратились в тыкву. И тот же дебиан стал дебилианом... Хоть генточка жива!

Ну а я Вам могу сказать, как человек, имеющий отношение к изучению атеросклероза, что шансы на то, что лет через 30 Вы столкнетесь с проблемой гипертонии, очень высоки. Да, не 100%, но тем не менее.

https://doi.org/10.1016/S0140-6736(00)86708-2 - в некоторых регионах люди имеют стабильно низкое давление. Могу еще притащить людей, у которых в принципе не существует проблемы коронарной недостаточности.

Некого - имеется в виду любого. Я предлагаю совершенно серьезно. Сделаете полезное дело.

В ссср то ладно, сейчас то его зачем получают?

Формально, да. На практике же термины «рецессивная последовательность» и «доминантная последовательность» широко употребляются.

И они придуманы задолго до Менделя.

Если говорить о нуль-мутациях, то менделевские соотношения выдерживаются очень строго.

Менделевские соотношения более-менее стабильно выдерживаются только при непосредственном формировании зиготы. В процессе развития плода может происходить отбор, искажающий соотношение. Чтобы менделевское соотношение пошло дальше зиготы, нужно чтобы модификация не препятствовала начальному развитию, но давала четкий эффект у развившейся особи. Почему я и приводил пример инсулинового гена, который, один из немногих, обладает этими свойствами. В большинстве же случаев взаимосвязь настолько сложная, что нуль-мутация может давать здоровую особь, может давать изредка больную, может вообще препятствовать начальному развитию организма, и в итоге обычно никаким 3:1 и не пахнет.

Вы знаете, обычный процесс вытекания воды из ванной тоже очень сложен. И для его количественного описания физики прибегают к ряду упрощений. Но это не означает, что все гидродинамика ничего не стоит... Еще раз повторю, генетика тут ничем особенным не выделяется среди других естественных наук.

Да, гидродинамика - это тоже хороший пример. Там тоже из всех явлених в мире рассматривается ограниченный примитивный набор более-менее понятных и управляемых закономерностей. Правда, проблема в том, что механизм со всего двумя поршнями имеет право на жизнь, а клетка с двумя генами - нет, потому генетик не может избежать крайне сложных систем.

что это собирательный термин для большой группы теорий, которая регулярно дополняется новыми теориями.

Ну хорошо, приведите хотя бы несколько принципиальных различий между разными теориями этой группы.

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_synthesis_(20th_century)#Definitions_by_...

Острые алергические реакции на аналоги есть, на NPH есть.

Чтобы эта часть обсуждения не потерялась, повторюсь. Аллергические реакции с протамином будут встречаться чаще и будут более выраженными просто по определению. Протамин - белок, чьи антигенные свойствами даже сугубо теоретически должны превосходить таковые у аналогов инсулина.

Для новых аналогов исследования алергии конкретно на эти препараты вообще не проводились.

Свои мысли у вас, наверное, должны быть. Я понимаю, что вы не можете без статей и шагу ступить, но попытайтесь сделать выводы самостоятельно, опираясь на теоретические предпосылки, описания случаев и практику. Это совсем не сложно.

Протамин - белок, чьи антигенные свойствами даже сугубо теоретически должны превосходить таковые у аналогов инсулина.

С фразой «протамин теоретически имеет больше шансов вызвать алергию, чем человеческий инсулин» я бы согласился. Но аналог инсулина?..
Вот например, про гларгин известно, что он чаще вызывает неприятные ощущения в месте укола, чем NPH. Какой вывод сугубо теоретически я могу сделать?
«Overall, the glargine arm had significantly higher (4 times) pain at injection site compared to NPH across all the studies»

«Overall, the glargine arm had significantly higher (4 times) pain at injection site compared to NPH across all the studies»

Следует ли из этого, что это результат аллергической реакции?

Какой вывод сугубо теоретически я могу сделать?

Я заинтригован. Какой?

Я заинтригован. Какой?

Никакой. Это правильный ответ. Ровно как никакой вывод можно сделать по поводу двух чужродных кровеносной системе белков, особенно учитывая отсутствие инфы по клиническим испытаниям.

Честно говоря, нет, не наводит. Да и что это за попытка обособиться? Точно так же «обособляется» представители других профессий - инженеры, врачи, плотники и т. п.

Инженеры, кстати, тоже имеют такую склонность, вроде «я над простыми профессиями, я высококвалифицированный созидатель», и где-нибудь в японии или на западе это может быть действительно обосновано, но никак не в СНГ, где уже давно не умеют делать годноту.
Другое дело, что есть много талантливых инженеров и ученых, не склонных к такому обособлению, они способны говорить простым языком и не относиться серьезно к формальным статусам.

Пока исследователь закован в кандалы, он не сможет ничего придумать.

Ошибаетесь. Многие научные открытия были совершены в тюрьме.

Я потому применил выражение «закован в кандалы». Жизнь людей в шарагах похожа на быт современных ученых и инженеров, как ни странно: работа есть, инструменты есть, за жилье и еду думать не приходится, подработок искать не нужно.
Вот если бы этих «открывателей» отправили куда-нибудь в сибирь на каторгу, то ничерта бы они не смогли сделать. Так же если человек занят выживанием или постоянной необходимостью получать гранты любой ценой - ему просто некогда свободно творить.
Вот Флоренского приводят как пример гения, который в процессе работы в соловецком лагере много чего напридумывал. Но, во-первых, зададимся вопросом: что он смог бы сделать, если бы был свободен? Во-вторых, его способ применения йода опоздал лет на 100 по сравнению с раствором Люголя.
Всё было настолько плохо, что даже мало-мальски способный человек был гением на фоне состояния страны того времени. В те годы в советском союзе подвергалось гонениям огромное кол-во ученых, что привело к хроническому отставанию советского союза в наукоемких сферах. И в том числе Флоренский в конце-концов был расстрелян - такое вот «спасибо». На западе всё оказалось наоборот - практически все открытия были сделаны вне тюрьмы.

Послушайте, я на протяжении всей нашей с Вами дискуссии и пытаюсь донести до Вас эту мысль - в современных условиях именно интерес и является основной мотивацией для выбора научной деятельности.

Да, я это понимаю. А я на протяжении всей дискуссии пытаюсь донести мысль, что люди оказываются в институтах, как в ловушке, не имея смелости или возможностей найти по-настоящему вдохновляющее занятие. Вот примерно как эти заключенные, которые не могут выбирать чем заниматься, и от скуки или и вовсе под плеткой что-то делают.

Никакого особого давления нет. Бывают проблемы с финансированием, но это приводит просто к торможению исследований, но не влияет на сами направления.

Свободны японские ученые, на самом деле, они уверены в своем будущем и им не нужно участвовать в гонках за репутацию и скорость публикаций. Отсюда высокий уровень и низкое количество публикаций. Японские инженеры - лучшие в мире, они вполне могли уничтожить американский автопром, например, но их «попросили» этого не делать. Я имею в виду угрозу ввода больших пошлин на японские авто.
Описываемая вами картина мне напоминает историю про то, во что сейчас превратилась Москва, и как к этому относятся местые жители. Не так давно по Москве дети могли гулять без присмотра взрослых, даже ночью - это норма для любого культурного региона, в том числе в моем родном городе я не удивлялся, если видел малолетнюю девочку поздней ночью идущей по неосвещенной улице домой.
Сейчас Москва, де-факто, является зоной военного конфликта, и даже взрослый не рискнет прогуляться ночью без оружия или толпы за спиной. И как к этому относятся местные люди? Да нормально, они привыкли. Звуки перестрелки на окраине? Да подумаешь, ничего особенного.
Я в курсе, через какие унижения приходится проходить для соблюдения формальностей, как приходиться прогибаться под разные требования, как приходится достигать бессмысленных целей. И если бы на картошку гоняли, то вы бы тоже говорили «да нормально это, укрепляет дух и тело, очень полезно для ученого. Потому-то запад и загнивает, что так поездок на картошку нет».
Мне кажется, что если после курса издевательств у кого-то остался «интерес», то дело тут совсем не в интересе.

По критерию ценности людей в текущий момент.

Ok, как Вы определите текущую «ценность» ученого, занимающегося фундаментальной наукой?

Ну это уже мое дело. В последний раз, когда я узнавал стоимость подобных услуг - она была порядка полумиллионов долларов с гарантией на результат. Вряд ли я смогу гарантировать аналогичные условия, но в любом случае коммерческая перспектива есть.
Людей отбирать можно и нужно, ведь почему человек, получившие нобилевскую премию, не должен иметь ценность до получения этой премии? Я скажу больше: он намного более ценен до получения и без получения этой премии, потому что он неинтересен тем самым людям, которые не умеют оценивать человека без длительного признания результатов.

и семейному врачу нужно больше знаний и навыков, чем профессору медицины.

Если бы мы с Вами вели дискуссию лет 40-50 назад, я бы с Вами согласился... врача-терапевта с успехом смогут заменить компьютерные экспертные системы

Мне тоже сначала в голову пришел терапевт, но потом я быстро понял, что это не то слово. Компьютеры врача все равно не заменят, потому что нужен человек, который будет формализовать симптомы. Но это не важно.
Семейный врач должен знать и уметь больше, чем это умеет терапевт, и он должен понимать особенности конкретных семей в проведении терапии. Сейчас такая тенденция пошла, что человек приходит с жалобами на левый глаз к терапевту, терапевт его отправляет к специалисту по левому глазу, и этот специалист разбирается только в левых глазах - по правым глазам есть другой специалист. Специалист по левому глазу назначает лечение, толком его не согласуя с особенностями пациента и другими специалистами.
Этот подход имеет какую-то эффективность, но он абсолютно бесполезен, например, в плане хронических заболеваний. Семейный врач сам может исполнять функции разных специалистов, но обладает он этими знаниями не для этого - ему нужно собрать воедино картину человека, найти причину проблем и способы их решения. По этой причине объем необходимых знаний и навыков огромен, особенно учитывая ответственность, которой нет у простого ученого, но есть у врача - врач не может что-то там прочитать в книжке и бежать испытывать.

Сейчас даже окончание ВУЗа сложно успехом назвать, т. к. сам по себе диплом не дает никаких гарантий успешной карьеры. Чего уж про аспирантуру-то говорить.

В ВУЗ идут, в аспирантуру идут. Многим не нужен ВУЗ, многим не нужна аспирантура. Зачем идут? Дай им доступный выбор - они свалят в более удобное место.
Ну это я уже повторяюсь: Зачем в СССР получали высшее образование? (комментарий)

С одной стороны, учеба в аспирантуре с параллельной научной работой в лаборатории, при этом довольно низкий уровень доходов. В результате на выходе - постдок, потолок зарплаты которого ограничен 4-5 тыс. долларами в Штатах и 2.5-3 тыс. евро в Европе. С другой - это же время можно потратить на получение опыта в одной из прикладных специальностей - во-первых, параллельно будет нормальная зарплата (на фоне аспирантской стипендии), во-вторых, через несколько лет на выходе получится опытный специалист с востребованной профессией, который может претендовать на довольно высокий доход.

Правильно, это люди с ограниченным мышлением. Он ведь мог получить востребованную профессию И заниматься научной работой. Но он зассал. Ему нужно, чтобы его за ручку провели, а за ручку - это аспирантура, диссертация, ученая степень, лаборатория.

Блин, ну вот смотрю я на какого-нибудь Савельева - этот человек остался ради новых результатов?

Извините, я не знаю, кто такой Савельев.

Это человек, который получил свои звания в позднем совке, когда во всю шла имитация бурной научной деятельности. Именно в этом он и приуспел:
https://g-equality.livejournal.com/10544.html - Как профессор Савельев имитирует научную деятельность: разбор статей. Часть 2

когда ему 22-23 года. И мне непонятно, какая «мания величия» может заставить его отказаться от получения специальности, обещающей высокие доходы, в пользу сомнительной научной деятельности, которая никакого удовлетворения ему все равно не приносит.

Я периодически общался с людьми, которые хотят вкатиться в науку ради статуса/возможности свалить за бугор. Люди просто не могут понять, что программирование - это самый перспективный вариант. По крайней мере на то время, сейчас можно обломаться, правда, в научной сфере обломаться можно еще больше.
И сам Савельев говорит «да зачем мне эта наука, дохода нету. Да исследования, да наука, ух! Ради них и остаюсь» - при том, что, как я уже написал, вся его «наука» - это сплошное самоцитирование. Он просто не смог найти свою нишу, хотя, сейчас вот активно пиарил себя, пользуясь статусом моченого.

Партия очень редко вмешивалась в естественные науки (я не беру времена репрессий, речь идет про 70-80-е годы). Так что, в общем-то, и необходимости говорить что-то против в научном плане не было.

Эм-м-м... может я чего-то не знаю, и в институтах того времени не проводились курсы промывки идеологией, и провалившие промывку не исключались из институтов? Это я уж не говорю о том, что нормой было искажение имеющихся знаний с политическими целями, и именно в таком искаженном виде нужно было их возвращать на экзаменах.

С другой стороны, тот же Ландау состоял в подпольной антисталинской организации, но стране нужна была бомба, и власти предпочли закрыть на этот факт глаза

Ландау имел все шансы оказаться расстрелянным на очередной волне воспаления паранойи у Йоси, но его спас Капица. Это один удачный случай, но сколько ученых и инженеров повторили судьбу Флоренского?

Я не знаю обстановки в отраслевых НИИ, но в академических институтах никакого болота не было... Были свои проблемы, связанные с заказом импортного оборудования и реагентов, были проблемы с коммуникациями с западной научной общественностью, но болота не было.

Я извиняюсь, но если технологии в стране в целом хронически отстают везде, кроме танков, ракет, и самолетов, то это как назвать? Мне аж интересно, чем это передовым и кипящим инновациями занимались в академических институтах, если в итоге из этого ничего не получалось? Особенно мне интересен ответ для химии и электроники, у которых отставание было в самом корне, в связи с отсутствием аналитического оборудования, методов получения высокочистого кремния, и вообще целой кучи материалов, как то тефлон, когда на западе уже ковыряли ДНК, а в совке только с неорганикой разобрались более-менее.

Вы не сможете опубликовать свой бред в приличных журналах, соответственно, Вам не удастся получить под свои проекты денег.

Но в россии именно такая картина и получается у большинства. Да, в приличные журналы не пускают, гранты зарубежные не дают.

навык генерации бреда, который давался в советских институтах - выученный и подражательный, это несвобода мышления и оценка другим человеком; на подсознательном уровне прописывается установка вроде «правильно то, что одобрено начальством», и это используется, как «своя оценка»

Понимаете, в отличие от корпорации в научных институтах как такового начальства нет.

Роль руковождения здесь заключается не в указании команд, а в отборе способных генерировать бредятину. Естественно, подобных людей тяжело строго направлять.

Сейчас, видя, в какое говнище превращается мастдайка, я очень рад за свой выбор

Тебя никто не заставляет ставить системы, старше семерки. Ровно как и не заставляет ставить говнодистры. Да, в семерке есть заморочки с обновлениями и драйверами, которые создают затруднения пользователям железа вроде Kaby Lake и Ryzen, но в остальном весь софт прекрасно ходит на семерке.

Правда, к сожалению, копроэкономика и на линуксе отразилась под видом вантузного засланца-поцтеринга

Зря ты так. Принцип построения системы в виде свалки утилит в /usr/bin уже давно устарел. Современное железо позволяет грузить систему за секунду, но до сих пор даже весьма легкие дистры на system V оказываются весьма медленными.

Некого - имеется в виду любого. Я предлагаю совершенно серьезно. Сделаете полезное дело.

Уже давно сделал. Меня даже кто-то похвалил. Не исключено, что я этого одного человека знаю, к сожалению. В остальном людям неинтересно знать правду. Потому что правда, например, делает бессмысленным занятие научной деятельностью в России. А так, гляди, и фарма развивается, и наука идет вперед семимильными шагами, и бессмертие вот-вот уже на пороге.
Я не буду называть конкретные темы и конкретные работы, потому что, как показывает практика, обсуждение сразу становится очень весёлым.

Я же вполне могу сделать выводы, касательно аллергических реакций. Я уже писал, что описания клинических случаев, как и теоретические предпосылки имеются и можно опираться на них.

А все потому что для исследований нужна гипотеза и повод для его проведения. Гипотеза не возникает из ничего, для нее нужны предпосылки. И предпосылки мы имеем. Гипотеза может оказаться и не верна, однако это не значит, что пока исследование не будет проведено, никаких выводов и предположений делать нельзя.

в остальном весь софт прекрасно ходит на семерке

Сегодня ходит - завтра нет. Я этот бредовый аргумент от виндузятников уже 15 лет слышу, от массового перехода на XP, которая скатилась, жрет ресурсы, неправильная винда, а вот Win 2000 наше все.

Ты подумай о завтрашнем дне хоть раз. Дорога по которой идет винда приведет либо к ее коллапсу, либо к переходу на ядро linux, которое в нее включили уже сейчас. Так зачем ждать, если можно установить систему которая будет побеждать уже сегодня.

Принцип построения системы в виде свалки утилит в /usr/bin уже давно устарел.

С точки зрения построения современных систем, абсолютно похрен свалка там или нет. Это ни на что не влияет.

Современное железо позволяет грузить систему за секунду

Во-первых, не позволяет, а во-вторых, если очень надо то это возможно. Со всей свалкой.

system V и быстрая загрузка это вообще понятия - антагонисты.

Очевидно, что специально прислушиваться к вашему мнению большинство не будет. Но это не повод останавливаться. Разве вы ожидали чего-то иного?

в остальном весь софт прекрасно ходит на семерке

Сегодня ходит - завтра нет. Я этот бредовый аргумент от виндузятников уже 15 лет слышу, от массового перехода на XP, которая скатилась, жрет ресурсы, неправильная винда, а вот Win 2000 наше все.

Не, 2000 - это уже всё. Она уже опен сорс де-факто, и React OS на основе этих исходников сделали.
Поддержка семерки софтом будет продолжаться еще долго, потому что до сих пор более трети десктопов на ней.
Ну а завтрашний день - да, принадлежит люниксу, не спорю.

С точки зрения построения современных систем, абсолютно похрен свалка там или нет. Это ни на что не влияет.

Баш не нужен? Хорошо, согласен.

Во-первых, не позволяет, а во-вторых, если очень надо то это возможно. Со всей свалкой.

Чем? Upstart? Systemd? Так тогда слава поттерингу получается.

Она уже опен сорс де-факто, и React OS на основе этих исходников сделали.

Бред. Чисто как факт - бред, потому что это не так. И чисто теоретически - утекание каких-либо исходников не делает программу опенсорсом. Потому что разрешения их использовать никто не давал.

Поддержка семерки софтом будет продолжаться еще долго, потому что до сих пор более трети десктопов на ней.

Для microsoft это не аргумент за, а аргумент против. До сих пор треть - значит надо с этим бороться. А как? Договариваться, чтобы железо и софт перестали быть совместимыми. microsoft так делали всегда, делают сейчас и будут делать до кончины. Поэтому не надо надеяться что все будет поддерживаться. Оно работает лишь по недоразумению.

Баш не нужен? Хорошо, согласен.

Лично я не люблю баш, но причем тут он к свалке - не понятно.

Чем? Upstart? Systemd? Так тогда слава поттерингу получается.

До пяти секунд сократить время с systemd можно точно, при условии нормальной системы с DE. В консоль или спец графическое окружение какое - и за секунду думаю можно.

А все потому что для исследований нужна гипотеза и повод для его проведения. Гипотеза не возникает из ничего, для нее нужны предпосылки. И предпосылки мы имеем

Это замечательно, что у вас есть мнение по этому вопросу. Я тут при чем?

Ранее вы утверждали, что большой разницы относительно аналогами инсулинов и нпх-инсулинами нет, все они могут стать причиной аллергической реакции, преимуществ не наблюдается. На что я возразил, что аллергические реакции они вызывают вообще-то по разному (в частности я писал про инсулин в комплексе с протамином). После продолжительных поисков вы заявили, что нужной статьи вы найти не можете, сказать вам нечего и вообще давайте опустим эту тему, не нашего это уровня размышлять, выводы делать.

Я возражал, что случаи анафилактического шока и других аллергических реакций, связанного с применением нпх-инсулинов описываются чаще, хотя и в целом, конечно, это отнюдь не острая проблема, антигенные и аллергенные свойства протамина давно известны и изучены. Как минимум, мы можем строить небезосновательные предположения. Уверен, вы уже много статей на эти темы прочли и, кажется, даже это признали.

Теперь же вы пишите, что это только мое мнение, вы тут ни при чем, я сам с собой веду беседу, а то что вы писали раньше, наверное, было наваждением.