ПО для SpaceX разработано на С++

Споры в ученых кругах

Второе начало термидинамики или закон возрастания энтропии - в изолированной системе энтропия возрастает (не убывает). Из-за геополитических факторов СССР стал изолированной системой. По сравнению с США, где сейчас индийцы, а не коренные жители - краснокожие индейцы, сидят на руководящих постах.

Собственно как только Вы начинаете говорить о КПД (классическом, а другого Вы и не знаете) реактивного двигателя/маневра, так сразу Вы де-факто признаетесь в том что Вы полный профан

Нет, я просто не повторил слово в слово то, что написано в книжке. А там обычно не пишут, что сумма потенциальной и кинетической энергии на орбите постоянна (в отличие от импульса на элимтической орбите, потому что эта закономерность неудобна для расчетов, по крайней мер упрощенных), и задача оптимального вывода на орбиту заключается в том, чтобы как можно больше энергии топлива превратить в сумму кинетической и потенциальной энергий аппарата.

Ты сейчас демонстрируешь то, что мне было оченвидно давно, но я просто явно скажу: тебя вообще не волнует, как оно на самом деле работает, какие из этого следуют практические последствия, ты просто кидаешь гнилые понты, при этом съезжаешь на не относящиеся к вопросу темы, и то и дело норовишь слиться, по крайней мере готовишь удобную почву для этого, многократно превентивно пытаясь навесить ярлык «слился» на оппонента. То есть, не объяснить, а скрыть, не показать, а казаться. Это никакая не профдеформация, это реализация взрослым человеком характера, приобретенного еще в дестве, когда отец действовал по принципу «молчу, чтобы казаться умным», когда мать могла «соврать» в педагогических целях, когда одноклассники назначали чмошником, потому что норовил кольнуть в спину. И после этого мне в треде пишут:

ПО для SpaceX разработано на С++ (комментарий)

Меня забавляет просто, что два, в общем-то грамотных чувака, которые могут поспорить о методах расчета вывода носителя на орбиту сидят и меряются писюнами, вместо того, чтобы более конструктивно подходить к вопросу

О чем вы? Тут вообще никого не волнует никакая конструктивность.

Что-то у тебя явная склонность к теориям заговора. И цены проклятый запад демпингует, и медиков перестреляли, ух!

Ты можешь проверить всё, что я говорю, даже на уровне википедии/первой страницы гугла. Но почему-то этого не делаешь.

Ты можешь проверить всё.

Как насчет перехвата сигналов лунных модулей СССР - явным соперником? Думаю эти сигналы ловили и простые умельцы по всей Земле.

А там обычно не пишут, что сумма потенциальной и кинетической энергии на орбите постоянна (в отличие от импульса на элимтической орбите, потому что эта закономерность неудобна для расчетов, по крайней мер упрощенных),

Откройте для себя закон сохранения момента импульса (который выполняется и на эллиптической орбите) - еще немного и Вы получите законы Кеплера. Правда с опозданием на несколько веков. А могли бы просто книжку почитать…

и задача оптимального вывода на орбиту заключается в том, чтобы как можно больше энергии топлива превратить в сумму кинетической и потенциальной энергий аппарата.

Конечно не пишут, потому что задачи оптимизации в этой отрасли куда сложнее чем Вы себе фантазируете.

Ты сейчас демонстрируешь то, что мне было оченвидно давно,

До-до, это новый такой прием троллинга от школоты - если публично облажался и продемонстрировал что ты полный профан, если не можешь ничего сказать по теме (прямо вот как Вы с тем анонимусом) - играй в диванного психолога. Правда по законам все той же психологии все эти вангования про собеседника неосознанно сводятся к рассказу о своих сложностях. Ну что же, мне жаль что у Вас были такие родители, и это конечно отчасти объясняет Ваше нынешнее детское поведение - но только отчасти. Пора уже повзрослеть.

Ах да, если чего - Вы у меня в игноре, я не люблю тратить время на подобных Вам существ.

Феномен веры во всякие заговоры лежит в области психологии и даже скорее психиатрии, апеллировать к естественным наукам и истории тут бессмысленно.

веры во всякие заговоры

Ну а вдруг США и СССР сговорились пудрить мозги всему миру. :)

Все ище хуже - все, абсолютно все, сговорились пудрить мосги этой бедной мартышке с целью отнять у нее морковку (или че она там глодает). И ЛОР в том числе.

«Даже если у вас паранойя, это не значит что за вами не следят!»(с)

Скоро Маск перейдёт на героин и тогда ПО будут писать на Раст.

Если перейдет на водку - будут писать на драконе?

Логичнее было растаманам прям сейчас писать на раст.

Это основа научного метода. Какие к черту вопросы?

Вопросы в том, как повторяемость и проверяемость применимы к истории или психологии.

Вот только наука по мере своих сил постепенно дает ответы на один из миллиардов вопросов, каждый день по одному, шаг за шагом.

Да, но вообще-то наука вполне имеет границы за которые не способна выйти.

Заткнись и верь в то, что тебе сказали! А свое мнение и заткни себе в задницу! А если не веришь - мы тебя сожжем!

То же самое ты говоришь анти-эволюционистам. В чем разница?

Можешь всю цепочку эволюции от бактерий до человека повторить и проверить? Не по свершившемуся факту, что наблюдается, а как положено, экспериментально, с выявлением причин почему на каждом этапе эволюция пошла именно так. Причем выявлять причинно-следственные связи как положено - убирать предполагаемую причину и смотреть что стало с предполагаемым следствием. И все это в лаборатории, в контролируемом эксперименте, применительно к миллиардам лет биологической эволюции?

А если этого нельзя сделать, зачем линчевать людей кто не поверил? Это вопрос личного мнения тогда.

Это работает не так. Скажем нынешнюю космологию проверить прямым измерением невозможно, да и допустим есть эксперименты по бозону Хиггса но на кухне ты у себя их не воспроизведешь.

Поэтому одно из трех:

1. ты изучаешь массив экспериментальных данных, какие то данные принимаешь, какие то отбрасываешь аргументируя это тем что экспериментатор накосячил там то и там то (но это надо быть очень в теме). В итоге ты строишь свою теорию эти данные объясняющие - тогда ты физик-теоретик и вообще крутой кекс

2. ты изучаешь то, что принято на настоящий момент по какому то поводу, настолько глубоко насколько тебе это надо, и этим пользуешься. Ты не пытаешься опровергать принятые на данный момент теории - потому что у тебя для этого просто не хватает квалификации (и ты это хорошо осознаешь). Можешь вообще этим не пользоваться, можешь быть в каких то заблуждениях - при этом когда копаешь чуть глубже выясняешь что ошибся, корректируешься свои взгляды и идешь дальше. Это тоже нормальный подход, наука большая. Это нормальный подход в том числе для не-ученого а просто любопытствующего человека.

3. ты фантазируешь себе чего то на основе слухов, статеек с хабра и пр., и стоишь на своих фантазиях как скала - так как тут делает byko3y например. У тебя не только нет квалификации что бы оценить реальное положение дел, у тебя даже нет квалификации что бы понять насколько ты неправ - но ты принципиально никого не слушаешь кроме единоверцев. Вот это уже неадекватность и воинствующее невежество, таких людей надо не линчевать а лечить - но ВОЗ это болезнью не считает. А зря.

Ты назвал людей, которые заявляют, что в вопросах наподобии «жизнь после смерти», дать ответ никому ни под силу, тупым быдлом.

То есть, есть люди, которые согласны с тобой, люди с расстройством психики («веруны») и тупое быдло (агностицизм). Найс. И теперь пытаешься соскочить.

агностицизм

Меня мало волнует, правильно ли я использовал этот термин. Суть в том, что ты отказываешь людям в праве на сомнение в принципиально (пока что) непроверямых вопросах.

повторяемость и проверяемость

Это все инструменты. Более важен результат - предсказуемость, ясновидение. Вера в то, что будет так, как ты (пред)сказал (подумал, «заткнулся и посчитал»).

Логичнее было растаманам прям сейчас писать на раст.

Ржавой иглой по вене – логичней. А кто на водке сидит – пишут на ассемблере и Си. Водка – это типа низкий уровень, для одноклеточных. Герыч, кстати, тоже. Но в Раст же подвезли/подвозят ассемблерные вставки нового образца. Так что Маск не обломается.

Ржавой иглой по вене …

Не-не-не. У меня не настолько богатая фантазия в неизменённом состоянии сознания.

А какой яп подходит тем, кто коньяк употребляет?

А твой собеседник знатный знаток, походу…

Водка – это типа низкий уровень, для одноклеточных.

Коньяк - это самогон, ниже низкого уровня, для вирусов, covid19.

А процент спирта не низковат для ковид19?

Не понимаю, какая разница на чем написана, главное кем. Ответственные участки для МК связанные с нормированием и фильтрацией сигналов частенько реализовывают на ассемблере, но это же не говорит о том что ассемблер удобнее Си.

А процент спирта не низковат?

Если коньяк пьют из-за содержания спирта, то точно ниже низкого уровня. Лучше пить водку.

Коллеги, предлагаю отбросить споры и выпить уже! Кто водоффки, кто конины, а кто и пивасем с утра полирнется!:))

Можно супротив вируса еще табачку воскурить. Помнится на риа ру новость висела, дескать табак положительно влияет и тяжелых курильщиков с ковидлом нет. Но потом конечно же выпилили в угоду основной линии партии.

ЗЫ. По сабжу, лет 8 назад попадалась интересная аналитическая записка, касаемо перспектив ангары. Отбросив всю политоту перспективы были обрисованы верно, исходя из реалий дня сегодняшнего. Если позже удастся ее найти, скину пруф.

https://www.rulit.me/author/chertok-boris-evseevich/kosmonavtika-xxi-veka-popytka-prognoza-razvitiya-do-2101-goda-download-free-175431.html

Благодарю Вас!

Что-то похожее, только в форме аналит. записки. На пару страниц а4 статейка. Я после работы попробую ее найти.

Конечно, не из-за содержания спирта. В типичной водке из магаза спирта столько же, сколько в коньяке, но эта водка дешевле коньяка.

Коллеги, вот с ходу нагуглил. https://www.popmech.ru/technologies/366582-zachem-strane-neletayushchaya-raketa-i-pustoy-kosmodrom/

Источник не тот, авторитетным не является, так как иллюстрирует лишь личное мнение автора, но суть примерно та же, что и в статье, которую я пока не могу найти.

А какой яп подходит тем, кто коньяк употребляет?

К сожалению, статистики у меня нету. Нужно опросник заводить. А то общаешься с человеком, а потом оказывается, что он пишет на Раст.

Егоров вполне компетентный товарищ. Вот еще есть, мнение того кто летал

https://www.kommersant.ru/doc/4364751

перспектив ангары

Какие перспективы, если США решит (уже решило) не играть бицепсами и не запускать сверхневыгодные шаттлы? За такое финансирование/обеспечение, как было у шаттлов, от нечего делать можно запускать личные авто на Солнце на потеху зрителей. Выигрывает не экономный, а тот кто гребет больше, чем тратит.

Да тысячи их:

https://kosmolenta.com/index.php/471-2014-12-24-angara-future

https://cont.ws/@ProctoTanya/1506682

https://neane.ru/rus/7/write/0259.htm

Область моих профессиональных интересов далека от космоса. Уже и не помню с чем был связан тогда интерес к обсуждаемой проблематике, но находил отчет какого-то профильного ведомства, где все кратко, четко и официально было изложено. Не могу вспомнить, к сожалению, где. :( Не пинайте.

Никогда не считаю деньги в чужих карманах и Вам не советую! Маск сотоварищи, Рогозин с друзьями…все они зарабатывают. Вопрос лишь в том, что в случае Маска - это еще и вклад в RND. С выходом на массовое производство (если выйдут), упадет и стоимость, когда господа насытятся. Но самое важно, многие обкатанные в рамках проекта технологии будут применены в смежных отраслях, согласно принципам конверсии. Вот в чем цимес то! А у нас батут…

Рогозин с друзьями…все они зарабатывают.

Вообще то они пилят МОИ налоги. Так что Маску масково, а Рогозин и Ко нехай отвечают.

Вообще то они пилят МОИ налоги. Так что Маску масково, а Рогозин и Ко нехай отвечают.

И мои. Всему свое время, я полагаю.. Про Маска, я бы не был столь категоричен. Там просто красиво выстроен процесс передачи денег налогоплательщиков, через биржи и прочие виртуальные активы, всяким маскам. Ну просто все завуалировано, но суть есть одна. Более благопристойно выглядит схема отъема средств у населения :) А нашим просто все равно…

Никогда не считаю деньги в чужих карманах и Вам не советую!

Слово финансирование было использовано как понятная для «капиталиста» замена - обеспечение ресурсами. Грести можно человеческие ресурсы, топливные-энергетические ресурсы и другие ресурсы. И тратить. И выигравает не тот кто экономит эти ресуры.

С отказом от шаттлов это обеспечие само по себе никуда не исчезло. И если его использовать в другом более экономичном напралении направлении, то можно просто массой задавить конкурентов. США даже во времена сверхнеэкономных по ресурсам шатлов задавливала конкурентов.

Маск … Рогозин … батут … укурок

Это зицпредседатели, как и президент США (в настоящее время).

Чего-то мой пудель опять затих, сейчас в какую-нибудь другую тему свой крестный ход запулит, щенок. Ты кстати тоже чего-то отмалчиваешься, давай не отмалчивайся, тема сама себя подогревать не будет.

А что тут продолжать? Шаттл прилетел. Про к8s на борту инфы нет. Ангары не видно. Рогозин на батуте. Бюджеты освоены.

ЗЫ, Не пудель.

Царь победоносно несет скипетр. Докероводы повержены.

А надо бы брать 7

Ну да, он не только палку у меня умеет приносить, но знает и другие команды.

Читай статью и давай по пунктам в каком месте я ошиблась.

Описание в статье мутноватое немного, я его понял следующим образом.

Когда наступил момент принять какое-то очередное решение, то сверяются показания всех трёх вычислителей. Если есть хотя бы одно расхождение, то решение на текущем шаге не принимается. Когда три шага подряд повторяется эта ситуация, тогда уже кворум-элемент отбрасывает один вычислитель, отличающийся в показаниях от остальных двух.

Смысл в том, что не все вычислители строго в ногу считают алгоритмы систем управления. Там есть всякие интегралы и сумматоры, которые на разных вычислителях постоянного немного рассинхронизированы. Есть алгоритмы их синхронизации, но они: 1. не всегда применяются; 2. тоже не дают 100% синхронизации алгоритмов управления. Поэтому допускается расхождение по времени между вычислителями в один-два такта. Расхождение в большее число шагов, похоже, уже не допускается.

Статью ты как я поняла не читал и уверен в том, что если 20 лет назад выучил замшелый курс по управлению гироскопами на броненосце Потемкин, то теперь во всем прав? За это время ничего не изменилось?

Резервирование на A-320 было устроено примерно так же. Взлетел он уже более 30 лет назад.

Ну просто все завуалировано, но суть есть одна.

Анекдот про «есть нюанс» знаешь?

Интересно, архитектурно у них все три машины для резервирования разные, или же все одного производителя? Логично было бы брать разные, на случай если есть аппаратная ошибка в одной из них которая будет давать неверные вычисления. Потому как если брать одного, то они просто будут совпадать в своей ложности, проходить эту тройную проверку просто все выдавая неверный результат и очередная ракета упадет.

Вот это очень правильный вопрос. Обычно в таких случаях стараются брать элементную базу от разных производителей. Если производитель уникален по каким-то причинам, то хотя бы из разных партий. Чтобы одну и ту же гайку закручивали разные рабочие в разное время суток в разном расположении духа.

И даже более того. Софт, реализующий алгоритмы управления, на всех резервированных вычислителях должен быть писан разными людьми. Чтобы в этом софте были разные баги, срабатывающие в разных ситуациях.

Без проработки вопросов независимости отказов глупо умножать вероятности и верить, что эти 10^{-11} имеют хоть какое-то отношение к реальности.

P.S. Милый лор. Этот тред полон необоснованной агрессии, low-effort discussion и просто желчи. Не, лор в этом никогда не являлся примером ещё со времён ВСЛ. Но конкретно тут просто жесть какая-то.

Общее впечатление от споров

https://www.youtube.com/watch?v=rMe1f0wK6VA Об ракетах и котлетах

Владимир

Конечно! :) Но Вы зажгите, вдруг не все знают…

Но почему-то этого не делаешь.

Да я догадываюсь о чем ты говоришь. Просто эту информацию можно преподнести двояко, с полностью противоположными смыслами. Ты выбрал трэш-вариант.

Священность писания проявляется в восприятии его как священного большой группой людей же.

Т.е. массовый психоз. Понятно :)

Ах да, если чего - Вы у меня в игноре, я не люблю тратить время на подобных Вам существ.

Слабак!

Во, это интересно. Спасибо!