Расскажите про «водородную» энергетику?

А там точно была топливная ячейка? Или просто дырка в корпусе?

Горловина с крышкой как у бензобака. В заголовке или комментарии говорилось про methanol fuel cell.

Ну, это ещё ничего не доказывает.

про засветку … мне человек 5 уже про нее сказали

Видимо, так задело за живое, что не стали дочитывать обсуждение :)

Что тебе надо доказать?

Тут вообще никто не понимает слов «экспериментальный», «потенциально» и пр.? Даже экспериментальные малосерийные экземпляры таки могли ездить на керосине, соляре и бензине. С оговроками, да, но сцуко это же первая экспериментальная серия, жёваный крот! За 60 лет автомобильные ГТД легко могли бы довести до реальной всеядности без ограничений, если бы их выпускали в количествах близких к дизелям и тем более бензиновым и тратили бы на R&D столько же, сколько на дизели с бензиновыми ДВС.

Давайте проясним один момент. Я никоим образом не топлю за зелёных. У деятельности всяких гринписов отношусь с большим скепсисом.

Но давайте рационально подходить к вопросу, а не валить всё в одну кучу.

В истории человечества много чего не взлетело. Возьмем к примеру Гинденбург. Он очень страшно и ярко горел. И хотя погибло 35 из 97 человек, эпоха дирижаблей завершилась. К слову, при падении самолета, смертность как правило 100%.

Что тебе надо доказать?

Что это действительно был рабочий прототип ноута, питающийся от рабочего прототипа топливной ячейки. А так слишком показушно, ничего не доказано.

За 60 лет автомобильные ГТД легко могли бы довести до реальной всеядности без ограничений, если бы их выпускали в количествах близких к дизелям и тем более бензиновым и тратили бы на R&D столько же, сколько на дизели с бензиновыми ДВС.

Слишком громкие лозунги. Потенциально - вы тоже всеядны, однако, почему-то г..о не жрёте. Хотя оно абсолютно бесплатно. А вот обезьянки в зоопарке жрут - и без каких-либо последствий. А, ну, да, одним г..ом обезьян, конечно, никто не кормит. Так почему вы уверены, что ГТД сможет жрать одно г..о без последствий, хотя идеальное топливо для него - керосин?

При его атмосфере, в верхние слои взлететь можно на дирижабле. А дальше на ракетной тяге.

Не получится. В верхних слоях первая космическая запредельная все равно.

Ну сейчас хронические заболевания начинают накрывать после 45

Классика.

На самом деле не люди стали больнее, а диагностика улучшилась.

В истории человечества много чего не взлетело.

Да. И не взлетело вовсе не по каким-то техническим, объективным причинам, по всяким левым - эколожеским, политическим и т.п.

Возьмем к примеру Гинденбург. Он очень страшно и ярко горел. И хотя погибло 35 из 97 человек, эпоха дирижаблей завершилась. К слову, при падении самолета, смертность как правило 100%.

Дирижабли - отличный пример подобного.

В результате, отсутствует целая отрасль, которая могла бы развиваться ничуть не хуже чем другие, взлетевшие отрасли.

Сейчас, даже если захочется построить конкурентоспособный дирижабль который вполне возможен теоретически, то практически либо надо вбухать миллиарды в постройку заводов для выпуска материалов и компонентов для дирижаблей, либо делать дирижабль из говна и палок, который, разумеется будет говном и не сможет составить конкуренцию другим средствам передвижения и перемещения грузов.

Потенциально - вы тоже всеядны, однако, почему-то г..о не жрёте.

Всеядность подразумевает потребление чего угодно содержащее питательные вещества. Человеки называются всеядными, т.к. могут есть как растительную, так и животную пищу, потому что и там и там есть питательные для человеков вещества. А в говне их нет.

Точно так же можно объявить буржуйку не всеядной, потому что её нельзя топить льдом и камнями.

Так почему вы уверены, что ГТД сможет жрать одно г..о без последствий, хотя идеальное топливо для него - керосин?

Идеальное топливо - это то, на которе ГТД заточен. И для любого ГТД, разумеется, какое-то одно топливо будет идеальным. Но это совершенно не значит, что он не сможет работать на других, неидеальных топливах, пусть и с несколько меньшей эффективностью. Если падение эффективности несущественно по сравнению с разницей в стоимости топлива или его доступностью - то можно легко пожертвовать эффективностью.

У ГТД есть масса преимуществ по сравнению с поршневыми ДВС. А для гибридов, при нынешнем развитии силовой электроники - это вообще подарок. Единственная движущаяся деталь во всём агрегате - турбина на оси которой закреплён короткозамкнутый якорь асинхронного генератора. При запуске генератор используется как стартер для раскрутки турбины. Никакой лишней механики вообще. А с получением нужного для электромоторов напряжения и поддержанием самых эффективных оборотов для текущей нагрузки нынешняя электроника справится элементарно.

Топливные ячейки - та же история. Простейший девайс, удобное топливо, но хрен там, в качестве источника питания в электромобилях нынче либо батарейки, либо поршневые двигатели. И бабло почему-то тратится на выдаивание сраных и совершенно несущественных долей процента эффективности из этих давно достигших предела технологий вместо развития новых.

и там и там есть питательные для человеков вещества. А в говне их нет.

4.2. По определению

совокупность отходов жизнедеятельности и непереваренных остатков пищи животных и человека

КПД ЖКТ явно меньше 100%, так что какие-то полезные вещества там явно присутствуют.

это совершенно не значит, что он не сможет работать на других, неидеальных топливах, пусть и с несколько меньшей эффективностью. Если падение эффективности несущественно по сравнению с разницей в стоимости топлива или его доступностью - то можно легко пожертвовать эффективностью.

Ок. Рассмотрим

Этилированный бензин (основное моторное топливо 1960-х годов) допускался лишь при крайней необходимости из-за вероятности повреждения турбин и склонности к образованию паровых пробок в топливной магистрали.

Бензин - топливо? Топливо. Но полная аналогия с г..ом. И нельзя пожертвовать эффективностью, если не хотите разрушить турбину. Так что вредные последствия от поедания г..а перевешивают все его недопереваренные питательные вещества. Кабы было не так, народ давно бы жрал г..о. И, при ближайшем рассмотрении, «всеядность» двигателя оказывается преимуществом мнимым, ибо керосин дёшев, а заправлять всяким г..ом двигатель - себе дороже. Нигде не заправляют ГТД подсолнечным маслом, и это, чёрт возьми, правильно. Конечно, ГТД обладает некоторыми преимуществами. Но его чрезвычайная прожорливость является таким недостатком, что я его и врагу бы не пожелал. Потому ГТД в автомобилестроении особо и не взлетел.

Настолько же бессмысленно, как «давайте в верхние слои атмосферы Земли взлетим на дирижабле, а оттуда на ракетной тяге»

К тому же, атмосфера у него из водорода и гелия. Чем дирижабль наполнять будешь?

Ну и при первой космической скорости 43 км/с, нужно 100 тонн топлива на 1 кг сухой массы всей ракеты, чтобы взлететь. И это при движках с удельной тягой 400 с

Это был не прототип, а серийное изделие в розничной продаже. Обсуждали на ЛОРе лет 10 назад. Желающих купить не было, либо сюда не поставляли. Попробую поискать.

Похоже на то)

КПД ЖКТ явно меньше 100%, так что какие-то полезные вещества там явно присутствуют.

Вот только использовать их - себе дороже. Энергии потратишь больше чем получишь.

Бензин - топливо? Топливо. Но полная аналогия с г..ом. И нельзя пожертвовать эффективностью, если не хотите разрушить турбину.

Да неужели. Даже первый экспериментальный малосерийный образец мог таки ездить на бензине. После 60 лет R&D аналогичной поршневым ДВС проблемы с деградацией от неидеального топлива вполне можно было бы решить.

Нигде не заправляют ГТД подсолнечным маслом, и это, чёрт возьми, правильно.

Вообще-то заправляют, правда не подсолнечным, а рапсовым. ГТД вполне используются в мобильных электростанциях, и vegetable oil - одно из возможных топлив.

Но его чрезвычайная прожорливость является таким недостатком, что я его и врагу бы не пожелал.

Во-первых, fuck fuel economy. Заодно недостающим СО2 атмосферу можно насыщать, пока нормальных для Земли уровней не достигнет.

Во-вторых, эффективность ГТД находится где-то между бензиновым и дизельным поршневыми. А если не требуется реактивная тяга от выхлопа, то можно эффективность сделать даже выше чем у дизельных. На ГТД электростанций так и делают.

ГТД жрёт относительно много только на холостых, когда турбина крутится, а никакой полезной работы не совершается. Для гибрида это не проблема - можно либо останавливать, либо запасать энергию в ионисторах, например.

Вообще-то заправляют, правда не подсолнечным, а рапсовым.

Вот именно. Подсолнечным всё же не заправляют.

Во-первых, fuck fuel economy. Заодно недостающим СО2 атмосферу можно насыщать, пока нормальных для Земли уровней не достигнет.

Я это даже комментировать не хочу.

Во-вторых, эффективность ГТД находится где-то между бензиновым и дизельным поршневыми. А если не требуется реактивная тяга от выхлопа, то можно эффективность сделать даже выше чем у дизельных. На ГТД электростанций так и делают.

Пруфы в студию. Только не надо ГТД электростанций, давайте ГТД на автотранспорте.

Вот именно. Подсолнечным всё же не заправляют.

Не потому что нельзя, а потому что оно дороже рапсового и ничем не лучше.

Я это даже комментировать не хочу.

И не стоит.

Пруфы в студию. Только не надо ГТД электростанций, давайте ГТД на автотранспорте.

Бгг. Школота требующая пруфцов во всей красе. :) Имеющиеся пруфцы заранее объявляются негодными.

ГТД на автотранспорте нет. Благодаря политической возне тех самых говнюков, благодаря которым масса годных технологий больше полувека не развиваются и не доступны массовому потребителю. От РИТЭГов и дирижаблей до топливных ячеек и CGH, включая и ГТД на автотранспорте. Так что насчёт пруфов рекомендую обратиться к этим самым говнюкам. Правда пряд-ли они расскажут, почему на самом деле всему этому не дают взлететь. Они же говнюки.

Тут кстати вопрос. А сколько стоит гтд? Тот, который я лично трогал, был из всяких там сплавов. Весил 42кг и жрал 2 литра на километр.

Бгг. Школота требующая пруфцов во всей красе. :) Имеющиеся пруфцы заранее объявляются негодными. ГТД на автотранспорте нет.

Давайте хотя бы танковые

А сколько стоит гтд?

Ну где-то можно и задаром какую-нибудь ВСУ добыть. А с нуля делать заточенную под автомобиль - миллионы, причём не рублей. Вопрос стоимости при отсутствии серийного производства нужных ГТД лишён смысла.

Тот, который я лично трогал, был из всяких там сплавов. Весил 42кг и жрал 2 литра на километр.

Да, ВСУ пытаются пихать в автомобили. Вот только оно не заточено для автомобилей, поэтому и жрёт много. С таким же успехом можно пытаться в автомобиль произвольный двигатель Стирлинга пытаться запихать.

Я только один грамотный проект видел с ВСУ в автомобиле - на выходном валу крендель поставил гидромотор в режиме насоса, а на колёса повесил гидромоторы поменьше. У гидромоторов хороший КПД, и управлять скоростью вращения/моментом легко. В итоге ВСУ у него в оптимальном режиме работала и жрала не так уж и много. Ну кроме холостого хода, конечно.

А если тупо вал выходного редуктора ВСУ пихать в обычную коробку - то нихрена хорошего не выйдет.

Давайте хотя бы танковые

Танковые делаются исключительно из расчёта на то, чтобы попилить максимальное количество бабла и чтобы оно на танке хотя бы несколько часов проработало. Т.е. делается всё совершенно наоборот по сравнению с разработкой ГТД для автомобиля.

Так что именно ГТД для микроэлектростанций - наиболее близкие к автомобильным.

Короче, хоть каких-то пруфов про

сейчас бы было полно всеядных гибридов с шикарным звуком и разгоном до сотни за несколько секунд, а не вот этого вот позорища

я не дождусь, так и запишем.

Я пишу что могли бы существовать некие девайсы, если бы не говноеды, а с меня пруфная школота требует пруфов существования этих девайсов. Это вообще как? Как школота предлагает добыть эти пруфы? Типа надо построить быстренько всю индустрию, за пару часов быстренько пройти 60 лет совершенствования, и предоставить пруфец только чтобы школота сказала, что «это не пруф, ты сам всё сделал» или что-то типа того?

Или типа если бы дизель не взлетел, то сейчас эта школота рассказывала бы что поджигать топливо в цилиндрах сжатием - это дурацкая неэффективная затея, вон, в 1900 году эти дизели жрали в 10 раз больше нынешних бензинок, кому такое надо, да ещё и точность изготовления и материалы нужны космические, чтобы обеспечивать и выдерживать давление. А на предположения, что дизели вполне могли бы стать массовыми орала бы своё тупорылое «дай пруфца!!!!1111»?

Или у пруфцешколоты в принципе нет никакой способности строить предположения, что-то прогнозировать, экстраполировать, пользоваться аналогиями и т.п., и ничего кроме вложенных кем-то «пруфцов» у них вообще в голове ничего нет и быть не может?

Как у вас вообще мозги-то работают, я не понимаю?

Я пишу что могли бы существовать некие девайсы, если бы не говноеды,

Вы пишете не «некие», а «всеядных гибридов с шикарным звуком и разгоном до сотни за несколько секунд» - совершенно безосновательно.

И да, если бы дизель не взлетел, такие как вы писали бы про дизель «сейчас бы было полно всеядных гибридов с шикарным звуком и разгоном до сотни за несколько секунд, а не вот этого вот позорища», в то время как у дизеля перед ДВС в авто есть как зримые преимущества, так и такие же зримые недостатки. Ваши умозаключения - это не «способности строить предположения, что-то прогнозировать, экстраполировать, пользоваться аналогиями», а маняфантазии о воображаемом манямирке.

Вам уже накидали ссылок и о несовершенстве ГТД, и о несовершенстве топливных элементов, в ответ же вы лишь вопите о «политической возне тех самых говнюков», «60 лет R&D», не понимая , что нет убертехнологий. Всегда есть плюсы и минусы.

Вы пишете не «некие», а «всеядных гибридов с шикарным звуком и разгоном до сотни за несколько секунд» - совершенно безосновательно.

Да неужели. Chrysler Turbine ещё 60 лет назад был всеядным, имел шикарный звук и неплохую динамику на старте. Что безосновательного в предположении что эти свойства при должном развитии только улучшились бы?

Автомобильные дизели становились менее прожорливыми и более эффективными в процессе усоврешенствования при массовом выпуске.

Автомобильные бензиновые ДВС становились менее прожорливыми и более эффективными в процессе усоврешенствования при массовом выпуске.

Автомобильные электродвигатели становились менее прожорливыми и более эффективными в процессе усоврешенствования при массовом выпуске.

И что, нет совсем никаких оснований предполагать, что ГТД тоже стали бы менее прожорливыми и более эффективными, если бы их выпускали в таких же количествах как дизели, бензиновые и электрические и тратили бы столько же человекочасов на их совершенствование?

Это как раз подход «раз не разрешили в массовое производстве технологию Х, значит она говно и ненужна» тянет на безосновательное утверждение свойственное типичному sheeple.

маняфантазии о воображаемом манямирке.

Пруфцешколота не читатель, пруфцешколота писатель? Я тащемта и пишу о реальности, в которой нет автомобильных ГТД из-за говноедов, которые живут в своём долбанутом манямирке с несуществующими угрозами глобального потепления, озонвых дыр, перенаселения и т.п. и где всё надо запретить.

«мы мечтали от летающих автомобилях в 21 веке, а получили сраные 140 символов в Твиттере». (C) какой-то финансист, если не ошибаюсь.

Вам уже накидали ссылок и о несовершенстве ГТД, и о несовершенстве топливных элементов

В газетах и журналах начала прошлого века можно тоже найти массу статеек про несовершенство проктически всего, что мы сейчас успешно используем.

в ответ же вы лишь вопите о «политической возне тех самых говнюков», «60 лет R&D», не понимая , что нет убертехнологий.

Какие нафиг убертехнологии? Любая технология в самом начале всегда была говном. Первый светодиод был полным говном. Первый атомный реактор был полным говном. Первый ДВС был полным говном. Первые жидкие кристаллы были говном. Первый лазер был говном. Все они стали тем, чем сейчас являются исключительно из-за N лет R&D. А Т лет R&D в технологиях о которых я говорю нет не потому что технологии неработоспособные, а только потому, что каким-то говнюкам, никакого отношения к этим технологиям не имеющих, вздумалось что вот эти технологии двигать совсем не надо. И развитие их было остановлено именно политическими решениями, а вовсе не техническим несовершенством технологии. «Неэкологично», «террористы могут распилить РИТЭГ и достать страшный уран238», «Нафиг топливные ячейки, литиевая промышленность растёт, надо туда бабло лить». Все эти причины никакого отношения к технологиям не имеют вообще, и по-сути высосаны из пальца.

Ой, всё

Меня интересовала стоимость гтд при массовом производстве. Насколько он дешевле/дороже нынешнего поршневого двс.

Да, я тыкал палкой именно в всу. Мы так и не придумали, как с него адекватно мощность снимать. Но, если честно, нам не сильно и хотелось.

Ну, англичане вполне современную «летающую жопу» построили, но, по ходу, там какие-то серьёзные проблемы с управлением при такой форме - он всё время куда-то врезается.

Кстати, кто-нибудь может объяснить, каким образом все эти «развитые» страны, планомерно десятилетиями уничтожающие атомную энергетику, и вообще в целом энергетику, собираются вырабатывать водород в таких масштабах?

будут через атлантический на коптящих танкерах возить.. не привыкать

Меня интересовала стоимость гтд при массовом производстве. Насколько он дешевле/дороже нынешнего поршневого двс.

Теоретически он вполне может быть дешевле. Там всего одна движущаяся деталь, да и вообще деталей значительно меньше. Материалы дороже, но их по массе гораздо меньше и стоимость сборки меньше.

Мы так и не придумали, как с него адекватно мощность снимать.

Ну по простому только с вала редуктора отбора мощности, если таковой вообще есть. Там обычно минимум тыщ 6-12 оборотов, но их уже можно до вменяемых понизить ещё одной ступенью редуктора. Кто-то планетарную ступень из АКПП для этого использовал, и её выход уже напрямую в АКПП. Но высокоскоростной редуктор ВСУ на автомобильные нагрузки не очень рассчитан, даже если АКПП кормить.

Теоретически, можно как у Крайслера, но надо где-то брать ведомую турбину и на выхлоп её как-то вешать. DIY уровня Негоды уже нужен.

В гтд меньше деталей, но они намного технологичней. Так что простота мнимая.

Самый простой вариант - гтд-генератор и электропривод. Но это если с экологией разрулить.

Если это про квадрокоптеры-переростки Аирбаса, Роллсройса и Кадиллака, то штуки конечно интересные, но батарейки всё портят, как обычно.

С управлением, думаю, разберутся. А вот что будут делать с запасом хода - непонятно.

В гтд меньше деталей, но они намного технологичней. Так что простота мнимая.

В современном турбодизеле с технологичностью тоже очень круто.

Самый простой вариант - гтд-генератор и электропривод.

Ну да, тем более что современная электроника легко справится с большими токами с частотами в сотни килогерц которые получаются на прямом ГТД-генераторе на 50-70 тыс оборотов. Ещё лет 20 назад это было бы проблемой.

Но это если с экологией разрулить.

Насколько я понимаю, там кроме NOx ничего ужасного нету. C NOx научились бороться в дизелях, но тут выхлоп намного интенсивнее :) При этом в самолётах с NOx не особо и заморачиваются, типа высоко летит. Интересно как это решается на мини-ГТД-электростанциях. Их же эколухи таки разрешили.

на выходном валу крендель поставил гидромотор в режиме насоса, а на колёса повесил гидромоторы поменьше. У гидромоторов хороший КПД, и управлять скоростью вращения/моментом легко. В итоге ВСУ у него в оптимальном режиме работала и жрала не так уж и много.

у среднестатистических гидромоторов и кпд не ахти, да еще и более-менее приемлем лишь в определенном диапазоне оборотов. если нужен диапазон скоростей вращения где-нибудь под 3-4-5, то на краях кпд хорошо если 20-30% будет

будут через атлантический на коптящих танкерах возить

Электротанкер, работающий только на литийионных аккумуляторах, вскоре начнёт бороздить воды у береговой линии Японии ©.

у среднестатистических гидромоторов

Чувак не среднестатистические ставил, а поршневые с изменяемым объёмом. У них КПД под 100%, а изменяемый объём позволяет легко регулировать скорость.

нету в реальной гидравлике ничего под 100 процентов )

Две канистры этому господину!

нету в реальной гидравлике ничего под 100 процентов )

У поршневых потерь кроме как на трение/вязкость жижи нету. Примерно как у гидроцилиндра. Это же не лопастные как в гидравлической АКПП, например, ничего никуда мимо не летит и не просачивается.

гидравлического особого пожалуйста

Нет, я про flying bum: https://www.businessinsider.com/worlds-largest-flying-aircraft-airlander-10-j...

кроме NOx ничего ужасного нету

Ну ты понюхай дизель... CO2 хотя бы не яд.
И малейшая разрегулировка дизеля - и куча яда в воздух.

А, летающая жопа. :) Тоже прикольно. Но любые дирижабли страдают от ветров и пр.

И малейшая разрегулировка дизеля - и куча яда в воздух.

Нету там никакой «кучи». Немного есть. Всегда было. Сотню лет никого не парило вообще. А теперь внезапно «куча», хотя сейчас эта «куча» намного меньше чем «не куча» 40 лет назад. Это и есть та самая политика закрывающая годные технологии.

Нет, я ненавижу дизельные автобусы в городе. От них тошнит. И, кстати, 40 лет назад по СССР ездили бензиновые автобусы и не очень много дизельных «Икарусов» (в которых при перфорации глушителя была дикая душегубка)

Нет, я ненавижу дизельные автобусы в городе. От них тошнит.

Ваши личные проблемы со здоровьем никого не интересуют. Я вот гречку не люблю, но это же совсем не значит что её надо запретить.

И, кстати, 40 лет назад по СССР ездили бензиновые автобусы и не очень много дизельных «Икарусов»

В СССР просто не осилили маленькие дизели. Не говоря уже о маленьких турбодизелях.