LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Простая и «Очевидная» мысль: Могущество Бога растянуто во времени

 ,


0

3

Здравствуйте!

Всегда пишу на LOR, когда уже не знаю куда писать, так как считаю себя причастным к этому сообществу. Слежу за новостями Open Source, благодаря вам, всегда пишу о своих проектах вам в новостях. Не всегда здесь отвечают на мои странные темы в Talks, но зато часто подсказывают дельные мысли куда это отправить. Например, мой шуточный рассказ «Второе апреля: день снятия всех занавесов» в Facebook действительно набрал рекордное число лайков среди моих знакомых. За идею его отправить туда спасибо большое @Puzan.

Данную тему я уже отправил в Facebook и на английский философский форум. Но должного ответа я так не получил. Возможно помешало то, что я слишком доверился транслейту в стартовом сообщении. А мне надо ознакомить с простой мыслью означенной в заголовке как можно большое число народу, добиться чтобы хоть кто-то признал что, да действительно нигде несмотря на кажущуюся очевидность эта простая мысль нигде не зафиксирована (Гугл подтвердит), её не используют в рассуждениях (подтверждения от Википедии ниже), а между тем мысль просто фундаментальная и очень важно чтобы её понимал всяк и каждый и не просто на интуитивном уровне, а умел её применять в жизни.

Итак, все мы знаем что ничего в этой жизни не делается с полпинка, не вырастают дома за доли секунды, не прилетают смартфоны с неба, инвалиды не встают с кровати за один день. Тем не менее как только речь заходит о божестве, почему-то мы сразу начинаем требовать от него чудес, фактически хотим нарушения элементарных правил установленных в этой вселенной. Мы хотим помолиться и чтобы мгновенно все болезни прошли, с неба упало много денег и т.д. и т.п. Вся жизнь, вся человеческая история нам просто со всех сторон кричит что этого никогда не было (ну кроме историй описанных в Библии в достоверности коих совершенно очевидно можно усомниться) и не будет, но оно божество оно должно мочь всё…

Слышал мысль о том что даже Бог не может нарушить установленных им же законов в этой вселенной. Как ни странно слышал я её в одной мыльной опере, которую смотрела давным-давно моя мама по ТВ. Но один простой закон почему-то оказался совершенно не постижимым для человечества..

Итак, мысль: «Бог может действительно всё, он всемогущ. Но его могущество растянуто во времени. На любое изменение в этой жизни требуется время.»

Теперь к философии и доказательству того, что этим простым знанием мы почему-то совершенно не научились за тысячи лет существования человечества оперировать. Есть такой «парадокс всемогущества», на соответствующей странице Википедии описано как этот вопрос обмусолен философами со всех сторон, но к реальному решению проблемы не приблизились не на йоту. И уже более 8 веков атеисты продолжают прикалываться над всемогущим Богом этим дурацким вопросом. А решение на самом деле очень просто и элегантно и сейчас я вам его продемонстрирую:

  • Если Бог действительно всемогущ, то может ли он создать камень, который даже он не сможет поднять?
  • Да, конечно! Только на это уйдёт вечность.

Вы только вдумайтесь в суть этого ответа! Мы просто указываем на время, которое уйдёт на создание подобного камня и загадка решается сама собой. Все условия вопроса-ловушки выполнены:

  • Бог действительно создаст этот камень.
  • Он никогда не поднимет его и даже не сможет этого сделать, потому что работа не будет завершена всю вечность.
  • Но Бог существует вне времени и просто поднимет его как только вечность закончится

Бог просто ставит шах и мат всем атеистам веками прикалывавшимся над его могуществом этим вопросом.

Конечно, можно поговорить ещё о том может ли создать Бог камень такой что он не сможет поднять его даже вне времени. Но вне времени, вне этой вселенной, вне своего создания вполне можно допустить и наличие других божеств, других правил и даже то что там наш Бог не имеет root-привилегий…

Я много ещё могу рассказать что о жизни, о Боге, о себе, о недавно открытой фирме, разрабатывающей возможно первую коммерческую опен-сорс игру с открытыми в том числе ресурсами, которая будет распространяться по принципу «плати потом». Но сперва я хотел бы убедиться, что тема будет адекватно воспринята сообществом и не будет удалена модераторами по правилу 5.3…

Всем добра!

Перемещено Zhbert из talks

Перемещено Shaman007 из science

★★★★★

Уже сколько времени прошло, а люди всё ведутся на софистику про Бог и камень. Всемогущество не означает возможность сделать истинными любой предикат, законы логики оно не отменяет. Всемогущество легко представить программисту, который может произвольно управлять состоянием компьютера. С Богом тоже самое, только состояние у компьютера бесконечное и интеллектуальные возможности Бога позволяют мгновенно решать любую логически разрешимую задачу.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unDEFER

Угу, этак можно измерить «мощность Бога» :-)

А почему бы и нет? Можно даже души людей и Богов рассматривать в одном порядке, только мощность отличается.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от t20

убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте их и устраивайте для них любую засаду. Если же они раскаются и станут совершать намаз и выплачивать закят, то отпустите их, ибо Аллах - Прощающий, Милосердный.

Вот это я понимаю милосердие так милосердие. Впрочем, относительно древних евреев это действительно милосердно. Те согласно их писаниям всех чужаков кроме девственниц убивали без вариантов, а тут хоть какой-то шанс на выживание есть.

Leupold_cat ★★★★★
()
Последнее исправление: Leupold_cat (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от unDEFER

Какое то у вас не правильное представление о науке и ученых. Современный научный метод оттачивался веками. Да, пургу гнали. Именно поэтому и стали совершенствовать научные методы.

И да, если кто-то говорит что может двигать предметы силой мысли, а в «лабораторных» условиях (то есть в контролируемой среде исключающей физическое воздействие) этот кто-то ни разу не смог это воспроизвести, то я не вижу оснований продолжать ему верить.

Наука не говорит, что телекинез или подобные вещи невозможны. Наука говорит, что существование такого явления как телекинез не доказано.

Конечно, чтобы делать правильные исследования таких вещей вне лаборатории придётся признать действительно наличие какой-то своей воли у внешних сил

Наука ничего не признает без доказательств или хотя бы логических обоснований в виде полноценной теории. О каких «правильных» исследованиях вы говорите? Научный метод состоит из построения теории (логический обоснованной), наблюдений и, наконец, «лабораторных» экспериментов. Есть голословная теория о том что можно двигать предметы усилием мысли, причем, что из себя представляет это усилие никто объяснить не может и как мысли (являющиеся результатом работы нейронов головного мозга) могут воздействовать на предметы вне тела носителя этих нейронов. В природе никто этого не наблюдал или, по крайней мере не зафиксировал. А в лаборатории ни один «телепат» не смог это воспроизвести.

Какую несостыковки вы тут увидели? По мне - все логично.

ubiquitine
()
Ответ на: комментарий от ubiquitine

Вот представьте, некие инопланетные «учёные» строят специальную лабораторию, чтобы доказать всем, что человек вообще ни на что не способное существо, даже ходить не умеет и руками пользоваться. Для этого в своих лабораториях они связывают человека по рукам и ногам и предлагают ему продемонстрировать свои «умения». А он почему-то связанный ни черта не может… Вот вся суть ваших лабораторных испытаний…

unDEFER ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от utanho

А теперь читаем абзац из второй главы прямо перед тем, который ты привел (т.е. когда на земле уже было население):

Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо, и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли, но пар поднимался с земли и орошал все лицо земли.

Стоп, какой «пар поднимался с земли»? К этому времени ведь все уже плодилось разможалось!

Очевидно, что это идет возвратное повествование в шестой день творения, чтобы более подробно описать создание человека.

Ирония в том, что истые христиане, толпящиеся в церквях, Библию в глаза не видели.

Те, кто пытается найти нестыковки в Библии, как правило тоже. Даже одно предложение перед приведенной цитатой не осилили прочитать.

bigbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

То есть в шестой день на Земле уже было некое население.

Не, только флора и фауна, Адам первый был, потом Еву из ребра. Просто бог не один…

Аврамисты так и не разрешили эту проблему, поэтому тупо списали на непостижимость этого явления. Для нас же все вполне постижимо.

(кстати среди ученого народа давно стало ясно, что многобожие более развитая система, чем единобожие, это другой разговор и другая возможность нагнуть аврамистов)

Разрешается это просто: как ни крути человек творит бога по образу и подобию своему в силу непреодолимой антропоморфизации человеком всего и вся. Человек мультиперсонален и всё же он один, а не два-три-четыре человека, в результате и бог, как существо антроморофное не смог этого избежать никак.

В результате мы либо имеем нормальную развитую систему многобожия, либо противоречивую систему единобожия, кроме совсем упрощённых, более поздних новоделов типа Аллаха.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Можно до бесконечности философствовать на тему существования бога. На то она и философия. Только по факту, если даже предположить существование бога в том понимании, что я думаю, бы имеете в виду, то мне от этого не жарко, ни холодно. Ну, есть некий «бог» который всемогущ, который создал вселенную и который все контролирует. Повторюсь: ВСЕ КОНТРОЛИРУЕТ. Смысл тогда рыпаться, если все и так уже спланировано?

Я отвергаю именно ту «комиксную» концепцию бога, где ему якобы есть дело до того, кто что делает, что ест, как одевается и сколько раз в день ему молится.

Если Бог и вправду все видит и совершает божественное правосудие, станет ли Он выделять один рой мошкары среди бессчетного множества других? Различает ли глаз Его воробья, если этот воробушек меньше атома водорода, что одиноко блуждает в глубинах космоса?

ubiquitine
()
Ответ на: комментарий от ubiquitine

И да, если кто-то говорит что может двигать предметы силой мысли, а в «лабораторных» условиях (то есть в контролируемой среде исключающей физическое воздействие) этот кто-то ни разу не смог это воспроизвести, то я не вижу оснований продолжать ему верить.

Может быть факт наблюдения учёными приводит к тому, что сверхспособность перестаёт работать. Есть некий закон, что сверхспособности проявляются только если информация об их проявлении не покидает определённый домен. Примерно как в квантовой механике с двухщелевым опытом. Научным представлениям это не противоречит.

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

России была лишь на церковнославянском,

Как минимум ещё на греческом и латинском, а у путешествующих людей наверняка и на других.

в средние века вообще за переводы на доступные языки сжигали перкводчиков.

На руси язык, который мы зовём церковнославянский, и был языком письменности (книги, документооборот), русский же письменности не имел, ничего на него не переводили. Но мне про костры понравилось :-)

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Он еще раньше скатился до унылых вопросов про камень и про зло.

Раньше такие вещи проходили в школе на уроках Закона Божьего.

А теперь сидят айтишники (не самые глупые люди, мягко говоря), и обсуждают вещи, которые раньше каждый ребенок знал.

bigbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unDEFER

Вообще мимо…

Вас послушать, так в лабораторных условиях «телепату» делают лоботомию. Какие условия нужны для удачного воспроизведения эксперимента с телекинезом? Если в основе лежит предположение о том что предметы двигаются «усилием мысли/воли» без физического на них воздействия.

Вот тебе стул, вот тебе предмет за стеклом - давай, двигай! Или усилие воли стекло не пробивает? Череп прошло а на стекле застряло? Ну, хорошо, уберем стекло. Предмет в 2 метрах от тебя - Двигай! Что такое? Усилие воли так далеко не доходит?….

ubiquitine
()
Ответ на: комментарий от ubiquitine

отвергаю именно ту «комиксную» концепцию бога, где ему якобы есть дело до того, кто что делает, что ест, как одевается и сколько раз в день ему молится.

Если Бог это Время. То всё встаёт на места. Времени точно есть дело до всего и всех.

Даже до спутанных квантов.

А комиксы нужны только для образной передачи смысла. Как и с взаимодействующими на расстоянии квантами, впрочем.

Toxo2 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Есть некий закон, что сверхспособности проявляются только если информация об их проявлении не покидает определённый домен

Ну да… Я тоже могу становится невидимым, только когда на меня никто не смотрит…

Вообще таким законом очень удобно прикрывать все что угодно, начиная с «со мной говорит бог, но только когда никто не подслушивает». Двухщелевой опыт можно воспроизвести в лаборатории и теория квантовой механики объясняется достаточно логично, в то время как вышесказанный закон - это простая отмазка шарлатанов.

ubiquitine
()
Ответ на: комментарий от ubiquitine

Я тоже могу становится невидимым, только когда на меня никто не смотрит…

Может быть ещё если видят только люди из определённой группы избранных.

Вообще таким законом очень удобно прикрывать все что угодно, начиная с «со мной говорит бог, но только когда никто не подслушивает».

Но логике и физическим наблюдениям это формально не противоречит, так что не исключено. Если вы чего-то не видели, то это не обязательно значит что этого нет.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ubiquitine

В моём понимании телекинез это не что иное как не прямое воздействие на предмет с участием сил природы.

Причём силы природы (ветер, течение и т.д.) включаются в процесс только в том случае, если они тоже понимают, что оно «надо».

Естественно заэкранировав их мы никогда не получим успешного эксперимента.

unDEFER ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Toxo2

Если Бог это Время. То всё встаёт на места. Времени точно есть дело до всего и всех.

Времени нет дела до того верю я в него или нет. Время не отправит меня в ад, если я кого-то убью или обворую. И принимая время за бога, вы просто подменяете одно понятие другим. В моем понимании время - это одно из измерений. Если вам удобно называть это богом - дело ваше.

Наука, конечно не всесильна, и всего понять не может, да и вряд ли сможет, но если есть нечто, что всем этим управляет «из вне», сомневаюсь что какие-либо мои действия могут на это нечто повлиять. Мои действия влияют только на окружающий меня мир. А если так, то зачем об этом задумываться.

ubiquitine
()
Ответ на: комментарий от Toxo2

Если Бог это ВремяРандом. То всё встаёт на места.

Починил. Всё прекрасно сходится: квантовые флуктуации – Божья воля, Большой Взрыв – акт сотворения мира Богом, биологическая эволюция со случайными факторами – процесс творения Богом жизни и человека. Креационисты были правы.

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Одно только упоминание несуществующего

Ты над своим линуксом тоже бог. Кто-то совсем не может в философию.

crutch_master ★★★★★
()
Последнее исправление: crutch_master (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от unDEFER

с участием сил природы

Силы природы имеют физический характер. И это ваше проставление о телекинезе.

Причём силы природы (ветер, течение и т.д.) включаются в процесс только в том случае, если они тоже понимают, что оно «надо».

И каким же образом силы природы понимают что «оно надо»? Ну, давайте выйдем в поле. Вот, предмет, есть ветер, вода, солнышко. Убеждай природу что тот камешек надо сдвинуть. В лучшем случае, если ждать достаточно долго, то пойдет дождь и камень сдвинется потоком воды. Только приписывать такие заслуги телекинезу я бы не спешил.

ubiquitine
()
Ответ на: комментарий от ubiquitine

Время не отправит меня в ад

Да, это пока самое слабое звено. В смысле - отправить-то отправит точно. Только не факт, что ад для конкретного человека это что-то плохое. Это про смертную казнь. Если осуждать на смерть и приводить в исполнение быстро, то человек же может и не понять, что это наказание.

Ну, Кант свою «Критику чистого разума» десять зим думал. У меня еще есть 7 зим на подумать тщательней. )

Toxo2 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от t20

я раскрою тебе страшную тайну. если брить, они врастают.
а до этого дико колются

darkenshvein ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ubiquitine

А я бы всё-таки исследовал. Только никаких искусственностей. Простое наблюдение за бытом человека утверждающим, что у него телекинез. Сбор статистики как часто ему помогают силы природы двигать предметы, сравнение этой статистики со среднестатистическим человеком. Выводы…

unDEFER ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от X512

Если вы чего-то не видели, то это не обязательно значит что этого нет.

Ну так я же говорил, что наука не отрицает тех или иных вещей. Она говорит что они не доказаны и не обоснованны никакими логическими доводами.

Если есть определенная группа людей, которая способна наблюдать какой-то феномен не влияя на его успех, то почему среди них нет ни одного ученого, который мог бы это зафиксировать научно? Или это работает только среди «лохов»?

ubiquitine
()
Ответ на: комментарий от shell-script

ТС предложил решение парадокса всемогущества. Но решил его так, что просто отложил решение на завтра.

Итого: это не философия.

Да ты просто тоже в неё не умеешь.

Вселенную оно не объясняет, каких-либо художественных, морально-этических или иных ценностей не имеет

В смысле не имеет? Его идея проста как валенок: если попал в логический тупик, то надо уйти в бесконечный цикл.
На самом деле там дефолтный бардак с определением всемогущества.

crutch_master ★★★★★
()
Последнее исправление: crutch_master (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от unDEFER

Для этого же нужно фиксировать каждый случай телекинеза. Не верить же ему на слово?! Это будет крайне не научно. Когда ведутся наблюдения in vivo, факты все равно фиксируются для статистики.

ubiquitine
()
Ответ на: комментарий от ubiquitine

Если есть определенная группа людей, которая способна наблюдать какой-то феномен не влияя на его успех, то почему среди них нет ни одного ученого, который мог бы это зафиксировать научно?

Потому, что есть закон, который запрещает выходить информации из домена. Например если вы попытаетесь выложить в интернет видео с левитацией, то у вас это не получится: левитация перестанет работать, видео не запишется, интернет перестанет работать, видео будет неотличимо от подделки и т.д..

Вам надо будет сначала расширить домен, что потребует огромных объёмов энергии.

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ubiquitine

Так об этом и речь: наблюдение.

unDEFER ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ubiquitine

если даже предположить существование бога в том понимании, что я думаю

что я думаю

то мне от этого не жарко, ни холодно

Вам ни холодно ни жарко от огромного количества вещей и событий во Вселенной. И чем уже ваш разум - тем уже круг того, от чего вам будет холодно или жарко

Повторюсь: ВСЕ КОНТРОЛИРУЕТ

Как я и предполагал - вопрос существования бога в головах большинства людей сводится к нескольким донельзя примитивным крайностям.

Повторюсь: ВСЕ КОНТРОЛИРУЕТ. Смысл тогда рыпаться, если все и так уже спланировано?

А почему вас тогда не смущает существование наук, стремящихся к моделированию и предсказанию происходящего?

Я отвергаю именно ту «комиксную» концепцию бога, где ему якобы есть дело до того, кто что делает, что ест, как одевается и сколько раз в день ему молится.

А стоит ли? С таким же успехом можно отвергать графоманские вирши отдельных поэтов. Или рассуждения Ивана Ивановича Иванова о судьбах мироздания за кружкой пива. Комиксные концепиции бога, как и комиксные концепции философии, физики, да и любой другой науки - удел людей с соответствующим развитием

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от ubiquitine

со мной говорит бог, но только когда никто не подслушивает

Научный метод очень крутая штука, но не всемогущая (лол). К примеру я не могу себе представить эксперимент, который бы выявил, реально ли человек слышит бога, у него галлюцинации, шиза, или он просто врет. К тому же эксперимент не будет хорошо повторяемым. Или к примеру мы хотим установить, есть ли какой-то толк в раздавании денег нищим, тому кто эти деньги раздает. Или реально ли кто-то исцелился, или сам выздоровел.

И вообще, этот мир by design такой, что хрен что поймешь. Человек плохой, или просто запутался под давлением обстоятельств? Скрам реально помогает, или хипстерская ерунда? Крипта фантики, или ничем не хуже фиата? Если бог есть и намеренно создал мир таким, то вряд ли он оставит 100% доказательство своего существования.

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Это взаимосиключающие параграфы.

В материальных рамках. Мне ничего не мешает работать на рабочем компе «сидя» по ssh из дома. Если были бы какие-то антропоморфные роботы, которыми можно управлять в vr, то я вообще мог бы «быть» в n местах. Так что никаких проблем.

crutch_master ★★★★★
()
Последнее исправление: crutch_master (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от hateWin

может ли бог построить тюрьму, из которой не сможет сбежать

Это бред, а не парадокс. Можешь ли ты запрограммировать песочницу из которой не сможешь «сбежать»? Лул. Да сможешь. Потом вернешься допиливать проект по работе и окажется, что ты оттуда сбежал.

что парадокс существует

Если ты кодер, ставишь себя вместо Бога и пекарню вместо мира. Дальше удивляешься с тупости высказывания.

crutch_master ★★★★★
()
Последнее исправление: crutch_master (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Как минимум ещё на греческом и латинском, а у путешествующих людей наверняка и на других.

ЛОР как обычно не понимает смысл написанного, не умеет в отличие общего и частного, тратит время на поиски единичных исключений и радостно кричит «ура!», найдя в старой России экземпляр библии на английском языке

На руси язык, который мы зовём церковнославянский, и был языком письменности (книги, документооборот), русский же письменности не имел, ничего на него не переводили.

Тяжело разговаривать с людьми, не знающими предмета, приходится тратить время на разъяснение вещей, которые в приличном круге полагается знать:

«Первые переводы Библии на русский язык изданы в начале XIX века. До этого в церковном и домашнем обиходе использовались только церковнославянские переводы Библии, восходящие к переводческим трудам Кирилла и Мефодия. По указу императрицы Елизаветы в 1751 году была издана тщательно исправленная церковнославянская Библия, так называемая «Елизаветинская» (работа над этим изданием была начата ещё в 1712 году по указу Петра I). Её текст был сверен с древним греческим переводом — Септуагинтой. Елизаветинскую Библию, почти без изменений, до сих пор употребляет Русская православная церковь. Однако ясно, что читать и понимать текст этой Библии может только тот, кто хорошо знает церковнославянский язык. На протяжении веков язык этот всё больше и больше отличается от развивающегося русского языка и становится всё более непонятным народу. Поэтому делались попытки перевести Библию на употреблявшийся в жизни русский язык.»

Но мне про костры понравилось :-)

надеюсь вы в курсе, что так и было

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от unDEFER

Я - нет, но я же не всемогущее божество.

Вот в этом твоя проблема. Как бы в Библии не старались тебе вдолбить, что ты к Богу причастен, но до тебя это не доходит.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

А стоит ли?

Для меня, лично - стОит.

С таким же успехом можно отвергать графоманские вирши отдельных поэтов…

Девайте не будем обобщать. Каждый для себя решает что ему важно, а что - нет. Я, для себя самого, решаю не волноваться о вещах, на которые я не могу никак повлиять. Пивная философия хороша пока не закончилось пиво. Если кому то нравится размышлять о боге, вселенной и мироздании - на здоровье, я же не против!

И чем уже ваш разум - тем уже круг того, от чего вам будет холодно или жарко

То есть, то факт что меня не волнует существование невидимого творца, делает меня умственно неполноценным? Где то я уже подобное слышал… Ах да, ультра-ортодоксальные евреи считают атеизм психическим расстройством.

Как я уже говорил, меня волнуют только те вещи, на которые я могу хоть как то повлиять. Это не значит, что мне не интересны наука, искусство или что происходит во вселенной. Я просто не переживаю по поводу взрыва сверхновой звезды за миллионы световых лет от земли, который потенциально мог уничтожить какую нибудь цивилизацию на далекой планете.

ubiquitine
()
Ответ на: комментарий от ubiquitine

То есть, то факт что меня не волнует существование невидимого творца, делает меня умственно неполноценным?

Большинство людей не волнует происходящее в далеком космосе или в физике частиц. Немалую часть людей не волнует физика или химия вообще. Это все тоже невидимо.

Как я уже говорил, меня волнуют только те вещи, на которые я могу хоть как то повлиять

Кто-то из известных в свое время сказал: «Человек отличается от свиньи тем, что иногда поднимает голову от кормушки к звездам»

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от ubiquitine

Так и запишем: тролль

Почему сразу тролль? Это просто абстрактные рассуждения, я не утверждаю что так и есть. А вы уже начали навешивать ярлыки лохов и шарлатанов. Если люди в рамках своей секты верят, что говорят с Богом, то это никому не мешает.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bigbit

Я как раз Библию осилил. Цитировать не смогу, но с содержанием знаком.

А вот ваше

Очевидно, что это идет возвратное повествование в шестой день творения, чтобы более подробно описать создание человека.

Вовсе не очевидно и является всего лишь домыслом.

Я в курсе, что не сохранился оригинал Ветхого Завета и мы имеем дело с греческими переводами. Которые постоянно правятся и меняются. Я специально привел синодальный вариант. И текст воспринимаю буквально. Желаете домысливать - вам к альтернативщикам.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

Я в курсе, что не сохранился оригинал Ветхого Завета и мы имеем дело с греческими переводами.

Да и к библиям всех видов нужно относиться не только как к вольному изложению, меняющемуся при каждом последующем пересказе или переводе, но и учитывать, что писалась она людьми с ограниченными познаниями того времени. Провести человека 19 века по датацентру или по аэс - он увидит лишь шкафчики и мигающие огоньки. Так и запишет для последующих поколений

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

ТС балбес

Есть ещё надежда, возможно просто ребенок, судя по другому треду, где он объявил об открытии в области философии.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Теперь еще так элегантно меня свиньей назвали…

Вы видите различия между «волноваться/переживать» и «интересоваться»? Или ваша цель - доказать что я узколобая свинья?

ubiquitine
()
Ответ на: комментарий от ubiquitine

Было бы здорово закрыть гештальт, вроде понимаешь, что фигня, а ручки тянутся ответить в тред, где дают скор. :-)

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ubiquitine

Вы видите различия между «волноваться/переживать» и «интересоваться»? Или ваша цель - доказать что я узколобая свинья?

Я просто привел напрашивающуюся после ваших слов цитату )

Вы видите различия между «волноваться/переживать» и «интересоваться»?

Так люди и за бога не переживают ) Он справится )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

Прошу извинить, если принял ваши абстрактные рассуждения за троллинг. Я не навешиваю ярлыки, но отрицать существование шарлатанов разводящих лохов не менее наивно чем верить всему что говорят люди.

Я верю в науку и не отрицаю существование чего то, что (пока?) не доказано. Но я стараюсь рационализировать вещи используя уже существующие и подтвержденные понятия, а не продумывать дополнительные, да еще и не доказанные..

ubiquitine
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.