LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Простая и «Очевидная» мысль: Могущество Бога растянуто во времени

 ,


0

3

Здравствуйте!

Всегда пишу на LOR, когда уже не знаю куда писать, так как считаю себя причастным к этому сообществу. Слежу за новостями Open Source, благодаря вам, всегда пишу о своих проектах вам в новостях. Не всегда здесь отвечают на мои странные темы в Talks, но зато часто подсказывают дельные мысли куда это отправить. Например, мой шуточный рассказ «Второе апреля: день снятия всех занавесов» в Facebook действительно набрал рекордное число лайков среди моих знакомых. За идею его отправить туда спасибо большое @Puzan.

Данную тему я уже отправил в Facebook и на английский философский форум. Но должного ответа я так не получил. Возможно помешало то, что я слишком доверился транслейту в стартовом сообщении. А мне надо ознакомить с простой мыслью означенной в заголовке как можно большое число народу, добиться чтобы хоть кто-то признал что, да действительно нигде несмотря на кажущуюся очевидность эта простая мысль нигде не зафиксирована (Гугл подтвердит), её не используют в рассуждениях (подтверждения от Википедии ниже), а между тем мысль просто фундаментальная и очень важно чтобы её понимал всяк и каждый и не просто на интуитивном уровне, а умел её применять в жизни.

Итак, все мы знаем что ничего в этой жизни не делается с полпинка, не вырастают дома за доли секунды, не прилетают смартфоны с неба, инвалиды не встают с кровати за один день. Тем не менее как только речь заходит о божестве, почему-то мы сразу начинаем требовать от него чудес, фактически хотим нарушения элементарных правил установленных в этой вселенной. Мы хотим помолиться и чтобы мгновенно все болезни прошли, с неба упало много денег и т.д. и т.п. Вся жизнь, вся человеческая история нам просто со всех сторон кричит что этого никогда не было (ну кроме историй описанных в Библии в достоверности коих совершенно очевидно можно усомниться) и не будет, но оно божество оно должно мочь всё…

Слышал мысль о том что даже Бог не может нарушить установленных им же законов в этой вселенной. Как ни странно слышал я её в одной мыльной опере, которую смотрела давным-давно моя мама по ТВ. Но один простой закон почему-то оказался совершенно не постижимым для человечества..

Итак, мысль: «Бог может действительно всё, он всемогущ. Но его могущество растянуто во времени. На любое изменение в этой жизни требуется время.»

Теперь к философии и доказательству того, что этим простым знанием мы почему-то совершенно не научились за тысячи лет существования человечества оперировать. Есть такой «парадокс всемогущества», на соответствующей странице Википедии описано как этот вопрос обмусолен философами со всех сторон, но к реальному решению проблемы не приблизились не на йоту. И уже более 8 веков атеисты продолжают прикалываться над всемогущим Богом этим дурацким вопросом. А решение на самом деле очень просто и элегантно и сейчас я вам его продемонстрирую:

  • Если Бог действительно всемогущ, то может ли он создать камень, который даже он не сможет поднять?
  • Да, конечно! Только на это уйдёт вечность.

Вы только вдумайтесь в суть этого ответа! Мы просто указываем на время, которое уйдёт на создание подобного камня и загадка решается сама собой. Все условия вопроса-ловушки выполнены:

  • Бог действительно создаст этот камень.
  • Он никогда не поднимет его и даже не сможет этого сделать, потому что работа не будет завершена всю вечность.
  • Но Бог существует вне времени и просто поднимет его как только вечность закончится

Бог просто ставит шах и мат всем атеистам веками прикалывавшимся над его могуществом этим вопросом.

Конечно, можно поговорить ещё о том может ли создать Бог камень такой что он не сможет поднять его даже вне времени. Но вне времени, вне этой вселенной, вне своего создания вполне можно допустить и наличие других божеств, других правил и даже то что там наш Бог не имеет root-привилегий…

Я много ещё могу рассказать что о жизни, о Боге, о себе, о недавно открытой фирме, разрабатывающей возможно первую коммерческую опен-сорс игру с открытыми в том числе ресурсами, которая будет распространяться по принципу «плати потом». Но сперва я хотел бы убедиться, что тема будет адекватно воспринята сообществом и не будет удалена модераторами по правилу 5.3…

Всем добра!

Перемещено Zhbert из talks

Перемещено Shaman007 из science

★★★★★
Ответ на: комментарий от utanho

Наделяя выдуманное существо выдуманными признаками, вы не делаете его реальным.

Чтобы продолжить этот разговор, нам придётся сначала увязнуть в разговоре о том, что это такое, — реальность.

Где можно узнать почтовый адрес, размер ботинок и любимое блюдо хоть одного из этих существ?

Почтовый адрес уже сказал. Про ботинки не знаю. Яхве любит жареных бычков, овец и голубей, Зевс — сому (это такой сок).

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

нам придётся сначала увязнуть в разговоре о том, что это такое, — реальность.

То что можно измерить физическими приборами (камера, электронный микроскоп, спектрометр, весы и т.п.). Бога пока никто физическими приборами не измерил.

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от utanho

Нет я не поднемял понятий. Мой тезис что на договорных аксиомах геометрия не строится. Строится она на очевидно верных в соответствии с законом достаточного основания. Ссылку дать на изначальный пост? На усвоение этой простой мысли полчаса хватит? Спорить будем?!

erfea ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Почтовый адрес уже сказал. Про ботинки не знаю. Яхве любит жареных бычков, овец и голубей, Зевс — сому (это такой сок).

Это всё чьи-то влажные фантазии. На горе Олимп никто божественный не живёт, как Яхве ел быков и голубей тоже никто не видел.

Все эти персонажи древних эпосов ничем не отличаются от современных.

Рейстлинн, Хоукмун, Лорд Ветинари, Корвин из Эмбера имеют такие же права. Но никто не бормочет об их абстрактности или реальности. Это литературные персонажи.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

давай, доставай приборы

Измерение уровня гормонов. А абстрактные чувства разумеется не реальны.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от erfea

На договорных аксиомах геометрия не строится.

Странно спорить с человеком, который постоянно путается в терминах. Вы вообще понимаете значение слова «аксиома»? Или вы вкладываете в неё свой сокровенный смысл?

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

С тезисом моим спорить будем или лепить съезды с темы?!Повторяю ещё раз, аксиомы в геометрии очевидно верные, в соответствии с законом достаточного основания, на любых с потолка геометрии не выйдет. Есть что противопоставить моему тезису, отвечайте, товарищ, по-существу! Не виляйте задницей!

Простая и «Очевидная» мысль: Могущество Бога растянуто во времени (комментарий)

erfea ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

давай, доставай приборы

Прибор чтения мыслей. Законами физики не запрещается, хотя пока не изобретён. В некотором ограниченном виде рабочие прототипы уже есть (регистрация активностей нейронов). А вот с прибором детекции Бога беда, даже теоретически сложно представить какое физическое явление он должен детектировать.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Законами физики не запрещается, хотя пока не изобретён.

Эту мантру уже почти два века слышим, не надоело повторять?

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от erfea

Договримся что сумма углов треугольника 123 градуса.

Треугольник на гиперболической поверхности с дефектом 57 градусов.

Прямые углы друг другу не равны.

Противоречивое утверждение.

Площадь квадрата со стороной равной радиусу круга равна площади данного круга.

Надо думать. Может быть можно согласовать с пребованием про 123 градуса. Но уже есть одно противоречивое требование, так что всё согласовать полюбому не выйдет.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

Религиозное мышление не является расстройством. Совсем наоборот — это одно из фундаментальных свойств сознания. Более того, чтобы обрести подлинное научное мышление, следует постоянно упражняться в контринтуитивных способах оного.

К слову, к вам с господином X512 это пока ещё не относится, вы пока ещё пребываете в религиозном, то бишь стандартном варианте, ибо свято вертите в «британских учёных».

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

На горе Олимп никто божественный не живёт, как Яхве ел быков и голубей тоже никто не видел.

«мама, ну почемуу ты сказала что в яйце смерть Кащея Бессмертного, я яйцо расковырял, а там никакого Кащея неееет»

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

Треугольник на гиперболической поверхности с дефектом 57 градусов.

И что дальше?!

Противоречивое утверждение.

Допустим, замените на любое другое, сути это не изменит. Я всё равно с удовольствием посмотрю как вы на тезисах от балды геометрию построите 🤣

erfea ★★★★★
()

Что это за всемогущество, если ты не можесь сконцентрировать его во времени?

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Измерение уровня гормонов. А абстрактные чувства разумеется не реальны

Испытывали ли вы когда-нибудь оргазм?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

Нечего там изобретать, просто подсмотрели у катящегося бревна или типа того.

Бросай верить в призрачное будущее, жить не долго осталось, начинай мыслить, не бойся быть человеком, каким бы уродливым тебе не казалось это бытие.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от erfea

Повторяю ещё раз, аксиомы в геометрии очевидно верные

Договориться же можно и о том что сумма углов треугольника равна 123

но «аксимы о которых договорились» зиждятся на формальной логике и законе достаточного основания в частности

Во-первых: Закон достаточного основания не формализуется, не является формальным логическим законом и не принадлежит к логике в собственном смысле слова.

Во вторых: аксиом в геометрии очень много и все они легко подтверждаются простым экпериментом. Логика тут ни при чем.

В третьих: договориться можно о любой сумме углов треугольника. Но перед этим необходимо договориться о системе счисления. Но даже в нашей системе счисления и в нашей реальности сушествуют треугольники с тремя прямыми углами. Т.е. суммой углов 270 градусов.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

Во вторых: аксиом в геометрии очень много и все они легко подтверждаются простым экпериментом.

Такое впечатление, что в тред нагнали произвольный сброд с сельского рынка и велели им с максимальной уверенностью и апломбом говорить все, что придет в голову на тему наук. Ну почему, почему вы ничего не хотите читать и над чем не пытаетесь задумываться?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от utanho

Во-первых: Закон достаточного основания не формализуется, не является формальным логическим законом и не принадлежит к логике в собственном смысле слова.

Во-первых это один из 4-ёх законов формальной логики 🤦‍♂️

Во вторых: аксиом в геометрии очень много и все они легко подтверждаются простым экпериментом. Логика тут ни при чем.

Т.е. все они очевидно верны, соответственно используются в полном соответствии с законом достаточного основания. ЧТД.

В третьих: договориться можно о любой сумме углов треугольника. Но перед этим необходимо договориться о системе счисления. Но даже в нашей системе счисления и в нашей реальности сушествуют треугольники с тремя прямыми углами. Т.е. суммой углов 270 градусов.

Мой тезис не закоючался в том что 123 градуса - невозможная сумма углов треугольника, мой тезис в том что подобные тезисы негодны для построения на них геометрии ибо не являются очевидно верными, т.е. не соответствуют закону достаточного основания. Не надо спорить с тем чего я не говорил, спорьте с моим тезисом, а не собственными домыслами 🤦‍♂️

Простая и «Очевидная» мысль: Могущество Бога растянуто во времени (комментарий)

Когда найдёте в моих словах это утверждение что невозможен треугольник 123 градуса, я Вам денежную премию дам, тогда и поспорим, хорошо? 🤣🤣🤣

А теперь я с нетерпением жду когда Вы осилите растоптать мой тезис, а не собственные влажные фантазии 👍

erfea ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

думаю, что про измерение уровня гормонов )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

У Ильенкова это популярно объясняется. Их не научили мыслить. Мы как раз в прошлом месяце в своём книжном клубе разбирали эту тему.

erfea ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от erfea

Как хорошо, что я не читаю ильенковых. Подобных и так вокруг полно, так еще не хватало их и в клубах разбирать. Совсем печальное зрелище. Детишки при таком уровне знаний и мышления хоть учиться хотят, а тут железобетонная безнадега

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от erfea

Мы как раз в прошлом месяце в своём книжном клубе разбирали эту тему.

Ого, это где такой праздник жизни, книжный клуб?

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Ну почему же. Если мы сталкиваемся с тем что наша система образования воспроизводит в промышленных масштабах людей не способных мыслить, то чтобы иметь хотя бы принципиальную возможность с этим что-то сделать, надо разбираться почему так происходит. Ильенков оказал большую услугу человечеству изучив этот вопрос, воспользуемся ли мы этим знанием во благо, конечно, вопрос открытый.

erfea ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

ИРЛ тоже кто может встречались, однако у нас ну очень широкая география.

erfea ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от erfea

Если мы сталкиваемся с тем что наша система образования воспроизводит в промышленных масштабах людей не способных мыслить, то чтобы иметь хотя бы принципиальную возможность с этим что-то сделать, надо разбираться почему так происходит.

Я занимаюсь преподаванием (мне больше нравится слова коучинг) и по этому вопросу убеждённый пессимист. Я не считаю, что образование или его отсутствие производит дураков, нет, дураками рождаются, ничего поделать нельзя. Переоценить, разумеется, образование нельзя, но восполнить церебральную скудость оно не способно. Так что, боюсь, здесь нет ни принципиальной, ни иной другой возможности. Остаётся только воспитание, то есть чтобы под дверь не срали — и слава Богу 😁

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Не соглашусь. Почитайте какую дичь я порол тут же на ЛОРе несколько лет назад. Теория относительности - всего лишь теория, историю сочиняли и переписывали и т.д. и т.п. «Логика» тоже сводилась в основном к тому что нравится то и истина. Не претендую на лавры великого мыслителя, однако малолетним дебилом быть перестал, научился и в логику немного, и диалектику по мере наличия времени и сил осваиваю. Не бывает бесталанных детей, не считая, конечно, случаев конкретных проблем с развитием, что достаточно редкое явление. Ильенков достаточно хорошо разобрался почему именно так получается что дети не учатся мыслить. Дал и общие объяснения в каком направлении двигаться. Сомневаюсь, кончено, что отдельный учитель сможет переломить систему образования и прочие объективные обстоятельства, но думаю Вам было бы небесполезно ознакомиться. Ильенков «Об идолах и идеалах», «Школа должна учить мыслить», 152 стр. Там немного текста, мыслью по древу почти не растекается.

erfea ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Скажу больше видел как мой бывший лучший друг превратился в унылого алкоголика, штампованного навальнёнка и истеричку. А я видел как этот чудик ещё в школьные годы демонстрировал зачатки чёртового гения (в компьютерных играх и прочих занятиях, которые его увлекали), хотя учителя к нему испытывали неприязнь и считали идиотом, неприязнь была взаимной. Человека загубили и такое повсеместно. Заметил ещё в 6 классе в школе как из зубрил делают идиотов, это тоже Ильенков хорошо описал и разобрал. Рекомендую, настоятельно.

erfea ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от erfea

Не претендую на лавры великого мыслителя, однако малолетним дебилом быть перестал, научился и в логику немного, и диалектику по мере наличия времени и сил осваиваю

Нет, не перестали. Увы.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

Сказал товарищ, который спорит с тезисами придуманными за оппонента. И втирает вот такие перлы «Закон достаточного основания не формализуется, не является формальным логическим законом и не принадлежит к логике в собственном смысле слова.»

ЗЫ Вы, товарищ, всё ещё не растоптали мой тезис вмето собственных влажных фантазий и/или не привели пруфов где я несу ту ахинею что Вы мне по собственному скудоумию приписали. А Вы опять вместо разговора по-существу кидаетесь какашками. Шахматы и голуби.

erfea ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

Я понял даже больше чем Вы думаете, а Вы сейчас строите хорошую мину при плохой игре. Потому что я Вас ткнул носом в тот факт что Вы устроили спор с тезисом который за меня мне придумали. Жалкое зрелище и чем больше Вы надуваете щёки, тем больше позоритесь. 🤦‍♂️

erfea ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от erfea

Потому что я Вас ткнул носом в тот факт что Вы устроили спор с тезисом который за меня мне придумали

Давайте с этого места поподробнее.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho
Ответ на: комментарий от erfea

Хорошо. Давайте для начала ограничимся чем-то одним.

Например аксиомы в геометрии. Вас это устроит?

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от erfea

Нет. Просто вы сделали много заявлений и уже непонятно, о чём разговор.

Итак, разберём для начала ваше высказывание про аксиомы. Согласны?

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от erfea

Почитайте какую дичь я порол тут же на ЛОРе несколько лет назад.

Это не проблема, тем более если человек молодой. Силы, которые нами правят настолько неумолимы, что о своём прошлом человек всегда жалеет, полагая своё поведение осознанным… Однако, это ошибка, ибо завтра ты будешь презирать себя за сегодня (здесь самое место привести одну из пресуппозиций НЛП, но воздержусь).

Не претендую на лавры великого мыслителя, однако малолетним дебилом быть перестал, научился и в логику немного, и диалектику по мере наличия времени и сил осваиваю.

Эти вещи не сделают тебя умнее, а вот добавить очарования своим умом могут. Если хочешь действительно понять свою природу, а вернее её ограничения, и прикинуть стратегию развития, то анализируй свою адаптивность, — именно это даст адекватную картину и позволит найти своё истинное место среди человеков.

Не бывает бесталанных детей, не считая, конечно, случаев конкретных проблем с развитием, что достаточно редкое явление.

Это ошибка. Большинство людей совершенно бесталанны (однако имеют право голоса на выборах…[почти шутка]), но тут надо прояснить терминологию.

Ильенков «Об идолах и идеалах», «Школа должна учить мыслить»

У меня специфическое направление, так что годятся даже идиоты, но одаренные в определённом направлении. Да, именно так, здесь, конечно, требуется комментарий.

В том, что я могу говорить на эту тему, существует целый ряд противоречий. Меня это совершенно не обескураживает, но с людьми обсуждать такие вещи довольно сложно. Тем более что на стороне обывателя стоит куча «народной мудрости», которая почти без вариантов тригеррится на определённые слова, а выслушивать целые лекции об определённых терминах, без которых дальше совсем никак, никто не готов.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от erfea

Человека загубили и такое повсеместно.

Не стоит наделять такой силой окружающих: способностью так уж сильно влиять. То, что сделает человека несчастным, загубит его жизнь, обычно лежит за пределами образования или окружения. Такая сила где-то в раннем детстве обычно, и в процессе этого самого загубления не является осознанной, а вот альтернатив практически не оставляет.

Скажу честно, ты выступил антирекламой этого умного дяди, но что-то мне подсказывает, что дядя возможно не так уж и умён.

Тем более мне не понятно твоё увлечение общей педагогикой, если сам ты не собираешься посвятить этому жизнь. Что же касается умников, которые критикуют образование, то имей в виду — образование и молодёжь принято ругать с античных времён (более ранних источников видимо нет), а воз и ныне там.

Решения у этого вопроса нет, образование всегда будет плохим, а всякие попытки его улучшить единолично, как правило порождают какое-нибудь очередное уродство.

papin-aziat ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.