Linux - это порождение социализма или капитализма?

а кто они на деле.

Ну так я про то и говорю - не было в СССР единой партии, а была вуаль «компартия», внутри которой были фракции, практически эквивалентные отдельным, собственно что и повлекло репрессии(материализовавшаяся внутрипартийная(=читай межпартийная) борьба), управленческую импульсивность и последующий переход власти к центристам, а затем правым политикам, которые и переделали союз в госкапитализм с соцэлементами, а затем раскрыли карты почти по феодальному принципу распилив государство.

Более того, при Сталине были всякие артели, в которых ты мог развиваться единолично или в кооперации с другими людьми.

Не совсем, всё же артели были не в собственности это раз. Во вторых предполагали очень высокие риски, это два. И главное по сути являлись бессмысленными для людей, которых бы могли заинтересовать.

Для капиталиста главное - извлечение прибыли. В артели ты мог иметь лишь долю, и то с очень хитрожопыми правилами выкупа\продажи этой доли. В общем всё было как раз против спекуляций, а больше направлено на реальное, материальное производство.

Если не грести под себя и работать на общество то нет.

Доминировать - возвышаться над другими. Естественная потребность приматов, амбициозность это желание доминировать в обществе.

Если скажем у меня есть желание доминировать в СССР у меня лишь один путь - в партию, по головам. В этом смысле капиталистические страны предоставляют больше путей для амбициозных людей. Деньги, политическое, общественное, влияние. В СССР политическая система была очень интересной, мощьной, но тупорной, не гибкой.

В общем всё было как раз против спекуляций, а больше направлено на реальное, материальное производство.

Спекуляции это года биржевики Германии продают втридорга газ в приграничные с ней страны при том, что Германская промышленность умирает при отсутствии топлива?
Или когда люди спускают своё состояние на опционах?
Или когда финансисты портят всем жизнь кроме себя любимых?
То, что даже в капстранах их порой берут к ногтю тебя на мысли не наводит?
Может ну её, спекулятивную экономику?

Доминировать - возвышаться над другими.

Доминировать в СССР вполне можно было, нельзя было брать других к ногтю с помощью финансовых и монополистических инструментов.

Да и в капстранах двоим Маску и Безосу тесно на всех просторах США, а ты туда хочешь третьим вписаться.

Если скажем у меня есть желание доминировать в СССР у меня лишь один путь - в партию, по головам.

А финансовые спекуляции или маркетинг значит не по головам?

А финансовые спекуляции или маркетинг значит не по головам?

По головам. Просто в одном случаи это отрицается, признаётся чем-то чуждым(В СССР, хождение по головам). В другом является нормой.

Может ты отрицаешь, что в реальном мире интересы различным классов, групп и индивидов пересекаются и вступают в противоречия ?

Доминировать - возвышаться над другими. Естественная потребность приматов, амбициозность это желание доминировать в обществе.

Это какими исследованиями установлено что эта потребность задана природой человека, а не культурными установками?

Это при том что довольно продолжительное время жизни общин выраженной иерархии в племени не было.

Спекуляции это года биржевики Германии продают втридорга газ в приграничные с ней страны при том, что Германская промышленность умирает при отсутствии топлива?

Ты сравниваешь частную инициативу с государственной деятельностью.

СССР тоже занимался внешней торговлей, и был крупным игроком на международном рынке. Делал он это конечно для благотворительности, а с целью извлечения прибыли. Точно так же, как приведённая тобой в пример Германия.

Или когда люди спускают своё состояние на опционах?

А ты считаешь, что они не должны иметь такую возможность?

Или когда финансисты портят всем жизнь кроме себя любимых?

Значит им кто-то позволяет ? Если бы не было акционеров и прочих «игроков», то портить было бы некому. Игра предполагает риски, иначе зачем играть если в игре нельзя стать победителем?

То, что даже в капстранах их порой берут к ногтю тебя на мысли не наводит?

А иногда не берут. Тебя это на какие мысли наводит? Может просто те которых «берут», послабее тех которые «берут» их ?

Может ну её, спекулятивную экономику?

Может. В СССР по большей части так и было, итог ? Экономика решает не всё.

СССР развалился в первую очередь из-за этого, все волки оказались сверху, а овцы снизу. Овцы не способны сражаться, они привыкли жить в стойле.

Они можешь быть высокоморальными, образованными, но лишенные трудностей, лишений и стремлений - неминуемо скатываются к потреблядству.

Если о ребёнке чрезмерно заботится, он становится избалованным, и перестаёт ценить, то что имеет. Мне кажется это очевидным.

Это какими исследованиями установлено что эта потребность задана природой человека, а не культурными установками?

Это установленно наукой, в частности является постулатом в многих биологических дисциплинах. Возможно ты отрицаешь естественный отбор, борьбу за выживание ?

У приматов, скажем у шимпанзе, ты считаешь это задано культурными установками?

Это при том что довольно продолжительное время жизни общин выраженной иерархии в племени не было.

Сомнительное утверждение. Вожак был даже в племени, в общине так же были старейшины. Не говоря уже о любых государственных образованиях, в которых отсутствие иерархии невозможно по определению.

Возможно ты отрицаешь естественный отбор, борьбу за выживание?

Я отрицаю не естественный отбор, а чрезмерную важность внутривидовой конкуренции, так навязываемой рыночной культурой.

Вожак был даже в племени, в общине так же были старейшины. Не говоря уже о любых государственных образованиях, в которых отсутствие иерархии невозможно по определению.

Я о периоде до появления всяких государств, даже до появления отдельных специалистов, умеющих охотиться с луком. Этот период более продолжительный по эволюционным меркам. Зачем тогда племени нужен был вожак?

Linux - это порождение дьявола корпораций.

Нормально мне. Мне только не нравится, что люди добровольно соглашаются выполнять работу, которую могли бы выполнять роботы. Хотя иногда бывает нет выбора.

Linux - это порождение социализма или капитализма?

Нет, это сублимация онанизма.

Я отрицаю не естественный отбор, а чрезмерную важность внутривидовой конкуренции, так навязываемой рыночной культурой.

И какие критерии важности у тебя? Если люди по определению не равны, как те кто слабее должен занять место под солнцем без борьбы, или те кого меньше выиграть тех кого больше?

Я о периоде до появления всяких государств, даже до появления отдельных специалистов, умеющих охотиться с луком.

Первобытный коммунизм? Не вижу большого смысла обсуждать то, в чём нельзя быть уверенным. История до 10века . д.н.э можно сказать отсутствует, и представляет собой гипотезы на основе немногочисленных археологических остатков.

Примерно так же как, через 10тысяч лет начать копать, найти бионический протез, а на другом конце космический челнок, а потом рассуждать, что здесь жили киборги с личными космическими кораблями.

Этот период более продолжительный по эволюционным меркам. Зачем тогда племени нужен был вожак?

Биологический ? Не думаю. Мозг человека эволюционировал задолго до этого, сотни тысяч лет назад, со временем его средний вес лишь уменьшался.

Мы же говорим о социальной эволюции, а она началась не так давно, как раз около 10тысяч лет до н.э, может конечно и раньше, но не думаю что значительно.

И какие критерии важности у тебя? Если люди по определению не равны, как те кто слабее должен занять место под солнцем без борьбы, или те кого меньше выиграть тех кого больше?

Я писал о равенстве прав на результаты труда - а именно своего труда. Если ты сильнее, то меняй свой труд на труд сильного, высококвалифицированный труд например и будешь получать больше.

те кто слабее должен занять место под солнцем без борьбы

Место под солнцем это когда ты один из ста человек мучаешься выбором купить яхту или футбольный клуб за счёт тех 50, кто за жрат арбузы собирает под этим самым солнцем?

Я писал о равенстве прав на результаты труда - а именно своего труда.

Разницы в конечном счёте нет.

Если ты сильнее, то меняй свой труд на труд сильного, высококвалифицированный труд например и будешь получать больше.

Звучит хорошо, но так не работает. Даже если все 1000 человек обладают нужной квалификацией, все они не станут президентами. Так же как объективно не нужны будут толпы художников, что не отменяет того, что они могут возникнуть.

То есть всегда будет вопрос количества конкретных мест. Ты можешь обеспечить достаточное количество трудовых мест в целом, и скорее всего за счёт производства, но ты не устранишь естественное распределение мест внутри этих производств.

Просто потому, что на заводе будет 1000 рабочих и один инженер, а не 1 рабочий и 1000 инженеров. И даже если автоматизация избавит нас от чернового труда, всё равно никогда не будет 1000 директоров завода, и 1 инженер.

Место под солнцем это когда ты один из ста человек мучаешься выбором купить яхту или футбольный клуб за счёт тех 50, кто за жрат арбузы собирает под этим самым солнцем?

Нет, это то что было перед этим, что бы получить возможность делать этот выбор. В конце концов собирать арбузы под солнцем это тоже выбор, разве нет?

Чрезмерное желание сбросить с себя ответственность за свою жизнь, в конечно итоге разве не это послужило основой для распада СССР, когда в один момент большинство предпочло сидеть на попе ровно, ведь государство сделает всё за тебя?

linux

не смотря на бесплатность самой системы - пользователи линукса самые жадные и алчные, видусеры на своих форумах активно помогают друг другу и только линуксоиды в залупу лезут, помню как на лоре с мемя какой то мудак 500 рублей попросил за разъяснения как систему на другой носитель скопировать.

Она крадет у производителя контроль над его продуктом, отдавая его в урки пользователей (а пользователь не должен иметь контроля над сложной системой кроме вкл/выкл).

У вас отвалилась плашка «сарказм».

chenbr0: Линукс это про онанизм

Shadow: Нет, это сублимация онанизма.

Now kiss

Это ты ещё теоретической математикой в России не занимался.

Разницы в конечном счёте нет.

Есть разница - это прибыль владельца конторы. Самое хреновое это когда такая прибыль потом включается в вывоз капитала из страны. Когда-то один народ понял это и вместо того чтобы встраиваться в периферию мирового капиталистического рынка рядом с какой-нибудь Индией («недоедим да вывезем»), этот народ создал первое социалистическое государство, вставшее в первые ряды в борьбе с фашизмом, борьбе с инфекциями, освоении космоса, создании первых компьютеров, роботов и ядерных электростанций.

То что с Союзом произошло после развала происходило и раньше когда капиталистический рынок приходил в экзотические цивилизации. Приводило это к тому что относительно развитые цивилизации получали довольно примитивную (по сравнению со странами рыночного центра) специализацию. Были самодостаточные экономики, а переориентировались на выращивание хлопка и поставку рабов. Это сопровождается примитивизацией и отмиранием остальных секторов экономики. Такой выбор задаётся рыночным центром не какой-то более высокой культурой, а банально более организованным насилием. Да - под дулом мушкета выбор идти собирать арбузы или строить тележки на АвтоВАЗе - это выбор. Однако сейчас солдат НАТО не будет приставлять к твоей голове ствол, за него работают более подходящие специалисты, да и действуют они тоньше. Да и тележки с АвтоВАЗа пока что на бензине работают. Ведь в мире капиталистического рынка экологические ниши производителей процессоров, роботов и станков с ПУ заняты, и капиталистическому центру конкуренты не нужны. Как тебе конкурентная борьба современного КНР за нишу производителя процессоров для смартфонов? Конечно после такой примитивизации выбора стать инженером станкостроителем или роботостроителем банально не будет.

Ведь принцип капитализма срисован с межвидовой эволюционной борьбы и подобно такой борьбе экологическую нишу занимает один вид. По такой аналогии рынок банально монополизируется и экономический рост замедляется. К счастью для человека такая борьба внутри общества противоестественна, т.к. большую часть истории он развивался посредством направляемого разумом коллективного труда.

Основа для распада СССР - вырождение партии и низкая культура вчерашних крестьян. Если Ленину удалось провести революцию не по Марксу, а потом Союзу добиться головокружительных успехов то на теорию типа можно забить. После смерти Сталина последовала очередная чистка в партии и, по всем признакам, там больше не осталось теоретически подкованных специалистов, способных рулить плановой экономикой. Чуть позднее в обществе стало нормой заучивание почти сектантских догм вместо научного марксизма. По Марксу общество должно довольно круто трансформироваться в культурном плане прежде чем перейти к коммунизму, а в СССР обещали коммунизм уже завтра. По-видимому в обществе действительная подкованность в теории даже не приветствовалась.

Если люди по определению не равны

Рано или поздно подобное неравенство должно свидетельствовать только о низком уровне социально-демографической политики, образовании и медицины в обществе.

Основа для распада СССР - вырождение партии и низкая культура вчерашних крестьян.

Основа для распада - совсем не это, а выпущенный на свободу национализм. Вам даже Путин пару дней назад сказал - миной под СССР было заложенное право наций на самоопределение. Все 70 лет существования СССР КГБ жестче всего боролось именно с национализмом всех сортов, а Горби по простоте душевной выпустил джинна из бутылки.

Вот не надо, я тут людям сервак бесплатно отдавал (такой, на котором лор крутится)

Я описал почему социалисты растеряли свою политическую силу. Что могли сделать националисты в СССР с сильными социалистами? Не надо путать причину со следствием.

Ну скорее дело не в сильных социалистах, а в умственных способностях главного правителя. Хотя можно и по вашему это назвать

Если всё упирается в умственные способности «царя», то это уже говорит о слабости социалистов.

Хотя когда страна всю историю воюет или готовится к войне как-то не до демократии.

Есть разница - это прибыль владельца конторы. Самое хреновое это когда такая прибыль потом включается в вывоз капитала из страны.

Это всё же не столько заслуга именно «социализма». Скажем в каком нибудь «Китае» вполне себе вывозится, как скажем и в США вполне себе капитал по большей части концентрируется. Это скорее следствие государственной политики.

этот народ создал первое социалистическое государство

Народы. Всё же именно СССР был не первым, он объединил уже существующие на тот момент.

вставшее в первые ряды в борьбе с фашизмом, борьбе с инфекциями, освоении космоса, создании первых компьютеров, роботов и ядерных электростанций.

То же самое делали США, при этом являясь капиталистическими. Следовательно, напрашивается вывод?

Приводило это к тому что относительно развитые цивилизации получали довольно примитивную (по сравнению со странами рыночного центра) специализацию. Были самодостаточные экономики, а переориентировались на выращивание хлопка и поставку рабов. Это сопровождается примитивизацией и отмиранием остальных секторов экономики. Такой выбор задаётся рыночным центром не какой-то более высокой культурой, а банально более организованным насилием.

Ты пишешь про какой-то империалистический капитализм 18 века, что не совсем справедливо для развитого капитализма. Допустим ты скажешь, что разницы нет, тогда я возражу.

Если твоя теория верна, то где эти рабы и «хлопковые» экономики в Японии и Южной Кореи ?

Да - под дулом мушкета выбор идти собирать арбузы или строить тележки на АвтоВАЗе - это выбор.

Под дулом мушкеты ты подразумеваешь рукоплескание Ельцину, со слюной и визгами про свободку ? Просиживание жопы во время антиконституционных путчей, беловежских соглашений и тд?

Однако сейчас солдат НАТО не будет приставлять к твоей голове ствол, за него работают более подходящие специалисты, да и действуют они тоньше.

Звучит как оправдание, разве нет? Меня обманули, я не дурак, это они хитрые?

Ведь в мире капиталистического рынка экологические ниши производителей процессоров, роботов и станков с ПУ заняты, и капиталистическому центру конкуренты не нужны.

А это что-то ненормальное? Таков рынок, СССР в своё время так же боролся с конкурентами в виде кап.стран, долгое время вполне успешно. Разве принцип конкуренции отсутствовал? Чего тогда СССР не раздал всем свои технологии даром? Подарил бы всем ядерные технологии бесплатно, новейшее вооружение.

Как тебе конкурентная борьба современного КНР за нишу производителя процессоров для смартфонов? Конечно после такой примитивизации выбора стать инженером станкостроителем или роботостроителем банально не будет.

Виноват кто и что дальше? Победителей не судят, таков мир.

Ведь принцип капитализма срисован с межвидовой эволюционной борьбы и подобно такой борьбе экологическую нишу занимает один вид. По такой аналогии рынок банально монополизируется и экономический рост замедляется.

Замедляется? Почему тогда в США он до сих пор есть, а не отрицательный? Почему там за 200 лет не монополизировалось?

И почему если монополии замедляют экономический рост, СССР имел рекордные темпы роста ?

К счастью для человека такая борьба внутри общества противоестественна, т.к. большую часть истории он развивался посредством направляемого разумом коллективного труда.

Какой истории ? Последние 10-12 тысяч лет с переменным успехом, и лишь несколько столетий с постоянным?

Остальные 150-200 тысяч лет он как раз этой борьбой и занимался в самом примитивном её виде, бегал за дичью, собирал что пожрать с деревьев и кустов. Когда не получалось, брал палку и пытался забрать у тех у кого получилось. В свободное от этого «разумного труда», искал куда присунуть. В истории этот период известен как первобытный коммунизм.

Основа для распада СССР - вырождение партии и низкая культура вчерашних крестьян.

Так вырождение как раз следствие отсутствие конкуренции, сверху старые волки, которые уже пропердели свои кресла, снизу всем довольные овцы у которых нет мотивации становится волками.

Вчерашние крестьяне к моменту распада уже давно вымерли, подавляющие большинство к тому моменту родилось в СССР, получили образование. Этим «вчерашним крестьянам» уже было бы за 100+ лет.

Если Ленину удалось провести революцию не по Марксу

Ленин не проводил революцию.

После смерти Сталина последовала очередная чистка в партии и, по всем признакам, там больше не осталось теоретически подкованных специалистов, способных рулить плановой экономикой.

Идеологией и экономикой занимаются разные люди. Экономикой рули и нормально, а вот идеология стала заучиванием цитат.

Экономический рост продолжался до распада, это показатель. Или у тебя какие-то другие показатели?

По Марксу общество должно довольно круто трансформироваться в культурном плане прежде чем перейти к коммунизму

По Марксу коммунизм не возможен в отдельно взятой стране. Да и собственно эта «трансформация» довольно расплывчато описана.

По-видимому в обществе действительная подкованность в теории даже не приветствовалась.

Просто если 100 лет повторять, что-то хорошее, оно становится ненужным пердежом, человек так устроен.

Рано или поздно подобное неравенство должно свидетельствовать только о низком уровне социально-демографической политики, образовании и медицины в обществе.

Социально-демографическая политика не способна влиять на генетику и физиологию. Если у тебя мозг 1300гр, а у меня 2000гр, то ты конечно можешь стать известным писателем, примеры есть. Направив все свои ресурсы и волю на это, работая на износ ты будешь выдавать что-то годное, в то время как я буду со шлюхами распивать пиво в кабаках и ковыряя в носу выдавать без особых усилий не менее годные произведения.

Этот пример сильно утрирован, но передаёт суть. Помножь это на генетику, среду, воспитание и физиологию.

Это с одной стороны жестоко, но с другой без этого не будет разнообразия, которое порождает прекрасное.

Но ты предлагаешь наплодить миллионы клонов, дать всем одинаковое воспитание, и поместить всех в одинаковую среду. Только так все будут равными. Правда понятие «все» уже к ним будет не совсем применимо.

Linux, как и социализм - порождение капитализма. Что еще ты хотел узнать?

Ленин не проводил революцию.

А кто проводил по-твоему?

Социально-демографическая политика не способна влиять на генетику и физиологию.

Когда-то мы и о воздушных перелётах могли только мечтать.

Но ты предлагаешь наплодить миллионы клонов, дать всем одинаковое воспитание, и поместить всех в одинаковую среду.

Я такого не предлагал. Если люди по природе разнообразны, то они сами пойдут по разнообразному воспитанию и разнообразной среде - социализм этому препятствовать не должен.

Просто если 100 лет повторять, что-то хорошее, оно становится ненужным пердежом, человек так устроен.

Классическая механика уже давно ненужный пердёж?

Идеологией и экономикой занимаются разные люди.

А не те кто рулит экономикой заказывают продвижение своей буржуазной идеологии по всем каналам?

Вчерашние крестьяне к моменту распада уже давно вымерли, подавляющие большинство к тому моменту родилось в СССР, получили образование. Этим «вчерашним крестьянам» уже было бы за 100+ лет.

Система образования в СССР была довольно мощна, но и она не ограждала человека от влияния родителей, которые ничего кроме мотыги не видели.

Победителей не судят, таков мир.

В середине 17 века в Англии, в начале 19 века во Франции свободный капитализм показал свою «несостоятельность» и был отреставрирован обратно в монархию. Победителей рассудила история.

Да и в России в 1917 году буржуи не задержались, т.к. ничего не могли предложить в сложившейся обстановке, кроме окончательного превращения страны в банановую республику.

То же самое делали США, при этом являясь капиталистическими.

Ну вот как ты можешь США сюда вплетать аргументом? США уже давно была страной из центра мирового капитализма. Они давно имели своё развитое производство и свои колонии. Они первые которые перешли на следующую ступень развития и отказались от рабства. Они одни из тех кто неплохо заработал на обеих мировых войнах. США единственная страна из центра капиталистического рынка, которая территориально находилась далеко от мировых войн. Капиталисты не зря выбрали США центром мирового капитала. Это тебе не Россия 1917 года - тут стране банально независимой остаться, не то что войти в историю как сверхдержава.

Если твоя теория верна, то где эти рабы и «хлопковые» экономики в Японии и Южной Кореи ?

Капиталисты вынуждены были вложиться и превратить эти страны в витрину капитализма. Эти страны близки к центру рынка и их специализация довольно высокого уровня. Ведь иначе туда пришлось бы пустить социалистов мирно или через гору трупов как в Северной Корее и Вьетнаме. Тем не менее условия труда в этих странах те ещё.

Но если страна входит в центр капиталистического рынка, то под ней должны быть страны из периферии, с большими запасами сырья и рабочей силы. Тут как нельзя кстати подошли РФ, постсоветская средняя Азия, Китай.

Скажем в каком нибудь «Китае» вполне себе вывозится, как скажем и в США вполне себе капитал по большей части концентрируется. Это скорее следствие государственной политики.

Китай давно уже интегрировался в мировой рынок и распродал себя на частные территории. Собственникам уже пофиг под чьими лозунгами партия проводит свою политику. Капиталисты они все.

И почему если монополии замедляют экономический рост, СССР имел рекордные темпы роста ?

Ещё раз, разница - прибыль собственника производства. Социалисты видят это и заменяют этот изъян более сбалансированной плановой экономикой. Без балансирования у капиталиста накапливается капитал и он его вывозит, т.к. в своей стране он вложить и получить проценты с вложения не может - чтобы получить проценты надо часть капитала вернуть и тогда смысл вклада пропадает.

Классическая механика уже давно ненужный пердёж?

Конечно, что там по классической механике дают нобелевки в 2022? Сейчас в моде квантовый пердёж.

А если серьёзно, как-то странно сравнивать философско-экономическую шизу и физику.

А кто проводил по-твоему?

Никто не проводил, это событие, которое есть следствие по большей части объективных событий прошлого. Проще говоря, революцию можно оседлать, но искусственно её создать нельзя.

А не те кто рулит экономикой заказывают продвижение своей буржуазной идеологии по всем каналам?

Наоборот. Всё же политика повыше экономики в иерархии.

Система образования в СССР была довольно мощна, но и она не ограждала человека от влияния родителей, которые ничего кроме мотыги не видели.

Какие родители с мотыгой? Школьник 15 лет в 60-ом году, родился в 45-м. Его родители 20 летний родились в 1920. Какие мотыги? А после 60-х ? Ты поколения посчитай, такое ощущение, что по твоему в СССР 2-3 поколения прожило.

В середине 17 века в Англии, в начале 19 века во Франции свободный капитализм показал свою «несостоятельность» и был отреставрирован обратно в монархию. Победителей рассудила история.

Сейчас в Англии и Франции монархия? Серьёзно?

А самое главное как это ты монархию противопоставляешь капитализму? Монархия это форма гос управления, а капитализм это экономическая система. Одно другому не мешает и не противоречит.

Да и в России в 1917 году буржуи не задержались, т.к. ничего не могли предложить в сложившейся обстановке, кроме окончательного превращения страны в банановую республику.

По уровню технического развития в 1917 она и была банановой империей.

Ну вот как ты можешь США сюда вплетать аргументом?

А почему нет? Ты обсирая капитализм выбираешь какие-то крайности, как РФ 21 века, а при аргументах в пользу социализма СССР эпохи брежнева?

Ты понимаешь, что какая нибудь куба или китай 70-80х, это социализм такого же бомжеватого вида? Северная корея?

Мы же рассматриваем экономические системы, если капитализм такой плохой вон по тому и тому, то какая разница США это или ещё что-то? Теперь ты пишешь, что в США просто капитализм хороший, он развился и минусов уже нет, получается это минусы не капитализма, а плохого развития конкретной страны?

периферии, с большими запасами сырья и рабочей силы

И какая периферия была в США, скажем до второй мировой?

Ты понимаешь, что в тех же США сейчас доля экономики больше чем на треть завязана на внутреннем спросе? О какой завязке на внешний ты ведёшь тогда речь?

Завязка на внешний мир, это когда завтра у тебя нефть и газ не покупают, и ты сосёшь что дают сосать.

Социалисты видят это и заменяют этот изъян более сбалансированной плановой экономикой.

А что в США нет элементов плановой экономики ?

Без балансирования у капиталиста накапливается капитал и он его вывозит, т.к. в своей стране он вложить и получить проценты с вложения не может - чтобы получить проценты надо часть капитала вернуть и тогда смысл вклада пропадает.

И что, много там американские миллиардеры в Одинцово вывезли миллиардов своих?

Капиталисты вынуждены были вложиться и превратить эти страны в витрину капитализма. Эти страны близки к центру рынка и их специализация довольно высокого уровня. Ведь иначе туда пришлось бы пустить социалистов мирно или через гору трупов как в Северной Корее и Вьетнаме. Тем не менее условия труда в этих странах те ещё.

Витрина или ещё что - это ярлыки. Может это просто пример того, что можно и по другому? Что это за мифический центр рынка, черкизон?

Мне просто интересны эти абстрактные понятия, центр рыка, допустим он есть. Если Германия и Япония близки к центру, то география какая, то странная. Больше похоже на то, что те у кого получается, у того ярлык ветрены, а у кого нет - угнетённых, которых эксплуатируют.

Примеров когда пускали социалистов, и всё было плохо - предостаточно. Если бы всё было так просто, то мир давно был бы прекрасен.

Я такого не предлагал. Если люди по природе разнообразны, то они сами пойдут по разнообразному воспитанию и разнообразной среде - социализм этому препятствовать не должен.

Вот именно, и это породит неизбежно противоречия. Одни будут расположены к равномерному общественному распределению благ, другие нет. Один человек 40 лет делает монотонную работу, закручивая каждый день гайки, и при этом счастлив. Другой от этого страдает, ему нужно 20 лет учиться, и делать операции на сердца спасая жизни. Первый будет получать условные 10 балов, другой 1000.

Это ещё хоть как-то можно подвести к уровню квалификации, но такие вещи как предпринимательство, руководство и тд, там всё намного сложнее. Человек вынужден быть частью влияния других людей. Те кто влияет, стоит на более высокой ступени иерархии, получает намного больше привилегий. Как исчезнет неравенство?

Ты считаешь что в СССР доярка из совхоза и Сталин ? Рядовой и генерал равны? Любое государство предполагает неравенство, это неизбежно - экономическая модель не имеет значения. Коммунизм (отсутствие государства) вроде как решает эту проблему, но это не точно, ибо никто не видел.

Капитализма. Социализм это что под BSD лицензиями.

Зачем тебе нобелевки? Каждый технический специалист, работающий с материальными устройствами должен иметь базовые представления из классической механики. Банально потому что законы механики никуда не деваются и работают в пределах определённой точности.

И ты можешь как угодно отзываться о марксизме - от этого социальные классы, проблемы классов и классовая борьба никуда не денется.

Какие родители с мотыгой?

Косячить начали ребята ещё его поколения. Такие ребята могли учиться ещё при царе.

И ты можешь как угодно отзываться о марксизме - от этого социальные классы, проблемы классов и классовая борьба никуда не денется

«Социальные классы», «проблемы классов» и «классовая борьба» - это то, что изначально существует лишь в головах погрузившихся в примитивное наукообразие теоретиков. Жизнь гораздо разнообразнее и любая попытка разделить людей на два-три класса, а происходящее подогнать под борьбу классов - обречена на сочувствие и осмеяние, примерно как попытка передать буйные весенние краски двухбитной палитрой. Если во времена Маркса это еще как-то сходило с рук, то сейчас без полной профанации, отрыва от реальности и пренебрежения фактами этого никак не сделать.

Под дулом мушкеты ты подразумеваешь рукоплескание Ельцину, со слюной и визгами про свободку ? Просиживание жопы во время антиконституционных путчей, беловежских соглашений и тд?

Белый дом расстреливали из танков в 1993 году. Ещё на предприятиях регулярно появлялись братки, которые доходчиво объясняли как «выгодно» дальше вести бизнес и которым было пофиг на демократичность законов. Вооружены те братки были отнюдь не мушкетами.

Белый дом расстреливали из танков в 1993 году.

Так, а кто ему мандат дал, проголосовав за него? Те выборы были честные, он действительно победил на всенародном угаре от «свободки». Это признают даже левые.

Ещё на предприятиях регулярно появлялись братки, которые доходчиво объясняли как «выгодно» дальше вести бизнес и которым было пофиг на демократичность законов.

Законы не могут быть демократичными, разве что если закон=всенародный референдум. На предприятиях появлялись братки, потому что несколько лет назад кто-то сидел на жопе ровно, всё просто.

Это то же самое, что продать на своей улице оружейный магазин за банку пива, жвачку и джинсы, а через месяц удивляться, чего это к тебе в квартиру завалилась гопота с ак-47, и нагибает твою жену, закусывая тёщиными огурцами.

Косячить начали ребята ещё его поколения. Такие ребята могли учиться ещё при царе.

При каком царе он мог учиться, если он родился в 1904 ? Твой пример, как раз пример того, что сын токаря поднялся на самый верх, был как минимум не глуп, а учитывая советское «сито», был далеко не глуп.

Зачем тебе нобелевки? Каждый технический специалист, работающий с материальными устройствами должен иметь базовые представления из классической механики.

Так «нужность» здесь как социальное понятие - интерес. Классическая механика конечно нужна, даже сварщик её изучать.

Когда я говорил про «ненужный пердёжь» = много желающих стать сварщиком? Желание стать, как ты написал «техническим специалистом», за исключением IT-сферы давно в моде?

И ты можешь как угодно отзываться о марксизме - от этого социальные классы, проблемы классов и классовая борьба никуда не денется.

Так суть марксизма - бесклассовое общество. Я то как раз привожу аргументы того, что достичь этого пока не представляется возможным, и даже не понятно как именно.

Моё отношение к любой идеологии, которая ставит перед собой целью благо большинство, положительное. Правда не стоит забывать, что благими намерениями, вымощена дорога в ад.