Возвращение легендарного VSL

Я уже второй раз прошу привести другую форму организации, кроме коллективной.

Когда с двух, когда с трёх. Зависит от полового состава и целей. :)

> Евгений, чтобы осуществлять культурную экспансию, нужно иметь носителей этой культуры, причём в достаточном количестве.

Значит надо сделать свою культуру вирусной. Читаем Докинза.

> Я уже второй раз прошу привести другую форму организации, кроме коллективной.

Кроме "пирамидальной" Вы хотели сказать?

Рецессивные признаки возможно вышибить из влияния на потомство(с какой-то вероятностью) зачем спрашивается половое размножение надо?:)Кроме удовольствия конечно. Покурите вот тут http://ethology.ru/library/?id=155 хотя спорно немного.

Наверное да "пирамидальной" и где эта другая форма работает хорошо и эффективно.

Сетевая?

> Рецессивные признаки возможно вышибить из влияния на потомство(с какой-то вероятностью)

Для увеличения вероятности нужно максимальное "смешение", и в первую очередь - людей с разными признаками. Тогда да, через несколько сот или тысяч поколений о рецессивных признаках можно будет практически забыть. Но в обычных условиях на это уйдут сотни тысяч лет (наверное) :)

<<Итак, демократия - продукт борьбы разума с теми животными инстинктами людей, которые толкают их самособираться в жесткие авторитарные иерархические системы. Демократия использует, позволяя большинству людей реализовать другие инстинктивные программы, тоже заложенные в человеке,- желание быть свободным, потребность иметь собственность (включая землю, дом, семью), запрет убивать, грабить, отнимать, воровать, притеснять слабых. Демократия использует неизбежную для человека пирамидальную схему организации и соподчинения. Но путем избирательной системы, разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и независимостью средств информации лишает иерархическую структуру ее антигуманной сущности и заставляет ее в значительной степени работать на благо всех людей, а не только тех, кто находится на вершине пирамиды. Как сказал когда-то. У. Черчилль, демократия не есть идеальная форма правления, но это самая лучшая из всех форм, найденных человеком.>>

"изучайте матчасть"

>потребность иметь собственность (включая землю, дом, семью)

Подмена понятий. нет у меня потребности иметь дом в собственности. У меня есть потребность в гарантированном пользовании крыши над головой.

>заставляет ее в значительной степени работать на благо всех людей, а не только тех, кто находится на вершине пирамиды.

Да ну! Хочу в такую демократию!

> Наверное да "пирамидальной" и где эта другая форма работает хорошо и эффективно.

А 4 пирамиды на одном месте - это тоже "пирамидальная" форма или уже нет?

а ты думаешь, что демократия - это американский режим?

>Речь шла о двух тысячах лет истории, и о завоевании с последующей осёдлой жизнью.

в культуре/менталитете народов от монголии до Тайланда и от Японии до Индии издревле присутствовали общие черты- это совпадение? или однонаправленное влияние Китая? Или все-таки "несмачиваемые" культуры- журналистский миф?

Сейчас элементы общей культуры есть везде.

> Да ну! Хочу в такую демократию!

Да ну нафиг - не хотите вы туда: там все нюхают марихуану, все черезвычайно терпимые, политкорректные и законопослушные, но у каждого своя точка зрения и заставить всех/большинство идти "в ногу" не возможно :))

> нет у меня потребности иметь дом в собственности.

<<Инстинкт собственности - один из самых мучительных для детей человека: из-за собственности приходится вступать в конфликты с другими детьми. Ребенок может быть добрым, не жадным, но, если у него силен этот инстинкт, он не может не отнимать у других и не отстаивать то, что считает своим. Не сумев удержать собственность, он испытывает страшное горе. Нам такое дитя кажется жадным, упрямым, мы ругаем его, часто помогаем чужому малышу забрать у него игрушку - и еще более увеличиваем его горе. Несколько десятилетий назад прекрасный этолог детей доктор Бенджамин Спок призвал американских матерей изменить свое поведение, понимать и щадить детей с сильным инстинктом собственности. Эти дети теперь давно взрослые. Они не стали ни жадными, ни грабителями. А дети, из которых жадность выколачивали, часто становились ими.>>

<<Греки нащупали простой механизм: те, кто лично свободен, имеет дом, собственность и семью, образуют собрание, принимающее законы в защиту этих ценностей (а они соответствуют инстинктивным потребностям человека). Исполнительная власть образуется из тех же граждан по жребию. Такой способ, конечно, дает власть в руки самых компетентных, но зато он мешает пробраться к власти самым настырным.>>

>там все нюхают марихуану, все черезвычайно терпимые, политкорректные и законопослушные,

<<Современная демократия заботится о сохранении возможности заниматься политикой тем, кто остался в меньшинстве (но только в рамках законных действий). Греки так к меньшинству не относились, потому что оно было против самого демократического строя и стремилось свергнуть его.>>

>Как сказал когда-то. У. Черчилль, демократия не есть идеальная форма правления, но это самая лучшая из всех форм, найденных человеком.

"Демократия- наихудшая возможная форма правления кроме всех остальных."
сказано кем-то раньше и точнее

> <<Современная демократия заботится о сохранении возможности заниматься политикой тем, кто остался в меньшинстве (но только в рамках законных действий). Греки так к меньшинству не относились, потому что оно было против самого демократического строя и стремилось свергнуть его.>>

Т.е. если бы греки противостояли не меньшинствам в целом, а только антидемократическим поползновениям _лбых_ граждан, у них и сейчас бы "волосы были пушыстые и кучерявые"? :)

OK, собираемся в стаю. Пагнали!

Лучше почитать оригинал, а не обрывок отрывка цитаты. А лучше - и другие материалы.

> "Демократия- наихудшая возможная форма правления кроме всех остальных." сказано кем-то раньше и точнее

Демократия неплохо работает в небольших сообществах - там где практически "все знают всех" (мораль затыкает дырки в законодательстве). Можно ли из этого сделать вывод, что в больших сообществах демократия будет работать _не хуже_, если максимальное количество информации будет максимально свободным?

> Лучше почитать оригинал, а не обрывок отрывка цитаты. А лучше - и другие материалы.

Тогда флейма не будет :)

> Можно ли из этого сделать вывод, что в больших сообществах демократия будет работать _не хуже_,

<<Римская демократия деградировала из-за непомерного расширения границ владений этого города-государства. В условиях подчинения Риму все новых народов демократическая система вырождалась в централизованную имперскую, а в империи демократия неэффективна и поэтому невозможна.>>

А что, нет? Выборность - есть, разделение законодательной, исполнительной и судебной систем - есть.

> <<Римская демократия деградировала из-за непомерного расширения границ владений этого города-государства. В условиях подчинения Риму все новых народов демократическая система вырождалась в централизованную имперскую, а в империи демократия неэффективна и поэтому невозможна.>>

Да, но здесь очень "конкретные" условия: военная экспансия и именно _подчинение_ народов - у "местных" не было "демократических привычек", а если и были, то ни как не по отношению к завоевателям - без силы не обойтись. А уж преминить опытную и обученную силу к "демократической проматери" - очень большой соблазн. Непреодолимый :)

>Не сумев удержать собственность, ребёнок испытывает страшное горе.

Да, но не потому, что у него отняли "собственность"! Он вообще не знает ещё этого понятия! Ребёнку кажется, что у него НАВСЕГДА отбирают возможность пользоваться вещью! Ребёнок точно так же реагирует, когда мать идёт куда-то, оставляя его одного - ему кажется, что мать ушла навсегда.

Нет никакого инстинкта собственности, есть желание пользоваться!

> А что, нет? Выборность - есть, разделение законодательной, исполнительной и судебной систем - есть.

Нет, это у "режима" есть все внешние признаки демократии. Более общим, "поглощающим" определением является демократия, что подразумевает наличие (теоретически) огромного количества реализаций, отличных от рассматриваемой.

> Нет никакого инстинкта собственности, есть желание пользоваться!

Т.е. при наличии "избытка ресурсов - каждого вида игрушек в количестве воспитуемых детей" - можно воспитать детей без патологической тяги "захапать" без уродских объяснений, которые маленький ребёнок не понимает, почему нужно делиться? :)

Минуту. Можно 1) критерий либо определение демократии 2) доказательство, что общественно-политический строй в США на соответствует этому определению/критерию?

>OK, собираемся в стаю. Пагнали!

http://www.yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&text=%C4%E5%EC%EE%EA%F0%E0%F2%E8%...

Да. При "изобилии" - то есть _избытке_ ресурсов, у ребёнка не возникнет собственности. Проблема может возникнуть при рассмотрении предметов творчества - которые по определению уникальны. Но проблема кажущаяся. Во-первых, "создал раз - создам ещё", благо ресурсов избыток. Во-вторых, человек нуждается в общении, и необходимо будет разделять результат творчества с другими.

>Минуту. Можно 1) критерий либо определение демократии 2) доказательство, что общественно-политический строй в США на соответствует этому определению/критерию?

возможность выбирать- это не только право голосовать, но и, например, наличие информации

> Можно 1) критерий либо определение демократии 2) доказательство, что общественно-политический строй в США на соответствует этому определению/критерию?

Я не говорил ничего о том, соответствует или нет. Я лишь хотел сказать, что даже если там и демократия, это не значит что любая другая демократия должна быть калькой с их общественно-политического строя.

Никто не прячет информацию, что вы, это же недемократично! Ну разве что опасную для человека информацию. Более того, информацию активно предоставляют. По телевидению реклама идёт круглые сутки - это же море информации!

Можно показать, что любая другая _демократия_ эволюционирует в подобный строй.

Спор опять "ни о чём": вопрос "а ты думаешь, что демократия - это американский режим?" можно понимать двояко.

> Можно показать, что любая другая _демократия_ эволюционирует в подобный строй.

На сколько "подобный"? "Дьявол - он в мелочах" :)))

>На сколько "подобный"?

А кто у нас там первый вякнул про "американский режим"? Вот пусть и объясняет, что он имел в виду. только он не будет этого делать.

>Это - вопорс о смысле жизни?

Только не о высшем, а тот который должен задать себе конкретный индивид относительно себя.

Вы куда то торопитесь?:))Природа нет и я то же не тороплюсь.:)

> Где я говорил, что женщина низшее существо, пригодное только для выполнения роли свиноматки?

Ты просто сказал что "она должна учитывать твои интересы" по заведению 3х детей, а поскольку ты получаешься кормильцем - ей придется ими заниматься.

>Попытайся.

Начнем с того что "счастливая старость" обеспеченная наличием детей - точно такой же самый эгоизм и удовлетворение личных потребностей. Ваши примеры с камазистом - это перенос ответсвенности за ваш собственный и личный комфорт на плечи детей - просто у вас такой способ. Сюда отлично вписываются наезды на детей типа "вернулись слишком поздно/не предупредили/блабла, а я беспокоился" и т.д. Все это - желание личного комфорта - эгоизм. Желание иметь детей и все с этим связанное - это нифига не альтруизм - это чисто эгоистическая позиция, направленная на удовлетворение собственных потребностей определенного плана.

Наглядная модель интернет?:))Мне уже смешно. Не выйдет из этого ничего хорошего, если так дело пойдет.

>Когда повзрослеешь, тогда поймёшь.

:)) Забавно. Сколько раз я слышал этот аргумент когда аргументы кончились. Что - поймались на действиях, которые обяснить не можете - на инстинкте?

>Китайцы этот приз себе сами дадут.

Какой?

Стесняюсь спросить какую демократию имеем в виду? Ту самую старую отличную с рабами или новую с педиками и кучей других прелестей?

>нет у меня потребности иметь дом в собственност. У меня есть потребность в гарантированном пользовании крыши над головой.

Ну понятие "собственность" это способ достижения того что ты хочешь.

>Можно показать, что любая другая _демократия_ эволюционирует в подобный строй.

Вы можете показать строй в котором личность защищена больше?

О цитами покидаемся.Извольте что можно сказать о инстинкте собственности:
<<...У тех животных, территория которых определяется не таким способом, по
времени, а только пространством, -- тоже не следует представлять себе зону
обитания как землевладение, точно очерченное географическими границами и как
бы внесенное в земельный кадастр. Напротив, эта зона определяется лишь тем
обстоятельством, что готовность данного животного к борьбе бывает наивысшей
в наиболее знакомом ему месте, а именно -- в центре его участка. Иными
словами, порог агрессивности ниже всего там, где животное чувствует себя
увереннее всего, т.е. где его агрессия меньше всего подавлена стремлением к
бегству. С удалением от этой "штаб-квартиры" боеготовность убывает по мере
того, как обстановка становится все более чужой и внушающей страх. Кривая
этого убывания имеет поэтому разную крутизну в разных направлениях; у рыб
центр области обитания почти всегда находится на дне, и их агрессивность
особенно резко убывает по вертикали -- очевидная причина этого состоит в
том, что наибольшие опасности грозят рыбе именно сверху.
Таким образом, принадлежащая животному территория -- это лишь функция
различий его агрессивности в разных местах, что обусловлено локальными
факторами, подавляющими эту агрессивность. С приближением к центру области
обитания агрессивность возрастает в геометрической прогрессии. Это
возрастание настолько велико, что компенсирует все различия по величине и
силе, какие могут встретиться у взрослых половозрелых особей одного и того
же вида. Поэтому, если у территориальных животных -- скажем, у горихвосток
перед вашим домом или у колюшек в аквариуме -- известны центральные точки
участков двух подравшихся хозяев, то исходя из места их схватки можно
наверняка предсказать ее исход: при прочих равных победит тот, кто в данный
момент находится ближе к своему дому.>>
<<Как раз знание того, что агрессия является подлинным инстинктом --
первичным, направленным на сохранение вида, -- позволяет нам понять,
насколько она опасна. Главная опасность инстинкта состоит в его
спонтанности. Если бы он был лишь реакцией на определенные внешние условия,
что предполагают многие социологи и психологи, то положение человечества
было бы не так опасно, как в действительности. Тогда можно было бы
основательно изучить и исключить факторы, порождающие эту реакцию. Фрейд
заслужил себе славу, впервые распознав самостоятельное значение агрессии; он
же показал, что недостаточность социальных контактов и особенно их
исчезновение ("потеря любви") относятся к числу сильных факторов,
благоприятствующих агрессии. Из этого представления, которое само по себе
правильно, многие американские педагоги сделали неправильный вывод, будто
дети вырастут в менее невротичных, более приспособленных к окружающей
действительности и, главное, менее агрессивных людей, если их с малолетства
оберегать от любых разочарований (фрустраций) и во всем им уступать.
Американская методика воспитания, построенная на этом предположении, лишь
показала, что инстинкт агрессии, как и другие инстинкты, спонтанно
прорывается изнутри человека. Появилось неисчислимое множество невыносимо
наглых детей, которым недоставало чего угодно, но уж никак не агрессивности.
Трагическая сторона этой трагикомической ситуации проявилась позже, когда
такие дети, выйдя из семьи, внезапно столкнулись, вместо своих покорных
родителей, с безжалостным общественным мнением, например при поступлении в
колледж. Как говорили мне американские психоаналитики, очень многие из
молодых людей, воспитанных таким образом, тем паче превратились в
невротиков, попав под нажим общественного распорядка, который оказался
чрезвычайно жестким.>>