Возвращение легендарного VSL

>Я уже всё объяснил.

Канкретнее. ТАм сильно большой пост ссылащийся на тучу других:)

>У нас одинаковое мнение по этому вопросу, какие ко мне претензии?

Я что-ли с инстинктами доковыривался?:)))

>Да? И что же я спросил?

Вот:
http://www.linux.org.ru/profile/r/view-message.jsp?msgid=1737340#1763928

> И какой же мне комфорт? Сраные пелёнки? Ставить детей на ноги это комфорт? Нет, это тяжкий ответственный и неблагодарный труд.

>Да? И какой же ответ я получил?

Демонстрацию того, что заведение машины тоже сопряжено с определенными сложностями, как и каждодневный поход на работу делается не для удовольствия - однако оба этих случая нельзя квалифицировать как альтруизм. Методом аналогии я пытался показать, что если достижение чего-либо связано с некими трудностями и расходами, это не основание квалифицировать эти случаи как проявления альтруизма, на основании этих трудностей и расходов.

>Ты отвечаешь не по сути, а прикрываешься лозунгами, придирками и феминистическим бредом, игнорируя прямые вопросы.

Где? Я проигнорировал только один вопрос - по поводу неэгоистических инстинктов - потому что он мне показался не связанным стемой, где в виде _мотива_, с которыми ты не споришь, tailgunner привел инстинкт.

>Озвучь пожалуйста мне мою концепцию в том виде в котором ты её понял.

Озвучиваю:

yyk> Или ты хочешь в жёны бабу, которая будет только и делать, что рожать? Нет, ты захочешь умную. А с ней считаться приходится, и цели у неё в жизни могут быть разные...

Lumi>Какие? Красить ногти и смотреть Дом-2? А почему бы и ей не посчитаться с моими интересами? Трое детей это как раз то количество, которое обеспечивает сохранность численного населения человеческой популяции с учётом естественной и неестественной смертности.

Я конечно допускаю, что ты ляпнул это с горяча, свев интересы женщин к ногтям и доме-2, и предложив считаться с твоими интересам в области сохранения популяции... но:

Lumi>Мог бы итак сидеть, если бы не зарабатывал в четыре-пять раз больше жены. Если бы работала она, то сдохди бы с голода все трое.

...зачем ты отменил ее желание чего-то достич в жизни, только потому что ты "кормилец"?

Lumi>Если же вся её самореализация заключается в сидении на стуле в должности менеджера младшего звена, с зарплатой, которую ей хватает, только на обеды и прокладки..

...тоже показательно.

Понятно почему я занял "феминистическую" позицию?

>Мимо чего?

Мимо "не мешать в одну кучу инстинкты, мотивы и интересы". Я и не мешал.

>То есть, я по твоему, должен был против своего мнения, начать спорить с тобой, только потому, что это сказал ты?

Я вообще не задавал ни единого вопроса по поводу инстинктов - это ты хочешь от меня на эту тему чего-то добиться. (тока не говори опять указать где:)))

>Если я правильно понял, по сути в топике, тебе сказать совсем нечего, кроме наездов.

Наезжаешь ты - я даже предложил этого не делать сразу, как только ты перешел на личности принявшись выяснять состав моей семьи, но ты намека не воспринял.

>Какие ещё острые углы остались между нами?

Никаких:)

>Я вот в данных условиях не вижу чтобы были сильно отличающиеся люди. Несколько группировок коммерческих бодаются. Как там в пословицы паны спорят у холопов чубы болят?

Есть один момент. Раньше эти люди были местными и выборными - то бишь своими. Хорошими или плохими вопрос отдельный - но за базар отвечали местные избиратели. Теперь они назначены из центра, и чужие. То есть они навязаны местным. Что не способствует уменьшению напряженности.

Вот хорошая кстати мысль заместо всего бреда что сейчас в школу толкают лучше бы этому учили. Последние новости просто удручают. Читали что патриарх наш по поводу обучения в школе теории дарвина сказал? http://www.rian.ru/society/religion/20070129/59841605.html

О как. Пойдем дальше что он будет делать если первое и самое простое что в голову приходит споить народ? Если бы кокс был разрешен, наверное все выборные клоуны мерились им. Бегите к нам у нас кокс банановый. Нет лучше к нам у нас томатный. И как это поможет обществу развиваться? Все проблемы с народом как он будет решать? Обычно выбирается путь с тратой минимума энергии. Ну конечно водку давать будет. Ты как за такую власть? И потом неправильно вы распределение считаете. Вон даже Евгений против разговоров об iq так как распределение не известно.

Ну раз вы все такие умные скажите какая структура более продуктивна из всех? Почему бы тогда в армии не назначать коммандиров? Будет круто а то вишь прапорщики тупые, почти любой солдат умнее его и заменить может. А придурки майоры как везде расписанно? Давайте выберем молодого летёху на его место вот малина наступит.
Такое ощущение что вы с другими людьми общаетесь. Я дофига чего делаю. И во всем включая мое общение со связистами(кросировщики, телефонисты, те кто оптикой занимаются) требуется раздача люлей и безоговорочное подчинение. Иначе они балду пиннают, а не работают. Или вы на работе тоже выбрали самых умных в начальники и у вас там все зашибись? Расскажите про такие конторы очень интересно. Так же интересно почему нельзя дерьмократию применить в более мелких масштабах типа оффис.

Ну утомил:) Самурайские школы, как они были до похеривания идеологии самурайской, пойдут в качестве начального примера?

>Пойдем дальше что он будет делать если первое и самое простое что в голову приходит споить народ?...И как это поможет обществу развиваться?

Ты "Дуализм Идентиализма" читал?

Две концепции:

1. Если механизм водки работает - значит спасать некого, раз народ за водку жертвует своей нормальной жизнью.

2. Если его назначить каким либо другим образом - он все равно не будет улучшать стадо баранов, которые бы в другом случае за водку его выбрали. Он будет их пасти, как свиней, кормить на убой.

>Все проблемы с народом как он будет решать?

Он не будет их решать - зачем? Как я уже говорил - не бывает хороших правительств - бывают правительства, которые можно заставить работать хорошо. Причина проста - руление - это место, которое дает огромные возможности для достижения личных целей - потому разного рода подонки будут всегда туда стремиться - механизм попадания туда - не важен. В случае демократического строя можно хоть как-то на это влиять методами:

1. Каждые N лет им таки надо будет раскошелиться на водку, но определенная часть населения все равно не поведется, потому при наличии большого количества выборных должностей (как например в США где выбираются даже шерифы в селах) - есть вероятность появления на местах нормальных людей, и постепенного регионального развития. Так сказать улучшение жизни снизу - это как мелкий бизнес - даже если одной ногой в могиле - все равно люди будут пахать, чтобы жить лучше.

2. В случае конкурентной среды при борьбе за власть - несколько групировок, и механизме демократических выборов, эти конкурирующие групировки не дадут друг другу слишком охреневать на выборах (пример: оранжевая революция на украине), и им всем придется действовать в рамках системы. А система предполагает, что как минимум надо раздать более вкусную водку, чем это делают конкуренты, а то и кое-что для людей сделать (хотя уже вовсю применяются технологии создания искуственных проблем, их раскручивания и их показательного решения) - а то ведь водку все могут раздать. То есть им придется ради кормушки все таки пахать.

Дык вот увеличение количества выборных должностей и представительских органов стимулирует оздоровление ситуации, потому что на самом низком уровне (пример шерифа и села) находиться достаточно легко хороший шериф, если старый шериф - мудак. Мелкой группой, которая обладает механизмом смены лидера, тяжелее манипулировать, пара ошибок - просто набьют морду и назначат нового.

Централизация и вертикализация власти имеет обратный эффект - даже если мудак завелся просто в селе - сменить его не представляется возможным - для этого надо дойти до людей, которые сами в системе и убедить более старших мудаков, что более мелкий мудак (коих у него в прямом подчинении сотни) - совсем охренел. Плюс мелкий мудак может расчитывать что крупный мудак прикроет его жопу за долю от дохода. То есть убирание мелкого мудака не представляется возможным - система едина, принадлежит одной группе и защищается. С чего ей беспокоиться о каких-то там "людях" и их проблемах? Что люди могут сделать? Попрыгать на мусорном ведре от бессилия?

Вот такое мое ИМХО.

>Почему бы тогда в армии не назначать коммандиров?

В армии нет гражданских свобод и стимулов. Там другой принцип формирования управления и другие цели - армия не самодостаточная единица, и не может выжить без внешней поддержки.

>Так же интересно почему нельзя дерьмократию применить в более мелких масштабах типа оффис

Можно - и применяется. Что такое Акционерное Общество?

Во всяких прочих моделях цель работы компании - не обогащение всех работников, а лишь обогащение владельцев - то есть монархов. С остальными все на договорной основе. То бишь в переносе моделей закрытых компаний на общество - обогащаться будут монархи, а не общество.

>Самурайские школы, как они были до похеривания идеологии самурайской, пойдут в качестве начального примера?

Не идут. Посмотри с точки зрения крестьянина фигачащего рис на болоте, и который находиться под абсолютной властью феодала.

Причем тут это? Ты просил курс примерный монархический вот он тебе:)

Опупеть может ты обьяснишь как за небольшой промежуток времени общество, которое хотело нормально жить и не пороть водку по любому поводу лошадиными дозами превратилось в общество пьющее росинку и денатурку? Это что просто так произошло? Теперь надо на всех забить как на быдло? То что ты рассказываешь этоскатывание общества в выгребную яму если оно хоть чуть чуть оступилось. Так как дальше будет по нарастающей забивание. ПОС мать его.

Армия волне себе может выжить без внешней поддержки. Римские легионы так ниче себе сельским хозяйством в мирное время занимались. Знакомый про китайскую армию рассказывал, мол сама себя обеспичавает большей частью и полно налогов платит - но это не проверенно не поручусь.

>Причем тут это? Ты просил курс примерный монархический вот он тебе:)

А - это. Ты квоты то вставляй;)

Как вариант - хороший.

>Можно - и применяется. Что такое Акционерное Общество?
>
>Во всяких прочих моделях цель работы компании - не обогащение всех >работников, а лишь обогащение владельцев - то есть монархов. С >остальными все на договорной основе. То бишь в переносе моделей >закрытых компаний на общество - обогащаться будут монархи, а не >общество.
r (*) (31.01.2007 14:59:11)
>Не идут. Посмотри с точки зрения крестьянина фигачащего рис на болоте, >и который находиться под абсолютной властью феодала.
r (*) (31.01.2007 15:00:37)
Посмотри с точки зрения обычных работников пыряющих за эквивалент риса. Вытаскиваемых на работу по выходным и оставление на работе после 8 часового рабочего дня без оплаты (хули сами просрали, надо было в рабочее время все успевать). Потом ты мне расскажешь как это обогащение простых работников производит. А так же советую пойти с профкомом местным(если нет тогда все запущено) к начальству повыбивать себе льготы всякие. Посмотрим с какой скоростью ты полетишь в сторону двери.

> Армия волне себе может выжить без внешней поддержки.

Равно использованию рабского труда. Мне казалось, что рабовладение давным давно показало свою неэффективность.

>Это что просто так произошло?

Легко. Что остается человеку, который не в состоянии ничего изменить? Большинству людей присуще желание жить лучше сейчас, а не в перспективе развития общества. То есть любой человек не против засеять больше пшеницы чем ему надо (то есть пов, если он излишек обменяет на лампадное масло и дрова. Совецкая система уничтожила этот стимул. Никто не будет засеивать больше пшеницы чем надо, если всю разница придется отдать. Какой смысл вкалывать лучше других, если все равно будешь жить в стандартной хибаре и есть то что что и другие? Советская система может потенциально (при учете наличия кристально честных людей у власти) и прнесла бы рай на землю - но только на бесконечности. А на сегодняшний день никто не хотел вкалывать ради возможности которая наступит сотни лет спустя - это неестественно и это нормально с точки зрения человека и его нужд. Совок пытался это заменить досками почета, соцсоревнованиями, профсоюзными здравницами, и прочими костылями - но не работает это, если ты стоишь в очереди за той же зарплатой что и вася-алкоголик. Вот потому общество то и спилось - ротожопие наступило не в капитализме, а в совке, при чем самым примитивным образом.

>Теперь надо на всех забить как на быдло?То что ты рассказываешь этоскатывание общества в выгребную яму если оно хоть чуть чуть оступилось.

Ты неправ. Людям присуще стремление жить лучше. Не надо им мешать. На текущем этапе скажем стран СНГ, как раз надо увеличивать возможности самоуправления - и они подберут себе и рулеров и т.д. Людям надо дать возможность менять свою жизнь, а не приходить и говорить "всем не пить, а менять свою жизнь".

>Армия волне себе может выжить без внешней поддержки.

Профессиональная - не может.

>Римские легионы так ниче себе сельским хозяйством в мирное время занимались.

В мирное время они были дома, а не на службе. Они не армейские поля обрабатывали.

>Посмотри с точки зрения обычных работников пыряющих за эквивалент риса.

Смотрю. Ты можешь привести примеры других организаций?

>Вытаскиваемых на работу по выходным и оставление на работе после 8 часового рабочего дня без оплаты (хули сами просрали, надо было в рабочее время все успевать).

Ну и не оставайся.

>Посмотрим с какой скоростью ты полетишь в сторону двери.

С той же как и при любом другом строе. Тебе указать зачем нужен профком, и что он должен делать, если ты полетишь к двери или сам догадаешься?

При чем тут рабовладение нишиша не понятно. Вы лучше скажите так вы за выборных командиров или пусть как сейчас будет?

>При чем тут рабовладение нишиша не понятно.

Изначально пехотой в легионах были рабы.

Это у них вобше то служба такая была ага всеобщая повинность и ндцать лет тарабань. Потом ветеран и к мирным занятиям вот так ага. Основное правдо дело строительство(покруче наших стройбатов может будет), а сельским хозяйством отдаленные части занимались точно. Жрать надо было а привезти долго. Строили вначале для себя естественно, но к гражданским работам их тоже привлекали. В мирное время солдаты всегда должны тренироваться это их тезис. Так что почитай как они балдели когда войнушка начиналась. Сейчас уже правда книгу не вспомню где все это читал. Но задрачивали их покруче чем наши спец части. Выкладка очень большая и марш-броски делали они регулярно. Так что про дома в мирное время это ты где-то не там про легионеров читал.

Ну мы вобшето про нормальную сформированную систему говорим а не просто так.
Согласно античной традиции, военная служба являлась обязанностью римского гражданина. В соответствии с установлениями Сервия Туллия, от нее были избавлены только принадлежавшие к низшему имущественному разряду пролетарии, которые не могли вооружиться за собственный счет. Господствующим во времена Республики формально считался принцип всеобщей воинской повинности, однако допускалось замещение добровольцами.(c)

Я говорю про пыряющих работников не на своем примере. А просто из того что наблюдаю вокруг и что слышу от знакомых. Профком очень это интересно, только это раньше у меня батя на заводе посылал начальство и на собраниях куда его тоскали объяснял их тупизну. Сейчас ты знаешь как то нет желания ни у кого вылететь. Особенно у тех кто в профкоме работает:))

>Сейчас ты знаешь как то нет желания ни у кого вылететь. Особенно у тех кто в профкоме работает:))

Ну дык. А зачем они там работают? Поручения начальства выполнять? Это еще одна система которая стала мертвой в советской реализации - профсоюз стал частью аппарата, а не защитником пролетариев от произвола начальства.

>Согласно античной традиции, военная служба являлась обязанностью римского гражданина.

Ну - эт в самом начале. А потом стали туда набирать кого-попало, и вообще стать легионером обозначал путь к гражданству. А потом и на командные должности кого попало, а позже вообще формировали из варваров.

> Если вы такие умные. Купите себе где-нибудь часть суши. Или постройте космический корабль. И валите туда создавать свое государство. В котором не будет "быдла".

"Я построю свой лунный модуль. С блэкджеком и шлюхами"? Меня всегда привлекала эта идея и если получится- то так и сделаю.

Опять же мы говорим не про времена упадка, а про максимум могущества и эффективности. Ты же нынешнюю дерьмократию в пример приводишь. Сейчас она в пике да. Но неизвестно что через 50 лет будет. А римляне со своей армией... понабрали "варварского быдла" вот крякнула римская империя:))

А давай я с тобой в твою же игру поиграю а?
>Ну дык. А зачем они там работают? Поручения начальства выполнять? Это >еще одна система которая стала мертвой в советской реализации - >профсоюз стал частью аппарата, а не защитником пролетариев от произвола >начальства.
И что ты предлагаешь делать по пунктам?Твоя модель будет более жиснеспособна чем текущие профсоюзы? Они работают еще ого-го а то что ты предлагаешь как то туманно. Покажи примеры где из неработающего профсоюза сделали нормальную структуру. Только по пунктам, чтоб понятно было что всем делать.

> Я вообще не задавал ни единого вопроса по поводу инстинктов - это ты хочешь от меня на эту тему чего-то добиться. (тока не говори опять указать где:)))

Я итак знаю. А добиться проще от козла молока.

> Канкретнее.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1737340#1763944
Первый раз промахнулся.

> Я что-ли с инстинктами доковыривался?:)))

Ах ты бедненький :))) Кто мне предложил "признать слив", потому что якобы вывел меня в область, где мне возразить нечего. Или не ты это был?

>>Да? И что же я спросил?
> Вот: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1737340#1763928

Ты мне ничего тогда не ответил. Но это уже выяснили и позабыли.
А приведённое тобой не притягивай за уши. Это было уже *много* позже и по другому совершенно поводу. Чего ты перевозбудился на знаки вопроса.

> Демонстрацию того, что заведение машины тоже сопряжено...

Это ты мне отвечал? И чего ты опять достал этот альтруизм/эгоизм? Лыко-мочало...

> Я проигнорировал только один вопрос - по поводу неэгоистических инстинктов - потому что он мне показался не связанным с темой, где в виде _мотива_, с которыми ты не споришь, tailgunner привел инстинкт.

Какой же ты белый и пушистый! :) И что дальше? Раз я не лез в твой с ним диалог, я автоматически должен думать как он?

> Наезжаешь ты - я даже предложил этого не делать сразу, как только ты перешел на личности принявшись выяснять состав моей семьи, но ты намека не воспринял.

Ты наехал немного раньше, только подзабыл соответственно, ибо бревно в глазу.
Когда мне надо было, я просил конкретно, без намёков, перейти к личной переписке.

> Озвучиваю:
...
> Понятно почему я занял "феминистическую" позицию?

Раз занял эту позицию, значит придерживаешься именно таких взглядов.
Ну надёргал ты из контекста мои самые грубые фразы. Считаешь, что такой способ тебе к лицу? Ты похож в этой ситуации на "обиженную тёлку". Каждый должен заниматься своим делом. Если ты считаешь, что растить детей не твоё дело, не расти их, только не надо пропагандировать то, что в семье, где больше двух детей женщины являются тупыми свиноматками. А уж на из ума сшитых пилильщиц ногтей, рассуждающих при случае про то, как сейчас сложно и дорого заводить (именно заводить) детей, умно так рассуждающих, вперемешку с обсуждением всех сериалов, я насмотрелся до тошноты. Именно это у таких называется самореализация? За них ты чтоли так оскорбился?

> ...зачем ты отменил ее желание чего-то достич в жизни, только потому что ты "кормилец"?

А это ничего, что я не умею рожать и кормить грудью? Что я отменил-то? Если бы она была кормилец, да иди и работай, самореализовывайся, я с удовольствием займусь детьми. А если это только для того, чтобы было где время провести, то почему бы и не провести его с детьми? Что в этом такого страшного? Для тебя лично я предложил нанять няню. И то, что я привёл какие-то экстремальные примеры, не повод думать, что это исключительный мэйнстрим моих мыслительных процессов.
В общем, ты увидел только то, что хотел увидеть, для того, чтобы домотаться до меня посильнее, обвинить меня в шовинизме и т.д. Другого видимо не читал совсем. А ты почитай. Я прекрасно знаю, что значит стирать пелёнки и по всей ночи качать, когда режутся первые зубы, при этом мне потом с утра на работу. Прежде чем мне что-то предъявлять, потренируйся на своих родителях, которые вырастили более одного ребёнка. Раньше за это уважали, а сейчас ты и подобные тебе считают таких дураками. Так вот ты не прав. И про свою концепцию, с которой я пришёл в этот топик, я так от тебя, кроме тупого феминистического наезда, ничего и не услышал.

>>Какие ещё острые углы остались между нами?
> Никаких:)

Замечательно. Считаю все недомолвки и препирательства исчерпанными.
Можешь теперь ещё на меня понаезжать.

> И потом неправильно вы распределение считаете.

Распределение чего и по какому параметру надо считать? Вроде бы от IQ здесь все открестились, из-за того, что его нельзя считать параметром культуры, грамотности и образованности.

> Так же интересно почему нельзя дерьмократию применить в более мелких масштабах типа оффис.

Задачи немного другие. Применить-то можно, но что из этого хорошего получится?

Ну так r у нас быстро вероятность привел того что выбранный чел будет умнее 10% всего количества народа. Вот я и думал что открестились от iq а тут вон оно как интересно.

>Твоя модель будет более жиснеспособна чем текущие профсоюзы?

Я не говорю что идея профсоюзов нежизнеспособна. Я говорю что то что осталось от совка - нежизнеспособно. Они еще как то могут выживать на особо-крупных заводах где день забастоки завода - мегаубытки, но на мелком уровне это не так. Надо на национальном уровне нормальные профсоюзы, чтобы они работали. Прийдется пройти этот путь сначала.

>Или не ты это был?

Дык - возражай:)

>И чего ты опять достал этот альтруизм/эгоизм?

Ты задал вопрос по поводу сраных пеленок? Нафига ты его задал, если не хотел получить ответа?

> Раз я не лез в твой с ним диалог, я автоматически должен думать как он?

*с пододзрением* Ты за мыслью следишь? При чем тут tailgunnder и его мнение? ТЫ сказал что я игнорирую твои вопросы. Я указал вопрос который я сознательно игнорировал. Другие есть или ты от фонаря ляпнул?

>Ну надёргал ты из контекста мои самые грубые фразы

Из какого контекста я их надергал? Я что его сменил? Они что изменили смысл от того что я их вынес как подборку или что?

>Считаешь, что такой способ тебе к лицу?

Я считаю что это ответ на твой вопрос по демонстрации твоей позиции против которой я выступаю, "как я ее понял".

>За них ты чтоли так оскорбился?

За обобщения.

>Другого видимо не читал совсем.

Читал читал. Мне что - там где я с тобой согласен писать везде +1? Я только обратил внимание на пункты где мы расходимся.

>Раньше за это уважали, а сейчас ты и подобные тебе считают таких дураками

Я не считаю их дураками - это ты придумал - можешь попробовать мой прием и найти самую экстремальную мою фразу на эту тему.

> Считаю все недомолвки и препирательства исчерпанными.

заметано.

Ты по пунктам расскажи. А то что ты так говоришь просто - работать не будет.
P.S. второй пример школы СС. Там тоже подготовка была хороша.

> Дык - возражай:)

Дык в чём? Раз у нас по поводу инстинктов мнение одинаковое. Только непонятно, почему я исходя из этого обязан был что-то и куда-то слить. :)

> Ты задал вопрос по поводу сраных пеленок? Нафига ты его задал, если не хотел получить ответа?

Такой приём литературный. Вопрос самому себе. Чтобы дальше развить тему. Но раз ты и на него ответил, то молодец.

> Другие есть или ты от фонаря ляпнул?

Я коллекционированием чужих соломинок не занимаюсь.

> Из какого контекста я их надергал? Я что его сменил? Они что изменили смысл от того что я их вынес как подборку или что?

Можно ещё подборку из моих слов сделать, где я "ненавижу" китайцев, евреев... :) Было бы желание.

> Я считаю что это ответ на твой вопрос по демонстрации твоей позиции против которой я выступаю, "как я ее понял".

Ты мою позицию очень даже неправильно понял. Это всё равно, что сидеть с блокнотиком в тёмном углу с натянутой верёвочкой и считать, кто растянувшись выматерится.

> За обобщения.

Я обобщал? Я привёл для примера экстремальную точку. Одну. Где я использовал слова "все", "каждая", "любая", "поголовно", "100%"? Кстати говоря вначале я тоже выражения не совсем подбирал.

> Мне что - там где я с тобой согласен писать везде +1? Я только обратил внимание на пункты где мы расходимся.

Хорошо, а я уж подумал, что мы по всем пунктам расходимся.

> Я не считаю их дураками - это ты придумал - ...

Прямо не говорил, но намекал неоднократно. Но вполне вероятно, что это я в пылу спора именно так воспринял.

> можешь попробовать мой прием и найти самую экстремальную мою фразу на эту тему.

Мне не важно в каком виде выражает мысли собеседник. Меня интересует информация, которую он пытается вынести. В любом случае, что не понял, я могу уточнить и переспросить. Это не моё кредо, считать чужие матюки в тёмном углу.

> заметано.

Замечательно. С моей стороны это последний пост в этом ответвлении. Я не считаю, что кто последний сказал, тот и прав и если ты ответишь, то отвечать не буду.