Возвращение легендарного VSL

Вопрос сколько народа обьективно способно оценивать информацию и всем ли ее можно давать(пример карты гугл используемые терористами, норд ост и передача в прямом эфире всего что делали спец-службы)? Перед выборами каждому по курочке и бутылке водки и дофига народа за вас.

А зачем нам защищенность личности абстрактной?Природа делает все для развития не отдельной личности а всего вида.Человечество оттуда выбивается.В идеале коммунизм лучше чем демократия, только для этого у всех мозги должны быть настроенны по другому. По поводу зачем нужны лидеры вобше и модераторы в частности есть хорошая ссылка http://old.russ.ru/netcult/gateway/20030717-pr.html

В каком смысле - "личность защищена"? Термин "защита личности" в современном обществе используется примерно так же, как термин "спасение" в христианстве. Ну или как разговоры о сексе среди подростков.

Согласен, собственность - один из способов решения задачи гарантированного использования. Но этот способ обладает множеством недостатков.

Интернет это венигрет. Одна из приближённых моделей - событие "дворик" в ЖЖ.

>Вопрос сколько народа обьективно способно оценивать информацию и всем ли ее можно давать

Вопрос в том кто может это решать?

Интересный вопрос, если бы у меня был правильный ответ я бы все человечество осщастливил:))А так пусть идет как есть. Только оно куда то не туда идет все больше.

Вы хотите сказать это не группа людей, один из которых и есть лидер? Какая разница? Один из знатных сайтов гражданина Гоблина, когда еще не были отключены возможности постить комменты интересно выглядел. В ответ на мнение Д.Ю. высказывались разные посты, только они были модерируемы:) оставался только один кекс из всей толпы постящий бред. У него это называлось если я не ошибаюсь "подпустить дурака".И вот толпа народа запиннывала морально одного человека, остальные резались. Поэтому мне интересно какие отличия?

>А зачем нам защищенность личности абстрактной?

Не абстрактной а конкретной.

>Природа делает все для развития не отдельной личности а всего вида.

Природа делает не меньше для уничтожения видов это вопервых. Во вторых для выживания "вида" стеклянные гробы и капельницы - самое оно.

>В идеале коммунизм лучше чем демократия, только для этого у всех мозги должны быть настроенны по другому.

Вот именно. А мозги у всех построены одинаково независимо от должности.

>По поводу зачем нужны лидеры вобше и модераторы

Проблема только в методике выборов лидеров и модераторов.

>В каком смысле - "личность защищена"?

В плане свободы воли и количества дествий, которое индивид может осуществить не боясь нарваться на подавляющую реакцию правящей верхушки.

Грубоговоря насколько далеко и как сильно он может послать человека который выше его в социальном плане не боясь что ему тут же вломиться резиновой палкой.

Окстись природа для уничтожения вида не делает ничего.Мутации и отбор идут если я не ошибаюсь только к лучшей приспособляемости. И если вид нарушает законы природы, то это его проблемы(если на нашем месте сейчас мгновенно оказались например лоси у которых интеллект отсутсвует они бы передохли от голода и болезней). Мозги кстати построенны у всех по разному.Гены разные у всех.А проблема выбора лидеров рещаться должна тем кто организует коллектив(пока коллектив маленький).

> Желание иметь детей и все с этим связанное - это нифига не альтруизм - это чисто эгоистическая позиция,

Парень, ты болен.

>для выживания "вида" стеклянные гробы и капельницы - самое оно

неверно. Вид, живущий таким образом, беззащитен перед внешними угрозами (к примеру, столкновение с астероидом).

>мозги у всех построены одинаково независимо от должности

Ничего подобного. Мозги _у всех_ разные. Одинаковы в них лишь законы развития, которые говорят, что любого человека можно воспитать и обучить.

А зачем ему посылать кого-то, в частности вышестоящего?

Для вас свобода - это свобода давать в морду тому, чья рожа не нравится?

А вот здесь можно посмеятся? При кровавой гебне можно было слесарю директора завода послать. И фиг ты ему плохо сделаешь.А сейчас не пробовал своего начальника на три буквы послать?:)У большинства закончится выдачей трудовой очень скоро.Хорошо если по собственному, а то бывает делают по пьянству.

> Окстись природа для уничтожения вида не делает ничего.Мутации и отбор идут если я не ошибаюсь только к лучшей приспособляемости.

Если бы это было правда, то биологи давным давно бы переквалифицировались в дворники. Всё намного сложнее. Например, самый жестокий и беспощадный из отборов: внутривидовой отбор отнюдь не ведёт к отбору более жизнеспособных особей. Интеллект - это отклонение, а не магистральный путь развития.

Подробности популярно: Агрессия от Конрада Лоренца

>Окстись природа для уничтожения вида не делает ничего.

Начнем с того что считать "действиями природы". Во вторых я как-то в последнее время вижу мало птеродактилей - плохо ищу?

> И если вид нарушает законы природы

За что осудили тиранозавнов?

>Мозги кстати построенны у всех по разному

Да ты что! И примеров можешь иллюстративных привести (статистически)?

>А проблема выбора лидеров рещаться должна тем кто организует коллектив.

А этот "тот" помазанник божий? Перед тем кто организует коллектив стоит ключевой вопрос - как этот коллектив сделать выживающим, что в свою очередь ставит вопрос, каким образом можно принимать правильные решения, что в свою очередь ставит вопрос, как определить какие решения правильные, а какие нет. И если он (как источник власти в начале и предполагает что прав именно он) не думает о том, что он сам лично не вечен, а группа должна существовать и без него - то его сразу можно отправлять в биореактор вместе с группой.

Учитывая все заданные вопросы - нука предьяви методику решения проблемы лидеров.

>Парень, ты болен.

Ага, простудился. А ты можешь привести другие основания? Я тебе сразу хинт дам - детские дома переполнены. Почу опция усыновления - это последний вариант, а не первый? Подумай.

>неверно. Вид, живущий таким образом, беззащитен перед внешними угрозами (к примеру, столкновение с астероидом).

Бабка на двое. Фигачим 99% населения в гробы и 1 процент в военные. Дальше что?

>Ничего подобного. Мозги _у всех_ разные.

Ну-ну. Назови мне отличия в мотивации людей в зависимости от должности.

>Фигачим 99% населения в гробы и 1 процент в военные. Дальше что?

Дальше то, что кроме военных понадобятся как минимум учёные. Ну и так далее - вводим новые критерии безопасности, появляются новые профессии. Маркетологов, правда, так и не появится :'-(

>Назови мне отличия в мотивации людей в зависимости от должности.

При чём тут должность-то? Я говорю про то, что люди разные. Но все обучаемы. Сделать выводы - это ваше домашнее задание.

>А зачем ему посылать кого-то, в частности вышестоящего?

По причине объективной целесообразности. Какая разница? Важна возможность. Берем пример: к тебе подходит обрванец на улице и говорит что "ты баран а твоя мама шлюха". Твоя реакция? Второй вариент - к тебе подходит депутат и говорит то же самое. Твоя реакция? Дык вот степень свободы личности обратно пропорциональна разнице твоих возможностей в обоих случаях.

>Для вас свобода - это свобода давать в морду тому, чья рожа не нравится?

Нет. Чуть внимательнее. Степень свободы обратно пропорциональная числу мер которые может предпринять против тебя властьимущий неадекватных ответным твоим мерам в его сторону.

> А ты можешь привести другие основания?

Инстинкт продолжения рода подойдет?

> Я тебе сразу хинт дам - детские дома переполнены.

А вот _это_ как раз - эгоизм (и безответственность).

> Почу опция усыновления - это последний вариант, а не первый?

См. выше.

> А сейчас не пробовал своего начальника на три буквы послать?:)

Я говорю не о безнаказанности твоих действий, а о равных возможностях независимо от социального положения. Грубо говоря, если ты по пьяни посылаешь соседа - ты можешь отгребти в морду от него и ничего плохого тут нет. Или он. Но если ты например посылаешь по пьяни городского чинушу, а в ответ тебе бьет морду спецподразделение ментов - это уже показатель.

>Дальше то, что кроме военных понадобятся как минимум учёные. Ну и так далее - вводим новые критерии безопасности, появляются новые профессии.

Самым первым встанет вопрос - как определить кто ученый, а кто всих с неразумными идеями и кто будет это решать. Тот кто проводит отбор как минимум сам должен быть в курсе всех критериев. Вопрос в том откуда он возьмется?

Ээээ - братец ты сейчас к идее демократии придешь?:)))

> Интеллект - это отклонение, а не магистральный путь развития.

Зато очень продуктивное отклонение :)

>Я говорю про то, что люди разные.

Ну да - блондинки, негры, академики, и предрасположенные к простуде.

По каким критериям разные?:)

>Инстинкт продолжения рода подойдет?

Скажи еще что этот инстинкт неэгоистичен.

>>Инстинкт продолжения рода подойдет?

>Скажи еще что этот инстинкт неэгоистичен.

Используемое тобой определение эгоизма - в студию.

>Используемое тобой определение эгоизма - в студию.

поведение, определяемое мыслью о собственной пользе

>>Используемое тобой определение эгоизма - в студию.

>поведение, определяемое мыслью о собственной пользе

Ну да, определим "собственную пользу" подходящим образом и получим, что любое поведение эгоистично.

Попробуем на примерах - если родители жертвуют жизнью, защищая детей - это эгоизм?

>Ну-ну. Назови мне отличия в мотивации людей в зависимости от должности
а вне зависимости- назвать?

а насчет исключительно эгоистических мотивов заведения детей- IMXO Lumi приводил те доводы, которые с его точки зрения доступны пониманию аудитории (к которой он относится более пренебрежительно, чем Antichrist)

>Попробуем на примерах - если родители жертвуют жизнью, защищая детей - это эгоизм?

Нет - альтруизм.

>>Попробуем на примерах - если родители жертвуют жизнью, защищая детей - это эгоизм?

>Нет - альтруизм.

А когда они их рожают и воспитывают - это эгоизм?

>А когда они их рожают и воспитывают - это эгоизм?

Это цена:)

Когда ты идешь покупать машину - ты знаешь, что тебе придется за ней ухаживать, кормить бензином и маслом, менять обувь на зиму, ей нужен будет дом и безопасность и т.д. Но ты же не назовешь покупку машины - альтруистическим актом, только потому что деньги ты отдал (заплатил цену)?

Попробуй составить список причин по которым ты заводишь детей, и найди среди них неэгоистичные?

>>А когда они их рожают и воспитывают - это эгоизм?

>Это цена:)

8-O цена чего? альтруизма? как минимум у одного из нас серьезные проблемы с логикой.

> Когда ты идешь покупать машину ... Но ты же не назовешь покупку машины - альтруистическим актом?

В огороде бузина...

>8-O цена чего? альтруизма?

Цена той самой пользы которую ты получаешь.

>В огороде бузина...

Тогда давай список причин в студию, раз тебе не нравиться аналогия.

Ты попытался продемонстрировать то что дети "недешево обходятся" и их заведение связано с проблемами, в рассчете показать что акт заведения детей не эгоистичен. Я всего лишь показал что подобные же проблемы в несколько меньшем масштабе присутсвуют при покупке автомобиля - и это не делает эту покупку альтруистичным актом. Аналогичность случаев налицо - практически все твои примеры проблем связанных с детьми могут быть смасштабированы на автомобиль, что не делает его альтруистическим актом.

Я все еще жду список неэгоистичных причин заведения детей. Если нету ни одной - тогда вчем претензия к эгоистичности?

>Ээээ - братец ты сейчас к идее демократии придешь?

Ну нельзя же быть таким тупым! Всё разжевал! Хорошо, положу в рот - ДЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ ВЫЖИВАНИЯ ВИДА НЕОБХОДИМО СЛОЖНОЕ ОБЩЕСТВО С РАЗЛИЧНЫМИ ПРОФЕССИЯМИ. СТЕКЛЯННЫЕ ГРОБЫ С КАПЕЛЬНИЦАМИ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ ДОСТАТОЧНЫХ УСЛОВИЙ ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ ВИДА.

>Берем пример: к тебе подходит обрванец на улице и говорит что "ты баран а твоя мама шлюха".

Кто выше по социальному положению - я, специалист, полноценный член общества, или бездомный оборванец? Очевидно, я. Поэтому при демократии оборванец должен иметь возможность плюнуть мне в рожу, правильно?

> Аналогичность случаев налицо - практически все твои примеры проблем связанных с детьми могут быть смасштабированы на автомобиль

Не знаю, смеятся или плакать...

> Я все еще жду список неэгоистичных причин заведения детей

Не жди. Мне тебя не переубедить - я сдаюсь.

> Стесняюсь спросить какую демократию имеем в виду? Ту самую старую отличную с рабами или новую с педиками и кучей других прелестей?

Политика для меня всегда была _настолько_ неинтересна, что те крупицы знаний, которые у меня были о ней - уже кончились.

>ДЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ ВЫЖИВАНИЯ ВИДА НЕОБХОДИМО СЛОЖНОЕ ОБЩЕСТВО С РАЗЛИЧНЫМИ ПРОФЕССИЯМИ

Это догма?

>СТЕКЛЯННЫЕ ГРОБЫ С КАПЕЛЬНИЦАМИ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ ДОСТАТОЧНЫХ УСЛОВИЙ ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ ВИДА.

Petitio principii.

>Кто выше по социальному положению - я, специалист, полноценный член общества, или бездомный оборванец? Очевидно, я.

Вы равны, с точки зрения аспекта о котором мы говорим:)

> Поэтому при демократии оборванец должен иметь возможность плюнуть мне в рожу, правильно?

Блин - перечитай еще раз. Сколько раз сказал уже _неверно_.

>Не знаю, смеятся или плакать...

Можешь попробовать выдвинуть контраргумент, а не сезжать на бузину, плачь и т.д.

>Не жди. Мне тебя не переубедить - я сдаюсь.

"Вырастешь - поймешь"?

"Слив засчитан", как говорили древние греки. Не можешь.

>Я все еще жду список неэгоистичных причин заведения детей.
вторая попытка самореализации, вторая попытка сделать то, ради чего родился и жил всю жизнь(или только что наконец понял), но сам уже не успеешь

вопрос о смысле жизни обсуждать не буду- нифига не знаю;
вопрос о эгоистичности данных целей обсуждать не буду- это исключительно вопрос терминологии;
вопрос о достижимости целей тоже обсуждать не буду- так-как более-менее представляю;

>>Не жди. Мне тебя не переубедить - я сдаюсь.

>"Вырастешь - поймешь"?

Я этого не говорил, поскольку не уверен в этом

> "Слив засчитан"

Спасибо

>вторая попытка самореализации

Тебя префикс "само" не смущает в этом слове? Как переводится "эго"?

>вторая попытка сделать то, ради чего [ты] родился и жил всю жизнь

Это по твоему неэгоистичная причина?

> это исключительно вопрос терминологии;

Все в жизни вопрос терминологии.

Если рассматривать заведение детей с точки зрения концепций альтруизм/эгоизм - сей акт сугубо эгоистичный (по крайней мере все утверждения фигурировавшие до этого - эгоистичны).

Я могу привести примеры альтруистического занятия детьми - но он не подпадет под все приведенные выше примеры.

вообще то, для разгороворов на общественные темы, неплохо бы иметь заранее некую модель. Все дискуссии на гуманитарные темы упираются в различные мировоззрения, и дальше все становиться бессмыслено

Можно посмотреть, какие отличительные признаки имеют народы, прославленые в истории нетривильными достижениями. Таких народов немного, и признаков тоже.

В случае с Россией проблема в отношении к семье. А это уже индикатор глобальной болезни общества. Низкая рождаемость, например, свойственна только западу и тем странам, которые находяться в этом поле.