Физикам

Точно так же, как говорить, что нет Деда Мороза. К этому-то претензий нет? В чём разница?

Дед Мороз есть - это реальное маленькое чудо, кусочек радости и счастья маленьким детям. А некоторые ущербные и однобокие граждане, полагающие себя приверженцами науки, пытаются это отобрать и принизить

Ну вот видишь, можешь же по делу. Теперь попробуй говорить без крика и пафоса.

Я лишь могу извиниться, что кривовато написал с точки зрения грамматики, как-то не подумал, что надо как в Википедии.

Я могу тебе прокомментировать, почему Сеченов так говорил, если интересно. Однако, если ты поразмышляешь о том, где появляются и живут мысли, и о генезисе этого органа, то очень может быть, что та моя кривая цитата начнёт обретать смысл.

Интересно, если создать тему «русские атеисты выбирают лисп», ЛОР коллапсирует или нет.

Вообще-то Дед Мороз реально есть. Это советский Санта, то есть и есть Санта Клаус. Санта – это святитель Николай. А подарки в мешке – это из реальной истории про святителя, но тут я отправляю заинтересованных читать самостоятельно. Чудо с мешком чего-то там было зафиксировано после смерти Николая. Так что Дед Мороз неилюзорно существует!

Слишком сложно, чёрная дыра проще.

Взимосвязи с разными личностями можно проводить сколько угодно, но это совершенно незачем. Бог, или Дедмороз - это только то, во что верят и во что верили. Искать этому какие-то какие-то основания в реальности - только портить

«Бог говорит с людьми через обстоятельства» (с)

Если человек так мыслит (а причин так не делать я не вижу), то удачные обстоятельства могут быть подарком Деда Мороза, ведь по преданию христиан, это самый бодрый на подарки святой. Отличный нарратив, чё.

Вы не верите, но знаете!

Если вы не умеете понимать простейшую логику в трёх предложениях, то да, какой вам смысл что-то читать?

Но попытаюсь разъяснить: теоремы Гёделя о неполноте используют именно аксиоматику Пеано для доказательства, т.е. там, где нет этой аксиоматики, нет и Гёделя.

Из-за моей плохой памяти и разового прочтения, я не помню, какая именно из аксиоматик обходится без натуральных чисел.

Философски это означает, что в аксиоматиках а-ля Пеано можно построить утверждение, которое не может быть доказано в рамках этой аксиоматики, при этом включение этого утверждения (или его отрицания, смотря что именно не разрушает аксиоматику) в аксиоматику не сделает её полной.

Самые банальные примеры: изменение аксиомы единственности на аксиому бесконечно много существующих параллельных из евклидовой геометрии делает геометрию Лобочевского. Если мы сменим аксиому единственности перпендикуляра (точнее откажемся от аксиомы существования параллельных), то получим геометрию на сфере.

и как мне это доказать? думаю что примерно никак.

Свидетельские показания, если чё, запись с камер видеонаблюдений. Тем не менее вы правы, раз вы не можете доказать своё утверждение, то оно является неопределённым, поскольку я не могу доказать, что вы не видели блондинку, если только не предоставлю справку из больницы, что этим летом вы лежали в коме.

Так работает всё, где истинность/ложность существенны. Иначе попробуйте доказать, что НЕ давали мне в долг 5 млн рублей с обязательством вернуть их к концу сего месяца.

А Библия, «Жития Святых», писания Святых, … не наблюдение?

Нет. Иначе к наблюдениям относим Бхагават-Гиту, Веды и жития китайских даосов.

Ты так договоришься до того, что и летающего макаронного монстра не существует.

Царь Царей прощает долг мшелоимцу. Это не какие-то недостачи, это обращение человека из преступников в верные последователи и пользы от такого будет куда больше чем просто обосрать в стиле лора. Но до такого понятия (безотносительно религии) надо дорасти. Ты, видимо, не перерос пока удовольствие от безнаказанного обсирания и не сильно отличаешься от обличаемых тобой «грехов религии».

Спасение людей от справедливого (согласно завету и просто общественным порядкам) суда во все времена делало людей лучше, давало шанс одуматься и дальнейшей жизнью искупить. Толку от сидения в тюрьме или повешения или сожжения никакого.

Тебе всё что не по твоему зомбирование. Похоже ты сам тот ещё зомби.

Так получилось, что то, что мы называем евангелиями писалось письмами кому-то. Не думал никто изначально всё записывать так как понравилось бы тебе. Это пересказ давно бывших событий. В какой-то момент церковь оказалась перед выбором, переписать самим, или оставить то что есть в таком виде как есть. Тебе как последователю учёных радоваться бы бережно сохранённой неизменённой рукописи, но это же про религию и у тебя опять мозг заливает слюной и ты не в состоянии думать. И ты даже не понимаешь, что я тебя не уверяю в истинности евангелий, или веры, или церкви, я лишь отстаиваю право на место в истории. Потому что такие слюнобрыжжятели стараются в пыль истереть огромный пласт истории и делают ровно то в чём обвиняют предшественников.

Подожди пока приступ эпиллепсии закончится, перечитай что я тебе писал и подумай и чём я на самом деле говорил. ладно, пора заканчивать цирк.

Да нет, когда квантовый объект волна - он только волна на все 100%, а когда частица - только частица на все 100%.

Это не так. При прослушивании научпопа может создасться такое впечатление, конечно. Но в основном физики в такое не верят. Я, если что, не физик, но тоже не верю. Всё проще с одной стороны. А с другой сложнее, чем просто два возможных состояния.

Хорошо, а почему с немыслимым богом и его деяниями должно быть иначе? Да ещё в изложении древних людей.

Я не говорил, что должно быть иначе.

А что это такое - мы вам не скажем. Ну ладно, скажем - это возмущения полей. Что такое поле, спрашиваете? Это математическая абстракция такая.

Допустим

Что, вы спрашиваете, как математическая абстракция может порождать осязаемые объекты? Ой всё, отвалите, вы просто тупые и не понимаете.

А вот так уже не надо. Абстракция не порождает осязаемые объекты. Она является их математическим приближением. Когда ты считаешь 5 яблок + 6 яблок, если ты достаточно грамотен, ты складываешь не яблоки как таковые, а числа 5 и 6 (без перекладывания яблок справа налево или наоборот), и лишь затем применяешь это знание к реальным объектам, поскольку такая математика одинакова хоть для яблок, хоть для груш, хоть для яиц, хоть для ангелов на конце иглы. С квантовыми объектами сама по себе математика чуть сложнее (хотя и не намного), но суть применения математики к миру и переложения мира на математику остаётся прежней. Да, чтобы считать, мы пользуемся абстракциями. Но это не значит, что абстракции являются истиной сами по себе — они лишь помогают нам проще выполнять те или иные действия и давать такие прогнозы, что в итоге с максимальной точностью «сбываются» в реальном мире.

Кто помнит, по какому каналу это крутили?

https://www.youtube.com/watch?v=Eq_On6ZK8qY

Я могу тебе прокомментировать, почему Сеченов так говорил, если интересно.

Всегда поражаюсь подобным фразам. Прокомментируй, если можешь. Зачем тянуть?

Снимок чёрной дыры я сегодня уже приводил:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%86_A*

Ничего лучше пока получить не удалось, далековато.

Однако же твои святые не по гипергалактической связи с богом общались. А лично и непосредственно. Пообщайся и ты, воспользовавшись их методиками. Ждём твой разговор с богом на видео.

Дед Мороз есть

Вообще-то Дед Мороз реально есть

Два голоса за существование Деда Мороза. Кто ещё не понимает разницы между актёрами и реальными персонажами?

тебе логотип канала в правом нижнем углу ни о чём не говорит?

А тебе?

Мы чего-то не знаем? Ну, накостыляем пока темную материю и темную энергию, а потом пропатчим.

Не вспомнил сразу про те самые чёрные дыры. Которые нынче научились снимать.

блин, резкий ты поц
пойду я отседова, пока шкворца не сняли :(

используют именно аксиоматику Пеано для доказательства, т.е. там, где нет этой аксиоматики, нет и Гёделя.

Ну и что? Есть какая-то альтернатива аксиоматике Пеано? Похоже все пользуются Пеано, а не каким-нибудь Presburger arithmetic, где даже нет умножения.

какой вам смысл что-то читать?

Давайте что-то почитаем. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%93%D1%91%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5 Теорема Гёделя о неполноте и вторая теорема Гёделя[~ 1] — две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия: натуральные числа, 0, 1, сложение и умножение.

https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems The theorems are widely, but not universally, interpreted as showing that Hilbert’s program to find a complete and consistent set of axioms for all mathematics is impossible.

И вот эта неполнота в математике, где на самом деле все доказывается. Которой обсчитывают физику. А в физике вообще ничего не доказывается, есть только теории, которые «подтверждаются».

На тебе ещё резкой ностальгии: https://www.youtube.com/watch?v=OxmhnHNrHkM

Зачем тянуть?

Логика процесса не выглядит сложной, думал, не нужно окажется.

Он лягушек любил резать, на них хорошо получалось всякое понять и объяснить, ну и вряд ли лягушка думает, то есть имеет некие отдельные мысли, которые существуют отдельно от движения.

На лягушках он показал, что есть движения рефлекторные, которые сразу переходят из стимула в реакцию, а есть такие, которые сначала попадают в головной мозг, там подвергаются процессам торможения, и дают ослабленную реакцию.

Далее становится понятен ход мысли. По сути усложнение нервной системы и головного мозга – это усложнение тормозящих процессов. В результате мысль – это задержанное движение, то есть реакция, которая не стала движением.

Звучит довольно примитивно, но ты ведь простишь великого человека, он создавал науку физиологию практически с нуля.

Теперь можно зайти с другой стороны. Мышление.

Мышление это задержанная речь, тут спорить не будешь? На всякий случай оговорюсь, что у детей до определённого момента никакой внутренней речи нет, только внешняя, то есть говорить и думать – это единый процесс, то есть только говорить.

Кстати, обрати внимание насколько легче думается, когда говоришь или пишешь.

Так вот, речь – это движения, и не (только) о работе голосового аппарата речь, а о том, что речь это то же самое как протянул руку – значит «дай», но вместо этого выскакивает слово «дай». Дети не так уж быстро познают эту магию (как может показаться), что миром можно управлять вот так.

Потом детки начинают говорить про себя и это точка возникновения «внутреннего мира», далее он усложняется и, к сожалению, как правило навсегда калечит невинное дитя природы, но это уже другой разговор…

Теперь можно вернутся назад.

фантазия это тоже действие, но внутри головы

Нет.

Да.

Вы сказали «Я верю фактам».

Я стараюсь оперировать фактами. Факты не требуют веры. Они либо достоверные, либо нет. Но как из этого следует утверждение, что наука может ответить на все вопросы?

Я стараюсь оперировать фактами. Факты не требуют веры. Они либо достоверные, либо нет.

Вы не можете оперировать фактами. Вы можете лишь оперировать своими понятиями. Любое ваше понятие состоит из ваших представлений, сформированных на основе чужих представлений. Поэтому в ваших «оперированиях» огромная доля отсебятины, искажений и черт знает чего еще.

Мышление это задержанная речь, тут спорить не будешь?

Мышление - это вообще никоим образом не речь. Оно тесно связано с речью, но гораздо обширнее и сложнее.

В результате мысль – это задержанное движение, то есть реакция, которая не стала движением.

Хвала богам. Движение (действие) –это не то же самое, что и мысль, то есть реакция, которая не стала движением (действием).

фантазия это тоже действие, но внутри головы

Нет. Фантазия –это мысль о действии, которая действием не стала.

Так что, песни петь можно уже?

Вы не можете оперировать фактами.

А кто может?

А кто-то запрещал?

Это вопрос об уместности, а не о запретах.

Никто не может. Факт - это некоторое событие (надеюсь, и в вашей терминологии) Это событие вызывает в сознании наблюдателей (или иных причастных) некоторое представление о нем. А дальше начинаются ваши манипуляции с ваши представлениями.

Это все, что вы можете.

нет!

papin-aziat вступил в цыничный сговор с модераторами ресурса в целях привлечения трафика на форум
поэтому здесь можно только плакать, и никаких песен!11

А кто здесь решает вопрос уместности?

здесь можно только плакать

И он завыл, протяжно так, и стало ясно — не рыбак!
Скорее плачет, чем поёт: "Я здесь в плену который год
И сквозь поверхность вешних вод
Я вижу все наоборот и движусь задом наперед".

(c)

Нуу это штука коллективная.

Никто не может. Факт - это некоторое событие (надеюсь, и в вашей терминологии)

Нет. Факт – это не просто некоторое событие. Это воспроизводимое и повторяемое наблюдение. И вот именно такими фактами вполне можно оперировать. Что успешно делается многими людьми уже достаточно долгое время.

Так создай топик с голосованием, чтобы всё было официально.

А, там же еще есть вот это:

Тут клоуны со всех сторон! Шуты, лишенные имён!
Их не понять, им не помочь, кривляки, убирайтесь прочь!

Нет. Факт – это не просто некоторое событие. Это воспроизводимое и повторяемое наблюдение.

Неудачная терминология. Повторяемое наблюдение не означает того, что у вас в голове сформировано полное и корректное представление о том, что вы видите. Например, вы видите движение звезд по небу, но что и как там движется - вы можете представить в очень широких пределах. Вы можете дернуть одноклассницу за косичку, но почему она каждый раз плачет - вы знать вообще не можете.

И вот именно такими фактами вполне можно оперировать

То есть вы можете оперировать своими представлениями о том, что вы видите, не больше.

Что успешно делается многими людьми уже достаточно долгое время.

Любой ученый успешно и долго оперирует теми представлениями о результатах экспериментов, которые он наблюдает. Любой пациент психушки также долго и успешно оперирует теми представлениями о происходящем, которое он наблюдает. Вы можете находиться в любом месте между этими действиями и быть одинаково уверенным в правильности своих представлений

смари, делаем как физики.

у нас есть наблюдатель, который видит, что один рассказчик про блондинок на пляже говорит правду, а другой, докладывая о малознакомых брюнетках в кафе - звездит как дышит.

сокращая ненужные рассуждения - это нам о чем говорит? это нам говорит, что истина таки существует, независимо от того кому и что ты можешь\хочешь доказать. существенно ли наличие истины? да, потому что шикарная блондинка существует, может выйти замуж и нарожать детей, не говоря уже обо всех других потенциально возможных способах внести свой вклад во вселенскую движуху.

а вот выдуманная брюнетка из кафе влияет на мироздание примерно никак.

«не могу доказать - значит нет\не было» это черезжопное восприятие мироздания и всего того что в нем.

крч чтоб не растекаться - сомнения имеют право на жизнь, но самостоятельным критерием чего бы то ни было они не являются.

у нас есть наблюдатель, который видит, что один рассказчик про блондинок на пляже говорит правду, а другой, докладывая о малознакомых брюнетках в кафе - звездит как дышит.

А если еще и учесть, что вкусы и представления рассказчиков о красоте отличаются, да еще и зависят от настроения, и они могут оба как врать, так и говорить правду, не говоря уж про сочетание правды и лжи в любой пропорции?

По крайней мере ты похвалил богов.

попробуйте доказать, что НЕ давали мне в долг 5 млн рублей с обязательством вернуть их к концу сего месяца.

да хрен с ними, с доказательствами. 5 млн - это 5 млн.

жду возврата долга до конца месяца.

вкусы и представления рассказчиков о красоте отличаются, да еще и зависят от настроения, и они могут

не, так глубоко копать мы не будем )

Оно тесно связано с речью, но гораздо обширнее и сложнее.

Нет, обычно проще, но быстрее за счёт пропусков в грамматике, игнорировании синтаксиса и сокращения слов, а образное мышлением вообще называть не следует, тем более, что оно такое продуктивное благодаря развитому логическому, и только простолюдины думают, что если бы они не умели говорить, то было бы то же самое только без слов.