Физикам

Это и есть причина вашего тотального незнания

Заниженная самооценка и способность критически анализировать свои убеждения никак не связаны.

Вы слишком уверены в своих знаниях, которые на самом деле при этом лишь убеждения и вера в догматы

Ты неспособен указать на мои ошибки. Ты просто раз за разом повторяешь мантры про догматы и незнание, но аргументированных возражений от тебя не слышно. Ты клоун.

Догмат и религия в моем понимании неотделимы.

Во. С этого мы и начинали. религии догматичны лишь для людей, имеющих о них лишь очень смутное представление. На самом деле они гибки, разнообразны, творчески применимы и постоянно развиваемы. Не говоря уж про то разнообразие, которое они вызывают в головах своих сторонников )

Поэтому я считаю, что религия это про «полноту и абсолютную истину»,

Ну смешно же.

Вы считаете по другому, но не рассказываете почему именно это так.

Я попытался обозначить основное, в чем вы ошибаетесь. Я не могу и не хочу это доказывать, не могу и не хочу вас убеждать. Если у вас появились сомнения и вы заинтересовались - вы потихоньку изучите вопрос сами. Если не появились и не заинтересовались - то мои попытки будут заведомо безрезультатны )

Поэтому я почти всегда ограничиваюсь краткими тезисами, не впадая в докаательные битвы )

Ты неспособен указать на мои ошибки. Ты просто раз за разом повторяешь мантры про догматы и незнание, но аргументированных возражений от тебя не слышно. Ты просто клоун.

Прочитайте мой предыдущий пост другому собеседнику, он к вам тоже относится )

Я попытался обозначить основное, в чем вы ошибаетесь

«Ололо, вы все тупые, а я прав11!!!1111» – это не тянет на «Я попытался обозначить основное, в чем вы ошибаетесь»

Попробуй возражать своим собеседникам аргументированно, а не истерично обвинять всех в догматизме и зашоренности

Попробуй возражать своим собеседникам аргументированно

Это не поможет до тех пор, пока вы не начнете сомневаться в себе. А сомневаться вы не намерены. Поэтому вам пока просто «неуд».

Прочитайте мой предыдущий пост другому собеседнику, он к вам тоже относится )

Он относится только к твоему помраченному рассудку. Отчаянные нападки и фамильярность про школу с Марьиванной – это не аргументы. Таким образом ты можешь не указать на чьи-либо ошибки, но только выставить себя на посмешище

Я попытался обозначить основное, в чем вы ошибаетесь

В духе «ну смешно же», такое себе обозначение.

На самом деле они гибки, разнообразны, творчески применимы и постоянно развиваемы

Если мы про душу, то вы имеете в виду, что раньше существование души у женщин и животных не допускалось, а теперь у женщин допускается, а у животных «да это и не важно есть у них душа или нет»?

Ну так, такое себе развитие, больше борьба с внутренней противоречивостью.

И, если коснулись этой темы, будем отделять религию от ее институтов? Или, к примеру, религия развивается, как вы говорите, самостоятельно, а церковь отдельно?

Это не поможет

Почему ты так уверен в этом? Ведь ты все время ведешь себя так, как в этом треде. Откуда ты можешь знать, как именно отреагирую я или кто-либо еще, если все время ведешь себя, как фамильярный недоучка с гипертрофированным самомнением?

Отчаянные нападки и фамильярность про школу с Марьиванной – это не аргументы.

Не аргументы. Это просто «неуд».

Таким образом ты можешь не указать на чьи-либо ошибки

Я постоянно указываю на ваши ошибки. Я ведь не обязан за вас их исправлять, я просто их подчеркиваю красным карандашом и выставляю итоговую оценку )

То, что просил у Бога касательно разработки с первого по восьмое января- сделано!.

Бог есть!

Слава Святому Господу Отцу Небесному!
Слава Святому Господу Иисусу Христу!
Слава Святому Господу Святому Духу!
Слава ВсеСвятой Владычице Нашей Богородице!
Слава Святой Царице Небесной!
Слава Святой Царице Милости!
Слава Святому Животворящему Кресту Господа Нашего!

Не аргументы. Это просто «неуд».

Тебе

Я постоянно указываю на ваши ошибки

Фамильярность и личностные выпады – это не способ указать на ошибки. Это клоунада и невежество.

Я ведь не обязан за вас их исправлять, я просто их подчеркиваю красным карандашом и выставляю итоговую оценку )

Ты ослеплен своей гордыней. Фактически, ты не можешь кого-либо оценить. Поскольку неспособен мыслить и аргументировать. Ты все время переходишь на личности и кривляешься. Поставь оценку себе. А потом закрой браузер и обратись за помощью к психиатру

Слава Макоронному Монстру

Исправлено во имя Святых Тефтелей

Бог не фраер, он всё видит
Если кто кого обидит -
Кого надо - разведет
Куда надо приведет.

В духе «ну смешно же», такое себе обозначение.

Ну а как еще можно воспринять фразу "Поэтому я считаю, что религия это про «полноту и абсолютную истину»?

Любой, с интересом открывший какую-нибудь книгу - с удивлением обнаружит сложность, многообразие и неоднозначность затрагиваемых там тем.

Если мы про душу, то вы имеете в виду, что раньше существование души у женщин и животных не допускалось, а теперь у женщин допускается, а у животных «да это и не важно есть у них душа или нет»?

Душа - это нечто частно-утилитарное. И опять же смешно, почему вы сводите огромный морально-культурный слой нашей жизни к такому мизерному вопросу?

Ну так, такое себе развитие, больше борьба в внутренней противоречивостью.

Как и физика - обнаружилось противоречие - обновили и подрихтовали теорию ) Религиозные книги тем и хороши, что не слишком догматичны и на их основе можно изменять трактовки. Можно выводить какие-то темы из религиозного надзора, можно наоборот, принимать под крылышко. Боги, пророки, проповедники наговорили очень много разного на все случаи жизни )

И, если коснулись этой темы, будет отделять религию от ее институтов? Или, к примеру, религия развивается, как вы говорите, самостоятельно, а церковь отдельно?

Само собой. Это две разные, хоть и сильно пересекающиеся области их приложения. Религии в головах и религии в институтах. Опять же, и те и другие прогрессируют )

Да и религий множество. И внутри каждой религии тоже разнообразие )

Фактически, ты не можешь кого-либо оценить

А Марьиванна может?

Ты все время переходишь на личности

Не все время. Вот, например, ваша личность мне вполне симпатична и неуды я вам ставлю вынужденно и с усилием.

да, у него не получилось подтвердить свою гипотезу (если она была)

Что может показать такой эксперимент? Мы же не знаем, что именно влияет на изменение веса, если будет статистическое подтверждение. Гадать только.

эксперимент мог показать уменьшение массы тела после смерти при пренебрежимо малом обмене вещества с окружающей средой (тело не трогать, измерять (почти) сразу после смерти, изменение массы много больше потерь, например, с испарением)

Дальше под это подкатывается гипотеза, все как во взрослой науке, публикуешь

Потом, vvn_black может, например, поставить уточняющий эксперимент или просто не согласиться с трактовкой и подогнать другую гипотезу с предложением другого эксперимента

А Марьиванна может?

Если она ведет себя так же, как ты – нет.

Не все время

Я не разу не видел, чтобы ты вел дискуссию без словоблудия и выпадов про неуд и марьиванну

Если она ведет себя так же, как ты – нет.

Но ведь она дает вам задания на изучение и проверяет ваши знания. Она вам ничего не доказывает.

Я не разу не видел, чтобы ты вел дискуссию

Я ведь неоднократно уже писал - я не веду дискуссий. Я подчеркиаю красным карандашом ваши (и других) ошибки. Можете звать меня «Марьиванна».

Ещё и саундтрек и сцены меметичные.

Но ведь она дает вам задания на изучение и проверяет ваши знания. Она вам ничего не доказывает.

Если он не может аргументировано указать на ошибки – она не может оценивать. Всё. Не понимаю, что тут обсуждать.

Я подчеркиаю красным карандашом ваши (и других) ошибки

Какие ошибки? Ты не можешь назвать ни одной моей ошибки. У тебя нет аргументированных возражений против моих утверждений. Пока от тебя слышно только «олололо, ты догматик». Это очень слабый аргумент.

А ещё физикам Интерстелар понравился.

Ага, а стоматологам - зубная паста Колгейт.

Если он не может аргументировано указать на ошибки – она не может оценивать.

У Марьиванны балбесов двоечников - полные класс, а то и не один. Поэтому она никого убеждать не может. Она их подчеркивает и ставит оценку. Если вам требуется индивидуальная работа с разъяснениями - вам нужно обратиться за деньги к репетитору Циле Львовне.

Ты не можешь назвать ни одной моей ошибки.

Вы крепко ошибаетесь, представляя религию в виде догматов.

У тебя нет аргументированных возражений против моих утверждений.

Вы, как упертый двоечник, можете рассчитывать только на оценку. Мариванны двоечникам не возражают.

Вы крепко ошибаетесь, представляя религию в виде догматов.

Покажи мне хоть одну религию, не основанную на вере в сверхъестественное.

У Марьиванны балбесов двоечников - полные класс, а то и не один. Поэтому она никого убеждать не может. Она их подчеркивает и ставит оценку. Если вам требуется индивидуальная работа с разъяснениями - вам нужно обратиться за деньги к репетитору Циле Львовне.

Вы, как упертый двоечник, можете рассчитывать только на оценку. Мариванны двоечникам не возражают.

Зачем ты проецируешь на меня свое трудное детство с учителями-неадекватами?

Вы крепко ошибаетесь, представляя религию в виде догматов.

Статья в википедии говорит об обратном, например догмат в христианстве — есть истина, относящаяся к внутреннему существу религии. Там еще упоминаются и иудаизм с его принципами и ислам.

А вот про буддизм пишут, как про религию без обязательной догматики, так как буддизм сам по себе это собственные путь и опыт, что отличает от других религий.

Т.е. энциклопедические сведения о религиях тоже ошибочные?

Или, к примеру, религия развивается, как вы говорите, самостоятельно, а церковь отдельно?

Да, только не религия, а религиозное мышление или типа того.

В двух словах расскажу о конце традиционных религий.

Все думали, что смертельный удар будет нанесён наукой, но нет, наука оказалась почти безвредна, так что зря инквизиция время и силы потратила когда-то.

Я б назвал имя убийцы как Нью Эйдж, хотя наверное можно и как-то иначе.

Мы находимся в историческом моменте, когда религиозное мышление было совершенно освобождено, теперь ты можешь верить во вселенский разум, мать природу, великое ничто, в черта лысого или любую традиционную религию, – неважно, тебя в свои объятия ждёт религия нового вида, которая ничем не брезгует, всё ей хорошо, всех она полюбит, приласкает и всё объяснит.

Вот оно, именно это есть истинный убийца традиций, устоев и догм. А наука, ну пусть будет, и спасибо ей, что сыграла свою роль в этом новом переходе, в переходе к новому мрачному средневековью, гыыы…

Вот оно, именно это есть истинный убийца традиций, устоев и догм

А почему тогда западным европейским миром правит Ватикан, а восточным Константинопольский Патриархат. А не какая-нибудь церковь вселенского разума?

нет же вроде никакой гравитации?

А это что за новости? Есть 4 фундаментальных взаимодействия:

1. Сильное 2. Слабое 3. Электро-магнитное 4. Гравитационное

В некоторых источниках 2 и 3 объединяют в одно в силу однообразности их природы.

Но почему вдруг нет 4?

PS: тред не читал

догмат в христианстве — есть истина

Истина в христианстве есть Христос, а догматы – лишь правила, отсекающие еретические философские направления.

Например, если ты бы смог пообщаться с каким-нибудь безусловным святым монахом-пустынником из Египта начала тысячелетия, то он не смог бы тебе сформулировать догматы так же хорошо, как Википедия 😁

святым монахом-пустынником из Египта начала тысячелетия, то он не смог бы тебе сформулировать догматы так же хорошо, как Википедия

Так, судя по вики догматы в христианстве появились достаточно рано, где-то в 4-м веке. А в иудаизме на пару тысяч лет раньше.

Ничего, что я вики цитирую, принимается как источник информации?

Ну, бро, ты жжошь. Они уже давно ничем не правят, ей-богу, жесть. А вот большинство их паствы давно веруют в то, о чём я говорю. Если эти твои правители наберутся смелости и отделят овец от козлищ, то останутся с небольшим количеством приверженцов и пустыми карманами.

Они уже давно ничем не правят, ей-богу, жесть.

Как же аншлаги по приезду Папы и католическое лобби в США (правда американские католики фактически ушли от власти Папы), ну и сколько шуму наделал томос Варфоломея про ПЦУ. Чистая политика и управление.

Не похоже, что они не правят.

Upd. Ну и переговоры через Ватикан по урегулированию конфликтов (представитель Папы то в один конфликт направляется, то в другой) - тоже придумки конспирологов?

Ничего, что я вики цитирую, принимается как источник информации?

Вики хороша, пока нет политики, ну ты в курсе наверное.

догматы в христианстве появились достаточно рано

Да, были сформированы на соборах, как реакция на конкретные «ереси».

Да, отстрелялись быстро по всем непростым вопросам (медлить было нельзя, работали огнём и мечом, как обычно) и сформировали на тот момент довольно крепкую непротиворечивую картину миру. Ну а как же иначе, ведь в апологетику христианства вписался весь учёный западный мир того времени, который уже давно перемолол Платона с Аристотелем и жаждал применения этому мощному логическому аппарату.

Но вот незадача, как-то стремительно нравственность церкви упала ниже плинтуса, и как реакция на безобразия (алчность, политиканство, разврат и тд) священников появилось монашество.

Монахи зачастую были люди безграмотные, отсюда и мой тезис 😉

Покажи мне хоть одну религию, не основанную на вере в сверхъестественное.

Религия - это не всегда вера и не всегда сверхъестественное ) Религия - это в первую очередь моральные принципы жизненного поведения. Только для малообразованных людей она представляется как ограниченный набор догматов и слепая вера

Ок, может у нас разные представления о слове «править».

Ты в курсе, кем был Папа в средние века? Вот тогда он правил, и то эпизодически, но всё же. А сейчас это жалкая пародия на тех древних Пап. А восточных патриархов как-то сразу от светской власти отсоединили, так что правили они только церквями.

А сегодня, ну, это скорее декоративно-обрядовые системы, что-то типа дедов-морозов и санта-клаусов, которая ни на что не влияет.

Хочешь увидеть разницу – посмотри на мусульманские тёрки, вот там есть ещё порох в пороховницах.

Статья в википедии говорит об обратном, например догмат в христианстве — есть истина, относящаяся к внутреннему существу религии. Там еще упоминаются и иудаизм с его принципами и ислам.

А заинтересуйся вы поглубже - вы бы заметили, что все не так просто, и христинство совсем не такое ограниченное. И что сведение к нескольким догматам культурной основы существования людей на протяжении тысячелетий - и есть догмат в его худшем смысле )

А вот про буддизм пишут, как про религию без обязательной догматики,

Вот видите, для вас уже что-то выбилось из догматического ряда собственных убеждений. Религии бывают разные - вы сделали первый шажок. А стоит немного напрячься и вспомнить, что и другие религии - это не набор ритуалов и догм, а живые люди - от темных бабулек до нобелевских лауреатов, то может вы засомневаетесь, что не все так просто и захочется сделать еще шажок. Не для веры - просто в попытке разобраться - что же такое.

Т.е. энциклопедические сведения о религиях тоже ошибочные?

Хуже - они поверхностные. И поэтому когда они попадают в руки не слишком образованных, но слишком убежденных людей - они всячески извращаются.

А почему тогда западным европейским миром правит Ватикан, а восточным Константинопольский Патриархат. А не какая-нибудь церковь вселенского разума?

Давно никто никем не правит, что вы ) Религиозные институты имеют в религии не больше влияния, чем коммунистическая партия на убеждения людей в эпоху застоя. Религия - это мораль, культура, принципы групп людей и отдельных личностей. И где-то там рядом - институты.

А не какая-нибудь церковь вселенского разума?

Я пальцы обламаю, рассказывая историю первого века христианства, так что воздержусь, но поверь, оно не должно было взлететь.

Давай так, римские обыватели пугали ими детей и сами искренне верили, что те крадут младенцев, уносят их в тёмные пещеры и приносят в жертву распятому богу, а потом едят их плоть и пьют кровь. На самом деле всё примерно так и было, только без младенцев и убийства людей или животных. Такие были времена, такие нравы.

Теперь всё выглядит примерно так же – сначала какие-то хиппи, веганы и тд, долго перечислять, но вот уже слово сатсанг или ретрит знают домохозяйки, а словом адвайта никого не напугать, да и сами ортодоксы тихо и незаметно соглашаются, что Бог не у них в кармане (я не сочиняю, я год преподавал теологам в православной академии). А ведь ещё каких-то 20 лет назад было такое ругательное слово экуменизм…

Так что история поворачивается очень интересно в этом отношении.

Давай так, римские обыватели пугали ими детей и сами искренне верили, что те крадут младенцев, уносят их в тёмные пещеры и приносят в жертву распятому богу, а потом едят их плоть и пьют кровь. На самом деле всё примерно так и было, только без младенцев и убийства людей или животных. Такие были времена, такие нравы.

Что самое интересное - мы почти ничего не знаем о тогдашних нравах в смысле религиозных верований. До нас дошли официальные сведения и истории об эксцессах. А насколько средний житель на самом деле был вовлечен в эти верования - неизвестно. Очень может быть, что обычный человек чаще держал кукиш в кармане и лишь послушно следовал установленному властями порядку )

Опять же политеизм в Греции и Риме вряд ли способствовал истовой вере )

Думаю, как обычно, основным типом было магическое мышление, ведь людям надо было как-то справляться с жизнью, а ортодоксия была уже веками в упадке, это ясно, хотя за хулу на богов имелся весь спектр наказаний – от административных, до смертной казни.

А христианство пришло на замену далеко не благодаря своим особым религиозным качествам, а по очевидным политическим мотивам, так уж хорошо карта легла.

Есть мнение, кстати, что христианство взлетело лишь благодаря феноменальным способностям менеджера и маркетолога апостола Павла, и что первое время его так и называли – павлианство.

Павел был хорошо образованым римским гражданином, так что для христианства многое сразу сложилось удачно. И как это ни ужасно прозвучит, но и лютые гонения на христиан сыграли в пользу христианства в результате.

Ведь распятых сынов божьих было немало за те века в Иудее, но взлетело именно христианство…

Опять же политеизм в Греции и Риме вряд ли способствовал истовой вере

Кстати, вот действительно, почему-то в культурах с аврамическими религиями принято считать политеизм чем-то отсталым и несерьёзным, но если мы посмотрим на Индию, а это наверное самые религиозные народы, то увидим, что это мнение совершенно безосновательно.

Думаю, как обычно, основным типом было магическое мышление, ведь людям надо было как-то справляться с жизнью

У людей был обычный повседневный привычный труд. Места в таком для истовой веры не так много.

пришло на замену далеко не благодаря своим особым религиозным качествам, а по очевидным политическим мотивам

Согласен. Примерно как Владимир Красное Солнышко (тот, настоящий )) трезвым выбором между религиями выбрал - во что верить людям )

но взлетело именно христианство…

Скорее всего они оказались лучшими маркетологами и лоббистами. А для руководителей тогдашних государств это было без разницы, главное, чтобы комиссары от религии могли правильно управлять народом. Народ же, скорее всего, вел себя по Пушкину: «Народ безмолвтвует» )

Места в таком для истовой веры не так много.

Сейчас принято считать, что нам трудно понимать древних людей, но я с этим не согласен. Я утверждаю, что современный менеджер в магазине ничем не отличается от римского лавочника или типа того. Ведь фундаментальные проблемы человека так и не решены, наука ушла в другую сторону, и что остаётся?! Да то же самое магическое мышление, которое хоть как-то помогает человеку жить. Ведь люди продолжают болеть непонятными болезнями, их всё так же преследуют всякие несчастья, они всё так же не могут договориться и тд и тп, короче мир для нас – всё тот же хаос.

Не вижу ни одной причины, чтобы религия перестала работать или где-то давала сбой.

Хотя, наверное единственное место, где религию потеснили – это политика, а точнее она научилась обходиться без неё, но тут ответ на поверхности, нет смысла тратить чернила.

слово сатсанг или ретрит знают домохозяйки

чо?

словом адвайта никого не напугать

тема гтк. раньше таким пугали?

ортодоксы тихо и незаметно соглашаются, что Бог не у них в кармане

чо2?

год преподавал теологам в православной академии

какой предмет?

христианство пришло на замену далеко не благодаря своим особым религиозным качествам

на замену чему?

если мы посмотрим на Индию, а это наверное самые религиозные народы

чо3?

Сейчас принято считать, что нам трудно понимать древних людей, но я с этим не согласен. Я утверждаю, что современный менеджер в магазине ничем не отличается от римского лавочника или типа того. Ведь фундаментальные проблемы человека так и не решены, наука ушла в другую сторону, и что остаётся?!

А разве наука вообще настолько нужна современному или тогдашнему лавочнику? Какая ему разница - отчего громыхает гром или светит луна? )

Да то же самое магическое мышление, которое хоть как-то помогает человеку жить. Ведь люди продолжают болеть непонятными болезнями, их всё так же преследуют всякие несчастья, они всё так же не могут договориться и тд и тп, короче мир для нас – всё тот же хаос.

Ну да, вы о том же, что и я )

Не вижу ни одной причины, чтобы религия перестала работать или где-то давала сбой.

Она просто называется по другому, меняет формы…

Хотя, наверное единственное место, где религию потеснили – это политика, а точнее она научилась обходиться без неё,

Просто сама политика потихоньку превратилась в религию - она все больше и больше основана на вере граждан. Они срослись. Сейчас политик - все чаще одновременно и комиссар/проповедник/мошиах.

Но почему вдруг нет 4?

Ну там вот это катание шаров на натянутой скатерти, искривление материи, а раньше был магнит, не?

Религия - это не всегда вера и не всегда сверхъестественное )

Рели́гия — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организацию

fail

Религия - это в первую очередь моральные

Закрепленные через веру в потустороннее. Про сомнительную эффективность религии в качестве моральной нормы общества я уже молчу.

Закрепленные через веру в потустороннее

Взаимоотношения религий с потусторонним - это мизерная часть религий.

Про сомнительную эффективность религии в качестве моральной нормы общество я уже молчу.

Хе-хе. Все, чем вас напичкали в детстве мама с папой, вся ваша система ценностей «хорошо-плохо» - это следствия работы религий у ваших предков. Не будь религиозного мировоззрения - вы бы до сих пор крали у ближнего, убивали, прелюбодействовали и так далее. Скажите спасибо религиям за то, что вы живете в относительно цивилизованном обществе. Это исключительно их заслуга и ничья больше

Какая ему разница - отчего громыхает гром

Ну как же, ведь нам объясняли в детстве, что религии появились потому, что наивные древние люди не знали, почему гремит гром и сверкают молнии.

Зато теперь можно смело утверждать, что религии остаются с нами потому, что учёные нихрена не знают что же там внутри чёрной дыры 🤣

Ну как же, ведь нам объясняли в детстве, что религии появились потому, что наивные древние люди не знали, почему гремит гром и сверкают молнии.

Атеизм вообще не так просто обосновать, поэтому приходится прибегать и к таким версиям )

Примерно как Владимир Красное Солнышко (тот, настоящий )) трезвым выбором между религиями выбрал - во что верить людям )

Встречал мнения, что надо было брать иудаизм.