расписание концов света

кстати астономы начинают сомневатся в постоянстве скорости света в вакууме, у них какие то там результаты не вписываются

> и ты мне советуешь курить квантовую механику. Плять, дебил, "СЧИТАЕТСЯ" - это потому что так удобнее его себе _представлять_,

В рамках квантовой механики считается, я и считаю ._.

> но электрон НЕ ТОЧЕЧНЫЙ ОБЪЕКТ. ЭТО АБСТРАКЦИЯ, ТУПОЕ ТЫ ГСМНОЕ БЫДЛО!

А что же это такое? Хм, на википедии другое написано, не абстракция. Может поправишь?

> квантовый объект нигде не находится. Плотность вероятности - это _не_ координаты объекта.

Ты бы покурил квантовую механику, чтобы лажаться не так жестоко, а? Я и сам знаю, что не координаты. Проводя экспенимент по обнаружению частицы, мы можем найти её как в некоторой области пространства, так и вне её, понятненько? А раз так, то она находится одновременно внутри и снаружи :) Кончай кидаться умными словечками, смысла которых ты не понимаешь совершенно :)

> А когда говорят о "точечных частицах" - имеют ввиду всего лишь максимум вероятности в координатах X,Y,Z.

Бугого. Ты будешь смеяться, но у протона тоже есть максимум вероятности в координатах, но он далеко не точечный объект :)

> Ты букварь по теории вероятности уже купил?

Я уже успел его давно пропить :)

>объяснение религиозности люде

Людей, верящих быдлоящику и повторяющих все глупости вслед за ним? Я еле выбрался испацтала, после прочтения довода "об этом сообщили по быдлоящику". Это просто п**дец какой-то.

>А что же это такое? Хм, на википедии другое написано, не абстракция. Может поправишь?

Ты б ещё быдлоящик в качестве аргумента привёл, как твой коллега. Электрон не может рассматриваться в физике в качестве материальной точки.

>Ты бы покурил квантовую механику, чтобы лажаться не так жестоко, а? Я и сам знаю, что не координаты. Проводя экспенимент по обнаружению частицы, мы можем найти её как в некоторой области пространства, так и вне её, понятненько? А раз так, то она находится одновременно внутри и снаружи :) Кончай кидаться умными словечками, смысла которых ты не понимаешь совершенно :)

Внутри и снаружи. Это ппц. Есть же тупорылые. Высрал кучу постов с бессмысленным набором слов и, похоже, очень гордится этим. Вот уж воистину, ГСМное быдло.

>Я уже успел его давно пропить :)

Очевидно, вместе с мозгами.

>кстати астономы начинают сомневатся в постоянстве скорости света в вакууме, у них какие то там результаты не вписываются

Это, конечно, доказывает существование бога. Бугога.

>Ненада повторять, желающие могут просто отлистать обратно и перечитать. Вместо этого скажи, не томи, открой тайну :) Каких доказательств тебе надобно. Ну скажи наконец чтото вроде: "если бы у меня на носе появился прыщ и пропал бы через пять минут с половиною, я бы понял что летающая корова существует", надоел ужо с того топика, чесслово :)

"Доказательство - логическое действие, направленное на обоснование истинности какого-либо утверждения (мысли, высказывания, суждения, теории) с помощью других утверждений, истинность которых считается доказанной; довод или факт, подтверждающий что-либо."

>Причём тут математика? Ты знаешь что это такое? :) Внутренне непротиворечивый набор правил.

сделай ещё один шаг по тропе познания - почитай, что такое "правило".

>Не какой именно логикой? Формальной, неформальной, символьной, какой-то другой?

формальная, символьная, математическая - это всё одна логика, вообще-то. Можешь считать, что я говорю про неё. Можешь в построениях пользоваться неформальной логикой.

>мне скушно это делать

т.е. ты наврал. ЧиТД

>Обнаружилось, что ты слишком глуп, чтобы сразу переходить к одной миллионной.

гм. Ты считаешь, что одна миллионная и одна вторая - это одно и то же, и после этого считаешь меня глупым? Оригинально.

>причём тут временной интервал, о котором ты завёл речь???

ну про один штук ты заговорил позже - когда обосрался с одной миллионной и стал вопить об 1/2. А про интервал я тебя спрашивал _раньше_. Тебе не надоело врать и изворачиваться?

>Ты отрицаешь, на основании религиозных догм :) А оно не отрицает, оно вообще не занимается такими вопросами :)

да ну? На основании каких догм? Списочек будет, или ты опять сольёшь?

и что ж так церкви с наукой-то всё борются, а? Ты наверное забыл попам сказать, что наука никоим образом не пытается разрушить уютную шизофреническую модельку мира, которую попики втюхивают в моски лохам. Так скажи, а то мужики-то не знают.

>:D У тебя прояснение в мыслях :) Надеюсь, оно продлится достаточно долго для того, чтобы понять, что для вероятности 0.000001 ни один ответ не подойдёт точно так же? :)

ты дурак? Ты в самом деле считаешь, что 0.000001 == 0.5? Иди лечись, бугмакер, а то у тебя моск совсем усох

>Ещё одно твоё заблуждение в тему

к сожалению, факты говорят обратное.

>Ассенизаторы не думают, а тупо кидают лопатами что велено и куда велено

а, так ты ассенизатор. А можешь к клаве пустить того, кто этот кал, который ты тут постишь, собсно и сочиняет? Хочется без посредников поговорить

>В этом же ответе чуть выше. Запиши куда-нибудь, иначе, я боюсь что придётся вернуться к этому вопросу неоднократно :)

на случай, если до тебя не дошло - чтобы доказать, что 0.000001 == 0.999999, ты превратил 0.000001 в 0.5 и теперь радуешься. Мне кажется, тут что-то не то.

>Факты говорят о существовании летающих коров

факты в студию. Ты так ни одного и не привел.

> "Доказательство - блаблабла

so what?

> сделай ещё один шаг по тропе познания - почитай, что такое "правило".

Ты этого не сделал, почему я должен?

> гм. Ты считаешь, что одна миллионная и одна вторая - это одно и то же, и после этого считаешь меня глупым?

Я где-то утвержал, что это одно и тоже? И где, интересно? :)

> ну про один штук ты заговорил позже - когда обосрался с одной миллионной и стал вопить об 1/2. А про интервал я тебя спрашивал _раньше_. Тебе не надоело врать и изворачиваться?

Хватит юлить ужо, стыдно должно быть :) Я тебе задал предельно простые и корректные вопросы, а ты как карась на сковороде :)

> ты дурак? Ты в самом деле считаешь, что 0.000001 == 0.5? Иди лечись, бугмакер, а то у тебя моск совсем усох

Это ты дурак :) Ну где я говорил о равенстве? :)

> а, так ты ассенизатор. А можешь к клаве пустить того, кто этот кал, который ты тут постишь, собсно и сочиняет? Хочется без посредников поговорить

Нет, это ты ассенизатор, судя по твоему фекально-ориентированному образу мыслей :)

> на случай, если до тебя не дошло - чтобы доказать, что 0.000001 == 0.999999, ты превратил 0.000001 в 0.5 и теперь радуешься. Мне кажется, тут что-то не то.

Я этого не утверждал, и не собирался доказывать :) Итак, давай сперва разберёмся с совсем простыми вещами. Два простые вопроса, на которые ты так и не ответил, с предыдущего сообщения. Пожалуйста, перестань юлить и тупо флудить мудрёными словечками с непонятным тебе смыслом :)

Итак, у меня монета, которую если подкинуть, выпадет орёл с вероятностью 0.5 и решка с вероятностью другие 0.5. Я кидаю монету 1 (один) раз. Попытася не увиливая ответить на простые вопросы

1. Выпадет решка или нет

2. причём тут временной интервал, о котором ты завёл речь???

>>то есть верить не обязательно, главное в субботу отдыхать никого не трогать и никаких проблем

Придурь, почитай библию. Неверие в боженьку - это самый тяжкий грех у хрюссов. Он не прощается вообще. Никогда.

>В рамках квантовой механики считается, я и считаю ._.

ты точку с пиком вероятности не путаешь?

>А что же это такое? Хм, на википедии другое написано, не абстракция. Может поправишь?

на википедии. Бугага.

>Я и сам знаю, что не координаты.

раз знаешь, зачем продолжаешь вброс говна про "частицу". Ведь знаешь же, что корпускулы - некорректная модель =)

>Бугого. Ты будешь смеяться, но у протона тоже есть максимум вероятности в координатах, но он далеко не точечный объект :)

не буду. У протона есть внутренняя структура. Упс, да? Если обнаружат структуру у электрона - стандартная модель усложнится, и его больше не будут называть точечным. Делов-то.

>Я уже успел его давно пропить :)

судя по всему не пропить, а обменять на веселые грибы

зы: список догм будет или нет? Караул устал

>С чего ты взял, что она работает? ._. Пока что есть _предположение_, никем не опровергнутое, что это работает. Даказательств _нету_.

стоп-стоп. Т.е. то, что СТО обладает предсказательной силой - это не называется "работает"? А что такое тогда "работает"? O.o А квантовая механика? Чем тебе полупроводники не доказательство?

мальчик, ты знаешь, что такое "теория работает" ?

>а что современный УК это религиозная книга 8)

а что, месопотамский свод законов - религиозная книга?

>а причем здесь возмещение

ну так это ты что-то вякал про месть

>то есть верить не обязательно, главное в субботу отдыхать никого не трогать и никаких проблем

обязательно, но мне лень вспоминать где.

>главное в субботу отдыхать никого не трогать и никаких проблем

т.е. для тебя нормально, если тебя убьют за то, что ты повез кого-то из близких в больницу в субботу. Воистину, логика верующих - кладезь извращений

>объяснение религиозности людей

там ключевое слово "быдло". Кстати, к религиозности оно тоже относится.

А ты в курсе, откуда растут ноги у религиозности, или искренне веришь, что это боженька сам явился людям и бредовые правила диктовал? =)

>Выше по треду, отлистай и найдёшь :) Я боюсь, впрочем, что одноклеточное уже забыло, цитату о чём оно требует, и продолжает требовать чисто по инерции :D

в общем, по этому поводу ты слил, так и запишем.

список догм где, кстати?

> ты точку с пиком вероятности не путаешь?

Нет :) Мы обсуждали это в треде про демонов, освежи память :)

> на википедии. Бугага.

Так ты думаешь, что электрон это не частица с неизмеримо малыми размерами aka точечный объект, а бугага? Хм, я должен был предвидеть такой ответ ._.

> вброс говна

АХТУНК! КОПРОФАГИ-МАНИАКИ ФСТУДИИ!

> про "частицу". Ведь знаешь же, что корпускулы - некорректная модель =)

Знаю, что совершенно корректная :) Кури квантовую механику. Частица является объектом, точечным или не очень, которая может быть обнаружена в какой-то области пространства с какой-то вероятностью. Несмотря на последнее, это всё-таки частица. Ты так и будешьбродить в дебрях своих фантазий, или прочитаешь хотя бы ту статью про рассеяние?

> не буду. У протона есть внутренняя структура. Упс, да? Если обнаружат структуру у электрона - стандартная модель усложнится, и его больше не будут называть точечным. Делов-то.

Так значит, наличие пика вероятности не имеет отношение к тому, точечная частица или нет, как ты бредил недавно? :)

> судя по всему не пропить, а обменять на веселые грибы

в любом случае, не тебе об этом судить, поскольку у тебя никогда не было ниодного

> зы: список догм будет или нет? Караул устал

ещё раз - нет :) Старый, я думаю, сохранился в топике про демонов.

>> Выше по треду, отлистай и найдёшь :) Я боюсь, впрочем, что одноклеточное уже забыло, цитату о чём оно требует, и продолжает требовать чисто по инерции :D

> в общем, по этому поводу ты слил, так и запишем.

Вовсе нет, я с самого начала утверждал, что ты слишком глуп и ленив, чтобы отлистать :) Моё утверждение полностью потвердилось :)

> стоп-стоп. Т.е. то, что СТО обладает предсказательной силой - это не называется "работает"? А что такое тогда "работает"? O.o А квантовая механика? Чем тебе полупроводники не доказательство?

Ты смешон. Полупроводники работают, а теория только описание того, как они работают :)

Итак, вернёмся к

> С чего ты взял, что она работает? ._. Пока что есть _предположение_, никем не опровергнутое, что это работает. Даказательств _нету_.

Где доказательства того, что она полностью и адекватно описывает реальность? :)

>>Ты смешон. Полупроводники работают, а теория только описание того, как они работают :)

Клоун, что появилось раньше: транзистор или теории по которым он был создан?

читал, это не грех, это заблуждение, нужно не накзывать, а проповедовать

>>объяснение религиозности людей

>там ключевое слово "быдло". Кстати, к религиозности оно тоже относится.

ты сейсчас оскорбил всё человечество сразу

и ещё раз подтвердил факт что ты бот которому неведомы человеческие слабости

>Нет :) Мы обсуждали это в треде про демонов, освежи память :)

а, раз обсуждали, значит путаешь

>Так ты думаешь, что электрон это не частица с неизмеримо малыми размерами aka точечный объект, а бугага?

нет, я не думаю, что электрон это _частица_. Так что бугага, ага

>Знаю, что совершенно корректная :) Кури квантовую механику. Частица является объектом, точечным или не очень, которая может быть обнаружена в какой-то области пространства с какой-то вероятностью.

Ух ты, волновую часть уже убрали? А мужики-то не знают. А ктп вообще частиц нет - что-же делать? Оказывается, это всё шарики и точки, которые чудесным образом с помощью дальнодействия запутываются и раздваиваюца так, что кажется будто один шарик в двух местах одновременно.

Может прекратишь придуриваться?

>Так значит, наличие пика вероятности не имеет отношение к тому, точечная частица или нет, как ты бредил недавно? :)

бредишь тут только ты. Если максимум вероятности локализован в точке - объект можно представить как точечный, но только представить. Считать, что там на самом деле точка - глупо. Потому что вокруг точки - тоже плотность ненулевая, просто гораздо ниже

>в любом случае, не тебе об этом судить, поскольку у тебя никогда не было ниодного

это да, грибы не употребляю

>ещё раз - нет :)

цитат с моими облажаниями не будет, списка догм не будет. Бугмакер, тебе не хватает внимания? К чему бросаться обвинениями, которые ты не в состоянии аргументировать? Сходи к врачу, мож полегчает

>>а что современный УК это религиозная книга 8)

>а что, месопотамский свод законов - религиозная книга?

ты лжёшь , я такого не писал

>Ты смешон. Полупроводники работают, а теория только описание того, как они работают :)

бугага. А тебе в школе ещё не успели сообщить, что теория - это инструмент, с помощью которого вычисляют, что надо сделать, чтобы нечто работало вполне определенным и конкретным образом?

ты забавный зверёк

>Где доказательства того, что она полностью и адекватно описывает реальность? :)

интересно, в какой момент

"Докажи, что она* работает в реальности, а не в пределах принятого формализма"

превратилось в

"Где доказательства того, что она полностью и адекватно описывает реальность? :)"

?

не подскажешь, глюкодел? Или тебе доставляет удовольствие потихоньку вилять темой, чтобы твоё лажание терялось в волнах твоего словесного поноса?

Особенно интересует, откуда _вдруг_ возникло словечко "полностью".

зы: список догм где?

* - здесь: теорема Нетер

>нет, я не думаю, что электрон это _частица_. Так что бугага, ага

ну тогда и не волна тоже

>ты лжёшь , я такого не писал

тогда я не понял

"а что современный УК это религиозная книга 8)"

- это вопрос или утверждение?

ну и покажи, в каком месте я лгу. С цитатками.

>ну тогда и не волна тоже

представляешь, и не волна тоже. Пойду мужикам скажу

>ты сейсчас оскорбил всё человечество сразу

не всё, а 4/5. И не оскорбил, а констатировал факт. Когда я говорю "раньше все были каннибалами" - разве я оскорбляю человечество?

И человечество _умнеет_:

"за последние сто лет стало больше в 3,8 раза, мусульман – в 6 раз. Тогда как атеистов – аж в 10!"

:)

>и ещё раз подтвердил факт что ты бот которому неведомы человеческие слабости

слабостей не существует

>ты сейсчас оскорбил всё человечество сразу

/me записывает: tesla считает всё человечество быдлом. Хорошее же отношение у верующих к человечеству.

>читал, это не грех, это заблуждение, нужно не накзывать, а проповедовать

смысл проповедовать, если это _непрощаемый_ грех? Т.е. раскаяние не поможет =) И ничего не поможет

так что там насчет забивания камнями?

а ты в курсе, что всех дачников, кто выращивает на участке больше одного вида растений - надо сжечь? :) Боженька любит костры, да =)

цитата в сообщении

оскорбил geek он утвеждает что религиозно быдло

а религиозны в то или иной степени все люди ( хотя не все признаются )

>оскорбил geek он утвеждает что религиозно быдло

я не виноват, что большинство людей не блещут интеллектом и эрудицией. И уж вдвойне не виноват, что существует корелляция между религиозностью и низким интеллектом.

>а религиозны в то или иной степени все люди

да ну? Что в твоём понимании "религиозность"?

>цитата в сообщении

полностью процитировать?

смотри: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2281993&cid=2289648



"Re: расписание концов света
>ты в современном УК осуждение убийства видел?

а что современный УК это религиозная книга 8)

>Какой прок убитому с этого возмещения?

а причем здесь возмещение

>перепутал немного - там не за неверие, а за работу в субботу. Про смертный грех неверия то-ли в НЗ, то-ли в православных канонах - лень искать.

то есть верить не обязательно, главное в субботу отдыхать никого не трогать и никаких проблем

tesla * (*) (22.11.2007 22:39:57)"



ну и что ты тут не писал? И где я лгу?

>а религиозны в то или иной степени все люди ( хотя не все признаются )

я понял! Это как "коровы летают, только когда никто не видит", да? =)

Можно я фстудию идейку кину? Что если бог существует не во вселенной, а вне её. Тогда это не противоречит никаким научным теориям, раз они описывают (предсказывают) только что происходит во вселенной. Тем более, если бог создал вселенную, то на мой взгляд глупо искать его в своём-же создании.

> а, раз обсуждали, значит путаешь

Это ты путаешь, как обычно.

> нет, я не думаю, что электрон это _частица_. Так что бугага, ага

Ну да, ты вообще не думаешь. Квантовая механика сулит тебе много чудных открытий :)

> Ух ты, волновую часть уже убрали?

А причём тут волновая часть? Опять волочишь мудрёные словечки не к месту :)

> А ктп вообще частиц нет - что-же делать?

Наглая брехня :)

> Может прекратишь придуриваться?

Прекрати и ты. Прекрати первый!

> Если максимум вероятности локализован в точке - объект можно представить как точечный, но только представить.

Ты совсем глупъ и не внемлешь моим советам прочесть квантовую механику, аха :) В ней описывается не сам объект, а вероятность его обнаружения в каком-то месте :) Если есть локализованый максимум, обнаружить объект в нём более вероятно, только и всего :)

> Считать, что там на самом деле точка - глупо. Потому что вокруг точки - тоже плотность ненулевая, просто гораздо ниже

Ты так и не удосужился?.. Впрочем, пора мне уже привыкнуть :) В том эксперименте по рассеянию и выяснено, что _вся_ масса электрона сосредоточена в неизмеримо малом объёме, вокруг которого она таки нулевая. Видишь, неверие в Бога не открыло тебе никаких истин взамен, и даже не привило привычки узнавать сперва о тех вещах, о которых взялся спорить :)

> это да, грибы не употребляю

аха, судя по консистенции бреда, ты плотно подсел на галимую синтетику :)

> цитат с моими облажаниями не будет, списка догм не будет. Бугмакер, тебе не хватает внимания? К чему бросаться обвинениями, которые ты не в состоянии аргументировать? Сходи к врачу, мож поле

Ты упёртый фанатик, и список твоих облажаний и догм уже публиковался. Я даже напомнил тебе, где, сделав скидку на твою слабую память :)

> бугага. А тебе в школе ещё не успели сообщить, что теория - это инструмент, с помощью которого вычисляют, что надо сделать, чтобы нечто работало вполне определенным и конкретным образом?

Возможно, а может и нет. Какое это имеет отношение? :)

> ты забавный зверёк

Спасибо, ты тоже подарил мне немало минут здорового смеха :)

>> Где доказательства того, что она полностью и адекватно описывает реальность? :)

> интересно, в какой момент

> "Докажи, что она* работает в реальности, а не в пределах принятого формализма"

> превратилось в

> "Где доказательства того, что она полностью и адекватно описывает реальность? :)"

Оно с самого начала такое было, я просто переформулировал, глядя на твои потуги запутать простой вопрос :)

> поноса

АХТУНК! КОПРОФАГИ-РЕЦИДИВИСТЫ ФТОПЕГЕ!

> Особенно интересует, откуда _вдруг_ возникло словечко "полностью".

Оно либо работает либо нет, разве не так? Если ты упомянул эту теорию в контексте рассуждений о существовании Бога, изволь доказать, что Бог лежит в границах её применимости :)

> зы: список догм где?

Фтопеге про демонов вроде. Юз поиск :)

Бесполезно, фонатеги до Него и туда доберутся :)

А научные теории и описывают то, что Бог хотит, чтобы они описывали, и уж противоречить Его существованию ну просто ну никак не могут :)

>>а что современный УК это религиозная книга 8)

програмеры поправьте код geekу он не отличает вопрос от утверждения

даже при соответствующем смайлике

geek перезагрузись

ты цитируешь не то сообщение

ты написал: "а что, месопотамский свод законов - религиозная книга?"

я нигде не писал что месопотамский свод законов - религиозная книга

как говорится :

Ты сказал!

кидай, интересная идейка

>Можно я фстудию идейку кину? Что если бог существует не во вселенной, а вне её. Тогда это не противоречит никаким научным теориям, раз они описывают (предсказывают) только что происходит во вселенной. Тем более, если бог создал вселенную, то на мой взгляд глупо искать его в своём-же создании.

Идея хорошая, тебе осталось только доказать. что, во-первых, вне вселенной что-либо способно существовать и, во-вторых, что оно способно оказывать влияние на эту вселенную. Делов то =)

>Какое это имеет отношение? :)

ну, если ты не понимаешь, что такое теория - тогда то, что ты регулярно газифицируешь лужи - неудивительно

>Оно с самого начала такое было, я просто переформулировал, глядя на твои потуги запутать простой вопрос :)

как нехорошо врать. Ты не видишь разницу между

а. "работает в реальности"

и

б. "полностью и адекватно описывает реальность" ?

бугмакер, ты ещё тупее, чем я думал.

>Оно либо работает либо нет, разве не так? Если ты упомянул эту теорию в контексте рассуждений о существовании Бога, изволь доказать, что Бог лежит в границах её применимости :)

я эту теорию упомянул в контексте закона сохранения энергии. Бога там нет. Так что ты опять тупишь

>Фтопеге про демонов вроде. Юз поиск :)

нету там. Список догм в студию

>В ней описывается не сам объект, а вероятность его обнаружения в каком-то месте :)

Ты споришь об интерпретации? =) У тебя моск не взрывается, когда ты пытаешься представить себе "точечный объект электрон", у которого в разных координатах одинаковая плотность вероятности?

>В том эксперименте по рассеянию и выяснено, что _вся_ масса электрона сосредоточена в неизмеримо малом объёме, вокруг которого она таки нулевая.

А что, у электрона кроме массы ничего больше нет уже, да? Мне казалось, что там как минимум заряд ещё есть. Ты наверное считаешь, что в электрон в экспериментах по рассеянию и электрон в атоме - это разные типы электронов, да? :)

>Ты упёртый фанатик, и список твоих облажаний и догм уже публиковался. Я даже напомнил тебе, где, сделав скидку на твою слабую память :)

там нету. Давай список в студию. Ты список не приводишь только потому что не хочешь ещё раз облажаться =) Видимо, ты таки асилил определение понятия "догма"

>програмеры поправьте код geekу он не отличает вопрос от утверждения

эта клиника. Причем тут смайлик, если ты не владеешь русским литературным языком?

>geek перезагрузись

>ты цитируешь не то сообщение

ты тупой? Ты обвинил меня во лжи, а теперь я оказывается не то сообщение цитирую

>ты написал: "а что, месопотамский свод законов - религиозная книга?"

>я нигде не писал что месопотамский свод законов - религиозная книга

идиот, это я написал, в ответ на твою сентенцию, что "УК - не религиозная книга". С какого хера в УК должно быть осуждение убийства?

Хочешь осуждение? Будда и Заратуштра. Древняя Греция и древний Рим (пока туда не пришли христиане и не начали вандальничать и убивать)

>как говорится :

>Ты сказал!

а ты облажался. Опять. Кстати, где обоснование существования бога?

>Можно я фстудию идейку кину? Что если бог существует не во вселенной, а вне её.

тогда его нет, раз уж он не взаимодействует со вселенной

>А научные теории и описывают то, что Бог хотит, чтобы они описывали, и уж противоречить Его существованию ну просто ну никак не могут :)

а давай ты попробуешь поспорить на тему "бог лучше чем макаронный монстр". Ну или "существование бога обосновано более, нежели существование макаронного монстра". Раз уж ты решил подмахивать мракобесам всех мастей - будь готов, что тебя сочтут идиотом и сами мракобесы. =)

>Вовсе нет, я с самого начала утверждал, что ты слишком глуп и ленив, чтобы отлистать :) Моё утверждение полностью потвердилось :)

интересно, а если я скажу, что если ты не приведешь список догм - то ты тупица - через какое время это утверждение можно считать подтвержденным? Думаю, через пару часов, да?

я засек время.

>>читал, это не грех, это заблуждение, нужно не накзывать, а проповедовать

Хреново читал:

«Истинно говорю вам: будут прощены сынам человеческим все грехи и хуления, какими бы ни хулили, но кто будет хулить Духа Святаго, тому не будет прощения вовек, но подлежит он вечному осуждению. [Сие сказал Он], потому что говорили: в Нем нечистый дух» (Евангелие от Марка 3:28-30)

Особенно умиляет "все грехи и хуления". И убийства в том числе, ага :).

>>Можно я фстудию идейку кину? Что если бог существует не во вселенной, а вне её. Тогда это не противоречит никаким научным теориям, раз они описывают (предсказывают) только что происходит во вселенной. Тем более, если бог создал вселенную, то на мой взгляд глупо искать его в своём-же создании.

Всё верно. ЗА пределами вселенной - это единственое место где существует вероятность существования творцунка. Равно как и макаронного монстра.

Одно НО: Верующее быдло типа глюкодела и теслы взвизгнут "вот видите, боженька существует. доказано наукой" и начнут расшибать лбы о пол пуще прежнего, а умный подумает и скажет "если уж творцунок и макронный монстр вероятно существуют, то находятся они за горизонтом событий и следовательно не могут влиять на то, что происходит во вселенной сейчас. А раз так, то пусть они там долбят друг друга в очко испуская святой дух, нам до них дела нет и не может быть в принципе". Вобщем, ещё один довод в пользу атеизма.