расписание концов света

>если уж творцунок и макронный монстр вероятно существуют, то находятся они за горизонтом событий и следовательно не могут влиять на то, что происходит во вселенной сейчас

Э. А в каком смысле они тогда существуют? Если влиять на нас не могут, мы на них тоже не можем...

В том то и дело, что под общепринятое понятие "существуют" они не подходят, т.к. они никак не взаимодействуют со вселенной.

> ну, если ты не понимаешь, что такое теория

Хватит юлить, скушно же и однообразно :) Какое отношение имеет теория тут? :)

> как нехорошо врать.

Дык не ври, если не хшё :)

> Ты не видишь разницу между

В данном контексте - нет. Если бы мы брали частный случай, например бычёк на остановке, имело бы смысл рассуждать, применима ли к нему какаянть теория, или нет :) А чтобы рассуждать о (не)существовании чего либо, нужна теория, которая полностью описывает реальность, и тогда уж искать это в ней :)

> бугмакер, ты ещё тупее, чем я думал.

Как, неужели ты думал? "Не верю!" (С) самзнаешчей

> я эту теорию упомянул в контексте закона сохранения энергии. Бога там нет. Так что ты опять тупишь

поэтому и нету, что она описывает не реальность, а некую сильно упрощённую модель в которой дофига чего нету, и (не)выполнение закона сохранения энергии, как ты знаешь, не доказано :) Извесно только, что в ближайших окресностях нашего обитания сложились такие природные условия, что он худо-бедно выполняется :)

> нету там. Список догм в студию

Ещё как есть. Я приводил, и ты прощёлкал. Я не стану утруждать себя только для того, чтобы ты прощёлкал ещё раз :)

> Ты споришь об интерпретации? =)

Нет, я втолковываю тебе квантовую механику в объёмах, которые знает любой первокурсник :)

> У тебя моск не взрывается,

моск сасьодъ

> когда ты пытаешься представить себе "точечный объект электрон", у которого в разных координатах одинаковая плотность вероятности?

не обязательно одинаковая, и не плотность вероятности электрона, а плотность вероятности обнаружить электрон :) Ты бы почитал про квантовую механику хотя бы в рамках научно-популярной, я серьёзно :)

> А что, у электрона кроме массы ничего больше нет уже, да? Мне казалось, что там как минимум заряд ещё есть. Ты наверное считаешь, что в электрон в экспериментах по рассеянию и электрон в атоме - это разные типы электронов, да? :)

Да, есть, и сосредоточен, ну и что? :) Нет, не считаю, ну и что? :)

> там нету. Давай список в студию.

peace dish, там оне в полном составе

> Ты список не приводишь только потому что не хочешь ещё раз облажаться =) Видимо, ты таки асилил определение понятия "догма"

Ты мудр и проницателен, от тебя ничего не скроешь :) Но в данном случае ты не прав, мне просто лень искать его бес пользы :) Если бы я полагал, что ты не прощёлкаешь его опять, несомненно нашёл бы :)

> а давай ты попробуешь поспорить на тему "бог лучше чем макаронный монстр". Ну или "существование бога обосновано более, нежели существование макаронного монстра".

Ну, или так :) Какая в сущности разница? Но пока что, здесь и сейчас, ты лажаешся в споре на другую тему :)

> Раз уж ты решил подмахивать мракобесам всех мастей - будь готов, что тебя сочтут идиотом и сами мракобесы. =)

Ты знаешь, мне не очень интересно мнение обо мне мракобесов вообще, и твоё в частности :) Вообще, у фонатегов мнение "какоескажут", а своего отродясь не было, так зачем мне об этом беспокоиться?

> интересно, а если я скажу, что если ты не приведешь список догм - то ты тупица - через какое время это утверждение можно считать подтвержденным? Думаю, через пару часов, да?

Я уже приводил, и если бы тебя интересовал он, а не желание уйти от обсуждения темы, в которой ты облажался, ты бы давно его нашёл :)

>В том то и дело, что под общепринятое понятие "существуют" они не подходят, т.к. они никак не взаимодействуют со вселенной.

Поэтому я и говорил что он существует, и нет, одновременно. А доказать что его нет во вселенной (по крайне мере того которого описывает христъянство) не так уж и сложно. Если бог всесилен, всезнающий и вездесущий - то он бесконечный (по крайне мере со стороны вселенной) а наука описывает вселенную как нечто замкнутое, поэтому он просто банально не поместиться во вселенной не изменяя её законов. И верующим остается спорить: "А вот тот угол свет науки еще не освещает, докажи что там не прячеться бог, фанат не верующий". А доказать это невозможно, поэтому только и можно оправдываться статистикой и кляться своей жизнью что там нет никого. И верить... обоснованно...

>Хватит юлить, скушно же и однообразно :) Какое отношение имеет теория тут? :)

самое прямое. Ты утверждаешь, что доказательств того, что закон сохранения энергии работет - нет. И при этом полупроводники по твоей логике делаются сами собой без всякой теории.

>В данном контексте - нет.

а она есть. И ты это прекрасно знаешь, просто это твой способ увести дискуссию в тупик - превратить обсуждение какой-либо теории в обсуждение реальности вселенной. Просто ты - тупая гнида, и не способен аргументировать свои высеры

>Как, неужели ты думал? "Не верю!" (С) самзнаешчей

клоун из тебя тоже хреновый. Скучный и однообразный

>Я не стану утруждать себя

конечно не станешь. Потому что списка нет. И ты это знаешь

>Какая в сущности разница?

большая вообще-то

>Но пока что, здесь и сейчас, ты лажаешся в споре на другую тему :)

интересно где? Это я, что-ли считаю электрон точкой, а составные частицы - шариками? Или это я звезданул, что существование летающих коров - это факт? Кстати, доказательства будут или нет?

>Ты знаешь, мне не очень интересно мнение обо мне мракобесов вообще, и твоё в частности :)

давай, формализуй определение мракобеса. И списочек догм не забудь.

>>А доказать это невозможно, поэтому только и можно оправдываться статистикой и кляться своей жизнью что там нет никого. И верить... обоснованно...

??? Какие, нафигъ, обоснования, если макаронный монстр никак себя не проявляет и не может проявлять и влиять в принципе???

А поди ж ты, церкви строят во славу его, лбы в них расшибают и у костра с еретиками во имя его греются.

>Я уже приводил, и если бы тебя интересовал он, а не желание уйти от обсуждения темы, в которой ты облажался, ты бы давно его нашёл :)

список догм ты никогда не приводил. В чем может убедиться любой, осилишвий поиск.

список догм в студию

доказательство сущестования летающих коров в студию

>Поэтому я и говорил что он существует, и нет, одновременно.

так не бывает вообще-то. Или существует - или нет.

>Нет, я втолковываю тебе квантовую механику в объёмах, которые знает любой первокурсник :)

хреново ты втолковываешь. Я бы мог тебя навести на мысль, что частицы - это все-таки не шарики и не точки, только для этого ты должен осилить что-то побольше, нежели соотношение неопределенностей.

>моск сасьодъ

вижу. И тебе походу это нравится

>не обязательно одинаковая

я где-то говорил, что обязательно одинаковая?

>и не плотность вероятности электрона, а плотность вероятности обнаружить электрон :)

видишь - у тебя хватает извилины понять, о чем я говорю, но при этом ты продолжаешь вонять

>Ты бы почитал про квантовую механику хотя бы в рамках научно-популярной, я серьёзно :)

походу ты её только в таком объеме и читал. Я серьезно

>peace dish, там оне в полном составе

увы, ты облажался. Нету там

>Но в данном случае ты не прав, мне просто лень искать его бес пользы :) Если бы я полагал, что ты не прощёлкаешь его опять, несомненно нашёл бы :)

отмазываться не надоело?

список догм в студию

доказательства существовани летающих коров в студию

методику превращения вопроса "уверен что работает?" в вопрос "уверен, что адекватно и полностью описывает вселенную?" в студию.

это твои текущие лажания. Я жду ответов

> самое прямое. Ты утверждаешь, что доказательств того, что закон сохранения энергии работет - нет.

аха, нету. И что отседова следует?

> И при этом полупроводники по твоей логике делаются сами собой без всякой теории.

Ты непродвинутый тролль и совсем выдохся, если мелешь совсем уж глупость :) Всем извесно, что полупроводники созданы Богом, а теория была дана Им людям чтобы обуить их ими рользоваться :)

> а она есть. И ты это прекрасно знаешь, просто это твой способ увести дискуссию в тупик - превратить обсуждение какой-либо теории в обсуждение реальности вселенной.

а я пока не ставлю в сомнение реальность вселенной, хоть она действительно под вопросом :) Ты лучше расскажи, как может любая теория быть аргументом в обсуждении существования Бога, если она заведомо была дана Им людям не для докательства Его (не)существования, а исключительно для конкретных сугубо практических нужд. :)

> Просто ты - тупая гнида, и не способен аргументировать свои

Ну, пока что ты вообще ни одного своего утверждения не аргументировал вообще никак, всё что от тебя можно добиться, это "так речено в священных текстах" и всё :)

> высеры

АХТУНК! КОПРОФИЛЫ ФСТУДИИ! ГОЛАКТЕКО ОПАСТНОСТЕ!

> клоун из тебя тоже хреновый. Скучный и однообразный

Аха, из тебя намного лучше, прикольный :) Но вот над разнообразим тоже нужно поработать, ато поднадоели уже интересные, но совершенно бездоказательные священные тексты, на которые ты всё время ссылаешся :)

> конечно не станешь. Потому что списка нет. И ты это знаешь

где-то нету, а где-то и есть :) при желании ищется поиском :)

> большая вообще-то

какая именно?

> интересно где? Это я, что-ли считаю электрон точкой, а составные частицы - шариками?

Незнаю, как ты считаешь, очевидно вообще никак или как угодно, раз уж знаний по этому вопросу у тебя нет

> Или это я звезданул, что существование летающих коров - это факт? Кстати, доказательства будут или нет?

А что, разве не факт? Они существуют и сами являются доказательством своего существования, нда :)

> давай, формализуй определение мракобеса.

чем тебя не устраивает то, которое на википедии? :)

> И списочек догм не забудь.

боянъ :)

> список догм ты никогда не приводил.

peace dish :)

> В чем может убедиться любой, осилишвий поиск.

А любой воспользовавшийся им может убедиться в обратном :)

> список догм в студию

юз поиск :) главное начать, потом может асилишь и учебники читать :)

> так не бывает вообще-то. Или существует - или нет.

с чего ты так решил? ._.

>>Всем извесно, что полупроводники созданы Богом, а теория была дана Им людям чтобы обуить их ими рользоваться :)

Жывотинка, прежде чем говорить "всем известно", ты сначала докажи, что это действительно так.

>> так не бывает вообще-то. Или существует - или нет.

>с чего ты так решил? ._.

Однозначное определение слова "существование" в студию.

>аха, нету. И что отседова следует?

вообще-то есть. Ты ниасилил?

>Ты непродвинутый тролль и совсем выдохся, если мелешь совсем уж глупость :) Всем извесно, что полупроводники созданы Богом, а теория была дана Им людям чтобы обуить их ими рользоваться :)

да куда мне до тебя. Оперировать аргументами "всем известно" и "это же очевидно" не умею. Видимо, я недостаточно туп. Расскажи мне, неполноценному с чего ты взял, что полупроводники созданы богом? Только подробненько, а то в силу врожденной неполноценности я не вижу логики в этом утверждении.

>Ты лучше расскажи, как может любая теория быть аргументом в обсуждении существования Бога, если она заведомо была дана Им людям не для докательства Его (не)существования, а исключительно для конкретных сугубо практических нужд. :)

С чего ты это взял? Давай, расскажи, и подробности не забудь.

>Ну, пока что ты вообще ни одного своего утверждения не аргументировал вообще никак, всё что от тебя можно добиться, это "так речено в священных текстах" и всё :)

эти "священные тексты" работают. В отличие от молитв. Практика - критерий истины.

>Но вот над разнообразим тоже нужно поработать, ато поднадоели уже интересные, но совершенно бездоказательные священные тексты, на которые ты всё время ссылаешся :)

тупенький глюкодел, я ссылаюсь не на тексты, а на результат. "Тексты" эволюционируют, они не догмы (опять таки в отличие от) - и они дают результат.

>где-то нету, а где-то и есть :) при желании ищется поиском :)

нету, глюкодел. Увы и ах.

список догм в студию

доказательство существования летающих коров в студию

>какая именно?

большая

>А что, разве не факт? Они существуют и сами являются доказательством своего существования, нда :)

нет, не факт. До тех пор, пока ты не предоставил доказательств - не факт. Фраза "они существуют" не является доказательством. Так что продолжай искать

>чем тебя не устраивает то, которое на википедии? :)

ну хотя бы потому, что ты его явно не читал, потому как под определение, данное на википедии подходишь именно ты, а не я.

>боянъ :)

список догм в студию

доказательство существования летающих коров в студию

>peace dish :)

аргументов кроме "peace dish" нету? Значит сиди и молчи в тряпочку, раз уж облажался

>А любой воспользовавшийся им может убедиться в обратном :)

с нетерпением жду доказательств этого утверждения.

>юз поиск :) главное начать, потом может асилишь и учебники читать :)

не нашел. В учебниках тоже нету.

список догм в студию

доказательство существования летающих коров в студию

> хреново ты втолковываешь.

уж как умею :)

> Я бы мог тебя навести на мысль, что частицы - это все-таки не шарики и не точки, только для этого ты должен осилить что-то побольше, нежели соотношение неопределенностей.

А меня не надо, ты сам для начала хоть что-нибудь освой :) Для начала хватит того, что в самых первых страницах любого учебника прожовывается :) Этого мало, но для тебя уже будет огромный прогресс

> походу ты её только в таком объеме и читал. Я серьезно

Ну как сам освоишь, так и будешь судить, кто и в каком объёме читал, а пока лучше не надо, ты и так шутом гороховым выглядишь :D

> методику превращения вопроса "уверен что работает?" в вопрос "уверен, что адекватно и полностью описывает вселенную?" в студию.

Ладно, ещё одна попытка, на этот раз последняя :) Любая теория имеет границы применимости, и не может делать вообще никаких выводов о том, что лежит за ними. Так считается в научном мировоззрении, а не в псевдонаучной религии, которую ты исповедуешь. Если Ньютонова механика годится, чтобы с какой-то степенью точности определить время падения кирпича с крыши, то она не может судить ни о том, откуда взялся кирпич, крыша, и почему он собственно падает. Она просто фиксирует, что он будет падать такое-то время _и_всё_. Чтобы использовать _любую_ теорию как аргумент существования Бога, который создал и реальность, и теорию, и открыл её для каких-то целей, надо сперва убедиться, что теория описывает вообще всё, а не какой-то огрызок :) Очевидно, это должна быть теория, полностью и адекватно описывающая вообще всю реальность, причём не вселенную, а именно реальность, ведь нету никаких оснований утверждать, что существует только одна вселенная :) Иначе получится, что слон плоский или похож на змею, как в извесной притче :)

>Ладно, ещё одна попытка, на этот раз последняя :)

о, бугмакер опять сам с собой спорит.

>Чтобы использовать _любую_ теорию как аргумент существования Бога, который создал и реальность,

очень многа вроде бы правильных букв и такая лажа - неаргументированное утверждение о существовании бога и о наличии создателя у реальности.

>Очевидно,

кому?

>это должна быть теория, полностью и адекватно описывающая вообще всю реальность, причём не вселенную, а именно реальность, ведь нету никаких оснований утверждать, что существует только одна вселенная :) Иначе получится, что слон плоский или похож на змею, как в извесной притче :)

ну а поскольку такой теории нет, вопли о существовании бога - это просто говно, правильно?

поздравляю, ты только что признал свои вопли про боженьку и летающих коров полностью несостоятельными. Молодец.

черт, забыл

список догм в студию

доказательство существования летающих коров в студию

> вообще-то есть. Ты ниасилил?

хм? Начал говорить загадками, чтобы не быть уловленым на тупняке в очередной раз? :)

> да куда мне до тебя. Оперировать аргументами "всем известно" и "это же очевидно" не умею. Видимо, я недостаточно туп.

Но ты всё-таки долго и упорно пытаешся :) Я думаю, у тебя всё получится, со временем.

> Расскажи мне, неполноценному с чего ты взял, что полупроводники созданы богом? Только подробненько, а то в силу врожденной неполноценности я не вижу логики в этом утверждении.

А кем же ещё? Согласно принципу Оккама, самое простое утверждение, а оно таково, что оне созданы Богом, равно как всё остальное, а некоторые принципы, по которым оно всё работает, были открыты избранным виде откровений, считается истинной :)

> С чего ты это взял? Давай, расскажи, и подробности не забудь.

Хм, ну что оне были открыты для конкретных практических нужд, очевидно, ведь при помощи каждой теории решается определённый круг задач, что общеизвесно.

> эти "священные тексты" работают. В отличие от молитв. Практика - критерий истины.

Такова значит Божья воля, что он открыл часть из них. Почему бы им не работать, если это откровения самого Бога и описывают сотворённое Им?

> тупенький глюкодел, я ссылаюсь не на тексты, а на результат. "Тексты" эволюционируют, они не догмы (опять таки в отличие от) - и они дают результат.

_твои_ догмы не эволюционируют, оне намертво прошиты в тебя :)

> нету, глюкодел. Увы и ах.

Точно так же, как летающих коров, да ;)

> большая

больше, чем дом?

> нет, не факт. До тех пор, пока ты не предоставил доказательств - не факт. Фраза "они существуют" не является доказательством. Так что продолжай искать

т.е. по твоему существует только то, существование чего доказано? Точно не наоборот? :)

> ну хотя бы потому, что ты его явно не читал, потому как под определение, данное на википедии подходишь именно ты, а не я.

разве? неужели это я упёртый догматик а не ты? :)

> аргументов кроме "peace dish" нету? Значит сиди и молчи в тряпочку, раз уж облажался

ты первый облажался, забыв обосновать своё вопиюще нелепое утверждение :)

> с нетерпением жду доказательств этого утверждения.

в догмах явно не прописано, что оно есть, а самому никак не проверить? бедняжко :(

>>Очевидно, это должна быть теория, полностью и адекватно описывающая вообще всю реальность, причём не вселенную, а именно реальность, ведь нету никаких оснований утверждать, что существует только одна вселенная :) Иначе получится, что слон плоский или похож на змею, как в извесной притче :)

Шо ты, чучелко, скажешь о событиях и фактах _до_ большого взрыва и как ты их обоснуешь? И можно ли к ним применить понятие "сущее"?

> очень многа вроде бы правильных букв и такая лажа - неаргументированное утверждение о существовании бога и о наличии создателя у реальности.

Предложи своё, а потом при помощи принципа Оккама выберем попроще :)

> ну а поскольку такой теории нет, вопли о существовании бога - это просто

Что вперёд появилось, сила всемирного тяготения или описывающая её теория Ньютона? :)

> говно

АХТУНК! НАШЕСТВЕЕ КОПРОФИЛОВ!

> поздравляю, ты только что признал свои вопли про боженьку и летающих коров полностью несостоятельными. Молодец.

Это ты проявил свой догматизм, почитая существующим то, что прописано в "теории", а не теорию упрощённым описанием крохотной части действительности, как принято у недогматиков :)

>хм? Начал говорить загадками, чтобы не быть уловленым на тупняке в очередной раз? :)

нет, это был хитрый ход, чтобы выяснить, почему ты так любишь говорить загадками. Теперь я знаю - ты это делаешь, чтобы тебя не поймали на тупняке в очередной раз. =)))

>А кем же ещё? Согласно принципу Оккама, самое простое утверждение, а оно таково, что оне созданы Богом

начнем сначала. С чем ты сравниваешь утверждение "ное созданы богом" ? И методику сравнения огласи.

и в каком месте принцип оккама сравнивает простоту _утверждений_?

Насколько мне известно - принцип оккама применим к логически непротиворечимым объяснениям какого-либо явления.

>Такова значит Божья воля, что он открыл часть из них. Почему бы им не работать, если это откровения самого Бога и описывают сотворённое Им?

опять-таки, с чего ты взял, что это откровения бога. Без "это же очевидно". Почему не ктулху? Почему не макаронный монстр? Почему не откровения макскома?

>_твои_ догмы не эволюционируют, оне намертво прошиты в тебя :)

список догм в студию. Пока кроме лепета про какие-то догмы об этих самых "догмах" я ничего не вижу.

>Точно так же, как летающих коров, да ;)

кстати, и доказательство существования летающих коров в студию.

>>А кем же ещё? Согласно принципу Оккама, самое простое утверждение, а оно таково, что оне созданы Богом, равно как всё остальное, а некоторые принципы, по которым оно всё работает, были открыты избранным виде откровений, считается истинной :)

Кусок дегенерата, принцип Оккама гласит "не плоди сущностей сверх необходимого". Творцунок не является необходимой сущностью, тупица.

>Предложи своё, а потом при помощи принципа Оккама выберем попроще :)

что свое? У любого утверждения должны быть какие-то основания. Представь, что своего у меня нет, но тебе жизненно необходимо убедить меня в существовании бога. Какими аргументами ты это будешь делать?

>Что вперёд появилось, сила всемирного тяготения или описывающая её теория Ньютона? :)

ты опять начинаешь путать наблюдаемое явление и фантазию?

>Это ты проявил свой догматизм, почитая существующим то, что прописано в "теории"

примеры будут?

>а не теорию упрощённым описанием крохотной части действительности

опять таки, цитаты, из которых следует, что я с этим спорю

>как принято у недогматиков :)

бугмакер, а ты в курсе, что агностики - догматики? Эта их установка о непозноваемости - не более чем догма. Такая же, как "бог существует"

>больше, чем дом?

больше

>т.е. по твоему существует только то, существование чего доказано?

причем тут "существует"? Я говорю про факт. Знаешь, что это? И чем установленный факт существования отличается от _слов_ "это существует"?

>разве? неужели это я упёртый догматик а не ты? :)

ты не догматик. Ты скучное брехло и мракобес.

>ты первый облажался, забыв обосновать своё вопиюще нелепое утверждение :)

какое?

>в догмах явно не прописано, что оно есть, а самому никак не проверить? бедняжко :(

тебе лучше знать - это же ты трындишь про догмы, которые никто кроме тебя не видел

список догм в студию

доказательство существования летающих коров в студию

>>Что вперёд появилось, сила всемирного тяготения или описывающая её теория Ньютона? :)

>ты опять начинаешь путать наблюдаемое явление и фантазию?

Bugmaker имеет ввиду что если бог создал мир, то доказательство о его существование есть сам мир. Сравнивая с Ньютонскими теориями, мир - это и есть наблюдаемое явление. Богу не нужно делать ничего сверх естественного чтобы доказать себя, если он создал естественность. Т.е. если принимать аксиому: "бог - создатель мира существует", то её нильзя не доказать не опровергнуть, потому что по определению она охватывает весь мир. Из за этого, эта аксиома равна логической еденнице (true), так как она правда во всех случиях, и поэтому эта аксиома не несет с собой никакой инфармации и может быть просто проигнорированна.

>так не бывает вообще-то. Или существует - или нет.

В математической модели - да. Но как ты можешь описать сущесвование за пределом вселенной матаматически, ведь мы не знаем абсолютно ничего о том что там. Даже время может быть только существовует в пределах вселенной, т.е. тогда вообще фраза "существует, и не существует одновременно" - нонсенс, потому что "одновременно" может быть неопределено.

>Bugmaker имеет ввиду что если бог создал мир, то доказательство о его существование есть сам мир.

ключевое слово "если". С таким же успехом этот же мир доказывает существование ктулхи, чебурашки и сепулек.

>Сравнивая с Ньютонскими теориями, мир - это и есть наблюдаемое явление.

собсно, существуют более простые теории, не включающие в себя трансцедентные сущности.

>Т.е. если принимать аксиому: "бог - создатель мира существует",

непротиворечивое определение бога в студию. Существующие определения содержат внутренние противоречия =)

>то её нильзя не доказать не опровергнуть, потому что по определению она охватывает весь мир. Из за этого, эта аксиома равна логической еденнице (true)

по такой логике бесконечное множество безосновательных недоказуемых и противоречащих друг другу утверждений соответствуют истине. Надо ли говорить, что твои логические построения несколько...эээ..ущербны?

>Даже время может быть только существовует в пределах вселенной

ну, некоторые считают, что время сильно отличается от привычного уже в планковском масштабе - и ничего

>Но как ты можешь описать сущесвование за пределом вселенной матаматически, ведь мы не знаем абсолютно ничего о том что там

гм. "не знаем абсолютно ничего" никак не согласуется с утверждением "бог есть" и даже "бог может быть".

>т.е. тогда вообще фраза "существует, и не существует одновременно" - нонсенс, потому что "одновременно" может быть неопределено

"одновременно" вполне определеное. Понятие "время" неразрывно связано с законом причинности, а без причинности никакой разум (даже божественный) существовать не сможет

кстати, понятия "за пределами вселенной" - бессмысленно. Вселенная - это всё :)

>> Земля отвернется от Солнца

> зачётище

+1 =)

>> С тестикулами!

> че это?

Яйца.

> нет, это был хитрый ход, чтобы выяснить, почему ты так любишь говорить загадками. Теперь я знаю - ты это делаешь, чтобы тебя не поймали на тупняке в очередной раз. =)))

Вообще то я ни разу не говорил загадками. Я тебя прямо спросил, произойдёт ли событие, если его вероятность равна некоей величине. Простой вопрос, а ты до сих пор выёживаешся, пытался какой-то временной интервал приплести :)

> начнем сначала. С чем ты сравниваешь утверждение "ное созданы богом" ? И методику сравнения огласи.

Да пока вроде ни с чем, если ты ничего не предложишь :) Так что оно вроде пока вдобавок и единственное :)

> и в каком месте принцип оккама сравнивает простоту _утверждений_?

отлистай обратно, ты это начал утверждать, не я :) Вот у себя и спрости, да не забудь сюда ответ разместить :)

> Насколько мне известно - принцип оккама применим к логически непротиворечимым объяснениям какого-либо явления.

Откуда у тебя информация, что 1) реальность логически не противоречива, и 2) существование Бога логически непротиворечиво?

> список догм в студию. Пока кроме лепета про какие-то догмы об этих самых "догмах" я ничего не вижу.

Как, весь сразу? Он же огромен ._.

> кстати, и доказательство существования летающих коров в студию.

кстати, я уже приводил недавно :) ты чтоли write-only ботег? :D

>Вообще то я ни разу не говорил загадками.

да? А превращения тезисов, жонглирование определениями, отсылки на поиски несуществующего - это как?

>Я тебя прямо спросил, произойдёт ли событие, если его вероятность равна некоей величине.

одна миллионная? не произойдет, я же сказал

>Да пока вроде ни с чем, если ты ничего не предложишь :)

ни с чем? А это что -

"Согласно принципу Оккама, самое простое утверждение, а оно таково, что оне созданы Богом, равно как всё остальное, а некоторые принципы, по которым оно всё работает, были открыты избранным виде откровений, считается истинной :)"

расскажи, как ты сравниваешь ни с чем. Согласно принципу оккама

>Так что оно вроде пока вдобавок и единственное :)

А ТБВ забыл? :)

>отлистай обратно, ты это начал утверждать, не я :) Вот у себя и спрости, да не забудь сюда ответ разместить :)

опять врешь. А чтобы тебе труднее было изворачиваться - процитирую тебя же:

"Согласно принципу Оккама, самое простое утверждение, а оно таково, что оне созданы Богом" (ц) бугмакер

>Откуда у тебя информация, что 1) реальность логически не противоречива, и 2) существование Бога логически непротиворечиво?

а причем тут реальность? Разве реальность участвует как объяснение?

>существование Бога логически непротиворечиво?

существование бога, как всемогущего и всезнающего как раз логически противоречиво - обратного я нигде не говорил

>Как, весь сразу? Он же огромен ._.

можешь по частям. Штук по десять на пост. Осилишь?

>кстати, я уже приводил недавно :)

ты видимо забыл определение, что такое "доказательство". Я тебе напомню:

"Доказательство - логическое действие, направленное на обоснование истинности какого-либо утверждения (мысли, высказывания, суждения, теории) с помощью других утверждений, истинность которых считается доказанной; довод или факт, подтверждающий что-либо"

я жду доказательство существования летающих коров.

ну и списог догм тоже - дерзай, глюкодел

> что свое? У любого утверждения должны быть какие-то основания.

ты ведь так и не предоставил никаких оснований твоего высказывания о летающих коровах, забыл?

> Представь, что своего у меня нет, но тебе жизненно необходимо убедить меня в существовании бога. Какими аргументами ты это будешь делать?

если сильно надо, то пожалуй только песдюлями, физическими или ментальными :) Благо информации о Его существовании ровно столько же, сколько и о несуществовании :)

> Что вперёд появилось, сила всемирного тяготения или описывающая её теория Ньютона? :)

> ты опять начинаешь путать наблюдаемое явление и фантазию?

напомню, это было в ответ на

> ну а поскольку такой теории нет, вопли о существовании бога - это просто

действительно ли, по-твоему нет теории->нет явления :) А явление появляется сразу как только придумали теорию, и автоматически подгоняется под неё? :)

>> Это ты проявил свой догматизм, почитая существующим то, что прописано в "теории"

> примеры будут?

чего именно? догматизма? Вот же он, явный :) не предписано догмами -> не существует :)

>> а не теорию упрощённым описанием крохотной части действительности

> опять таки, цитаты, из которых следует, что я с этим спорю

Давай уточним. Ты утверждал, что теория Ньютона работает, и следствие из этого факта, что Бога нет?

> бугмакер, а ты в курсе, что агностики - догматики?

не, я не интересовался этим вопросом. На мой взгляд, зависит от конкретного экземпляра, но точной информацией на сей щёт не располагаю

> Эта их установка о непозноваемости - не более чем догма. Такая же, как "бог существует"

В какой-то степени это так, ибо в основе _любого_ мировоззрения есть аксиомы и постулаты :) В догмы они превращаются, если фонатег начинает в них _веровать_, т.е. считать именно этот набор аксиом и постулатов единственно верным и правильным, а всех, кто их не придерживается - нечестивыми канальями :) Мракобес вовсе не тот, кто щитает, что Бог существует, а тот, кто превращает некие тезисы в Истину В Последней Инстанции и начинает нести Свет Истины, просят его о том, или нет :)

> больше

Больше, чем самолёт?

> причем тут "существует"? Я говорю про факт. Знаешь, что это? И чем установленный факт существования отличается от _слов_ "это существует"?

Давай попробуем выяснить :) Если мне известен некоторый факт, а тебе нет, это будет факт?

> ты не догматик. Ты скучное брехло и мракобес.

нет, я весёлое брехло, иначе бы ты наверное так долго со мной не беседовал бы :) А мракобес - именно ты :)

> какое?

то, на которое было ответом это сообщение :D мочала-мочала, начинай с начала :D

> тебе лучше знать - это же ты трындишь про догмы, которые никто кроме тебя не видел

А вдруг ты видел, но не смог понять, что это догма? Как бы ты отличил догму от недогмы?

> список догм в студию

> доказательство существования летающих коров в студию

напомни мне пожалуйста в другой раз :)

> Существующие определения содержат внутренние противоречия =)

Это - догма

> по такой логике бесконечное множество безосновательных недоказуемых и противоречащих друг другу утверждений соответствуют истине. Надо ли говорить, что твои логические построения несколько...эээ..ущербны?

почему ты так щитаешь?

> гм. "не знаем абсолютно ничего" никак не согласуется с утверждением "бог есть" и даже "бог может быть".

оно так же не согласуется с "Бога нет". С чего бы тебе выбрать одно из трёх равноценных и одинаково недоказуемых, и с упорством дятла его отстаивать? :)

> "одновременно" вполне определеное. Понятие "время" неразрывно связано с законом причинности, а без причинности никакой разум (даже божественный) существовать не сможет

это - догма

> кстати, понятия "за пределами вселенной" - бессмысленно. Вселенная - это всё :)

ты наверное будешь смеяться, но это - тоже догма :)

>ты ведь так и не предоставил никаких оснований твоего высказывания о летающих коровах, забыл?

это ты наверное забыл, тебя уже тыкали мордой в то, что у коров нету движителя, левитатора и прочих антигравитаторов в силу присущей коровам морфологии.

опровергнешь?

>если сильно надо, то пожалуй только песдюлями, физическими или ментальными :)

т.е. аргументов нет. ЧиТД

>действительно ли, по-твоему нет теории->нет явления :) А явление появляется сразу как только придумали теорию, и автоматически подгоняется под неё? :)

в данном случае - декларируется явление, которое мало того что не наблюдается, так ещё и принципиально ненаблюдаемо. Спрашивается - а может это явление вытекает из какой-то теории? Как с нейтрино было - ты должен помнить. Т.е. речь об обосновании - откуда вытекает боженька

>чего именно? догматизма? Вот же он, явный :) не предписано догмами -> не существует :)

см. выше. У тебя трудности с удержанием в голове контекста и пониманием русского языка?

пальчиком покажи, где я говорил "не предписано догмами->не существует"

>Давай уточним. Ты утверждал, что теория Ньютона работает, и следствие из этого факта, что Бога нет?

нет. Я утверждал, что ни в одной работающей теории бога нет. Ньютон только пример. Я утверждал и продолжаю утверждать, что существование бога ни из чего не следует. Ты с этим согласился в итоге.

>не, я не интересовался этим вопросом. На мой взгляд, зависит от конкретного экземпляра, но точной информацией на сей щёт не располагаю

а ты поинтересуйся, раз уж косишь под агностика.

>В какой-то степени это так, ибо в основе _любого_ мировоззрения есть аксиомы и постулаты :)

учимся отличать аксиомы и постулаты от догматов. Что случится с агностицизмом, если догмат о непознаваемости будет опровергнут? Агностицизм исчезнет. А что случится с наукой, если какие-то аксиомы или постулаты изменятся? А ничего. Она просто тоже изменится. И на уже _достигнутые_ результаты это никак не повлияет

>В догмы они превращаются, если фонатег начинает в них _веровать_,

да нихрена подобного. Догмам похрену - верят в них или нет. Догма - это основопологающая установка, не подлежащая сомнению и обсуждению по определению. Всё. Поэтому установка "вселенная непознаваема" - догма. Поэтому "непогрешимость папы римского и католической церкви" - догма. И оснований для этих суждений никаких, и доказательств ноль. Иногда даже есть доказательства обратного - т.е. неверности догмы. Но на догму это не влияет.

>Мракобес вовсе не тот, кто щитает, что Бог существует, а тот, кто превращает некие тезисы в Истину В Последней Инстанции и начинает нести Свет Истины, просят его о том, или нет :)

чудик, я не несу свет истины. Я задаю вопрос - "а какого хера, собсно". И пытаюсь заставить людей _подумать_. А когда вместо конкретного ответа на конкретный вопрос начинают месить говно и жонглировать определениями пополам с софизмами - ставлю чудиков на место. По мере возможности, ессно. Где тезисы, превращенные в Истину В Последней Инстанции?

список догм в студию, ага

про корову не забудь

>Это - догма

а что, определению позволительно содержать внутренние противоречия, если оно - догма?

>почему ты так щитаешь?

потому что одновременно две истины, противоречащие друг другу существовать не могут

>оно так же не согласуется с "Бога нет". С чего бы тебе выбрать одно из трёх равноценных и одинаково недоказуемых, и с упорством дятла его отстаивать? :)

видишь ли, тут есть одна проблема. "Бога нет" - не самостоятельное утверждение, а отрицание утверждения "Бог есть". Я понимаю, тебе трудно понять в чем тут разница, но попробуй все-таки представить, где было бы утверждение "бога нет", если бы не было утверждения "бог есть"

>> "одновременно" вполне определеное. Понятие "время" неразрывно связано с законом причинности, а без причинности никакой разум (даже божественный) существовать не сможет

>это - догма

это - логика. Разум - логический аппарат. Логика базируется на причинности. Вывод сделаешь? Хотя ты можешь попробовать доказать, что я не прав. Кто знает - вдруг у тебя получится и ты построишь модель хаотичного разума, который базируется на отличном от причнности принципе. Тогда я с тобой соглашусь. И твое "это - догма" опять превратится в пук =)

>ты наверное будешь смеяться, но это - тоже догма :)

это не догма, а определение =) Обозначает "совокупность всего сущего."

название, врубаешься? Или по-твоему "bugmaker" - это тоже догма? Ну нельзя же так лажаться, глюкодел. Держи себя в руках =)

> да? А превращения тезисов, жонглирование определениями, отсылки на поиски несуществующего - это как?

хм, зачем ты сотворил все эти мерзости и преступления? Бог тебя покарает! ._.

> одна миллионная? не произойдет, я же сказал

Сказал? Тогда извиняй, я не заметил. Я так полагаю, ты скажешь, что с одной миллиардной тоже. Чем же событие с одной милионной по-твоему отличается с одной миллиардной?

> ни с чем? А это что -

> "Согласно принципу Оккама, самое простое утверждение, а оно таково, что оне созданы Богом, равно как всё остальное, а некоторые принципы, по которым оно всё работает, были открыты избранным виде откровений, считается истинной :)"

Ну выбрал я из набора в 1 штук утверждений самое простое :) Ты чё, в тендерах никогда не участвовал? ;)

> А ТБВ забыл? :)

Нет :) Но оно ничегошеньки в конечном итоге не объясняет, а только описывает :)

> опять врешь. А чтобы тебе труднее было изворачиваться - процитирую тебя же:

Погрепь по слову "Оккам" :) я его далеко не первый употребил здесь :)

> а причем тут реальность? Разве реальность участвует как объяснение?

дык только она и участвует :) Всё остальное, логика, теории всякие итд, только чертежи и зарисовки с неё, её интерпретация человеком :) Впрочем, ты впал в догматизм, и считаешь, что реальность такова, как её описывает теория, а не наоборот, теория повторяет контуры реальности с какой-то погрешностью, но это твоя проблема :)

> существование бога, как всемогущего и всезнающего как раз логически противоречиво - обратного я нигде не говорил

да, и с чего ты взял что существование логически непротиворечивого невозможно? :)

> можешь по частям. Штук по десять на пост. Осилишь?

при желании да, но мне это скушно и неинтересно, а по ходу и бесполезно, ибо ты упёрт :) В дальнейшем буду отмечать, по ходу дискуссии, если не забуду. Вот, кстати одна, что уществование логически непротиворечивого невозможно.

> ты видимо забыл определение, что такое "доказательство". Я тебе напомню:

спасибо, не надо. Я помню :) Просто для интереса, назови мне конкретные вещи, которые ты бы счёл доказательствами :) Я тебя просил ранее, но либо ты облажался, либо я пропустил :)

>Больше, чем самолёт?

думаю, да

>Давай попробуем выяснить :) Если мне известен некоторый факт, а тебе нет, это будет факт?

для тебя - да. Только вот если это для тебя факт - тебе не составит труда передать мне информацию, после которой это станет фактом и для меня.

>нет, я весёлое брехло, иначе бы ты наверное так долго со мной не беседовал бы :)

ты достаточно унылое брехло. Ты повторяешься. Хоть бы че нового придумал

>А мракобес - именно ты :)

ну вот, опять повторяешься. Обоснуешь утверждение? Или мне списка догм до второго пришествия ждать?

Кстати, чтобы ты больше не лажался, как в предыдущем посте - почитай определение, что такое "Догма".

>хм, зачем ты сотворил все эти мерзости и преступления? Бог тебя покарает! ._.

опять врешь. Как клоун ты никуда не годишься

>Сказал? Тогда извиняй, я не заметил. Я так полагаю, ты скажешь, что с одной миллиардной тоже. Чем же событие с одной милионной по-твоему отличается с одной миллиардной?

тем, что во втором случае вероятность ошибиться, ответив "нет" - меньше. И всё :)

>Ну выбрал я из набора в 1 штук утверждений самое простое :) Ты чё, в тендерах никогда не участвовал? ;)

какая глупая отмазка. Не ожидал

>Нет :) Но оно ничегошеньки в конечном итоге не объясняет, а только описывает :)

что оно не объясняет? Тебе должно быть известно, что ТБВ и более поздние теории вполне описывают как все произошло, и даже имеют _проверяемые_ следствия, т.е. предсказательной силой. И все это без левых сущностей вроде бога. Удивительно, да?

>Погрепь по слову "Оккам" :) я его далеко не первый употребил здесь :)

легко. Цитирую по порядку

anonimousI>Хватит газифицировать в лужу феерической болтовней. Почитайте про бритву Оккама, хотьбы на педивикии.

geek>"Сообщение минимальной длины — это формальное переопределение принципа бритвы Оккама на языке теории информации: даже если модели не эквивалентны в точности, та из них, которая порождена наикратчайшим сообщением, является наиболее корректной."

geek>теория заговора, мода, и т.д. Оккам в гробу вертится, аки пропеллер

eugeny_kosenko>Бритва Оккама -- это то, во что ученные верят вместо бога?

>anonymousI>Евнгений, бритва Оккама это инструмент

bugmaker>А кем же ещё? Согласно принципу Оккама, самое простое утверждение, а оно

bugmaker>Предложи своё, а потом при помощи принципа Оккама выберем попроще :)

geek>и в каком месте принцип оккама сравнивает простоту _утверждений_?

ну и кто ляпнул про самое простое утверждение? Удиви меня, бугмакер, попробуй вывернуться из ловушки, в которую ты сам себя загнал

>дык только она и участвует :)

реальность - не объяснение. Это действительность. Она ничего не описывает и не объясняет.

>Всё остальное, логика, теории всякие итд, только чертежи и зарисовки с неё, её интерпретация человеком :)

не интерпретация, а модель. Много моделей различных граней реальности. Которые эту реальность и описывают

>Впрочем, ты впал в догматизм, и считаешь, что реальность такова, как её описывает теория, а не наоборот,

нихрена подобного. Я просто четко делю теории на два вида - а) адекватно описывает реальность(часть) и б) неадекватно описывает реальность(часть). Всё. Теории типа б, у которых области применимости нет вообще - идут фтопку.

>да, и с чего ты взял что существование логически непротиворечивого невозможно? :)

каким образом невозможность существования логически противоречивого превратилась в невозможность существования логически непротиворечивого?

>при желании да, но мне это скушно и неинтересно, а по ходу и бесполезно, ибо ты упёрт :) В дальнейшем буду отмечать, по ходу дискуссии, если не забуду. Вот, кстати одна, что уществование логически непротиворечивого невозможно.

по всем пунктам ответил. С логически непротиворечивым ты тож облажался.

чтобы ты не терял время в гугле - скажу: возможность существования - это логическая категория. При наличии противоречия в определении возможность превращаяется в невозможность. Вот и всё =)

не нравится логика - придумай что-нибудь другое. Только и понятиям "сущестование/несуществование" и "возможность" тебе тоже придется придумать замену. И способ аналитического мышления без применения логики изобрести. В общем, мне кажется понт не стоит усилий ;)

>Просто для интереса, назови мне конкретные вещи, которые ты бы счёл доказательствами :)

мне хватит публикации в Nature. :) Но если ниасилишь - с удовольствием почитаю про физику процесса левитирующей коровы. Если эта физика требует чего-то, чего современная наука не знает - вывод новых закономерностей на основе серии экспериментов и т.д. К слову, если ты вздумаешь плодить новые сущности, вроде газов с отрицательной плотностью, корово-антигравитационных полей - их существование ты тоже должен будешь доказать со всей тщательностью

надеюсь, полет не по баллистической траектории, да?