LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Talks


1

0

Привет!

Вообще-то это надо было запостить 1000 лет назад или не постить вообще, пусть другие модераторы ругают меня или трут это дело нафиг если я не прав.

В общем, Talks называется "нетехнические разговоры о Linux" но в силу некоторых исторических событий тут немного не те правила. Итак, что Вам запрещено на 100%:

1 - Мат.

2 - Новые топики, если Ваш статус "анонимный". Отвечать на существующие можно.

3 - Политика, религия и т.п.

4 - Перечисленное в офтопик листе.

5 - Флуд, спам.

Относительно всего остального у разных модераторов немного разнятся мнения, я например считаю, что можно постить все кроме откровенного тупака. То есть если тема будет интересна другим людям, не является надоевшей шуткой или тупой фигней вроде "а как мне поизвращать слаку?", то она останется.

★★★★★
Ответ на: комментарий от tesla

>надо же, птицы, летают тоже за счёт своей мышечной силы

>также как и коровы :)

Вижу, смысл слова "создаваемая" наконец-то понят. Переходим к слову "непрерывно"....

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

непрерывно -это хотя бы на фазе взлета желательно и на горизонтальном, условно, участке траектории

видишь ли при смерче так и есть.

повторяю для доказательства возможности достаточно одного(1 шт) достоверного случая

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

tesla, в отличии от своего тезки Николы, ты дебил. Корова к _самостоятельному_ полету без участия смерча, пинка под зад или чего то еще неспособна

откуда вы такие беретесь, а?

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

>>надо же, птицы, летают тоже за счёт своей мышечной силы

>>также как и коровы :)

>Вижу, смысл слова "создаваемая" наконец-то понят. Переходим к слову "непрерывно"....

Птицы летят переодически отталкиваясь от воздуха крыльями. А когда летят коровы они переодически отталкиваются копытами от земли... всё просто!

McLure
()
Ответ на: комментарий от JB

Вот мелкие паучки регулярно совершают полеты при помощи ветра.

Ну способ расселения у них такой.

Так вот представляешь, без помощи ветра они никуда полететь не могут и полёт не контролируют

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

> Так вот представляешь, без помощи ветра они никуда полететь не могут и полёт не контролируют

а эти паучки к летающим животным и не относятся

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>Вот мелкие паучки регулярно совершают полеты при помощи ветра.

и? Паучки - летающие насекомые?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от JB

почему ты их вычеркнул

нельзя быть столь предвзятым, или давит груз "общепринятого мнения", что летают только птицы и летучие мыши. список гораздо шире

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

> почему ты их вычеркнул

потому что они не умеют самостоятельно летать

> нельзя быть столь предвзятым, или давит груз "общепринятого мнения", что летают только птицы и летучие мыши. список гораздо шире

ГСМнутость на лицо

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>>Вот мелкие паучки регулярно совершают полеты при помощи ветра.

>и? Паучки - летающие насекомые?

Что делать с некоторыми орлами и другими большими аистами, которые не могут взлететь с земли без восходящего потока воздуха? Они не птицы? Или не летают?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Что делать с некоторыми орлами и другими большими аистами, которые не могут взлететь с земли без восходящего потока воздуха? Они не птицы? Или не летают?

но летать то они могут сами и контролировать полет тоже сами

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от JB

>но летать то они могут сами и контролировать полет тоже сами

Белка-летяга, а также планеристы успешно контролируют полет (падение?) с помощью хвоста/руля. Большие птицы летают точно так же, набирая высоту на участках с восходящим током воздуха.

З.Ы. Возможно не все, но механизм схож

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Белка-летяга, а также планеристы успешно контролируют полет (падение?) с помощью хвоста/руля.

они планируют, а не летают

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А о птицах? Они тоже планируют.

а птицы таки летают. Скажи честно, ты в школе биологию прогуливал?

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от JB

тут не только биологию но и физику учить надо а ещё оторваться от экрана и выглянуть в окно и посмотреть как летит обыкновенная городская ворона

описываю , на этапе взлета в течение 1,5 -2 сек неперывные взмахи крыльями горизонтальая скорость меньше 1м/с, потом три четыре взмаха набор скорости и потом отдельные взмахи с с частотой 1 в сек или реже между ними _только_ планирование

по твоему получается, что ворона взлетает, летит, не летит, летит, не летит.... чудесааа

мысль с завистью "вот его торкнуло"

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>тут не только биологию но и физику учить надо а ещё оторваться от экрана и выглянуть в окно и посмотреть как летит обыкновенная городская ворона

посмотрел? Сама летает? Всё, иди сдавай экзамен по биологии за 4-й класс. =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Что делать с некоторыми орлами и другими большими аистами, которые не могут взлететь с земли без восходящего потока воздуха? Они не птицы? Или не летают?

те же аисты _умеют_ _использовать_ восходящие потоки воздуха. Т.е. делают это сознательно. Корова умеет использовать смерч? =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Белка-летяга, а также планеристы успешно контролируют полет (падение?) с помощью хвоста/руля.

так это именно поэтому и называется планированием, а не полетом.

>Большие птицы летают точно так же, набирая высоту на участках с восходящим током воздуха.

А коровы ловят смерч и мигрируют в теплые края на зиму.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>пардон, крылатых насекомых забыл

ты ещё забыл почитать в учебнике физики что же общего между веревкой и потоком воздуха.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

сам почитай, а ещё и подумать рекомендую, может понравится

веревка это предмет, физическое тело а поток воздуха разве является предметом

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>веревка это предмет, физическое тело а поток воздуха разве является предметом

дурень. И то, и другое - _опора_. Марш обратно в школу =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>веревка это предмет, физическое тело а поток воздуха разве является предметом

выпишите николеньке десять кубиков галоперидолу внутриректально, срочно! мы его теряем!

lester_dev ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>может быть, у них же никто не спрашивал

ога, коровы-камикадзе. Это только ненормальные животные во время бури спрятаться пытаются, а коровы - все как одна - косяком и на йух!

мальшик, ты таки думаешь, что у коров нет инстинкта самосохранения? :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

> тут не только биологию но и физику учить надо а ещё оторваться от экрана и выглянуть в окно и посмотреть как летит обыкновенная городская ворона

вот и учи давай, нечего на лоре позориться

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Но все-же, чем корова отличается от планера?

Ну такой специфической формы и с небольшой подъемной силой, но при условиях, при которых они обычно совершают перелеты, этой подъемной силы достаточно.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>мальшик, ты таки думаешь, что у коров нет инстинкта самосохранения? :)

конечно есть. Если они останутся зимовать, то замерзнут, поскольку природой обделены густой шерстью. Вот и приходится лететь

Osmos ★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Ну такой специфической формы и с небольшой подъемной силой, но при условиях, при которых они обычно совершают перелеты, этой подъемной силы достаточно.

любой планер прежде чем он начнет планировать - должен взлететь.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> любой планер прежде чем он начнет планировать - должен взлететь.

или упасть

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> любой планер прежде чем он начнет планировать - должен взлететь.

Во первых это несущественные детали, а во вторых корова сначала разгоняется смерчем до необходимой высоты а затем начинает планировать в его потоках в рабочем режиме.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> а затем начинает планировать в его потоках в рабочем режиме.

но недолго. Контакт с землей обычно заканчивается плачевно

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Вот с посадкой правда сложности. Как у них это реализовано - не представляю. И не могу поверить что нет какой нибудь адекватной реализации.

Возможно они планируют до водоема и используют его для смягчения посадки. Возможно что история с автомобилем - это история неудачной тренировочной посадки, где корова попала на капот а рассчитывала попасть на крышу и использовать ее для смягчения.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от JB

> Контакт с землей обычно заканчивается плачевно

Да, давайте уже обсудим более важные вопросы, как именно они осуществляют приземление и какие средства для этого используют? Может тоже движением молекул поправки вносят?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Во первых это несущественные детали

существенные. Потому как без этой "несущественной детали" не будет планирования :)

>а во вторых корова сначала разгоняется смерчем

гггг

>а затем начинает планировать в его потоках

у спускаемого аппарата СОЮЗ-ТМ тоже есть участок полета, именуемый "участок планирования". Только во-первых, оттуда он иногда сваливается, а во вторых - тупые инженеры зачем-то систему мягкой посадки ещё присобачили в виде парашютов и пиропатронов. Надо им сказать, что раз уж планирует - значит летит :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>>Во первых это несущественные детали

> существенные. Потому как без этой "несущественной детали" не будет планирования :)

Сказано несущественные - значит несущественные, ога.

>> а во вторых корова сначала разгоняется смерчем

> гггг

По какому поводу нездоровое ржание?

>> а затем начинает планировать в его потоках

> у спускаемого аппарата СОЮЗ-ТМ тоже есть участок полета, именуемый "участок планирования". Только во-первых, оттуда он иногда сваливается, а во вторых - тупые инженеры зачем-то систему мягкой посадки ещё присобачили в виде парашютов и пиропатронов. Надо им сказать, что раз уж планирует - значит летит :)

Вот и я говорю, все тривиальные вопросы разобрали, осталось выяснить что коровы используют для смягчения посадки. Иначе, если-бы они не использовали ничего, поголовье летающих коров снижалось-бы заметно, чего однако, в естественных условиях, не наблюдается.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> Надо им сказать, что раз уж планирует - значит летит :)

Кстати, теперь самое время разобрать разницу между полетом и посадкой...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Сказано несущественные - значит несущественные, ога.

сказано "существенные", значит "существенные". Приведи пример планера, способного взлететь в штиль - значит я ошибаюсь, и действительно "несущественные". Да, с горы какой-нибудь уронить - не считается, поскольку это не взлёт =)

>По какому поводу нездоровое ржание?

уже даже не знаю =)

>Вот и я говорю, все тривиальные вопросы разобрали, осталось выяснить что коровы используют для смягчения посадки. Иначе, если-бы они не использовали ничего, поголовье летающих коров снижалось-бы заметно, чего однако, в естественных условиях, не наблюдается.

лепешки - это всё, что остается от коров после посадки =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Кстати, теперь самое время разобрать разницу между полетом и посадкой...

Посадка — заключительная часть полёта, в которой летательный аппарат или птица возвращается на землю. Противоположна взлёту.

=)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> лепешки - это всё, что остается от коров после посадки =)

Коровьи лепешки, как известно, остаются далеко не только после посадки. Они остаются почти непрерывно...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> Посадка — заключительная часть полёта, в которой летательный аппарат или птица возвращается на землю. Противоположна взлёту.

Так здесь идет речь о полете как сущности или о служебной обвязке данной сущности?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> Приведи пример планера, способного взлететь в штиль

Ты хочешь сказать, что нормальные условия взлета коровы - это штиль? Своеобразные представления о штиле, не хотел-бы я столкнуться с твоим ветром...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

предлагаю посчитать необходиую для взлёта коровы скорость истечения лепешек из неё в м/с если принять массу выброса = 10 кг/с

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

Основную тягловую силу вроде-же уже сошлись считать смерчем? Хотя да, вроде были еще варианты, типа сгустить воздух и понизить гравитацию.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>предлагаю посчитать необходиую для взлёта коровы скорость истечения лепешек из неё в м/с если принять массу выброса = 10 кг/с

у тебя корова взорвется

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Ты хочешь сказать, что нормальные условия взлета коровы - это штиль?

у птиц. Насекомых. Самолетов. Т.е. всего того, что _летает_. А унесенные ветром коровы - это не летающие коровы =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Так здесь идет речь о полете как сущности или о служебной обвязке данной сущности?

здесь речь идет о "Полёт — термин, определяющий относительно стабильное передвижение в атмосфере (то есть над поверхностью земли) живых существ или искуственных объектов тяжелее воздуха, выполняемое посредством непрерывно создаваемой подъёмной силы."

буксировка коровы вертолетом или смерчем - полётом не считается. tesla с этим согласился :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> tesla с этим согласился :)

Ну я-то не тесла..?

По моей точки зрения корова - это определенно планер. Вот только технические нюансы типа посадки немного не прояснены. С стартом-то все ясно, дожидаются ближайшего смерча и и в него как раз и забегают толпой.

А про посадку - я думаю что та корова что с обрыва на тачку упала как раз тренировалась помаленьку...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Ну мы-же вроде сошлись на том, что корова - это планер?

кто сошелся?

# Планер (летательный аппарат) — безмоторный летательный аппарат с неподвижными несущими плоскостями.

где у коровы несущие плоскости? =)

>Или планер тоже не летает?

планер планирует :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>по твоему самолет по небу не летит а едет

>ибо опирается он крыльями на воздух как на веревку

примерно так и есть. Только вот плотность воздуха слишком низка, и чтобы хватило для удержания самолета в воздухе - требуется разогнаться. Ну или двигать плоскостями с достаточной скоростью (вертолеты, насекомые, птицы, махолеты)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> где у коровы несущие плоскости? =)

Брюхо, прикинь, да? :) При таком напоре ветра вполне хватает.

> планер планирует :)

Это все хорошо, а еще он лежит, перевозится с места на место, падает и делает еще бог весть что.

Ты кратко скажи, планер летит? Да или нет?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>где у коровы несущие плоскости? =)

у тебя плохо с физикой и логикой -это сам корпус кстати дельтаплан ты когда нибудь видел?

tesla
()
Ответ на: комментарий от geek

>планер планирует :)

да ворона в воздухе летит, не летит,летит, не летит

вы точно там чтото ядрёное употребляете

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>да ворона в воздухе летит, не летит,летит, не летит

ты кретин?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>у тебя плохо с физикой и логикой -это сам корпус кстати дельтаплан ты когда нибудь видел?

я их даже делал. Попробуй сказать, что у дельтаплана нет несущих плоскостей

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Брюхо, прикинь, да? :) При таком напоре ветра вполне хватает.

ещё раз повторяю - учимся отличать буксировку коровы вертолетом или смерчем от самостоятельного полёта коровы

>Ты кратко скажи, планер летит? Да или нет?

летит. Только вот есть маленькая существенная деталь - его сначала поднять в воздух надо тем или иным способом.

камень тоже летит, если его бросить. Про баллистику слышал?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Брюхо, прикинь, да? :)

продувка модели коровы в аэродинамической трубе показала, что несущих плоскостей у коровы нет :) Утюг обладает лучшими характеристиками для полета =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

ты современные военные самолёты видел?

это таки-да утюг с охрененео мощным движком

давно летчики в учебке в Армавире самолет прицепили тросом к танку

каждый дал газу, так вот самолет волочил танк

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>ты современные военные самолёты видел?

>это таки-да утюг с охрененео мощным движком

утюг - это шаттл. А у самолета аэродинамика все-таки рассчитана не только на посадку

а самолет - он ещё и взлетать умеет

>каждый дал газу, так вот самолет волочил танк

это несомненно доказывает существование летающих танков, да?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> камень тоже летит, если его бросить.

Ну вот и отлично!

А принципиальной разницы между коровой и камнем я не вижу!

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>А принципиальной разницы между коровой и камнем я не вижу!

к сожалению, это решение не подходит по условиям задачи :)

гсмчеги обещали доказать, что корова летает без приложения внешних сил :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> продувка модели коровы в аэродинамической трубе показала, что несущих плоскостей у коровы нет :) Утюг обладает лучшими характеристиками для полета =)

Да нет, для утюга смерч нужен посильнее. У коровы характеристики получше. Соотношение объема и веса, плотность, то есть.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Да нет, для утюга смерч нужен посильнее. У коровы характеристики получше. Соотношение объема и веса, плотность, то есть.

да пофиг. Ещё корову к вертолету можно прицепить и верещать, что это она сама летает.

sin_a, ты наверное не в курсе, но определения подменяют только говнюки. Не уподобляйся, ага =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> доказать, что корова летает без приложения внешних сил :)

Не ну как... Бежит себе корова, находит смерч, забегает в него и вуаля. Совершенно без внешних сил, сама забегает, а дальше начинает работать то, что она использует как тяговое средство.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

у самолета аэродинамика все-таки рассчитана не только на посадку

но от утюга практически не отличается,

фото стелса видел? - поставь утюг рядом хрен отличишь

и не предёргивай:

>это несомненно доказывает существование летающих танков, да?

какой там из наших штурмовиков называют летающим танком, ась

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>фото стелса видел? - поставь утюг рядом хрен отличишь

если ты не отличаешь стелс от утюга - то у тебя или что-то с глазами, или что-то с головой =)

>какой там из наших штурмовиков называют летающим танком, ась

тебе не надоело с определениями играть?

кстати, ты ещё общал вывести доказательство существования боженьки =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Не ну как... Бежит себе корова, находит смерч, забегает в него и вуаля.

без внешних сил

>а дальше начинает работать то, что она использует как тяговое средство.

ага, а бойню корова использует, как будку самоубийств

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Я про вертолет что-нибудь говорил? Я только о планерах.

Хотя планеры бывает летают и на буксире, но мы рассматривает случай когда планер честно запущен и летит сам в потоках воздуха.

Это-же общеизвестный факт. что для хорошего полета планера нужны восходящие потоки, поэтому хорошо летать летом вечером, когда с нагретой земли поднимаются восходящие потоки горячего воздуха и планер летит особенно долго.

А смерч - это очень хороший восходящий поток, но вот достаточно-ли его для утюга я уже не уверен. У утюга, как планера, характеристики заметно хуже чем у коровы.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> вывести доказательство существования боженьки =)

Вот давайте только профанацией не заниматься, да?

Мы здесь о серьезных вещах, о летающих коровах или как?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Я про вертолет что-нибудь говорил? Я только о планерах.

это я пример привожу, как гсмное быдло подменяет понятие "полёт" на понятие "буксировка" и радосно вопит "корова летает!"

>Хотя планеры бывает летают и на буксире, но мы рассматривает случай когда планер честно запущен и летит сам в потоках воздуха.

запущен. Внешняя сила. У меня всё

>А смерч - это очень хороший восходящий поток, но вот достаточно-ли его для утюга я уже не уверен.

вообще-то бывает достаточно

>У утюга, как планера, характеристики заметно хуже чем у коровы.

лучше. Утюг может совершить управляемую посадку, если будет большая скорость. Корова - нет :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Мы здесь о серьезных вещах, о летающих коровах или как?

Куда уж серьезнее - поговорить о САМОМ! =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>> Не ну как... Бежит себе корова, находит смерч, забегает в него и вуаля.

> без внешних сил

Ну разумеется. Внешние силы действуют потом и она их использует. Осознанно.

>> а дальше начинает работать то, что она использует как тяговое средство.

> ага, а бойню корова использует, как будку самоубийств

Про это я пока не думал и никаких умозаключений привести не могу. Вполне может быть.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Ну разумеется. Внешние силы действуют потом и она их использует. Осознанно.

о, ты несомненно, в состоянии доказать, что корова способна осознанно использовать смерч. Ждемс

>Про это я пока не думал и никаких умозаключений привести не могу. Вполне может быть.

давай. У тебя получается лучше троллить, чем у бугмакера. По крайней мере - интереснее ;)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> запущен. Внешняя сила.

Ну и корова сначала использует смерч как вбрасыватель а потом уже парит. В струях, можно сказать, зефира.

>> достаточно-ли его для утюга я уже не уверен.

> вообще-то бывает достаточно

Ну вот и замечательно, значит если корова возьмет с собой утюг, то когда она приземлится ей будет чем погладить себе галстук.

> Утюг может совершить управляемую посадку, если будет большая скорость

Особенно в мягкий грунт. Только откапывать потом долго.

> Корова - нет :)

Вот тут мы и возвращаемся к самому интересному. К технике мягкой посадки летучей коровы.

Но это я уже обсуждать не могу, но только пожелаю всем присутствующим спокойной ночи.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

с определениями мухлюешь ты

>это несомненно доказывает существование летающих танков, да?

твои слова хотя про летающие танки я до этого не писал

>кстати, ты ещё общал вывести доказательство существования боженьки =)

и кстати выводить для тебя доказательство существования боженьки я никому не обещал

поздравляю гражданин солгамши

tesla
()
Ответ на: комментарий от JB

> tesla, в отличии от своего тезки Николы, ты дебил.

Я так понял, что когда у настоящих ученых заканчиваются аргументы, они переходят на личности.

Расслабьтесь, Вы же не на научной конференции :-).

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> доказать, что корова способна осознанно использовать смерч.

Об этом необходимо провести беседу у ней самой, лично. Желательно после приземления.

Засим, все-же, откланиваюсь... Приятных снов.

:)

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> это несомненно доказывает существование летающих танков, да?

Кстати, да: существование летающих танков -- тоже документально доказанный факт. :-)

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>определениями мухлюешь ты

в каком месте? Полет у меня - это именно полёт, а не буксировка, прыжок, падение и прочая хрень, которую ТЫ тут пытаешься выдать за полет

>и кстати выводить для тебя доказательство существования боженьки я никому не обещал

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2281993&cid=2284531

раз уж ляпнул - нефиг вопросы игнорировать

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>Кстати, да: существование летающих танков -- тоже документально доказанный факт. :-)

я не называю тебя идиотом и быдлом только потому, что не хочу тебя обидеть.

про игру с определениями я уже все сказал

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

Если корову поднимает смерчом, то в этом нет факта сознательности её действий. То есть полететь она может, но её желание на то не имеет значения. Унесёт её смерчом, хоть сама она в него зайдёт, хоть бессознательную тушку.

Другое дело птица. Она взлетает осознанно. Имеет место быть решение и воплощение его в жизнь.

abraziv_whiskey ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от abraziv_whiskey

> Другое дело птица. Она взлетает осознанно. Имеет место быть решение и воплощение его в жизнь.

Мы уже это обсуждали. Самолеты тоже летают неосознанно. То есть, полететь они могут, но их желание на то не имеет значения.

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Ну и корова сначала использует смерч как вбрасыватель а потом уже парит. В струях, можно сказать, зефира.

корова не использует. Ровно в том же смысле, как не используют крыши домов, люди, малолитражки и прочее, поднимаемое в воздух смерчем.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>ты куда ссылку дал ?

"как нет доводов".

ну и там ты начал нести бред. Далее вопросы почему-то игнорировал, а признать что назвиздел - духу у тебя не хватило. Ну так что, назвиздел? или продолжишь?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

>Он неистово крокодил по комнате все больше батарея.

сочувствую. Вообще-то крокодилы - спокойные животные. И уж батаря всяко меньше

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> ещё раз повторяю - учимся отличать буксировку коровы вертолетом или смерчем от самостоятельного полёта коровы

Персональная ссылка:

http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/16-2/us351611.htm

ПОЛЁТ, а, м. 1. Движение летящего предмета. П. снаряда. <skip>

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от voronaam

Давайте наконец определимся, какое определение полёта мы используем? А то вроде как приняли то, которое по ссылке в предыдущем посте и пляшем от него --- так тут приходит voronaam весь в белом и в пух разбивает все рассуждения, тыкая другим определением полёта. При этом совершенно упуская из виду тот факт, что рассуждения эти базировались на совершенно других исходных данных....

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

> так тут приходит voronaam весь в белом

Спасибо. Кстати, а откуда ваше определение всё-таки? Ну не придумано же на ходу в самом деле.

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

Можно вклиниться? А разве полёт - это не перемещение тела в воздушном пространстве под действием мускульной силы самого тела (например крыльями махать и от воздуха ими толкаться) или силового агрегата и способность преодолевать с помощью этой силы земное притяжение? Правда такое определение можно употреблять только в утверждении "объект может летать по собственной воле".

А всё остальное - это принудительный полёт - всякие смерчи, ураганы и пр. А баллистика - вообще свободное падение.

Или нет?

Greshnik
()
Ответ на: комментарий от geek

ну доводы я привел они доказывают возможность

обещать _доказать существование_ этого именно не было- это вопрос веры

вот ты веришь что ты крутой атеист лишенный тени суеверий и предрассудков, а я всего лишь указываю тебе, что это не так и предрассудков у тебя достаточно.

tesla
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

Кстати, хотите ещё один контр-аргумент к вашему определению? Он уже был высказан не мною, но не был понят. Итак:

"Полёт — термин, определяющий относительно стабильное передвижение в атмосфере (то есть над поверхностью земли) живых существ или искуственных объектов тяжелее воздуха, выполняемое посредством непрерывно создаваемой подъёмной силы. "

И летит тут у нас ворона. Взмахнула крыльями, создала подёмную силу и секунду планирует. Потом опять взмахнула, и опять планирует. И вот ведь незадача, по определению подъёмная сила должна непрерывно создаваться. То есть ворона у нас летит - не летит - летит - не летит. Не подходит под определение...

И что это за "относительно" в определении? Прыгающая корова тоже относительно стабильно перемещается в атмосфере.

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от Greshnik

> Можно вклиниться?

Конечно, это же толкс-пока-без-правил :)

Если верить толковому словарю русского языка, то полёт это всего лишь "Движение летящего предмета" и всё. И первым же примером идёт "Полёт снаряда".

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от Greshnik

полет это вообще перемещение без опоры на твёрдую или другую поверхность

и всё

без усложнений в виде самостоятельности , атмосферы , мускульной силы

-это всё частные случаи

tesla
()
Ответ на: комментарий от voronaam

Спасибо, определение из википедии, однако. А там более ссылок нет. Не понятно, откуда взялось такое странное определение... Надо разобраться :)

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от voronaam

чуток опередил - зато я без словаря :)

tesla
()
Ответ на: комментарий от Greshnik

Полёт — термин, определяющий относительно стабильное передвижение в атмосфере (то есть над поверхностью земли) живых существ или искуственных объектов тяжелее воздуха, выполняемое посредством непрерывно создаваемой подъёмной силы. Полётом также называют процесс передвижения космических аппаратов в безводушной среде.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от voronaam

> То есть ворона у нас летит - не летит - летит - не летит.

Авиатор вы никакой. Форма и конструкция крыла создаёт подъёмную силу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от voronaam

> И что это за "относительно" в определении?

Ознакомьтесь с теорией нечётких множеств.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>относительно стабильное

Скользкий термин. Вообще мутная тема - без четкого определения рассуждать не о чем.

Greshnik
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Цитировать надо полностью.

> Это незавершённая статья об авиации.

Щас как исправлю :) Жаль, я не сторонник таких методов спора.

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ознакомьтесь с теорией нечётких множеств.

Если наблюдать в течение часа прыгающую корову и летяшую птицу, то, согласно этой теории, птица летит (прерываясь иногда на планирование), а корова стоит на земле (прерываясь иногда на полёт посредством прыжка). Т.о. птица летит, корова не летит.

Если наблюдать в течение 0,1 сек птицу и корову в момент сразу после маха крыльев и сразу после прыжка соответственно, то они обе летят. Если наблюдать в течение того же самого времени, но в момент сразу после окончания хода крыльев птицы и сразу после приземления коровы, то птица планирует (но согласно определению - летит, подъёмная сила есть), а корова, опять же, не летит. Если проводить наблюдения одно за другим без перерыва, то корова больше стоит на земле, а птица летит всегда.

В течение часа никакая корова прыгать не сможет, многие птицы же летают без проблем. Т.о. относительно птицы на больших временных отрезках корова не летает.

Greshnik
()
Ответ на: комментарий от Greshnik

> четкого определения

Нечёткие множества. Осилите за пару часиков?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от voronaam

> Щас как исправлю

тролльские поправки в вики принимаются только в статьи по политике и метанию говна

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Greshnik

> Если наблюдать в течение часа прыгающую корову и летяшую птицу, то, согласно этой теории, птица летит (прерываясь иногда на планирование), а корова стоит на земле (прерываясь иногда на полёт посредством прыжка). Т.о. птица летит, корова не летит.

Неверно. Согласно этой теории движение птицы может быть класифицировано и как летит, и как прыгает. Также движения Майкла Джордана могут быть класифицированы и как прыжок, и как полёт.

Константы распределяющие параметры временных промежутков без непосредственного контакта с планетойдами - "полёт", "прыжок" строго не формализованы и зависят от психологических функций воспринимающего действия вороны/коровы/етс. субъекта.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Константы распределяющие параметры временных промежутков без непосредственного контакта с планетойдами - "полёт", "прыжок" строго не формализованы и зависят от психологических функций воспринимающего действия вороны/коровы/етс. субъекта.

То есть, грубо говоря, оценка субъективна? Для теслы корова летит, для гика прыгает? И каждый по-своему прав.

Greshnik
()
Ответ на: комментарий от Greshnik

Ура, у нас есть третье определение полёта! %)

Собственно, оно мне тоже нравится :) Я бы даже сказал, оно мне нравится больше, чем два других.

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>полет это вообще перемещение без опоры на твёрдую или другую поверхность

Ну вот, теперь у нас и рыбы с подводными лодками летать начнут, т.к. "перемещаются без опоры на твёрдую или другую поверхность" %)

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

> Другое дело птица. Она взлетает осознанно. Имеет место быть решение и воплощение его в жизнь.

>Мы уже это обсуждали. Самолеты тоже летают неосознанно. То есть, полететь они могут, но их желание на то не имеет значения.

Похоже, кое-кто (да что уж там, почти все) лоровцы не умеют философию. Самолет - неодушевленный, у него не может быть желаний и их отсутствия, к нему такие рассуждения неприменимы. Когда мы утверждаем, что самолет летает, на самом деле мы имеем ввиду "система летчик+самолет в её единстве" летает.

Коровы при нормальных условиях не летают. Нормальные условия - условия лоаборатории на Земле: +20 градусов, 760 м рт. ст., скорость ветра 0 м/с, лаборанты трезвые (по ГОСТу).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от voronaam

>ПОЛЁТ, а, м. 1. Движение летящего предмета. П. снаряда. <skip>

это определение? Поздравляю, у тебя всё летает. И ежики и ты сам, если тебя пнуть хорошенько. Отличить летающие объекты от нелетающих это "определение" не позволяет, следовательно - это мусор, а не определение.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>полет это вообще перемещение без опоры на твёрдую или другую поверхность

>и всё

молодец. Сильно пнутый ежик летает?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от voronaam

>И летит тут у нас ворона. Взмахнула крыльями, создала подёмную силу и секунду планирует. Потом опять взмахнула, и опять планирует. И вот ведь незадача, по определению подъёмная сила должна непрерывно создаваться. То есть ворона у нас летит - не летит - летит - не летит. Не подходит под определение...

подходит. С чего это ты стал разделять подъемную силу, создаваемую вороной в момент взмаха и планирование? В процессе полета используется и то, и другое. Только вот без создания подъемной силы ворона не взлетит.

>И что это за "относительно" в определении? Прыгающая корова тоже относительно стабильно перемещается в атмосфере.

прыгающая корова стабильно перемещается по опоре.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>ну доводы я привел они доказывают возможность

ничего они не доказывают, потому что не доводы. Ты высосал из пальца сущность и считаешь, что она есть, потому что у тебя в голове не помещается мысль о том, что естественные процессы - они на то и естественные, что происходят сами по себе, без чьей-то воли.

>обещать _доказать существование_ этого именно не было- это вопрос веры

я тебе уже сказал, что "вера" - сиречь следование необоснованым утверждениям - это идиотизм.

>вот ты веришь что ты крутой атеист лишенный тени суеверий и предрассудков, а я всего лишь указываю тебе, что это не так и предрассудков у тебя достаточно.

во что я верю? В то что я атеист? Бугагец

предрассудки в студию.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Greshnik

>То есть, грубо говоря, оценка субъективна? Для теслы корова летит, для гика прыгает? И каждый по-своему прав.

с таким подходом tesla оказывается неспособен отличать летающее от нелетающего - следовательно, его понятие способности летать лишено какого-либо смысла. У него все летает. Причем само.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>> Ну и корова сначала использует смерч как вбрасыватель а потом уже парит. В струях, можно сказать, зефира.

> корова не использует. Ровно в том же смысле, как не используют крыши домов, люди, малолитражки и прочее, поднимаемое в воздух смерчем.

То есть ты с ней все-же беседовал, но скрываешь?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Самолет - неодушевленный, у него не может быть желаний и их отсутствия, к нему такие рассуждения неприменимы. Когда мы утверждаем, что самолет летает, на самом деле мы имеем ввиду "система летчик+самолет в её единстве" летает.

А с кем в единстве летает крылатая ракета, парящая в лучах, можно сказать зефира, к неведомой стране?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Во первых я тоже размываю понятие о том, что бедную корову всосало. Определенно утверждаю что перелетные коровы так-же осознанно используют смерчи как восходящие потоки для планирования как и осознанно крылатая ракета послушавшись приказания хозяина рыскает по небу в поисках неведомой страны.

А во вторых, тема дискуссии с самой коровой после полета мне представляется не менее интересной.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Во первых я тоже размываю понятие о том, что бедную корову всосало

не. Ты не размываешь. По крайней мере ты не называешь полетом пражки и падения. Ты просто утверждаешь, что корова осознанно использует смерч для полетов. Что не так, потому как во время бури коровы пытаются спрятаться, как и другие животные :)

>А во вторых, тема дискуссии с самой коровой после полета мне представляется не менее интересной.

когда поговоришь - сообщи, я тебе дам номер телефона, по которому нужно доложить об этом эпохальном событии

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

Ну в струях, или что там у него.

Совсем я запутался с этими коровами. Вот помню в фильме Терри Гиллиама "приключения барона мюнхаузена" такая корова была... Ее тама еще Ума Турман в молодости играла. Тоже кстати летала, еще как...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>А с кем в единстве летает крылатая ракета, парящая в лучах, можно сказать зефира, к неведомой стране?

А что ракеты научились самособираться и самозапускаться? Слава роботам!

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> По крайней мере ты не называешь полетом пражки и падения.

Как-же это не называю? Парение - сродни падению, ядро летящее из пушки вполне себе прыгает а спутник облетающий земную твердь раз за разом вполне себе падает, это знает даже школьник если он не прогуливал занятия.

А вот есть еще такой аттракцион: вертикальная аэродинамическая труба, и в нее сверху прыгают аттракционируемые и парят в струях зефира. Или в такой парашютисты вполне могут тренировать себя. Паря как орлы в струях восходящих потоков.

> Ты просто утверждаешь, что корова осознанно использует смерч для полетов. Что не так, потому как во время бури коровы пытаются спрятаться, как и другие животные :)

Как можно быть таким слепцом?

Здесь сознательность использования настолько глубоко вторична что о ней даже вспоминать не стоит.

Или вернемся к крылатой ракете?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

> А что ракеты научились самособираться и самозапускаться?

То есть она не летит? Я все правильно понимаю? Ползет, падает, перемещается, катится, плывет, прыгает но не летит?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Как-же это не называю? Парение - сродни падению

да, а взрыв сродни горению. Одно и тоже, ага

>Здесь сознательность использования настолько глубоко вторична что о ней даже вспоминать не стоит

да-да.

Слушай, так получается, что крыши домов - тоже летающие. И ежики. Особенно ежики, использующие бледнотиков для получения стартового ускорения. Я прозрел, летает всё.

ппц

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>То есть она не летит? Я все правильно понимаю? Ползет, падает, перемещается, катится, плывет, прыгает но не летит?

Она летит. Лететь может всё, что угодно. Вот взлететь самостоятельно она не может, т.к. чтобы взлететь, её должен кто-то, хотя бы собрать.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>То есть она не летит?

у тебя всё летает, мы уже поняли.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> Слушай, так получается, что крыши домов - тоже летающие

Слушай, если ты видишь как по небу ветром несет крышу, ты скажешь "крыша летит" или "крыша поехала"?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

> Лететь может всё, что угодно. Вот взлететь самостоятельно она не может,

Слегка сузилась неопределенность.

Самое время вернуться к исходному вопросу и уточнить что ищем-то.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Слушай, если ты видишь как по небу ветром несет крышу, ты скажешь "крыша летит" или "крыша поехала"?

я не могу сказать "крыша умеет летать". Всё

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Слегка сузилась неопределенность.

так давай определение, позволяющее отличить летающие объекты от нелетающих. А то местные гуманитарчики как-то сдулись, может ты их спасешь?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>спутник облетающий земную твердь раз за разом вполне себе падает

Кстати да, спутник летает или падает? То, что его запустить надо, не в счет: многие птицы чтобы взлететь тоже используют возвышенность.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

Надо просто поднять утверждение которое доказывается (или соответственно опровергается). Как-то я мало следил с начала за перипетиями сего дискуссионного процесса.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>не умеет, а летает

чей-та? Раз летает - значит умеет летать. Крыша использует смерч для миграции.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Собственно "корова умеет летать" vs "корова может летать".

Ну и небольшая филологическая дискуссия о границах термина "может" (can may ...)

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Надо просто поднять утверждение которое доказывается (или соответственно опровергается).

утверждение: "существование летающих коров - это факт". Здесь: корова - Bos taurus taurus, т.е. домашнее парнокопытное

по восьмому кругу пойдем? =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> по восьмому кругу пойдем? =)

Давайте :-)

> существование летающих коров - это факт

1. Что такое "существование"?

2. Что такое "летающих"?

3. Что такое "факт"?

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>Ну вот, еще немного, и пациент окончательно выздоровеет :-)

думаешь? Только вот понятие "летающий" в таком разе _исчезает_. Т.е. мы получили своего рода отрицательную информацию - до этого спора мы знали больше, чем после. Это наверное цель гуманитариев - уничтожать знания, да? =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>> Надо просто поднять утверждение которое доказывается (или соответственно опровергается).

> утверждение: "существование летающих коров - это факт". Здесь: корова - Bos taurus taurus, т.е. домашнее парнокопытное

> по восьмому кругу пойдем? =)

Известны-ли случаи всасывания смерчем коровы?

Про прыжок с обрыва на автомобиль и скринсейвер вспоминать не будем, разве-что кино мимино вспомнить можно.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> Т.е. мы получили своего рода отрицательную информацию - до этого спора мы знали больше, чем после.

Отрицательная информация -- это тоже информация :-).

> Это наверное цель гуманитариев - уничтожать знания, да? =)

Проблемы позитивчегов гуманитариев не пипчут :-). Если у первых в голове что-то там уничтожается в результате простого мыслительного процесса, то им желательно обратиться к врачу. Ага.

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>1. Что такое "существование"?

существует - находится в действительности

"В истории философии понятие "существование" употреблялось обычно для обозначения внешнего бытия вещи, которое, в отличие от сущности вещи, постигается не мышлением, а опытом."

>Что такое "летающих"?

наше определение (см. выше) гуманитарчикам не по нраву, а своего они родить так и не смогли

>3. Что такое "факт"?

факт — это «утверждение» или «условие» при котором утверждение может быть доказано и признано верным (или опровергнуто и признано неверным) на базе доказательств (в общем случае других фактов). Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто называется «предположением» или «мнением».

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

да, с божьими коровками это была жесть, но их тоже опустим, конечно.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Про прыжок с обрыва на автомобиль и скринсейвер вспоминать не будем, разве-что кино мимино вспомнить можно.

Случаи туннелирования тоже вспоминать не будем?

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>Отрицательная информация -- это тоже информация :-).

это уничтожение информации

>Если у первых в голове что-то там уничтожается в результате простого мыслительного процесса

назови мне нелетающий по твоей логике объект. А то мне тут классификацию нужно для системы распознования образов. А летает-то всё. Гипотетически. А классифицировать нужно. Что делать?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Известны-ли случаи всасывания смерчем коровы?

известны случаи всасывания чего угодно смерчем. Таки всё летает?

>Про прыжок с обрыва на автомобиль и скринсейвер вспоминать не будем, разве-что кино мимино вспомнить можно.

надо десантникам рассказать, что они летающие хомо сапиенсы.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> надо десантникам рассказать, что они летающие хомо сапиенсы.

"Существование летающих хомо сапиенсов - это факт". Кстати, даже со мной такой случай был. Ну не с парашютом конечно, без парашюта но в брюхе большой железной птицы.

Слушай, мне очень нравится построение исходной фразы. Похоже зря ты об нее бьешься, грамотно составлена.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>"Существование летающих хомо сапиенсов - это факт". Кстати, даже со мной такой случай был. Ну не с парашютом конечно, без парашюта но в брюхе большой железной птицы.

что ты понимаешь под "летающим"?

>Слушай, мне очень нравится построение исходной фразы. Похоже зря ты об нее бьешься, грамотно составлена.

она составлена именно в расчете на дебилов, которые думают, что смена определения - хороший способ доказательства.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Самолет - неодушевленный, у него не может быть желаний и их отсутствия, к нему такие рассуждения неприменимы. Когда мы утверждаем, что самолет летает, на самом деле мы имеем ввиду "система летчик+самолет в её единстве" летает.

А с кем в единстве летает крылатая ракета, парящая в лучах, можно сказать зефира, к неведомой стране?

В единстве с оператором запуска, который, проявив волю, остается на земле. В любом случае, природа не может создать неодушевленный предмет, способный летать. Только не нужно уводить спор в эту сторону, лучше создать отдельный тред.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

"Существование летающих <<чего угодно>> - это факт".

Слушай, лучше не спорь... Хотя конечно можно ввести границы по массе, скажем, или еще какие нибудь, но овчинка выделки...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>ваше определение слишком узкое, включает в себя лишние сущности

Иди кури, что такое определение, и перестань позориться

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Слушай, лучше не спорь... Хотя конечно можно ввести границы по массе, скажем, или еще какие нибудь, но овчинка выделки...

давай определение - что такое "летающий X"

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> что ты понимаешь под "летающим"?

Я сейчас смотрю в окно и вижу полиэтиленовый пакет летающий над крышами. Летающих крыш пока не вижу.

А что понимаешь ты?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>полиэтиленовый пакет летающий над крышами

Не летающий, а носимый ветром. Лучше говорить об этом так.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

> а разве в этом ты ещё не лажался? =)

Нет, лажаешься у нас ты. А, я просто стебусь. Сотри серьезное выражение лица, клоун...

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Лучше говорить об этом так.

Хорошо что ты не сказал "можно только так".

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Я сейчас смотрю в окно и вижу полиэтиленовый пакет летающий над крышами. Летающих крыш пока не вижу.

"летающий" - причастие, образовано от глагола "летать".

означает доминирующий характер передвижения объекта (летать - по воздуху.

толковый словарь ушакова "летаю, летаешь, несов. Те же знач., что у глаг. лететь в 1 и 2 знач., но с той разницей, что лететь означает движение в один прием и в одном направлении, а летать - движение, повторяющееся и совершающееся в разное время, в разных направлениях."

у меня всё.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> существует - находится в действительности

В какой действительности? Субъективной или объективной? Что такое "действительность"? Что значит "находится"? Кем находится? Каковы критерии находимости?

> "В истории философии понятие "существование" употреблялось обычно для обозначения внешнего бытия вещи, которое, в отличие от сущности вещи, постигается не мышлением, а опытом."

Позитивчеги, не доучившие в школе логику, манипулируют "объективными" суждениями с предикатами типа "обычно". :-)

> наше определение (см. выше) гуманитарчикам не по нраву, а своего они родить так и не смогли

4.2. Приводился десяток определений. Однако, если в воспаленной голове позитивчега чего-то не существует, то для них это не существует вообще. Кастрация мозга в чистом виде...

> факт — это «утверждение»

Хорошо

> или «условие» при котором утверждение может быть доказано

Так утверждение или условие? Вы уж определитесь.

Далее, кем "доказано"? Для кого "доказано"? Каковы критерии "доказанности"?

> и признано верным

Кем признано? Для кого признано? Каковы критерии верности?

> на базе доказательств (в общем случае других фактов).

Как доказываются другие факты? Существуют ли факты, не требующие доказательств? Какие еще случаи доказательства фактов, кроме, как на основе других фактов, существуют.

Да, и еще: можно ли считать фактом "существование определения полета"?

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> толковый словарь ушакова "летаю, летаешь, несов.

<--- Словарь Даля ---> летать летывать, мчаться или плавать по воздуху, носиться в воздушном пространстве своею, либо стороннею силою. Летают мухи, птицы, воздушные шары, пули, ракеты, пыль; *летают мысли, думы; люди летают мыслями. Он летает по балам.

> летать - движение, повторяющееся и совершающееся в разное время, в разных направлениях.

Вот и пакет над крышами то взлетает и движется рывками, то зацепится за что либо, то снова взлетит но уже в новом направлении.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>В какой действительности? Субъективной или объективной? Что такое "действительность"? Что значит "находится"? Кем находится? Каковы критерии находимости?

>Кем признано? Для кого признано? Каковы критерии верности?

>Да, и еще: можно ли считать фактом "существование определения полета"?

"Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят" (с) Это просто классика, вместо того, чтобы признать, что корова самопроизвольно не способна взлететь, и закончить бессмысленную дискуссию, ГСМы, как обычно кинулись в словоблудие.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

Если Вы не будете уподоблять себя гику в употреблении выражений для выражения своего отношения к оппоненту, то можно попробовать продолжить нашу мирную дискуссию О башмаках и сургуче. Капусте, королях , И почему, как суп в котле. Кипит вода в морях

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>В какой действительности? Субъективной или объективной? Что такое "действительность"? Что значит "находится"? Кем находится? Каковы критерии находимости?

твоё скудоумие иногда поражает.

действительность — объективная реальность как конкретно развитая совокупность природных и общественно-исторических явлений; всё существующее с необходимостью как результат закономерного развития природы, общества и духовной культуры в её объективном значении.

находиться - Иметь место, Быть, пребывать.

>Позитивчеги, не доучившие в школе логику, манипулируют "объективными" суждениями с предикатами типа "обычно". :-)

тупым гуманетарчегам позитивчеги вполне могут объяснить, что такое "обычно"

нареч. Как установилось; по обыкновению; всегда.

>4.2. Приводился десяток определений.

давай, процитируй. Ты, кстати, выучил, что такое определение, или в вашей школе этого ещё не проходили?

>Так утверждение или условие? Вы уж определитесь.

остановимся на утверждении, если уж ты ниасиливаешь

>Далее, кем "доказано"? Для кого "доказано"? Каковы критерии "доказанности"?

кем угодно. не имеет значения.

Доказа́тельство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение.

>Кем признано? Для кого признано? Каковы критерии верности

критерий один - соответствие действительности. Если факт противоречит действительности - то это ложный факт. Доступно?

>Как доказываются другие факты?

аналогично. Рекурсия, да

>Существуют ли факты, не требующие доказательств?

нет

>Какие еще случаи доказательства фактов, кроме, как на основе других фактов, существуют.

никаких

>Да, и еще: можно ли считать фактом "существование определения полета"?

дефиниция - логическая операция, а логические операции сами по себе не существуют. Это правила, которых мы придерживаемся в познании чего-либо. Как "правило" - "определение" существует.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Если Вы не будете уподоблять себя гику в употреблении выражений для выражения своего отношения к оппоненту,

а он прав. Вместо того, чтобы доказывать утверждение - вы стали играть словами и подменять понятия. Что характеризует, да.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

><--- Словарь Даля --->

ох, противоречие.

однозначно определение понятия "летающий X" в студию.

кажется, ни одно гсмное быдло на протяжении всего треда так и не смогло его родить. У тебя есть шанс

>Вот и пакет над крышами то взлетает и движется рывками, то зацепится за что либо, то снова взлетит но уже в новом направлении.

я уже сказал - с такой логикой летает всё. Определение давай.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Если Вы не будете уподоблять себя гику в употреблении выражений для выражения своего отношения к оппоненту, то можно попробовать продолжить нашу мирную дискуссию О башмаках и сургуче. Капусте, королях , И почему, как суп в котле. Кипит вода в морях

К Вам лично у меня нет никаких претензий. Чего не скажешь о некоторых личностях, котороые переводят дискуссию в совершенно бессмысленное русло.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>Нет, лажаешься у нас ты. А, я просто стебусь. Сотри серьезное выражение лица, клоун...

лан, извини. Занесло чота.

раз уж ты стебешься над логикой - следовательно, у тебя есть альтернатива. Излагай.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> ни одно гсмное быдло на протяжении всего треда так и не смогло его родить.

это ты про себя

сам давай определение а то тебе не угодишь

и заодно определение самого понятия определения

geek если применить все ваши исключения из исходного

" передвижение без опоры на повехность "

то получается что полёта вообще не может быть

что , "ложки нет" ?

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>это ты про себя

сам посчитаешь, сколько раз я определение постил, или тебя носом ткнуть?

>сам давай определение а то тебе не угодишь

ещё раз? Ну ладно. Чтобы отсечь возможные спекуляции:

"полет есть самостоятельное (т.е. без привлечения внешних по отношению к объекту сил) передвижение в атмосфере (или за её пределами) объектов тяжелее воздуха".

>" передвижение без опоры на повехность "

воздух - не поверхность, увы.

>и заодно определение самого понятия определения

а у тебя моск не лопнет?

Определение, точнее, определение понятия, или дефиниция (лат. definitio — проведение границ, ограничение, лат. finis — предел, граница) — логическая операция установления смысла термина.

Раскрывает содержание понятия, позволяет отличать предмет, отражаемый понятием, от сходных с ним предметов, устанавливать значение того или иного слова (термина). Раскрыть содержание понятия - значит перечислить его существенные признаки, то есть признаки, необходимые и достаточные для отличия данного предмета от сходных с ним предметов.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Даже если корове приделать крылья и приспособить её мускулы к маханию, ей не хватит сил полететь в неплотной атмосфере Земли.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Даже если корове приделать крылья и приспособить её мускулы к маханию, ей не хватит сил полететь в неплотной атмосфере Земли.

предлагаю решение - уплотнить атмосферу так, чтобы корова стала легче воздуха. Тогда она сможет плавать

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>"полет есть самостоятельное (т.е. без привлечения внешних по отношению к объекту сил) передвижение в атмосфере (или за её пределами) объектов тяжелее воздуха".

Что, опять по-новой?

Потоки воздуха - внешняя сущность?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>В смысле, внешняя сила? :)

угадал. Хочешь опять потупить на тему планирования? Начни с доказательства, что планирование возможно без взлета или использования потенциальной энергии (которую надо накопить тем или иным способом).

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Давайте заменим корову на хомячка, тогда можно будет ставить натурные эксперименты.

Кстати, мозг коровы не приспособлен обрабатывать информацию о полете, потому что корова передвигается по поверхности. Это тоже причина, по которой корова не будет летать, даже если уплотнить атмосферу и снизить силу тяжести.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Давайте заменим корову на хомячка, тогда можно будет ставить натурные эксперименты.

давай.

>Кстати, мозг коровы не приспособлен обрабатывать информацию о полете, потому что корова передвигается по поверхности. Это тоже причина, по которой корова не будет летать, даже если уплотнить атмосферу и снизить силу тяжести.

у хомячка моск приспособлен? =)

и это, как эксперимент ставить? Если нельзя повысить плотность атмосферы - значит надо попробовать понизить плотность хомячка. Накачать гелием, да.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

У хомяка мозг попроще, легче приспособится. Кроме того, эффект масштаба - хомяку легче физически будет полететь. А атмосферу мы ему можем уплотнить в барокамере.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

легче снизить гравитацию, например, соорудить для коровы отсек на МКС

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от geek

>"полет есть самостоятельное (т.е. без привлечения внешних по отношению к объекту сил) передвижение в атмосфере (или за её пределами) объектов тяжелее воздуха".

ироводим натурный эксперимет выглядываем в окно видим пресещающийся на уровне 2 этажа и выше мусор

согласно твоего определения от ползает

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>ироводим натурный эксперимет выглядываем в окно видим пресещающийся на уровне 2 этажа и выше мусор

>согласно твоего определения от ползает

покажи место в моем определении, где написано, что ползает

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>у нас сильный ветер так что перметы перемещаютя в разное время и в разных направлениях

ты, походу, не в курсе, что такое "самостоятельно" и "без приложения внешних сил"

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

факты, причем докуметально зафиксированные утверждают обратное

причем мускульная сила тут пообще не причем

согласно расчётов вот таких теоретиков и пчелы летать не могут

tesla
()
Ответ на: комментарий от geek

ты сузил понятие полета до полного его отсутсвия

так по твоему, что делают предметы перемещаясь на высоте 30м по действием ветра - ползают?

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>>Даже если корове приделать крылья и приспособить её мускулы к маханию, ей не хватит сил полететь в неплотной атмосфере Земли.

>факты, причем докуметально зафиксированные утверждают обратное

Факты в студию! А мы-то спорим, могут ли коровы летать с помощью своей мускульной силы, а тут, на тебе, документально зафиксированные факты.

>причем мускульная сила тут пообще не причем

Опа, а за счёт чего корова может самостоятельно взлететь ещё? Становится всё интересней.

>согласно расчётов вот таких теоретиков и пчелы летать не могут

Ну вот, классическое передёргивание понятий. Кто, кроме тебя, здесь утверждал, что пчёлы не могут летать?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>так по твоему, что делают предметы перемещаясь на высоте 30м по действием ветра - ползают?

А по-твоему, как предметы могут самостоятельно подняться на высоту 30м?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

Ну это-же тривиально.

Рассмотрим три фазы: вброс (взлет, подъем), парение (полет) и приземление (посадка). Здесь нас интересует только вторая фаза (хотя первая и последняя определенный интерес так-же представляют, но вне рамок данной дискуссии). И вот о процессе парения в струях зефира, как с помощью подручных средств как-то: реактивная тяга, пропеллер, горелка баллона, так и без наличия оных используя только восходящие воздушные потоки и подъемную силу складываемую из этого потока и формы планера, давайте и будем говорить.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Рассмотрим три фазы: вброс (взлет, подъем), парение (полет) и приземление (посадка). Здесь нас интересует только вторая фаза (хотя первая и последняя определенный интерес так-же представляют, но вне рамок данной дискуссии). И вот о процессе парения в струях зефира, как с помощью подручных средств как-то: реактивная тяга, пропеллер, горелка баллона, так и без наличия оных используя только восходящие воздушные потоки и подъемную силу складываемую из этого потока и формы планера, давайте и будем говорить.

Если говорить только о второй фазе, то летать может что угодно и обсуждать здесь нечего, правда длительность полёта будет разной :) Третья фаза также доступна всему, что попадает в гравитационное поле Земли со скоростью меньше первой космической. А вот первая фаза - это самое интересное. И здесь, сколько бы ни тужились коровы, взлететь самостоятельно им никогда не удастся, единственное, что у них может получиться - очередная лепёшка. У личностей, пытающихся доказать возможность самопроизвольного взлёта коровы, результат примерно такой же :)

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>А по-твоему, как предметы могут самостоятельно подняться на высоту 30м?

их _никто_ не поднимал, поднялись самостоятельно за счет подъемной силы возникающей при обтекании воздухом предметов.

учи физику, пригодится

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>записывем: ты утверждаешь что преметы в воздухе ползают

Цитату в студию! Ну, или, засвети телефончик драгдилера :)

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>их _никто_ не поднимал, поднялись самостоятельно за счет подъемной силы возникающей при обтекании воздухом предметов.

Не надоело идиотом себя выставлять, физик, блин? Продемонстрируй нам корову, поднявшуюся самостоятельно,_по_своему_желанию_, за счет подъемной силы, возникающей при обтекании воздухом предметов.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>Начни с доказательства, что планирование возможно без взлета

Возможно использование обрыва в качестве начальной точки планирования с дальнейшим использованием восходящих потоков воздуха (смерч) для набора высоты. См. выше о птицах.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Tigger

> И здесь, сколько бы ни тужились коровы, взлететь самостоятельно им никогда не удастся,

Ну разумеется! Никто в здравом уме не может утверждать что корова взлетит силой своих мышц. Это возможно сделать только силой своего разума. И корова со всей очевидностью делает это!

Как планер разгоняется тросом с земли или с другого летательного аппарата, так и корова использует внешнее средство для первой стадии полета, дожидаясь подходящего смерча и забегая в него с нужной стороны и группируясь при этом правильным образом.

Вот меня гораздо более интересует техника посадки, потому-что если-бы она была не отработана, то несомненно летающие коровы имели-бы все шансы вымереть до нашего времени и у нас не было-бы возможности наблюдать осенне-весенние перелеты коров в теплые края и обратно.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Отсутствие желания летать у коров не доказано.

Конечно, все коровы, как только увидят смерч, несутся к нему со всех ног, имея огромное желание полетать. Ога.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Вот меня гораздо более интересует техника посадки...

Вот меня тоже интересует техника посадки и сорт травы, способной так торкать :D

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

Ну конечно не все! Зачем-бы это именно всем и именно во всякий смерч?

Во первых не всякий смерч годится для старта, во вторых вообще перелет - это дело сезонное, чего мотаться некстати когда и здесь пастбища раздольные, и в третьих и в главных - корова-то должна быть именно перелетной породы!

Даже птицы - и то не всякие зимой в теплые края улетают от нас.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

> техника посадки и сорт травы, способной так торкать

man ganja

INFOMAN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>>Отсутствие желания летать у коров не доказано.

>Конечно, все коровы, как только увидят смерч, несутся к нему со всех ног, имея огромное желание полетать. Ога.

Почему коровы могут хотеть есть свежую траву, но не могут хотеть летать?

З.Ы. <geek mod on>Определение "желания" в студию<geek mod off>

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>Вот взлететь самостоятельно она не может, т.к. чтобы взлететь, её должен кто-то, хотя бы собрать.

А чтобы птица могла взлететь, кто-то должен отложить яйцо, высидеть его и выкормить птенца, прикинь?? А до этого --- миллионы лет эволюционировать из амёбы.

Какое отношение к способности/неспособности объекта летать имеет то, каким образом он появился?

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Слушай, если ты видишь как по небу ветром несет крышу, ты скажешь "крыша летит" или "крыша поехала"?

Ты тоже не отличаешь "крыша летит" и "летающая крыша"?

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>тебе, что моего мало, оно достаточно

Бгггг, которое именно? Ты приводил два:

1. Полёт — термин, определяющий относительно стабильное передвижение в атмосфере (то есть над поверхностью земли) живых существ или искуственных объектов тяжелее воздуха, выполняемое посредством непрерывно создаваемой подъёмной силы.

В этом случае корова не летает, т.к. подъёмной силы не создаёт.

2. Полет это вообще перемещение без опоры на твёрдую или другую поверхность (без усложнений в виде самостоятельности , атмосферы , мускульной силы)

В этом случае у нас летают субмарины, рыбы, киты, медузы и прочая морская живность (кроме ползающей по дну), т.к. перемещаются без опоры на какую-либо поверхность.

Ёлки-палки, ну родите уже чёткое и однозначне определение полёта и определение слова "летать", а то совершенно непонятно, от чего отталкиваться....

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>согласно расчётов вот таких теоретиков и пчелы летать не могут

я знал! я знал, что эту любимую байку гсмчегов кто-то вспомнит =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>ты сузил понятие полета до полного его отсутсвия

да щас. Ракеты - летают. Самолеты - летают. Птицы - летают. Все за счет собственной энергии, а не внешних сил

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

/me пожимает плечами...

если я вижу одну летящую крышу, то я говорю "летящая крыша"

если я вижу много летящих крыш, то я говорю "летящие крыши"

если я часто вижу много летящих крыш, то я говорю "летающие крыши" или "сегодня особенно много летающих крыш в воздухе"

если крыша летит то она называется летящая крыша

если крыше летает с известной периодичностью то она называется летающая (периодически) крыша

пора-бы это понимать

PS: да, и опять этот парашютист свалился...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>их _никто_ не поднимал, поднялись самостоятельно за счет подъемной силы возникающей при обтекании воздухом предметов.

дурилка картонная, их поднял ветер. Они вовсе не _самостоятельно_ поднялись в воздух

>учи физику, пригодится

уж молчал бы физег. Воздух у него не материя, ага

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

> Ёлки-палки, ну родите уже чёткое и однозначне определение полёта и определение слова "летать",

Потрудитесь уже почитать выше по треду.

Там мы с гиком обсудили и исходный вопрос и термины и обратились к словарям.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> Все за счет собственной энергии, а не внешних сил

Про планер мы стыдливо умалчиваем? Или планер таки ползает по небу как небесный тихоход?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Возможно использование обрыва в качестве начальной точки планирования

видимо, из-за врожденного скудоумия была пропущена вторая часть цитаты, ага? Там где про потенциальную энергию

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Про планер мы стыдливо умалчиваем? Или планер таки ползает по небу как небесный тихоход?

а планер _планирует_. На самостоятельный полет он не способен. Тролль из тебя хоть и получше, чем из бугмакера, но тоже хреновый. Ты повторяешься.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Рассмотрим три фазы: вброс (взлет, подъем), парение (полет) и приземление (посадка). Здесь нас интересует только вторая фаза

не юродствуй. Взлет и посадка - это часть полёта. И если посадка не обязательна, то без взлёта - никуда.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

какая нафиг разница, ответь что предметы делают перемещаясь в воздухе

>Воздух у него не материя, ага

воздух материя но неподвижный он предметы не поднимает

значит ключевой момент это движение - поток

tesla
()
Ответ на: комментарий от geek

> а планер _планирует_. На самостоятельный полет он не способен.

Ты меня извини, но ты что-то странное сейчас сказал.

Вот мы разогнали планер, он поднялся и начал планировать.

Теперь мы его отпустили. Что он сейчас делает? Лежит? Ползет? Прыгает? Плавает? Падает?

Если последнее, то почему так медленно и чем это отличается от пол...кгхм, в общем от этого самого.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> не юродствуй. Взлет и посадка - это часть полёта. И если посадка не обязательна, то без взлёта - никуда.

Извини, ты вообще абстрагироваться умеешь?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Почему коровы могут хотеть есть свежую траву, но не могут хотеть летать?

а коровы не хотят есть свежую траву. Это у них инстинкт.

"Голод — состояние организма, вызванное недостаточным поступлением веществ, необходимых для поддержания гомеостаза."

это чувство очень важно для выживания коровы. Как и боль - боль коровы тоже чувствуют. И холод/жар. И запахи.

какое чувство придумать для того, чтобы животное стало ловить смерч?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Извини, ты вообще абстрагироваться умеешь?

причем тут способность к абстрагированию? Обсуждаем не асбтрактное _слово_ "полёт", а вполне конкретное понятие. Хочешь абстракций и словоблудия - иди к гсмчегам

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Если кто-то что-то говорит, используя привычный и устоявшийся оборот речи, то это ещё не говорит, что так оно и есть в действительности.

Или ты хочешь сказать, что и солнце у нас _на_самом_деле_ всходит с садится, и звёзды _на_самом_деле_ зажигаются и гаснут, и руки _на_самом_деле_ отваливаются и (много-много других примеров)?

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

> непрерывно создаваемой подъёмной силы.

луч коровьего поноса ?

phasma ★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

значит увидев перемещающийся в поздухе предмет ты не можешь точно сказать летит но или нет

точнее по твоему наверняка не летит потому что это или планирование или воздухоплавание или свободное падение

остаётся только реактивное движение

tesla
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Вот мы разогнали планер, он поднялся и начал планировать.

_МЫ_ разогнали, плять. Не планер _САМ_, а _МЫ_.

>Теперь мы его отпустили. Что он сейчас делает? Лежит? Ползет? Прыгает? Плавает? Падает?

планирует. Движется по инерции, если угодно. Ещё вопросы?

>Если последнее, то почему так медленно

потому-что он не сам летит. Летел бы сам - мог бы разогнаться и лететь быстрее.

>и чем это отличается от пол.

потому что полет - это самостоятельное действие объекта. Как только ты его подбрасываешь - это уже не полностью самостоятельное действие.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

> остаётся только реактивное движение

я это предвидел )))

phasma ★☆
()
Ответ на: комментарий от tesla

>значит увидев перемещающийся в поздухе предмет ты не можешь точно сказать летит но или нет

я смогу сказать

а) оно падает

б) оно плывет

в) оно планирует

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>гсмщик с чуствам перешел Ж)))

вот ты дебил. Ты не в курсе, что сигналы организма называются ощущениями и их обычно "чувствуют"?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>воздух материя но неподвижный он предметы не поднимает

так у тебя и поток не материя.

про веревку помнишь?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>значит птицы не летают

птицы тратят энергию, дурачок. И взлетают/летают/садятся самостоятельно.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>я знаю, но чувства коровы мы пока не обсуждали :)))

а что тут обсуждать? голод,стресс,сонливость - простые гормональные реакции.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>птицы тратят энергию,

птицы тратят энергию всю жизнь

а во время большей части полета они крыльями только рулят ( колибри не рассматриваем)

ии при взмахе имульс направлен прежде всего на разгон а не на подьем а большую часть времени они планируют , орлы -десятками минут не взмахнув крылом только за счет восходящих потоков воздуха

как им объяснить что они летать не умеют

'оно не летит оно планирует'

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>птицы тратят энергию всю жизнь

во время полета резко учащается пульс - а ты думаешь, что ходят и летают птицы с одинаковыми затратами энергии? ха

>а во время большей части полета они крыльями только рулят ( колибри не рассматриваем)

чего это не рассматриваем? Колибри - не птица?

ещё раз, для тупых: Птица - взлетает и летит _самостоятельно_.

>орлы -десятками минут не взмахнув крылом только за счет

я где-то говорил, что планирование не может быть _частью_ полёта? Оно не может считаться _всем_ полётом. Бумажный лист тоже планирует, если его с балкона сбросить - но только дурак вроде тебя станет говорить, что бумага умеет летать.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>и только гормональные?

ну да. Простые чувства(ощущения) - сигнализация организма, предназначена для мотивации (пожрать,поспать), эмоции (стресс, реакция на опасность) - моск + выброс гормонов, сложные эмоции - это уже комплексная работа моска, нервной и вегетативной систем.

емнип.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Бумага --- баян, кто-то тут уже заяснял про "летающий мусор". Так что и бумага у них летает. Лежит на столе лист А4, никого не трогает --- и тут ка-а-ак взлетит! В комнате ничего не изменилось --- а он взлетел. И полетел откладывать опилки и выводить много-много листочков формата А6....

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> _МЫ_ разогнали, плять. Не планер _САМ_, а _МЫ_.

Зачем эти плять, шлесть? Я понимаю, что абстракция - это очень сложный процесс, но попробуй, непременно получится.

Злой ты гик и грубый, скучно с тобой дискуссии иметь и неинтересно. Ну тебя. Футакимбыть!

Вот с Tigger мы так чудесно пообщались, обсудили нюансы полета и даже почти дошли до различий в породах и особенностей выпаса. А от тебя кроме ругательств и ждать нечего. Даже абстрагироваться не способен.

Вот тебе на прощание:

Планер Планер Пла́нер, планёр (фр. planeur, от лат. planum — плоскость) — безмоторный летательный аппарат тяжелее воздуха, поддерживаемый в полете за счет аэродинамической подъемной силы, создаваемой на крыле набегающим потоком воздуха.

Современные планеры, благодаря достижениям аэродинамики и материаловедения, способны пролететь 60 км по прямой с высоты 1 км в спокойном воздухе. Опытные планеристы, стартовав с высоты 1 км и используя восходящие потоки — термики, способны преодолевать сотни километров без затрат горючего. Существуют также планеры для высшего пилотажа.

Максимальная дистанция, пройденная на планере — 3009 км. Клаус Олман (Klaus Ohlmann) из Германии выполнил этот полет 21 января 2003. Современные планеры отличаются большим разнообразием: начиная от сверхлегких, весом в десяток килограммов и скоростью полета чуть больше скорости лошади, и заканчивая космическими челноками, стартовой массой более 100 тонн и скоростью на орбите 28000 км/ч — любой крылатый космический корабль снижается в атмосфере и садится в режиме планера, хотя по своим лётным характеристикам мало напоминает обычный планер.

материал взят из википедии, свободной энциклопедии.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

> Лежит на столе лист А4, никого не трогает --- и тут ка-а-ак взлетит! В комнате ничего не изменилось --- а он взлетел.

Все правильно рассказываешь. Только изменилось, сквозняком окно открылось и все бумаги со стола полетели в разные места и даже в коридор некоторые вылетели.

Впрочем с тобой тоже плохо дискуссии проводить, тоже такой-же серьезный и надутый как гик. Общайтесь между собой сами.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Вот тебе на прощание:

ты думаешь я этого не знаю?

ты в википедии поищи, как планеры запускают - откроешь для себя много нового

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

>>Вот взлететь самостоятельно она не может, т.к. чтобы взлететь, её должен кто-то, хотя бы собрать.

>А чтобы птица могла взлететь, кто-то должен отложить яйцо, высидеть его и выкормить птенца, прикинь?? А до этого --- миллионы лет эволюционировать из амёбы.

Ты то чего? о_О Ключевым в моей фразе было слово "хотя бы". Т.е. мало того, что ракету должен кто-то собрать, так её кто-то ещё и запустить должен.

>Какое отношение к способности/неспособности объекта летать имеет то, каким образом он появился?

К способности летать самостоятельно имеет самое прямое. Ракета никуда не полетит при всём своём желаниии, если кто-то не заправит её топливом.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

ты в википедии поищи, как планеры запускают - откроешь для себя много нового

ты бы и сам почитал, ага

сочуствую учителям в твоей школе

tesla
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>К способности летать самостоятельно имеет самое прямое. Ракета никуда не полетит при всём своём желаниии, если кто-то не заправит её топливом.

ну вот и ракеты не летают

поздравляю вы с гиком для опровежения летающих коров, наконец то доказали что полётов не существует, "летать" не бывает никогда

только каке отношение ваша схоластика имеет отношение к окружающей действительности?

tesla
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Во первых не всякий смерч годится для старта, во вторых вообще перелет - это дело сезонное, чего мотаться некстати когда и здесь пастбища раздольные, и в третьих и в главных - корова-то должна быть именно перелетной породы!

Я знал, что французские акдемики не могли ошибаться. Никакие камни с неба действительно не падают. Это всего лишь замёрзшие лепёшки перелетных коров.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>ну вот и ракеты не летают

Покажи ракету, самостоятельно размножающуюся, заправляющуюся топливом и взлетающую без команды человека. Это новое оружие? Я знал, власти скрывают!!11 Голактеко опасносте!1!

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>К способности летать самостоятельно имеет самое прямое. Ракета никуда не полетит при всём своём желаниии, если кто-то не заправит её топливом.

А что, кто-то спорит? По-моему я нигде не утверждал, что ракета без топлива полетит.

Или мне надо было перечислить все необходимые условия типа "ракета должна быть оборудована двигателем достаточной мощности (предоставить расчёты, какая мощность считается достаточной), заправлена соответствующим горючим (перечислить характеристики горючего), иметь достаточную прочность каждого узла (опять расчёты), ..." и так далее? Или мы всё же не будем отходить от здравого смысла и скатываться в подобный маразм?

А то я же тоже могу начать Ваньку валять "птица никуда не полетит при всём своём желании, если её ощипать". Или "птица никуда не полетит, если не отвязать её от жёрдочки, на которой она сидит". Или "птица никуда не полетит, если её проглотит бегемот". У меня фантазия хорошая, я могу хоть до утра придумывать новые условия....

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>ну вот и ракеты не летают

попробуй мозг включить для разнообразия. Мир заиграет для тебя новыми красками

>наконец то доказали что полётов не существует, "летать" не бывает никогда

чушь какая. Мозг включи.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

> Я знал, что французские акдемики не могли ошибаться. Никакие камни с неба действительно не падают. Это всего лишь замёрзшие лепёшки перелетных коров.

Вот! Только ты меня здесь понимаешь...

Но извел я все силу на гика и его сотоварищей и не смогу даже обсудить с тобой породу перелетных коров и особенности их выпаса и процент надоев.

Пусть Кэррол развеет твою скуку...

/me плачет...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

>А что, кто-то спорит? По-моему я нигде не утверждал, что ракета без топлива полетит.

Ракета и с топливом самостоятельно без команды оператора не полетит.

>Или мне надо было перечислить все необходимые условия типа "ракета должна быть оборудована двигателем достаточной мощности (предоставить расчёты, какая мощность считается достаточной), заправлена соответствующим горючим (перечислить характеристики горючего), иметь достаточную прочность каждого узла (опять расчёты), ..." и так далее? Или мы всё же не будем отходить от здравого смысла и скатываться в подобный маразм?

>А то я же тоже могу начать Ваньку валять "птица никуда не полетит при всём своём желании, если её ощипать". Или "птица никуда не полетит, если не отвязать её от жёрдочки, на которой она сидит". Или "птица никуда не полетит, если её проглотит бегемот". У меня фантазия хорошая, я могу хоть до утра придумывать новые условия....

Причём здесь мощность ракеты и валяние Ваньки? Чтобы создать, заправить и запустить ракету, человек должен приложить какие-то усилия, как впрочем, и для ощипывания птицы. И ракеты неспособны к самостоятельному полёту, просто в силу того, что они неспособны к самостоятельному существованию.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>И ракеты неспособны к самостоятельному полёту, просто в силу того, что они неспособны к самостоятельному существованию.

как мне кажется - происхождение роли не играет.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

Птицы тоже неспособны к самостоятельному существованию. Для этого им нужен как минимум кислород, вода, корм в виде насекомых (ну или чем там питается каждый отдельный вид птиц). А до того момента, как она будет способна к полёту, ей нужны ещё и родители, которые будут снабжать её питанием, т.к. самостоятельно добывать пищу птенцы неспособны.

Мы обсуждаем уже данный предмет: птицу. Или ракету. Нелёгкое птицыно детство и процесс создания ракеты --- побоку, для рассмотрения физической модели это совершенно несущественно.

Хотите удариться в философию "а не приложил бы человек усилия и не было бы у нас ракеты" --- это без меня. Мне кажется, Ньютон вряд ли учитывал объём вылитой под яблоню воды и объём высыпанного под неё навоза.

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>как мне кажется - происхождение роли не играет.

Это как это? У искусственно созданного объекта нет ни воли не инстинктов. Он способен взлететь только по чьей-то чужой воле, в крайнем случае, по чьей-то ошибке, приведшей к незапланированному старту. С тем же успехом можно привязать ускоритель к корове и объявить её летающей.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

ты сказал

>я смогу сказать

>а) оно падает

>б) оно плывет

>в) оно планирует

а это от Tigger-а где от исключил вариант с реактивным движением

>>Какое отношение к способности/неспособности объекта летать имеет то, каким образом он появился?

>К способности летать самостоятельно имеет самое прямое. Ракета никуда не полетит при всём своём желаниии, если кто-то не заправит её топливом.

то есть согласно geek-а и Tigger-а полёта не существует

tesla
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>Причём здесь мощность ракеты и валяние Ваньки? Чтобы создать, заправить и запустить ракету, человек должен приложить какие-то усилия, как впрочем, и для ощипывания птицы. И ракеты неспособны к самостоятельному полёту, просто в силу того, что они неспособны к самостоятельному существованию.

ага, а машины следовательно не ездят

tesla
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

>Птицы тоже неспособны к самостоятельному существованию. Для этого им нужен как минимум кислород, вода, корм в виде насекомых (ну или чем там питается каждый отдельный вид птиц). А до того момента, как она будет способна к полёту, ей нужны ещё и родители, которые будут снабжать её питанием, т.к. самостоятельно добывать пищу птенцы неспособны.

В условиях планеты Земля всё это есть, причём существует объективно, независимо от наличия человека. Тебе тоже могу повторить, что у ракеты нет ни воли, ни инстинктов к полётам. По крайней мере эти инстинкты присутствуют и у птиц, и у насекомых.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>ага, а машины следовательно не ездят

Ездят самостоятельно, по своей воле? Страшный мир вокруг тебя. Ты не из будущего, где терминаторы бродят?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

вы лучше ответетьте сущестует ли картадыбра? а то летающие коровы-летающие коровы... кстати что такое летающая корова?

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>У искусственно созданного объекта нет ни воли не инстинктов. Он способен взлететь только по чьей-то чужой воле, в крайнем случае, по чьей-то ошибке, приведшей к незапланированному старту.

А что, у нас в определении полёта появилась "воля"? Я что-то пропустил....

>С тем же успехом можно привязать ускоритель к корове и объявить её летающей

Да, это будет летающая "корова-с-привязаным-двигателем". Но не просто корова. Этот объект способен сам создавать подъёмную силу, что подходит под определение полёта, данное geek-ом.

К ракете же ничего привязывать не надо, её конструкция уже содержит двигатель.

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от wieker

>вы лучше ответетьте сущестует ли картадыбра? а то летающие коровы-летающие коровы... кстати что такое летающая корова?

Нет, ну погугли что-ли. Раздел гугла, ищущий в будущем, говорит, что картадыбра - дальняя родственниц упячки, возникшая из-за мутации во время зохвата голактеки Ктулху.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>У искусственно созданного объекта нет ни воли не инстинктов.

эм...инстинкты может заменить головка наведения :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>то есть согласно geek-а и Tigger-а полёта не существует

что-то не понял - каким образом из того, что незаправленная ракета не полетит - следует, что полета не существует?

может тебе температуру померять? По-моему у тебя жар

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>В условиях планеты Земля всё это есть, причём существует объективно, независимо от наличия человека.

Значит, птицы могут существовать и летать в условиях планеты Земля. А ракеты --- в условиях существования достаточно развитой для этого цивилизации и необходимых для её создания материалов. Но надо же, какое совпадение: мы как раз такие условия и рассматриваем!

>Тебе тоже могу повторить, что у ракеты нет ни воли, ни инстинктов к полётам. По крайней мере эти инстинкты присутствуют и у птиц, и у насекомых.

Я тоже могу повторить: я не видел определение полёта, в котором было обязательно наличие "воли" и "инстинктов" (либо упустил эти детали). Не побалуете ссылкой?

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от wieker

>вы лучше ответетьте сущестует ли картадыбра?

ну раз не доказано, что не существует - значит может существовать. Следовательно, картадыбра создал мир и гсмов. :)

Кроме того, все гсмы после смерти попадут в ад, где они будут каждый день по 12 часов учить матан.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

предлагаю следующее определение полета - управляемое средствами объекта перемещение в воздухе за счет расходования внещней энергии. неуправляемое не катит - тогда бумага будет летающей. если использовать энергию среды - тоже не катит, пострадает управляемость (восходящие потоки воздуха закончатся), впрочем использовать солнечные батареи вполне можно.

ракета, очевидно, летает. управляется во время полета она встроенной автоматикой, принимающей решения куды лететь. энергия у нее тоже своя, нет зависимости от погоды, то бишь.

коровы болтающиеся в сильном урогане не управляют ничем и зависят от энергии урагана, который как поднял их так и сбросит со 100-метровой высоты может. следовательно находящихся в воздухе коров назвать летающими нельзя.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>Следовательно, картадыбра создал мир

ой, а в суе имя Творца поминать можно? а читается ли поминание Имени Его на ЛОРЕ в суе? а что мне за это будет?

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

>А что, у нас в определении полёта появилась "воля"? Я что-то пропустил....

Могу напомнить, что речь идёт о существовании летающих коров, а не о существовании полётов вообще, и предметов способных летать, в частности. Причём, коров, летающих самостоятельно. Так вот без наличия воли либо инстинктов ни одно живое существо, в том числе и корова, не то что, самостоятельно не полетит, но даже не поползёт. Так и сдохнет стоя на одном месте.

>К ракете же ничего привязывать не надо, её конструкция уже содержит двигатель

Ракета, по сути - это кусок металла, с привязанным к нему ускорителем. Следуя твоей логике, можно утверждать, что кусок металла способен к самостоятельному полёту.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wieker

>ой, а в суе имя Творца поминать можно? а читается ли поминание Имени Его на ЛОРЕ в суе? а что мне за это будет?

гм. тут явно нужна видеоконсультация - http://www.youtube.com/watch?v=YobvBRm64-M

:)

>а что мне за это будет?

в видео есть демонстрация - что будет

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>это не ко мне а к Tigger-у он этот вариант из понятия полёта исключил

ну так а я тут причём?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от wieker

s/внещней/внутренней/

че то я опечатасся

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>эм...инстинкты может заменить головка наведения :)

Ну да, и самопишущаяся программа :) Как это у Лема было: "То, что большой компьютер способен сделать с маленькой программой, маленький компьютер сделает с большой, следовательно бесконечно большая программа способна существовать без всяких компьютеров." :D

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>Могу напомнить, что речь идёт о существовании летающих коров, а не о существовании полётов вообще, и предметов способных летать, в частности. Причём, коров, летающих самостоятельно. Так вот без наличия воли либо инстинктов ни одно живое существо, в том числе и корова, не то что, самостоятельно не полетит, но даже не поползёт. Так и сдохнет стоя на одном месте.

Десятый раз: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛЁТА В СТУДИЮ!! Без определения все рассуждения --- переливание из пустого в порожнее. То воля появляется, то теперь вдруг оказывается, что мы рассматриваем только живые существа.

>Ракета, по сути - это кусок металла, с привязанным к нему ускорителем. Следуя твоей логике, можно утверждать, что кусок металла способен к самостоятельному полёту.

Без определения полёта продолжения разговора не будет. Чтобы применить логику, надо иметь то, к чему её применять. Брать выводы из воздуха --- это дано далеко не всем, уж простите.

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

ну инстинкты и есть программа, в простейших случаях реализованная в технических средствах и хорошо изученная. еще Винер назвал кибернетикой науку об управлении и связи в живых и технических системах. разницы между ними принципиальной нет.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>>К способности летать самостоятельно имеет самое прямое. Ракета никуда не полетит при всём своём желаниии, если кто-то не заправит её топливом.

>то есть согласно geek-а и Tigger-а полёта не существует

Пациент продлжает бредить? Какое отношение невозможность самостоятельного полёта ракеты имеет к возможности полёта вообще?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

>Десятый раз: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛЁТА В СТУДИЮ!! Без определения все рассуждения --- переливание из пустого в порожнее. То воля появляется, то теперь вдруг оказывается, что мы рассматриваем только живые существа.

Вообще-то всё это время мы рассматривали возможность существования летающих коров. Я всё время думал, что речь идёт о живых коровах, ибо куда может направиться дух коровы мёртвой известно только богу, а его, как известно, самого нет. Вот такая загогулина получается.

Определеие полёта, как видно, нам мало что дало. Можно попробовать скрестить его с определением животного, и получим определение летающего животного, что будет гораздо ближе к теме дискуссии.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

>Десятый раз: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛЁТА В СТУДИЮ!!

ты это, тред преречитай, тут уже за десяток вариантов, выбирай какой тебе больше нравится

tesla
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>Я всё время думал, что речь идёт о живых коровах, ибо куда может направиться дух коровы мёртвой известно только богу,

Tigger ты что, сутки с лишним во сне писал и не в курсе куда ушло обсуждние

хотя ты сам писал об определении полёта вообще а теперь просто вкючил дурака

tesla
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>Вообще-то всё это время мы рассматривали возможность существования летающих коров.

>Определеие полёта, как видно, нам мало что дало. Можно попробовать скрестить его с определением животного, и получим определение летающего животного, что будет гораздо ближе к теме дискуссии.

Вот, это уже ближе к теме. Чую разумного человека :)

Итак, какое животное можно назвать летающим? Моё мнение таково: летающее животное --- это животное, способное к самостоятельному перемещению в атмосфере за счёт усилия мускулов, а так же способное по своему желанию изменять продолжительность/направление полёта.

Уточнения/дополнения?

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>ты это, тред преречитай, тут уже за десяток вариантов, выбирай какой тебе больше нравится

Я не хочу "какой мне больше нравится", я хочу один для всех. Иначе если каждый выберет тот, который ему нравится --- мы получим новый виток.

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>ты это, тред преречитай, тут уже за десяток вариантов, выбирай какой тебе больше нравится

ты, кстати, так и ниасилил родить хоть какое-то определение

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

> Итак, какое животное можно назвать летающим? Моё мнение таково:
> летающее животное --- это животное, способное к самостоятельному
> перемещению в атмосфере за счёт усилия мускулов, а так же
> способное по своему желанию изменять продолжительность/направление
> полёта.

я валяюсь =)

vilfred ☆☆
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

>Итак, какое животное можно назвать летающим? Моё мнение таково: летающее животное --- это животное, способное к самостоятельному перемещению в атмосфере за счёт усилия мускулов, а так же способное по своему желанию изменять продолжительность/направление полёта.

Нет, ну можно летать и за счёт высокого давления кишечных газов (Превед, tesla, говоришь реактивного движения не существует?). Действительно главное находится во второй части. Именно по собственному желанию/инстинкту, но не только изменять продолжительность/направление полёта, но и взлетать/садиться, проводить предполётную подготовку, совершенствовать полётные навыки и т.д.

И тогда становится очевидным, что даже если вся атмосфера соберётся под тушкой несчастной коровы и вытолкнет её на орбиту, это не станет подтверждением существования летающих коров, ибо такое явление, как концентрация всех молекул воздуха в одном месте вряд ли имеет какое-то отношение к желаниям/инстинктам коровы.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>хотя ты сам писал об определении полёта вообще а теперь просто вкючил дурака

Цитату приведёшь?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>проводить предполётную подготовку

плакаю

)))

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>Нет, ну можно летать и за счёт высокого давления кишечных газов

Хм.... это выходит за рамки моего кругозора. Не подкинете примерчик для общего развития? ;)

>Именно по собственному желанию/инстинкту, но не только изменять продолжительность/направление полёта, но и взлетать/садиться, проводить предполётную подготовку, совершенствовать полётные навыки и т.д.

>И тогда становится очевидным, что даже если вся атмосфера соберётся под тушкой несчастной коровы и вытолкнет её на орбиту, это не станет подтверждением существования летающих коров, ибо такое явление, как концентрация всех молекул воздуха в одном месте вряд ли имеет какое-то отношение к желаниям/инстинктам коровы.

Неужели мы наконец-то к чему-то пришли? "Не верю!" ©

А теперь заслушаем начальника транспортного цеха^W^W^Wпротивную сторону.... (противную --- это от слова "против", а не то что могут некоторые подумать :))

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

>А теперь заслушаем начальника транспортного цеха^W^W^Wпротивную сторону.... (противную --- это от слова "против", а не то что могут некоторые подумать :))

да, послушаем гадкую,плохую,негодную сторону!

=)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

>Хм.... это выходит за рамки моего кругозора. Не подкинете примерчик для общего развития? ;)

Ну в реальной жизни я про такое тоже не слышал, а вот в художественных произведениях, в частности книге "Стража, Стража!" Пратчетта имелся подобный дракончик с реактивной тягой :)

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>а вот в художественных произведениях, в частности книге "Стража, Стража!" Пратчетта имелся подобный дракончик с реактивной тягой :)

а в книге "Саботажник" Дивова описаны болотные крокодилы любопытной конструкции. Не реактивное движение, конечно...но тож ничо.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>а в книге "Саботажник" Дивова описаны болотные крокодилы любопытной конструкции. Не реактивное движение, конечно...но тож ничо.

Спасибо, похоже у Дивова много чего стоит почитать. Где ж найти столько времени чтоб перечитать все его книги, имеющиеся на fictionbook?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

>Не нужно нам художественных произведений! В некоторых из них и коровы летают!! %)

Да ладно тебе. Там же не утверждается, что эти животные существуют. Просто рассматриваются разные варианты полёта животных :)

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

каюсь это от гика (24.11.2007 0:56:18)

>"Полёт — термин, определяющий относительно стабильное передвижение в атмосфере (то есть над поверхностью земли) живых существ или искуственных объектов тяжелее воздуха, выполняемое посредством непрерывно создаваемой подъёмной силы. "

но комментарии в треде вы писал

tesla
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

да ну их, сказка про белого бычка

1) приводится определение полета

2)потом они вводят столько ограничений что не остатёся ни одного попадающего под определение полёта

3)а потом удивляются откуда возникает вывод что полёта не может быть

4)потом требуют доказать возможнось полёта

goto 1:

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>2)потом они вводят столько ограничений что не остатёся ни одного попадающего под определение полёта

Ай-яй-яй, даже птички с пчёлками в это определение не вписываются? Ничего не путаешь в этот раз?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>да ну их, сказка про белого бычка

предложи свое

>2)потом они вводят столько ограничений что не остатёся ни одного попадающего под определение полёта

врешь. Причем нагло.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

таки не вписываются - гик планирование исключил

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

А теперь, клоунятко ты наше, расскажи нам, из каких необходимых элементов состоит летательный аппарат тяжелее воздуха (к коим ты по недоумию относишь и коров), чтобы ты, гнида, наконец-то смог отличить _летающий_ самолёт на радиоуправлении от _летящего_ в твою тупую бошку тухлого яйца.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tesla

>хотя тормозную жидкость я не пью

ты ей думаешь

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

у тебя не определение, а 3(три) исключения из него

у тиггера четвёртое

а мною было предложено 4(четыре) разновидности полёта

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>у тебя не определение, а 3(три) исключения из него

огласишь?

>а мною было предложено 4(четыре) разновидности полёта

ты не разновидности должен перечислять, а дать формулировку, по которой можно отличить полёт от не-полёта. Всё.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>необходимо и достаточно

ну ладно. У коров есть крылья? нет. Спор окончен

=)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

согласен, ракеты я упустил :(

перечисли же ВСЁ необходимое ты, о Великий и не забудь о всех позможных способах полёта .

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

Насчет "постоянно прилагаемых собственных усилий" - это перебор. Тогда действительно в промежутках между взмахами крыльев птица падает. Предлагаю дополнить определение полета в ключе "постоянно или импульсно прилагаемых собственных усилий".

Офтоп: кто-нибудь знает, почему все буквы на капче - в основном под левую руку на стандартной раскладке?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tesla

>тиггера http://www.linux.org.ru/add_comment.jsp?topic=2291541&replyto=2300654

И где же твоё больное воображение здесь нашло определение, не подскажешь? Я, например, совсем не против планирования. К примеру, та же саранча, вроде только таким способом и способна летать. Однако, опять же полёт саранчи подчинён её инстинктам и является самопроизвольным. Дельтаплан же ни инстинктами, ни желаниями не обладает, это до тебя когда-нибудь дойдёт?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Насчет "постоянно прилагаемых собственных усилий" - это перебор. Тогда действительно в промежутках между взмахами крыльев птица падает. Предлагаю дополнить определение полета в ключе "постоянно или импульсно прилагаемых собственных усилий".

Тогда корова, получив достаточный импульс от смерча, может летать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>полёт саранчи подчинён её инстинктам и является самопроизвольным. Дельтаплан же ни инстинктами, ни желаниями не обладает

Паучки осенью под влиянием _инстинктов_ выпускают нить паутины, с помощью которой они летят. Но их несет ветер, поэтому пауки _не_контролируют_ полет. Это - самопроизвольный полет? Или они падают, ползают?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

>>Нет, ну можно летать и за счёт высокого давления кишечных газов

>Хм.... это выходит за рамки моего кругозора. Не подкинете примерчик для общего развития? ;)

Ну кальмары и прочие каракатицы: они не совсем летают и не совсем за счет кишечных газов, но реактивный принцип налицо.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>даже если вся атмосфера соберётся под тушкой несчастной коровы и вытолкнет её на орбиту, это не станет подтверждением существования летающих коров, ибо такое явление, как концентрация всех молекул воздуха в одном месте вряд ли имеет какое-то отношение к желаниям/инстинктам коровы.

Почему корова усилием воли не смогла заставить собраться всю атмосферу под собой?

З.Ы. О определении желания вы уже забыли?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Почему корова усилием воли не смогла заставить собраться всю атмосферу под собой?

Я знал, что найдётся идиот, который спросит такое. Ну что ж, попробуй докажи, что корова усилием воли может заставить собраться всю атмосферу под собой, а мы посмеёмся над анонимным дебилушкой.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Предлагаю просто считать, что среди коров полет считается чем-то постыдным, по этому никто летающих коров не видел. Возможно, что коровы - высшая раса Земли (про это даже есть серия в South Park, а на телевизор непроверенные факты не выпускают) и контролирует сознание людей, удаляю оттуда воспоминания о летающих коровах.

В общем мне кажется, что правительство и АНБ скрывают от нас страшную правду о коровах.

Shaman007 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

>Паучки осенью под влиянием _инстинктов_ выпускают нить паутины, с помощью которой они летят. Но их несет ветер, поэтому пауки _не_контролируют_ полет. Это - самопроизвольный полет? Или они падают, ползают?

И что, пауки _сами_отпускают_паутину_ в момент достижения определённой точки, либо продолжают болтаться на ней, пока их не оторвёт ветром?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

>В общем мне кажется, что правительство и АНБ скрывают от нас страшную правду о коровах.

Но некоторые представители этих структур проговариваются. Общественность уже узнала о самозапускающихся ракетах и самопроизвольно ездящих машинах. Сколько ещё страшных тайн нам предстоит узнать в этом топике?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Тогда корова, получив достаточный импульс от смерча, может летать.

Не тупи. Корова сама должна создавать такие импульсы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>И что, пауки _сами_отпускают_паутину_ в момент достижения определённой точки, либо продолжают болтаться на ней, пока их не оторвёт ветром?

Ну и толку с этого? Они же не контролируют направление/скорость полета. Корова может тоже выйти из зоны смерча, облегчив кишечник и поднявшись вверх :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Кстати, воробьи складывают крылья между взмахами и падают обтекаемой тушкой.

Выше гик уже доказал, что они летают - ползают - летают - ползают - ...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если использовать расширенное определение полета, включающее импульсность усилий, то воробьи летают.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Выше гик уже доказал, что они летают - ползают - летают - ползают - ...

кретин, место покажи, где я это доказал

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>Тогда корова, получив достаточный импульс от смерча, может летать.

>Не тупи. Корова сама должна создавать такие импульсы.

Почему? Птица создает импульсы мышцами за счет энергии Солнца, которая поступает в виде пищи. Корова использует эту же энергию, когда доходит до зоны смерча и использует смерч (энергия которого - тоже солнечная).

Если бы птицы использовали скажем энергию взрыва сверхновых, можно было бы говорить о принципиальном различии.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>кретин, место покажи, где я это доказал

Может не ты, может Tigger, вы похожи в споре своей упёртостью :)

Искать лень, может tesla помнит

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Почему? Птица создает импульсы мышцами за счет энергии Солнца

ты не можешь отличить внутренние запасы энергии от внешнего процесса потому что ты дурак, или потому что ты идиот?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Если использовать расширенное определение полета, включающее импульсность усилий, то воробьи летают.

Тогда корова тоже летает. ЧиТД.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>ты не можешь отличить внутренние запасы энергии от внешнего процесса

Источник энергии один? Давай делить птиц в зависимости от того, чем они питаются.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Искать лень, может tesla помнит

ну ок, очередной пердеж в лужу засчитан

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Источник энергии один? Давай делить птиц в зависимости от того, чем они питаются.

ты идиот. С тем же успехом можно утверждать, что ты говно - источник-то один

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Тогда корова тоже летает. ЧиТД.

Жесть. В полете птица оттклкивается от воздуха, то есть _весь_ процесс происходит в воздухе. Корова отталкивается от земли. Нет, даже так: от Земли :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>дебил, полёт - недетреминируемое понятие.

Ога, то есть ты споришь о том, определения чему дать не можешь? Так вы же полтреда пытались импульс к определению полета прикрутить, а оказалось, что само определение дать не можете? Песочку принести?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>И что, пауки _сами_отпускают_паутину_ в момент достижения определённой точки, либо продолжают болтаться на ней, пока их не оторвёт ветром?

>Ну и толку с этого? Они же не контролируют направление/скорость полета. Корова может тоже выйти из зоны смерча, облегчив кишечник и поднявшись вверх :)

Хороший ответ, жаль только неизвестно на какой вопрос. Повторяю ещё раз. Для самопроизвольного полёта важно, чтобы пауки контролировали момент отрыва от паутины, т.е. фактически момент с которого начинается посадка. Они это делают или нет?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ога, то есть ты споришь о том, определения чему дать не можешь? Так вы же полтреда пытались импульс к определению полета прикрутить, а оказалось, что само определение дать не можете? Песочку принести?

С каких пор недетерминируемость понятия стала гарантом невозможности дать определение? По твоей логике - стоящая машина едет, потому что если разбить процесс езды на части, то в каждый момент времени машина стоит. Значит, стоящая машина едет. Круто, да?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>если разбить процесс езды на части, то в каждый момент времени машина стоит

У вас в школе еще мгновенную скорость в точке не проходили?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>Для самопроизвольного полёта важно, чтобы пауки контролировали момент отрыва от паутины, т.е. фактически момент с которого начинается посадка. Они это делают или нет?

Нет конечно, _ветер_ цепляет паутину за ветку/шапку/хвост собаки и только потом паук слезает. Посадку осуществляет ветер, паук пассивно летит.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Любопытно. Дай определение слову "недетеминируемость" в твоем понимании.

неделимость, если угодно. "Полёт" - цельное понятие, и разбивать его на фазы "парение/падение/взлет" и т.п. может только дебил

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>вас в школе еще мгновенную скорость в точке не проходили?

гг. ты по фотографии сможешь определить - едет машина или нет?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>"Полёт" - цельное понятие, и разбивать его на фазы "парение/падение/взлет" и т.п. может только дебил

Зачем Tigger'а обидел? Он же твою сторону защищает:

>Повторяю ещё раз. Для самопроизвольного полёта важно, чтобы пауки контролировали момент отрыва от паутины, т.е. фактически момент с которого начинается посадка.

З.Ы. Я не разбиваю полет на фазы, я защищаюсь от нападок :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>>вас в школе еще мгновенную скорость в точке не проходили?

>гг. ты по фотографии сможешь определить - едет машина или нет?

"разбить процесс езды на части" - это по фотографии? Что еще по фотографии делаешь? Порчу там снять, венец безбрачия?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Иногда можно определить, едет ли машина на фотографии. Если не брать крайние случаи, типа дым из-под колес и крен, то колесо будет размыто, причем верхняя часть колеса будет размыта больше, чем нижняя.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Какой, однако, я умный анонимус. Надо мне отдельный анонимный логин сделать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А, ты просто в терминах заблудился. Недетерминируемость - это неопределяемость.

ну, если ты думаешь, что термины, используемые в математике - больше нигде нельзя использовать - скажу попроще: "неделимое"

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>З.Ы. Я не разбиваю полет на фазы, я защищаюсь от нападок :)

И как обычно с передёргиванием понятий? Когда я говорил о взлёте речь шла о взлёте с твёрдой или жидкой поверхности. Аналогично и при посадке. Когда geek говорит о том, что полёт не нужно разбивать на части, речь идёт о фазе находящейся между этими двумя, когда рассматриваемый объект постоянно находится в воздухе. Что тебе ещё не понятно?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Зачем Tigger'а обидел?

покажи мне, в каком месте он выдергивает из полета одну и фаз и утверждает, что эта фаза - и есть полёт

>З.Ы. Я не разбиваю полет на фазы, я защищаюсь от нападок :)

словоблудие умней тебя не сделает.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>"разбить процесс езды на части" - это по фотографии?

можно мысленно. Понимаю, тебе трудно - но попробуй.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>покажи мне, в каком месте он выдергивает из полета одну и фаз и утверждает, что эта фаза - и есть полёт

В посте, который я цитировал, он утверждает, что контролируемая посадка определяет полет. Это не выдергивание фазы?

З.Ы. Но эту ему не помогло, с пауком он слил :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>>"разбить процесс езды на части" - это по фотографии?

>можно мысленно. Понимаю, тебе трудно - но попробуй.

Причем тут вообще фотография? Не надо нам твоих экстрасенсорных артефактов. Ты сказал, что разбив процесс езды на бесконечное количество "частей", мы получим, что в каждой "части" машина будет стоять. Из чего резонно следует, что о мгновенной скорости ты не слышал, так как физику в школе прогуливал.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>словоблудие умней тебя не сделает.

Да куда мне до светочей схоластики в этом треде :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Причем тут вообще фотография? Не надо нам твоих экстрасенсорных артефактов. Ты сказал, что разбив процесс езды на бесконечное количество "частей", мы получим, что в каждой "части" машина будет стоять. Из чего резонно следует, что о мгновенной скорости ты не слышал, так как физику в школе прогуливал.

физика тут как бы вообще ни при чем. Потому что если мы будем опираться на физику - то летающих коров не существует.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>В посте, который я цитировал, он утверждает, что контролируемая посадка определяет полет. Это не выдергивание фазы?

одного факта посадки (контролируемой или нет) в общем недостаточно для определения процесса, как "полёта". С пауками всё просто - они не летают, их носит ветром.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Geek, ты будешь смеяться (может, даже смейацца), но неделимость по латыни - индивидуальность.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>Потому что если мы будем опираться на физику - то летающих коров не существует.

Не существует. Но если кто-то захочет чтобы они существовали, они будут существовать. =)

cPunk ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А вообще для ИТ-шника естественным было бы применение термина "атомарность".

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Geek, ты будешь смеяться (может, даже смейацца), но неделимость по латыни - индивидуальность.

причем тут латынь?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>При происхождении терминологии. Не парься, чувак.

этимология термина никаким боком к определению термина не относится

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Разумеется, не относится. Но ты неправильно применил термин латинского происхождения, а я тебя поправил.

ЗЫ: коровы НЕ летают.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Похоже, все зависли по ссылке. Многие ли вернутся?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>>Причем тут вообще фотография? Не надо нам твоих экстрасенсорных артефактов. Ты сказал, что разбив процесс езды на бесконечное количество "частей", мы получим, что в каждой "части" машина будет стоять. Из чего резонно следует, что о мгновенной скорости ты не слышал, так как физику в школе прогуливал.

>физика тут как бы вообще ни при чем. Потому что если мы будем опираться на физику - то летающих коров не существует.

Так, стоп. Ты привел кривую аналогию с разбиванием процесса на части, попутно доказав, что не знаешь физики. Поэтому она как раз "при чем". Слив защитали, возражений нет?

Теперь о коровах. Мы их полеты рассматриваем с т.зр. той же физики (ну если очень хочешь - давай поговорим о выходе астрального тела коровы из физического и его полетах), поэтому физика тут тоже "при чем".

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>давай поговорим о выходе астрального тела коровы

Это мысль, кстати. Но лучше давайте ограничимся Энрофом (слоем материальных объектов).

Ххы-хы!!! Я долго этого ждал! Капча hating!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>одного факта посадки (контролируемой или нет) в общем недостаточно для определения процесса, как "полёта".

Это не ко мне, так Тигер утверждал.

>С пауками всё просто - они не летают, их носит ветром.

А вот он говорит, что раз они сознательно (инстинктивно) отправляются в полет, значит летают :)

З.Ы. Не видел ни одной коровы, которая несознательно полезла навтречу смерчу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Но лучше давайте ограничимся Энрофом (слоем материальных объектов).

Это еще что такое?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Энрофом (слоем материальных объектов) - это слой материальных объектов, термин из метафизики.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Так, стоп. Ты привел кривую аналогию с разбиванием процесса на части, попутно доказав, что не знаешь физики

ну ты же разбивал полет на части без всякой физики?

>Теперь о коровах. Мы их полеты рассматриваем с т.зр. той же физики

о как. Так мы физический процесс обсуждаем или смысл понятия "полёт"? Если второе - то тут физика ни при чем. Если первое - то сначала надо определить второе и опять физика ни при чем. А вот когда поймем, что ищем - там тебе будет и моментальная скорость, и гравитационное поле и плотность атмосферы и отсутствие у коровы энергии для полёта.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Это НЕ доказано

математическое доказательство примешь?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Короче, кто тут на нас с Гиком? (грозный смайлик)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>>Так, стоп. Ты привел кривую аналогию с разбиванием процесса на части, попутно доказав, что не знаешь физики

>ну ты же разбивал полет на части без всякой физики?

Я отвечал на пост Тиггера, в котором он рассматривал необходимость сознательной посадки для существования полета. Где-то так. Разговор шел вполне себе с физикой. Разве что определения "посадки" нет, но это к автору.

>Так мы физический процесс обсуждаем или смысл понятия "полёт"?

Хороший вопрос :) ЕМНИП мы рассматриваем, возможно ли стечение обстоятельств, при котором корова может летать. Естественно, что в эти обстоятельства попали физические явления. Ну а потом плавно скатились к определению полета. Можно сказать, что все сразу обсуждаем :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Это не ко мне, так Тигер утверждал.

Цитату в студию!

>А вот он говорит, что раз они сознательно (инстинктивно) отправляются в полет, значит летают :)

Ога, и ещё одну цитату. Если не понимаешь, о чём тебе говорят, не надо прикрываться чужими фразами.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Я отвечал на пост Тиггера, в котором он рассматривал необходимость сознательной посадки для существования полета. Где-то так. Разговор шел вполне себе с физикой.

физики там ни на грош.

>ЕМНИП мы рассматриваем, возможно ли стечение обстоятельств, при котором корова может летать

не угадал. Мы обсуждаем существование летающих коров.

>Ну а потом плавно скатились к определению полета.

естественно. Потому как у людей трудности с пониманием. Они считают, что если ветром несет - то это полёт. На что им было указано, что в этом случае (если летающим можно назвать, что потенциально может лететь таким образом) летающим является всё, и утверждение "летающие коровы существуют" абсолютно тождественно утверждению "коровы существуют". Характеристика "летающий" становится ничтожной, сиречь ничего не значащей, раз уж летающим можно назвать всё что угодно

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Хороший вопрос :) ЕМНИП мы рассматриваем, возможно ли стечение обстоятельств, при котором корова может летать. Естественно, что в эти обстоятельства попали физические явления. Ну а потом плавно скатились к определению полета. Можно сказать, что все сразу обсуждаем :)

Может ты хоть осилил бы, для начала, тему обсуждения? Она звучит так: "существуют ли летающие коровы?". Естесственно возможны обстоятельства при которых корова полетит. Но это не значит, что корову можно будет отнести к летающим животным. И стечение обстоятельств здесь не играет никакой роли.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

Ну вот, все испортили. А какой был тред, какой был тред!!! Рыдайу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

> Они считают, что если ветром несет - то это полёт.

А пушечное ядро летит? Или около пушечного лафету лежит?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Да сколько можно стукаться лбом об два смысла одного слова?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

ребят, может хватит, а?

Ну если уж так руки чешутся о холиворить, давайте что-нить новое придумаем. Не надоели коровы-то?

vlIlich
()
Ответ на: комментарий от wieker

>>1917 голу?

это в каком матче-то 1917 голов-то было?

Lockywolf ★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

Как известно, и было неоднократно рассмотрено в данном опусе, перелетные коровы для запуска и планирования используют такие погодные явления как смерч. Но они очень стеснительно относятся к зрителям, поэтому только редкие счастливчики имели возможность наблюдать это редчайшее явление природы. И, видимо, именно поэтому-же, так мало разобрана техника посадки перелетной коровы и так мало известно при помощи каких средств они смягчают свою посадку. Отчего и в данном опусе именно эта часть полета коровы так и осталась белым пятном.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

согласно данным о полёте городового и других тел подъёмная сила может снижаться плавно по мере расходования энергии смерча,

надо будет распросить коров как они этим управляют.

tesla
()
Ответ на: комментарий от voronaam

> > толковый словарь ушакова

> Ой, geek со мной согласился, а я это пропустил. Жалко...

Я поясню. Просто в Ушакове, в определении слова "полёт" первый пример "полёт снаряда", а в определении слова "лететь" есть пример со снежинками. Поэтому все спекуляции на тему самостоятельно, постоянно, в атмосфере земли я решительно отвергаю.

И чего вам определения из Ушакова не нравятся? Рускоговорящие вроде бы все люди...

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

Он отказывает термину "парить" относиться к термину "полет" отношением вложенности.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>>согласен, ракеты я упустил :(

>>перечисли же ВСЁ необходимое ты, о Великий и не забудь о всех позможных способах полёта .

Нет говно, ты не путай. Это тебя попросили перечислить все компоненты из которых обязан состоять аппарат тяжелее воздуха, чтобы называться летательным. Так что валяй, выковыривай из своей мягкой головы хоть какие-нибудь мыслишки. А уж потом и чморить тебя будем.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vlIlich

>а какие тут есть разночтения?

да ни каких, это была неудачная провокация флейма. ну например большевики предали революцию, совершили ультраправый переворот, по сути неминуемо означающий переход страны к авторитаризму, уничтожили демократию.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Насчет "постоянно прилагаемых собственных усилий" - это перебор. Тогда действительно в промежутках между взмахами крыльев птица падает. Предлагаю дополнить определение полета в ключе "постоянно или импульсно прилагаемых собственных усилий".

Тогда сюда попадут скачущие животные. Которые делают это самопроизвольно, повинуясь своим желаниям или инстинктам ;)

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну кальмары и прочие каракатицы: они не совсем летают и не совсем за счет кишечных газов, но реактивный принцип налицо.

Ну про этих-то я в курсе. Мне бы летающих :)

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от vlIlich

>Ну если уж так руки чешутся о холиворить, давайте что-нить новое придумаем. Не надоели коровы-то?

Да уж куда интереснее, чем про переключалку-то... :)

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

вот ты умный ты и пиши

а с дурака какой спрос

только подписаться не забудь

а то ананимуса чморить неинтересно

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

Ну, то что ты дурак - это уже всем известно. Чтобы показать это ещё раз, я попрошу тебя назвать, какие принципы создания подъёмной силы существуют и какой из них использует корова, чтобы летать?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от voronaam

>Ну ладно, "толкования". Толковый словарь-то :) Чем они не нравятся?

тык, разницу между толкованием и определением покури. Это, в общем-то противоположные вещи =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Что её курить, и так знаю. Чем толкования не подходят?

P.S. Яндекс.Словари(Толкование): «толкование» в определениях

Они хотят сломать мой мозг :)

http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2...

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от voronaam

Грамота.Ру
Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений
определение см. приговор

Приговорили корову, в общем :)

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>какие принципы создания подъёмной силы

а вопрос твой был

>перечислить все компоненты из которых обязан состоять аппарат тяжелее воздуха, чтобы называться летательным.

вот сам на него полностью и ответь раз считаешь себя очень умным

а я в сторонке постою

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>>а вопрос твой был

>перечислить все компоненты из которых обязан состоять аппарат тяжелее воздуха, чтобы называться летательным.

>>вот сам на него полностью и ответь раз считаешь себя очень умным

>>а я в сторонке постою

Видишь ли, дятел, я предполагал, что у тебя есть хоть какое-то серое понятие об аэродинамике раз уж ты по-ламерски влез в спор о летающих коровах, но я ошибся: ты на самом деле ещё тупее, потому что не ответил на этот простой вопрос.

Итак, какие принципы создания подъёмной силы ты знаешь и каким(и) из них пользуется корова для полётов?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

это что экзамен?

а кто ты такой чтобы я перед тобой распинался?

ты сначала сам перечисли всё необходиме и достататочное для полёта вообще

а уж я найду к чему придраться

tesla
()
Ответ на: комментарий от anonymous

садись кол

ты сам ни одного умного слова в тему не сказал

и не тебе о моих знаниях судить, человек без имени

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

Уже лучше, но далеко не всё. Повторяю вопросы:

1. Какие принципы создания подъёмной силы ты знаешь?

2. Какой(ие) из них использует корова для полета?

Как разберём эти два вопроса, перейдём к летающим аппаратам.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tesla

Такое вот я анонимное говно. Люблю чморить неучей и потешаться наблюдая как они барахтаются :)

Вопросы-то, дятел, тебе задаются вовсе не риторические.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

повторяю я отвечаю на те вопросы на которые хочу

если кому-то надо заполнить пробел в знаниях есть по крайней мере гугль

хотя и в школе учиться не помешает

если ты, дятел, что-то хочешь сказать по делу, мы тебя выслушаем

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>>повторяю я отвечаю на те вопросы на которые хочу

То, что ты не хочешь отвечать на прямые вопросы по существу - очень ярко говорит о твоих знаниях по теме летающих коров :D

Кстати, ты до сих пор уверен, что коровы умеют летать? А кирпичи?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я привёл факты полёта а ты дорогй анонимный друк их опровергни

я запущу в тебя кирпичемъ и представь, он полетит в тебя

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>>Я привёл факты полёта а ты дорогй анонимный друк их опровергни

Тупица, факты полёта коров в потоке смерча никто не отрицает. Равно как и факты полёта домов и машин в том же смерче. Но только идиоты на этом основании утверждают, что коровы умеют летать, потому что по такой логике летает абсолютно всё и летающую корову эти идиоты не смогут отличить от летающего самолёта.

>>я запущу в тебя кирпичемъ и представь, он полетит в тебя

Это будет летающий кирпич? Приведи критерий по которому летающий кирпич можно отличить от обычного. Будет ли этот кирпич являться летательным аппаратом?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Osmos

>>И кирпич. При определенных условиях.

"При определенных условиях" летает _всё_, мой маленький летающий осмос.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> "При определенных условиях" летает _всё_

Именно поэтому и "летающие коровы бывают". Специально в кавычках, потому что именно так сформулировано утверждение (первая страница, JB, поиск). Про то, что "коровы умеют летать" никто и не пишет.

Кстати, не _всё_ может летать даже при определённых условиях. Например, при каких условиях будут летать монады Лейбница? Или красный цвет? Или плоскость поляризации элекромагнитной волны?

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от voronaam

>>Именно поэтому и "летающие коровы бывают". Специально в кавычках, потому что именно так сформулировано утверждение (первая страница, JB, поиск). Про то, что "коровы умеют летать" никто и не пишет.

Спор о летающих коровах начался задооооолго до того как его упомянул тут JB. Впервые это прозвучало как "коровы летают, когда на них никто не смотрит".

anonymous
()
Ответ на: комментарий от voronaam

>>Кстати, не _всё_ может летать даже при определённых условиях. Например, при каких условиях будут летать монады Лейбница? Или красный цвет? Или плоскость поляризации элекромагнитной волны?

Имелись в виду материальные объекты конечно же.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Это будет летающий кирпич? это будет летящий кирпич

если кидать многократно летающий

>Приведи критерий по которому летающий кирпич можно отличить от обычного.

всякий кирпич может полететь

>Будет ли этот кирпич являться летательным аппаратом?

на сей филосовский вопрос я отвечу так

летательный аппарт это нечто созданнное специально для полётов

так что пожалуй нет

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>всякий кирпич может полететь

кирпич летающий?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

>Насчет "постоянно прилагаемых собственных усилий" - это перебор. Тогда действительно в промежутках между взмахами крыльев птица падает. Предлагаю дополнить определение полета в ключе "постоянно или импульсно прилагаемых собственных усилий".

Тогда сюда попадут скачущие животные. Которые делают это самопроизвольно, повинуясь своим желаниям или инстинктам ;)

Не попадут, отталкиваться надо от воздуха.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Новые посты в этом треде появляются раз в 7 минут. Но между последним и предпоследним (не считая этого) прошло 2 часа, поэтому можно смело тред закрывать. Все уже сказали всё.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Новые посты в этом треде появляются раз в 7 минут. Но между последним и предпоследним (не считая этого) прошло 2 часа, поэтому можно смело тред закрывать. Все уже сказали всё.

Ничего подобного. Летающие коровы существуют, это признанный факт. А некто, с ником из 4-х букв, никак не может с этим согласиться.

З.Ы. Я кажется догадался, на какую тему JB пишет работу и зачем он устроил этот флейм :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymousI

это область действия термина полёт

которую некоторые несознатьельные люди с предрассудками пытаются неправомерно сузить

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>это область действия термина полёт

ты определение-то термину дай. И увидишь, как тебе сразу нечего сказать будет

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от wieker

>ну например большевики предали революцию, совершили ультраправый переворот, по сути неминуемо означающий переход страны к авторитаризму, уничтожили демократию.

А потом придет Шаман и устроит ультрамодераторский переворот в треде, по сути уничтожив нацпол

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>ты определение-то термину дай.

Ты с этим определением не согласишся

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tesla

зачем цеплять к определению полета самотоятельность, многокрактность

это что получается что "Буран" не летал?

tesla
()
Ответ на: комментарий от geek

ты это анонимусу ответь

>Не попадут, отталкиваться надо от воздуха.

что пуля по инерции тоже _летит_, а не ползёт

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>а я уже давал

твой высер - это не определение. У тебя всё летающее

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>ты это анонимусу ответь

ты тупой? Ты сказал, что кирпич летит, я тебя спрашиваю - летающий ли кирпич. Отвечай

>что пуля по инерции тоже _летит_,

пуля летающая?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

А ГСМам вообще лишь-бы в демократию поиграть да про права потрепаться.

Давай расширять термины, глядишь коровам место не только в летной школе будет, а и в университетах, в правлении корпораций и в правительстве.

anonymousI
()
Ответ на: комментарий от anonymousI

Наши скептики настолько суровы,

что даже увидев летящий в них кирпич

они не уклоняются, а щипают себя , чтобя проснуться

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>что даже увидев летящий в них кирпич

антисептик пля, ты на вопрос можешь ответить, или мозгов не хватает?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Я кажется догадался, на какую тему JB пишет работу и зачем он устроил этот флейм

Влияние творчества душевнобольных на развитие науки и техники в XXI веке?

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

от чего отталкивается летящая пуля ?

От пороховых газов. Причем только один раз. Не постоянно и не импульсно. Поэтому пуля совершает баллистический полет.

По теме треда требуется доказать, что корова может сама совершить не баллистический, а управляемый полет. По крайней мере, Гик пытается доказать, что она не может такого совершить.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

условия упраляемый первоначально не было

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>на какой конкреио вопрос?

кирпич летающий?

пуля тоже летающая?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymousI

был вопрос : летит ли пуля

твои ответы;

>Вижу ГСМчики активно пробуют из области физики дискуссию перевести в область лингвистики и словоблудия.

>А ГСМам вообще лишь-бы в демократию поиграть да про права потрепаться.

>Давай расширять термины, глядишь коровам место не только в летной школе будет, а и в университетах, в правлении корпораций и в правительстве.

>Сударь, помилуйте! Откуда там мозг? Там торсионный бредогенератор на словокаше.

бред разводишь ты вместо того чтобы просто ответить

является ли перемещение тела по баллистической траектории полётом, и обосновать ответ

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>>это будет летящий кирпич

>>если кидать многократно летающий

Дурак, ты же сам сказал, что летательному аппарату "необходимо и достаточно" одного лишь крыла. Теперь по твоему ему и крыла не нужно, чтобы называться летающим? Это, чудо ты тупое, мы всё ещё ходим вокруг да около вопроса о принципах создания подъемной силы, ответ на который ты позорно слил.

>>на сей филосовский вопрос я отвечу так

>>летательный аппарт это нечто созданнное специально для полётов

>>так что пожалуй нет

Опаньки. Вот анатомия птицы создана природой специально для полетов, а анатомия коровы? "Пожалуй нет", ага.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Xellos

>> Я кажется догадался, на какую тему JB пишет работу и зачем он устроил этот флейм

> Влияние творчества душевнобольных на развитие науки и техники в XXI веке?

Тогда это плагиат: <<теперь на обложке я прочитал: "П. И. Карпов. Творчество душевнобольных и его влияние на развитие науки, искусства и техники".>>

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Не придирайся. Это не плагиат, а развитие темы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> По теме треда требуется доказать, что корова может сама совершить не баллистический, а управляемый полет. По крайней мере, Гик пытается доказать, что она не может такого совершить.

По моему здесь давно потеряно что, когда и кем требовалось доказать, цель дискуссии утрачена во времени и пространстве.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Тогда примем за цель именно это высказывание.

По теме треда требуется доказать, что корова может сама совершить не баллистический, а управляемый полет. По крайней мере, Гик пытается доказать, что она не может такого совершить.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>По моему здесь давно потеряно что, когда и кем требовалось доказать, цель дискуссии утрачена во времени и пространстве.

мы уже почти закончили. От теслы нужен ответ на вопрос - является ли кирпич летающим, и всё

:)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>бред разводишь ты вместо того чтобы просто ответить

киса, куку. Ты на вопрос ответишь, или так и будешь отмалчиваться?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>формулирую: полёты кирпичей возможны.

неправильно формулируешь. Ты утверждаешь, что летающие коровы существуют.

Сформулирую про кирпичи в такой же форме.

Просто скажи "летающие кирпичи существуют" =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

ткни пожалуйста где я влкючил корову в спиок летатальных аппаратов

а не просто утверждал, что их полёты возможны и случаются

tesla
()
Ответ на: комментарий от geek

я возму пяток друзей и сотню кипичей

а ты подходи к нам и лично убедишься, что летающие кирпичи существуют =)

tesla
()
Ответ на: комментарий от geek

> Просто скажи "летающие кирпичи существуют" =)

Летающие кирпичи существуют, это факт.

Вот как-то раз иду я по улице, и вдруг перед носом кирпич шмяк, поднимаю голову - а там с рассыпающейся крыши (не летающий) еще один собирается спрыгнуть.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>я возму пяток друзей и сотню кипичей

у одного кишка тонка, да? Боишься? Правильно делаешь :)

>а ты подходи к нам и лично убедишься, что летающие кирпичи существуют =)

мальчик, у тебя _всё_ летающее. Врубаешься? Ты сделал понятие "летающее" не значащим _ничего_. Т.е. просто газифицировал лужу

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>ткни пожалуйста где я влкючил корову в спиок летатальных аппаратов

ты утверждал, что они летают

>а не просто утверждал, что их полёты возможны и случаются

тебя уже запарились носом тыкать в то, что это _не_ полёт.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Вот как-то раз иду я по улице, и вдруг перед носом кирпич шмяк, поднимаю голову - а там с рассыпающейся крыши (не летающий) еще один собирается спрыгнуть.

гуманитарное сознание не видит разницы между полётом и падением? Боюсь, это лечится только биореактором :(

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Пойду-ка я отсюда.

мудрое решение. Тебе ещё на дом задано выучить, чем определение отличается от толкования :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

гыг, ты эта, прекращай уже с веществами. а то щас придет Шаман и все почикает нахрен

lester_dev ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymousI

Шаман, извини, я, возможно, нарушу 5 пункт твоего сообщения, но не могу не сказать:

anonymousI, за новую аватару респект

Kaliy
()
Ответ на: комментарий от Kaliy

>anonymousI, за новую аватару респект

Не оффтопь

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tesla

>что даже увидев летящий в них кирпич

Ты однообразен и ограничен до скукоты....

На первых же страницах я задавал тебе вопрос, видишь ли ты разницу между "летящим" и "летающим" предметом. Можешь уже не отвечать, я и так вижу....

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

летящий это совершающий полёт в данный момент

летающий как уже было сказано не мной

это совершающий или могущий совершать полеты многократно

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>летающий как уже было сказано не мной

>это совершающий или могущий совершать полеты многократно

следовательно: "летающих коров не существует"

ЧиТД

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Хм, а если вывести новую породу летающих коров? Генетика лет так через 10 такое сможет... Тогда она бы была именно летающей, так как летала бы с помощью собственной силы(крыльев) и собственной воли (воон тот цветочек достать).

Так что "не существует сейчас", а не "в принципе не существует".

Кирпич - это вообще неживая субстанция, его "полет" всего лишь действие других сил, воли у него нет. Воробей с протезом - полет, воля есть. А какие тут устройства, органические или нет, уже не важно... Т.е. предлагаю летающими называть живые существа, способные перемещаться по воздуху по собственной воле, имеющие для этого соответствующие приспособления.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tesla

>летящий это совершающий полёт в данный момент

>летающий как уже было сказано не мной

>это совершающий или могущий совершать полеты многократно

Вот и не приводи пример летящего кирпича в качестве летающего предмета.

Корова может совершать полёты многократно? Ответ "нет" положит конец спору. Ответ "да" с приведением в качестве примера многократного перемещения с помощью смерча уничтожает смысл термина "летающий", т.к. в этом случае летающим оказывается ВСЁ!

Твой ответ? Просто "да" или "нет"

P.S.: опять берём толкование за определение? ;)

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

какй вопрос такой и ответ мой бескрылый оппонент

tesla
()
Ответ на: комментарий от tesla

>>Корова может совершать полёты многократно?

>да может

Ну как ты, быдленыш, собираешься отличать умеющие летать тела от неумеющих?

А то вот думаю письмецо на деревню дедушке отправить и не знаю что лучше: голубь или кирпич. А может корова? о_О

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

В начале 21-й страницы из 36-ти вечным памятником летающим коровам красуется:

> мы уже почти закончили.

> geek ** (*) (29.11.2007 14:24:15)

voronaam ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.