«На кого ж ты нас ...?»

>Смотри. Есть тело. Материальное. В теле есть душа - материальная. Душа является частью тела.

Смотри. Есть тело, в теле есть бактерии. Тело умерло. Угадай что будет с бактериями? :)

А где я обещал вербализуемость?;)

> Я не имею ничего против методолгии, я говорю только что её результаты никак не могут быть полными.
Мы можем обсуждать только то, что имеем на сегодняшний день. В доказательстве нуждается именно существование Бога (ибо его несуществование ЧЕТКО и ОДНОЗНАЧНО доказывается методологическим принципом бритвы Оккама). Будут научные доказательства существования - приходите. Сам по себе Оккам вечен, ибо это не закон физики (законы меняют и поправляют, как мы знаем), а методологический принцип (они, единажды принятые, фиксируются ЕМНИП). А значит, само по себе требование предоставить доказательство существования Бога - вряд ли исчезнет, объехать тут науку на кривом коне не удастся. Методология вещь практически неизменная (только расширяющаяся)

Бактерии - не являются частью тела. Или душа это тоже некий паразит?

Пример некорректен. Думай еще.

Хинт: Непротиворечивого определения ты дать не сможешь.

ТО есть эти знания никак не поддаются ни классификации ни чему либо еще.. то есть не имеют и области применения. Вопрос: если они есть - то зачем нужны? Второй вопрос: Если они не поддаются классификации, верифицируемости и т.д. не только тобой, то как доказать что они есть?

Практического применения - в общем, никакого. Но они могут украшать и обогощать жить индивидуума. И опять, таки, никакого "доказательства, что они есть" быть не может. Человек либо прошел через некий опыт, либо нет.

>Пример некорректен. Думай еще.

Это ты чуть-чуть подумай над тем что я сказал. По взглядам наверное всех религий тело есть контейнер для души, а потому пример с бактериями или паразитами вполне нормальный :)

>И опять, таки, никакого "доказательства, что они есть" быть не может. Человек либо прошел через некий опыт, либо нет.

Не ты ли тут говоришь, что если что-то утверждаешь надо это доказать?

А если утверждаешь, а доказать не можешь. Да еще в таком контексте, "вот я это вижу а вы не увидите, и ничего я вам как доказательство не дам" Наводит на очень не хорошие мысли. =)

Хорошо. Мы пришли к варианту, то душа информативна, а тело носитель. Так?

При смерти носителя, как информативная сущность может существовать?

Если же, по твоим словам, Тело - контейнер. То выходит душа никак не связана с телом. Вообще никак. И говорить что это твоя душа - некорректно. Это отдельный паразитирующий организм. Но не ты. И ты к нему никак не относишься.

Вопрос: чего тогда заботится об этом паразите? Глистов тоже холить и лелеять? (Ты первый начал про бактерии и прочих паразитирующих)

Ты никак не можешь разделить две вещи - есть некое фактическое положение вещей, а есть твоё представление об этих вещах которые ты сам класифицируешь и сам находишь или не находишь им применения, но первое существует вне зависимости от того принимаешь ты его или нет, веришь или нет и находишь ли ты ему применение.

> что если что-то утверждаешь надо это доказать?
Для науки - да. Я кроме того утверждаю, что мир не ограничивается наукой;)

>Хорошо. Мы пришли к варианту, то душа информативна, а тело носитель. Так?

Мне показалось что мы пришли к выводу что душа всётаки материально, Материя эта может не фиксироваться современными приборами (хотя кто-то где-то взвешивал умирающих людей), что опять же не значит что её нет. Я просто высказываю это как один из возможных вариантов.

>Тело - контейнер. То выходит душа никак не связана с телом. Вообще никак. И говорить что это твоя душа - некорректно. Это отдельный паразитирующий организм. Но не ты. И ты к нему никак не относишься.

Смотрю, что ты любишь делать неочевидные выводы.

>Вопрос: чего тогда заботится об этом паразите?

Этот паразит и есть ты сам :)

>Я уже говорил про духовное знание.

пример приведи.

>Про знание, получаемое от созерцания без анализа и пр. и пр.

"Зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека"

ты понимаешь, что систематизация без логики невозможно? Процесс _осознания_ полученных впечатлений тоже обуславливается логикой. Ты смотришь на черный квадрат. Ты знаешь что перед тобой (следствие того, что ты смотришь вперед) находится (раз уж ты его видишь) изображение геометрической фигуры. Ты можешь не знать, что такое "квадрат" вообще. Но ты уже классифицируешь эту фигуру и можешь выбрать похожие среди кучи других классов.

Черный квадрат может быть глюком, но без логики ты все равно не обойдешься. Что уж тут говорить, если мракобесы всех мастей изо всех сил пытаются свой маразм сделать более-менее логичным. Иначе бред получается.

"3на́ния фиксируются в знаках естественных и искусственных языков. Знание противоположно незнанию (отсутствию проверенной информации о чём-либо)."

>Но ты и их объявляешь несуществующими. "Чего ни спросишь - ничего у вас нет".

ты пример приведешь или нет?

вообще, диалог получается замечательный

Sherak: луна сделана из сыра

geek: с чего ты взял?

svu: 2Sherak: забей, гику не понять, что может быть "духовное знание"

театр абсурда

Именно. И чего я там себе нафантазировал к фактам не относится.

>Мне показалось что мы пришли к выводу что душа всётаки материально

Хорошо пусть будет так.

>Смотрю, что ты любишь делать неочевидные выводы.

Пытаюсь мыслить и подогнать законы логики под ситуацию... не получается - упрямые законы.

>Этот паразит и есть ты сам :)

Погоди... То есть уже выходит, что душа контейнер для тела.

Если душа пользуется телом как контейнером, то по всем правилам выходит, что паразитирует она.

>Материя эта может не фиксироваться современными приборами

Если эта "материя" не может фиксироваться приборами, значит она не может взаимодействовать с человеческим телом вообще и мозгом в частности.

ты бы хоть гипотезу миллизарядов приплел для приличия. И то, если ты умеешь хоть сколько-нибудь соображать - ты бы понял, почему эта теория не подходит

>хотя кто-то где-то взвешивал умирающих людей

бгг

>Я просто высказываю это как один из возможных вариантов.


опять таки, если бы ты умел соображать - ты бы понял, что твоё высказывание - абсурд.

>Я кроме того утверждаю, что мир не ограничивается наукой;)

Скажем так, наука еще не все знает о мире. Но никак не Мир не ограничен,

>Для науки - да. Я кроме того утверждаю, что мир не ограничивается наукой;)

скажи, ты в самом деле, когда читаешь книжку, и там написано (допустим), как мальчик пишет письмо дедушке - ты понимаешь это, как "дедушка порвал письмо от внучки" ?

если да, то у тебя проблемы.

>из одного никак не следует другое

если разрушается носитель информации - информация остается? Ололо, в астрале витают души стертых порнофильмов.

>>>Этот паразит и есть ты сам :)

ААа... сначала не распарсил... Так вот. Я сам это разум, моя способность мыслить. Мой мозг - носитель разума. Тело система обеспечения носителя.

Все просто.

Из этого ровняем: душа == разум.

Далее. Наступает смерть. Отказывает система обеспечения. Далее отказывает носитель (мозг). Следствие - разуму капец. Вывод душа умерла. Все.

>Ололо, в астрале витают души стертых порнофильмов.

И умерших порноактрис. Мы с тобой про интерфейсы взаимодействия говорили недавно.. Так вот, пошел собирать

=)

>Я кроме того утверждаю, что мир не ограничивается наукой;)

Я говорил вроде бы то же самое. Разве что другими словами. Тогда об чём спорим? Ведь ясно же как Божий день, что если есть область которую на современном этапе никак нельзя достоменно проверить, то всякие однозначные утверждения относительно неё (в том числе и что её нет) безоговорочно принимать никак нельзя. Вот и всё :)

>то всякие однозначные утверждения относительно неё (в том числе и что её нет) безоговорочно принимать никак нельзя.

даже если эти утверждения противоречат известным фундаментальным свойствам нашего мира? ОЛОЛО

>Тогда об чём спорим?

О том что таки мир ограничивается наукой. Просто не тем уровнем развития науки, которые есть. Но методы те же.

NullPointerException in ie.udaltsoft.lor.Parser

>Если эта "материя" не может фиксироваться приборами, значит

Не "не может фиксироваться приборами" а " может не фиксироваться современными приборами". Это две большие разницы. Ещё раз повторю - не приписывай оппоненту того что он не говорил.

>NullPointerException in ie.udaltsoft.lor.Parser

жаба такая жаба. Перепишись на прологе

не ограничивается. наука на некоторые вопросы дает правильные бессмысленные ответы. 42

>Не "не может фиксироваться приборами" а " может не фиксироваться современными приборами". Это две большие разницы

современные приборы фиксируют даже то, что с материей взаимодействует крайне неохотно. Практически никак. Так что разницы никакой. Ты же не можешь представить себе душу из нейтрино?

>Мой мозг - носитель разума.

Мозг это только компьютер которым _пользуется_ твой разум. Со своим процессором и жёстким диском.

Еше раз - оставьте науку и материю в покое. места для Бога там нет. Чем раньше это все поймут - тем скорее всем станет легче.

>Мозг это только компьютер которым _пользуется_ твой разум. Со своим процессором и жёстким диском.

я таки был прав про души порнофильмов? =)

>42

Наука не отвечает на вопрос: зачем?

Только на вопрос: как?

К тому же вопрос "Зачем?" Абсолютно не важен. Это на откуп выбора.

>Это на откуп выбора.

Причем выбор будет возможен только тогда, когда поймешь все варианты "как?"

>Ты же не можешь представить себе душу из нейтрино?

Да пусть хоть из акслеоморфинов состоит. Нам бы понять что это такое для начала, а уж потом до свойств докапываться...

ОК. Возми кувалду. Стукни по своему жесткому диску. Не по голове, а по тому что в компе с которого сейчас пишешь. Потом полей системник бензином и подожги.

Потом загрузи систему, восстанови данные.

>оставьте науку и материю в покое. места для Бога там нет. Чем раньше это все поймут - тем скорее всем станет легче.

исключительно для сву, гику и делилену не читать: всё-таки если предположить наличие души даже в самом упрощённом виде, то "интерфейсы" с мозгом быть должны, просто обязаны, иначе явная нестыковка. Другой вопрос что найти их не так просто.

>ОК. Возми кувалду. Стукни по своему жесткому диску. Не по голове, а по тому что в компе с которого сейчас пишешь. Потом полей системник бензином и подожги.

Заспорь что после этого тот кто пользовался компом останется цел и невредим и возможно даже через некоторое время у него будет другой компьютер, ведь именно он и есть тот "паразит" :)

>Заспорь что после этого тот кто пользовался компом останется цел и невредим и возможно даже через некоторое время у него будет другой компьютер, ведь именно он и есть тот "паразит" :)

Уф... в данном случае, душа - это ОС.

А в твоей новой извертке душа - это пользователь.

Так в таком случае душа не может никак относиться к телу. Или ты себя частью компа считаешь, или комп часть тебя?

>Заспорь что после этого тот кто пользовался компом останется цел и невредим и возможно даже через некоторое время у него будет другой компьютер, ведь именно он и есть тот "паразит" :)

кто пользовался? Твоим мозгом кто-то пользуется? Ты шизофреник?

>наличие души даже в самом упрощённом виде, то "интерфейсы" с мозгом быть должны

Угу, мы уже поднимали эту тему. наконец-то что-то продукитвное.

>иначе явная нестыковка.

Вот так оно и есть на данный момент.

>просто обязаны

Не надо притягивать к фактам то, во что сам хочешь верить.

>Твоим мозгом кто-то пользуется?

У некоторых мозг находится в состоянии покоя. им вообще никто не пользуется...

>Так в таком случае душа не может никак относиться к телу. Или ты себя частью компа считаешь, или комп часть тебя?

Я им пользуюсь. Точно так же как и душа пользуется рессурсами мозга и как следствие всего того механизма который называют физическим телом. В случае проблем (как говорят "не совместимых с жизнью") душа катапультируется аки пилот из падающего истребителя.

>Не надо притягивать к фактам то, во что сам хочешь верить.

Ещё раз повторю - я никому и ни во что не верю. Я могу только рассматривать какие-то предположения, при этом чётко понимая что у каждого недоказуемого предположения есть некий процент его возможной достоверности. В отличии от индивидуумов которые бубнят "я этого не вижу и не могу пощупать, значит его однозначно нет".

>Я им пользуюсь. Точно так же как и душа

т.е. душа - это не ты. А что тогда?

>случае проблем (как говорят "не совместимых с жизнью") душа катапультируется аки пилот из падающего истребителя.

а смысл? Тебя-то больше нет. Душа же - это не ты, по твоей логике

ТО есть ты хочешь сказать что душа пользуется мозгом?

*натянул шапочку из фольги*

И ты же говоришь, что душа в случае чего катапультируется. Ок. Как быть с разумом памятью и прочим - где все это храниться и остается?

И как же тогда понимать твое Ты и есть тот самый паразит, то бишь душа?

Я не понимаю. Парсер крашед.

>Я могу только рассматривать какие-то предположения, при этом чётко понимая что у каждого недоказуемого предположения есть некий процент его возможной достоверности.

доказать, что предположение о существовании души абсурдно? Тогда сыграем в игру. Я задаю тебе вопросы - ты даешь ответы. Ок ? =)

> К тому же вопрос "Зачем?" Абсолютно не важен.
Отучаемся говорить за всех перипатетиков.

> Это на откуп выбора.
Интересно, мне одному это предложение резануло слух?

>Ещё раз повторю - я никому и ни во что не верю. Я могу только рассматривать какие-то предположения, при этом чётко понимая что у каждого недоказуемого предположения есть некий процент его возможной достоверности. В отличии от индивидуумов которые бубнят "я этого не вижу и не могу пощупать, значит его однозначно нет".

Ох-ё... Да причем тут не вижу? Я вот альфацентавру не вижу, и пощупать не могу.

Тут вопрос укладывается ли гипотеза в рамки логики и отсутствие противоречий или нет. все.