Р. Докинз «Бог как иллюзия»

> Одна моя знакомая верующая христианка называет буддистов сектантами.

Кстати, раз уж опять вспонили про секты.

http://rutube.ru/tracks/1880176.html?v=6e6e413991c8c99c1b0cd2b463c3f15d

А это (http://www.kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=248961.0) свидетельство того, что православным всё известно и одобряется.
Для Ъ - выпишу тезисы:
* тяжелый ежедневный физический труд, до 12-14 часов в день, почти наверняка связанный в дальнейшем с потерей здоровья;
* постоянное унижение со стороны старших сестер;
* отсутствие элементарных бытовых удобств и неустроенность;
* недостаток пищи почти всегда со строгим запретом есть что-либо между трапезами, коих бывает две, а иногда даже одна (в некоторых монастырях намеренно благословляется есть только чайными ложками, или пища подается без соли и сахара, разумеется, и без елея);
* отсутствие лекарств (в некоторых монастырях - вообще запрет обращаться к медицине);
* запрет встречаться и общаться с родными и знакомыми, и вообще с кем бы то ни было вне, а иногда и внутри монастыря, например, с паломниками;
* бесцеремонные вмешательства со стороны монастырского начальства во внутреннюю жизнь, например, требования показать написанную исповедь или исповедоваться игуменье за всю жизнь;
* если насельница пожелает выйти из обители, это сопряжено с большими трудностями, особенно если она приняла постриг, даже иноческий. Существует запрет священноначалия принимать в другие обители инокинь, почему-либо оставивших свой монастырь.

Комментарии православных:

* И сам я слыхал о жертвах монастырского произвола. Вот , пожалуй, такого не слыхал - если насельница пожелает выйти из обители, это сопряжено с большими трудностями Всеж наверное, как-то сбежать можно...

* И скажу точно, что то, что Вы описали в Вашем "списке мытарств" они воспринимают как единственное средство для спасения души - "для того и пришли сюда". И достойно, по милости Божией - с радостью, воспияли сей крест.

* Почему мы не говорим о пользе и духовной составляющей монашеского креста - "да отвержется себе и возьмет крест свой"! А как иначе то???

* Да всё правильно написано! Только почему мы делаем акцент на том, что это - ПЛОХО???

>Лол, как же я могу желать доказать, что Бог не прав, если я в него не верю. Более того, как вы написали выше "не допускаю Его существования"?
Значит то, что атеисты верующие это правда. Только как то они не правильно верят. :))))

>Ну и что бы изменилось, если бы я верил в Бога? Знаю. Я бы не позволял себе задавать подобные вопросы и думать на эту тему, мол, Ему виднее.
Да нет наоборот, задавал бы как так, а сейчас ты не задаешь ты уже имеешь ответ - более того он у тебя неправильный. А если бы верил задавал бы вопрос и Бог мог бы тебе ответить, твой настрой мешает тебе получать от Него ответы и все.

>Но Иво-то богом не был. Он типа человеком был. Получается Бог не подумал, каково будет его любимчику? Впрочем, зачем? Он ведь убедился, что тот будет Его хватить в любом случае

Бог не предназначил страдания человеку - причина грех Адама, человек и Бог оказались заложниками Его поступка, таким образом диавол хотел загнать Бога в тупик что-ли или как то насолить Богу и Его творению. С одной стороны Бог любит человека с другой стороны Он Свят и Праведен и должен судить человека за то что пал, Иисус был тем Человеком, который разрешил эту проблему и сегодня Бог может простить ВСЯКОГО верующего.

>Это только глупцу может прийти в голову что-то делить на ноль и делать заведомо идиотизм

"глупцы", в отличие от тебя - понимают, почему существуют невозможные деяния.

>. Бог не делает глупости - только самое лучше, красивое и мудрое

вырезание всех жителей городов (включая стариков, женщин и детей), превращение жены лота в столб, спасение алкоголика ноя, утопление _всего_ живого вообще

с хрюсским понятием красивого, лучшего и мудрого мы похоже определились. Рекомендую тебе купить словарь и посмотреть, что на самом деле то, что делал боженька всю дорогу - называется совсем другими словами

>Бог сделал глупость - это маразм просить сделать то чего нет в Боге - глупости.

делать твердое небо - это несомненно, верх мудрости. Видимо, разговаривать самому с собой - тоже очень мудро.

я так понимаю, что понятия "глупость" и "мудрость" у хрюсов тоже перепутаны =)

>смотрел. Суть этого камента - боженька не может невозможного. Упс.
Слушай, что ты дурака валяешь ы еще бы потребовал Бога сделать какой нибудь грех и потом обвинил Его в том, что Он не Всемогущь из-за этого - мол грешить та не может. Это та же самая ситуация, неужели ты так безнадежен, и сердце так ОЖЕСТОЧЕННО, что не видешь очевидных вещей?

>Слушай, что ты дурака валяешь ы еще бы потребовал Бога сделать какой нибудь грех

ну вообще-то, раз уж боженька всезнающий - то и все грехи людей - на его совести. Он всё это предвидел, когда создавал адама и еву =)

> Значит то, что атеисты верующие это правда.

Т.е. отвечать мы не будем, вместо этого отшутимся. Вы так все свои дискуссии "выигрываете"? ;-)

> А если бы верил задавал бы вопрос и Бог мог бы тебе ответить, твой настрой мешает тебе получать от Него ответы и все.

И часто вам Бог отвечает? По подробнее, пожалуйста. Будем вызывать бригаду на адрес.

> Бог не предназначил страдания человеку - причина грех Адама

Опять словоблудие. Иов лично в чём виноват? Хотя на этот раз словоблудие хоть на тему... Но это открывает параллельную тему, о доброте Бога, Бога ревнителя, наказывающего детей за грехи отцов до седьмого колена.

>Бог не предназначил страдания человеку - причина грех Адама

боженька не знал, что адам откушает от дерева познания? Ололо

>и должен судить человека

бог чего-то должен? А кому?

>Иисус был тем Человеком, который разрешил эту проблему и сегодня Бог может простить ВСЯКОГО верующего

христиане верят, что бог сам себя принес в жертву самому себе за грехи, которые он же сам и придумал

по-моему, очень показательно :)

>По Саус Парку бог буддист.

>По Саус Парку

Мда... Ну и молодёжь пошла. Хотя, пусть уж лучше Сакс Парк смотрят чем библию читают.

>Одна моя знакомая верующая христианка называет буддистов сектантами.

Повбивав бы!

>вырезание всех жителей городов (включая стариков, женщин и детей), превращение жены лота в столб, спасение алкоголика ноя, утопление _всего_ живого вообще

Сколько раз повторять эти люди были мертвы их состояние похоже на состояние людей в коме, в прочем ты такой же, только разница в том, что для тебя еще есть шанс т.к. Иисус искупил твой грех =) а они были безнадежны и МЕРТВЫ уже. Даже философы этого мира говорят что жизнь это всего лишь отсрочка и т.п. и т.д. А ты тут, на этом "корабле", который тонет - ты хочешь "жить". Твоя жизнь это иллюзия, всего лишь сон, а после смерти тебя ждет реальность - там ты узнаешь правду, которую так тщательно диавол скрывал от тебя - наивный. Я гарантирую тебе это. Я надеюсь что худший сценарий не твой и Бог сможет вырвать твою душу из ада.

>поругайте мне лучше буддизм.

Буддизм для своего времени был прорывом однако там очень много костылей для совместимости со старыми религиями

Кураев (между прочим производит впечатление единственного думающего православного в стране ;) ) кстати считает что буддизм не Ъ и вообще назвал буддизм сатанизмом для интеллигенции

>Бог не предназначил страдания человеку - причина грех Адама

>боженька не знал, что адам откушает от дерева познания? Ололо

>и должен судить человека

>бог чего-то должен? А кому?

>Иисус был тем Человеком, который разрешил эту проблему и сегодня Бог может простить ВСЯКОГО верующего

>христиане верят, что бог сам себя принес в жертву самому себе за грехи, которые он же сам и придумал

>по-моему, очень показательно :)

Я достаточно сказал.

> Вы так все свои дискуссии "выигрываете"? ;-)

Так он-же уже согласился считать текст библии ложью.

>Он всё это предвидел, когда создавал адама и еву =)

Враньё! Адам сам появился в Антарктиде, а Еву создали люди ок. 2005 года в NERV. Отсюда вывод: брешуть кляти хрюси.

> Даже философы этого мира говорят что жизнь это всего лишь отсрочка

А это тоже из библии?

>Кураев

>производит впечатление единственного думающего православного в стране

Притом что

>считает что буддизм не Ъ

>назвал буддизм сатанизмом для интеллигенции

Чем же он думает?

>Опять словоблудие. Иов лично в чём виноват? Хотя на этот раз словоблудие хоть на тему...
Кто, когда-либо говорил, что Иов был в чем то виноват? Я сказал, что человек как и Бог стали _заложниками_ греха адма, благодаря ему диавол открыл для себя вход в наш мир.

>Но это открывает параллельную тему, о доброте Бога, Бога ревнителя, наказывающего детей за грехи отцов до седьмого колена.

А никто и не говорил, что Бог - это эдакий дед мороз, который пермигивается с беззаконием и живет в душе каждого кто носит крести и крестится.

> Так он-же уже согласился считать текст библии ложью.

Весь? O_O Тогда какой он на фиг православный?

>А это тоже из библии?
Да, Библия ясно дает это понять. Это не задумывалась так, но через первородный грех произошло.

>Сколько раз повторять эти люди были мертвы их состояние похоже на состояние людей в коме

эти люди ходили, пили, ели, рожали детей. Хочешь посмотреть, что такое "кома" - сходи в больницу, попроси - может покажут.

Ещё раз, для тупых, повторяю вопрос - в чем провинились новорожденные, животные, птицы, etc. ?

>Даже философы этого мира говорят что жизнь это всего лишь отсрочка

что значит "даже философы" ? Философы в основной своей массе - такие же болтологи, как и ты.

>Твоя жизнь это иллюзия, всего лишь сон, а после смерти тебя ждет реальность

попробуй обосновать это утверждение.

>Я гарантирую тебе это.

ОЛОЛОЛО

См. нашу с ним переписку в этом треде.

>Чем же он думает?

Он довольно тонкий тролль. Грубо говоря цель буддизма - окончательная и бесповоротная смерть что и роднит буддизм с сатанизмом

>Я достаточно сказал.

ты нихрена не сказал. Простые указания на нестыковки в твоей вере ставят тебя в тупик ровно так же, как и многие поколения мракобесов многие тысячелетия подряд

>> А это тоже из библии?

> Да, Библия ясно дает это понять.

А, понятно.

Значит, поскольку об этом говорит нам библия, то это тоже ложь. Хорошо.

>>и должен судить человека

>бог чего-то должен? А кому?

Может, лично ent4jes'у как Его Пророку и Наместнику на земле?

Интересно, не считает ли ent4jes себя святым?

>Интересно, не считает ли ent4jes себя святым?

если и не считает - одного его заявления, что он с богом общался - достаточно для диагноза %)

>Ещё раз, для тупых, повторяю вопрос - в чем провинились новорожденные, животные, птицы, etc. ?

У животных, птиц etc "души" нет. Значит, ent4jes'ову объекту поклонения незачем принимать их во внимание.

> Я сказал, что человек как и Бог стали _заложниками_ греха адма, благодаря ему диавол открыл для себя вход в наш мир.

Бог стал заложником? O_O Это новое слово в христианстве. Прямо хочется увидить официальные комментарии РПЦ... ;-)

> А никто и не говорил, что Бог - это эдакий дед мороз, который пермигивается с беззаконием и живет в душе каждого кто носит крести и крестится.

Так я разве возражаю? Да наоборот же! :) Просто мечта, чтобы была большая картина "доброта по христиански". В одном месте - Иов, радующийся новой с иголочки семье, в другой - вот это... Ещё много чего нарисовать можно. Сожжение неугодных книг, сожжерние еретиков, царские войска расстреливают староверов. И т.д.

И чтобы все могли подходить и смотреть. Чтобы иллюзий не было.

> У животных, птиц etc "души" нет.

4.2. Читайте "Бытиё".

>Прямо хочется увидить официальные комментарии РПЦ... ;-)

на секундочку - ent4jes - протестант. Т.е. тут все гораздо хуже - он искренне верит, что земле 6000 лет :)

>4.2. Читайте "Бытиё".

Читал. Дальше что? Откуда она у них взялась? Бог в них душу не вдувал.

честно говоря никогда не понимал смысла в спорах на основе библии.

ведь там можно написать всё что угодно и потом интерпретировать это как угодно..

какой смысл искать изъяны в том бреде который породили поврежденные умы ?

ведь спорить с дураком бессмысленно - наблюдатели не найдут различий между спорящими.

вот и сейчас читая этот весь бред, мне приходится смотреть на имя автора, чтобы понять, с какой он стороны ..

объясните какой смысл верить именно этой писульке, а не какой-то другой? (например коран или другие произведения этого жанра) с этого надо начинать!

я так понял что пацанчикам паханы объяснили что для жизни после смерти надо целовать жопу хенку который написал вот этот талмуд. но читать его не обязательно, паханы сами всё растолкуют.

как бы то ни было, первопричина одна - желание пацанчивков не попасть в адЪ после смерти, тут и корень.

что характерно, сами пацанчики отвечать на этот на мой взгляд основной вопрос не желают .. видимо именно там ахиллесова пята их казалось бы неуязвимой позиции :) отними у них обещание вечной жизни в раю и вся их вера куда-то испарится.

или я не прав? что для вас вечная жизнь, пацанчики? что вы ожидаете испытать в раю, или чего вы не желаете испытать в аду? неужто и этот принципиальный момент вы схавали не переваривая?

>У животных, птиц etc "души" нет. Значит, ent4jes'ову объекту поклонения незачем принимать их во внимание.

тем не менее, в библии животные именуются "живыми душами".

так шта...

>на секундочку - ent4jes - протестант. Т.е. тут все гораздо хуже - он искренне верит, что земле 6000 лет :)

И что она плоская и накрыта твердью, за которой хляби.

>тем не менее, в библии животные именуются "живыми душами".

Цитируем Синодальный перевод? Цитировать библию по Синодальному переводу (или по любой другой церковной библии) - это всё равно что цитировать стандарты в изложении Microsoft.

Прежде чем цитировать стандарты, имеет смысл выяснить являются они истиной или ложью.

>Цитируем Синодальный перевод? Цитировать библию по Синодальному переводу (или по любой другой церковной библии) - это всё равно что цитировать стандарты в изложении Microsoft.

могу септуагинту процитировать. Надо? =)

как могут стандарны являться истиной или ложью? они определяют, как надо делать, а не повествуют о каких-то фактах прошлого, а также они не описывают законы природы .. они конечно могут противоречить друг другу либо каким-то фактам или законам природы, но это немного по-другому называется :)

Цитировать надо по научному переводу, а не по одиозному Синодальному, допиленному церковниками под себя.

> на секундочку - ent4jes - протестант.

А... Но всё равно, это была тновая тема в христианстве. Что всемогущий Бог в заложниках. По круче чем у Логинова. :)

Стандарты - это соглашения, да не могут.

Текст-же библии используется как источник истины. Что категорически некорректно.

>Цитировать надо по научному переводу, а не по одиозному Синодальному, допиленному церковниками под себя.

марш в педивикию нащёт септуагинты просвещаться. А то даже неудобно как-то..

> Откуда она у них взялась? Бог в них душу не вдувал.

А никто не говорит, что у них человеческая душа. Типа, иначе очень большой изъян получается, что жить и даже до определённой степени мыслить (а некоторые приматы неплохие способности демонстрировали, вплоть до уровня пятилетнего ребёнка) можно и без души, чисто механически. :)

> ведь спорить с дураком бессмысленно - наблюдатели не найдут различий между спорящими.

We did it for lulz. Если наблюдатели не найдут разницы, то они сами не далеко ушли. :)

>А никто не говорит, что у них человеческая душа. Типа, иначе очень большой изъян получается, что жить и даже до определённой степени мыслить (а некоторые приматы неплохие способности демонстрировали, вплоть до уровня пятилетнего ребёнка) можно и без души, чисто механически. :)

Окстись, сердешнай! Да откель жа в них душа возьмётся, ежели даже бабе богом ентой души не дадено? Испокон веков церква учила што у жёнок и рабов души нет. Откель же ей взяться-то? А уж у зверья там, да у птиц всяких - у них и подавно души нет. Ежели бы душа у них была, родимай, то они б и говорить могли и молиться. А я вот давеча в церкву барскую ходил - не видал я там ни собаки, ни кошки, ни медведя. Ну а ежели молиться не могут, значит души у них нет. Иначе зачем же им душа, ежели они молиться не умеют? Токмо на погибель оной души, а значит - дьяволу на потеху. Бог же такого не допустит. А что говорят некоторые что у баб душа есть, так не верьте им - брешут они! Нет у моей Марфы ума, значит и души нет. Засим откланиваюсь, Трофим Петров.

Ричард Докинз -- очень забавный персонаж, автор современной атеистической мифологии. Довольно примитивной, на мой взгляд. Не могу понять, каким образом атеисты еще могут говорить о каких-то научностях, приводя в пример подобные книги.

>атеистической мифологии

Ты хоть знаешь что такое мифология?

> Ты хоть знаешь что такое мифология?

Я не могу сказать 'религия', поскольку сколько-нибудь отчетливая религия у атеистов не сложилась.

>Ричард Докинз -- очень забавный персонаж, автор современной атеистической мифологии.

иди лечись. Доккинз - биолог.

Нет нет, не надо никаких сложностей и умных книг.

Просто один вопрос. В библии приведена истина или ложь? Если истина, то что нам может это подтвердить?

> иди лечись. Доккинз - биолог.

Ну я и не отрицаю что он биолог. Правда, я не в курсе каков его вклад в науку, по http://scholar.google.com/scholar?q=richard+dawkins&hl=en&lr=&sta... например, не видно ничего научного на первых семи страницах.