Р. Докинз «Бог как иллюзия»

>Мы можем предположить такой факт, но опираться на него как на дефолтную версию слишком опрометчиво

Почему? Если что-то выглядит, как яблоко, пахнет, как яблоко и по вкусу - яблоко, то это по-дефолту яблоко, пока не будет доказано обратное. Бритва Оккама в действии. Но это не значит, что если обнаружится факт, что это не яблоко, то будет продолжать упорствовать, а само собой, из яблок вычеркнем. Так работает наука.

>Иначе получается то что мы сейчас имеем в теории эволюции

А что мы имеем? Теорию, вполне адекватно свои вопросы решающую, фактами очень хорошо подтверждающуюся. Лучше пока нет.

Помнится мне, при температуре около нуля мышь может прожить меньше часа. А при минус восемнадцати могут выжить крысы. Крыса - это несколько более другой вид. Так что, если можно, поконкретнее о том, что за мыши и в каких именно условиях.

>попробуй найти десять отличий своего "знания" от галлюцинации

типичные отговорки, ты верующий, в данном, конкретном случае в то, что у меня галюцинация, хотя у тебя нет доказательств этого.

>Помнится мне, при температуре около нуля мышь может прожить меньше часа. А при минус восемнадцати могут выжить крысы. Крыса - это несколько более другой вид. Так что, если можно, поконкретнее о том, что за мыши и в каких именно условиях.
Значит крысы, попутал, которые живут в пром. холодильниках. Они становятся пушистыми как северные зверьки.

>Люди в психоневрологических лечебницах тоже многое знают, и их знания обоснованы ничуть не менее твоих.
Ошибаешься, как правило они свои вообще не могут обосновать.

>типичные отговорки, ты верующий, в данном, конкретном случае в то, что у меня галюцинация, хотя у тебя нет доказательств этого.

я и не собираюсь ничего доказывать. Я тебя всего лишь спросил, как ты отличишь своё "знание" от галлюцинации. Что характерно - ты ответить не смог =)

>Значит крысы, попутал, которые живут в пром. холодильниках. Они становятся пушистыми как северные зверьки.

поподробнее. Покажи мне безшёрстную крысу, которая стала пушистой в холодильнике.

>Ошибаешься, как правило они свои вообще не могут обосновать.

так ты свои тоже не можешь обосновать =)

в чем разница-то? =)

>Ошибаешься, как правило они свои вообще не могут обосновать.

Вот именно. Ты тоже ничего не можешь обосновать, только орёшь "я знаю!!!".

>Покажи мне безшёрстную крысу, которая стала пушистой в холодильнике.

Ептваюмать, шо ты как маленький то? Берешь бритву жилетт, бреешь крысу, суешь в холодильник, через пару дней она обрастает. Все.

Давай лучше про шерсть и спаривание подискутируем. Мне кажется, что излишняя шерсть мешает, не только людям, но и леммингам.

>Если что-то выглядит, как яблоко, пахнет, как яблоко и по вкусу - яблоко, то это по-дефолту яблоко, пока не будет доказано обратное.

Ну если так то ладно, пусть пока теория эволюции будет условно верной :)

>Теорию, вполне адекватно свои вопросы решающую, фактами очень хорошо подтверждающуюся

Да ведь вся соль в том что фактов этих по сути то и нет. Мы имеем только кучу предположений и предположений опирающихся на эти предположения а _фактов_, неоспоримых _доказательств_ теории эволюции на сегодняшний день нет. Что и расписывает подробненько г-н Милюков

>Лучше пока нет.

Есть! :)

Разве не достаточно того факта, что ТЭ имеет предсказательную силу?

>Что и расписывает подробненько г-н Милюков

Херню он пишет. Его наркоманский бред к теории эволюции ортогонален.

>Да ведь вся соль в том что фактов этих по сути то и нет

Ась? Почитай классические работы синтетиков, вместо графоманских фант. фанфиков.

>>Если что-то выглядит, как яблоко, пахнет, как яблоко и по вкусу - яблоко, то это по-дефолту яблоко, пока не будет доказано обратное.

>Ну если так то ладно, пусть пока теория эволюции будет условно верной :)

Главное в юриспруденцию такой подход не привносить, а то мы все будем выглядеть как жулики, пока не докажем обратное ;-)

>Есть! :)

Теорию в студию. Но только если есть её неоспоримые доказательства, или хотя бы какой-то наблюдаемый толк.

>Да ведь вся соль в том что фактов этих по сути то и нет.

вообще-то есть. Школу прогуливал? В гугле забанили?

>Есть! :)

где?

давай, теорию, предсказывающую, что будет, если постоянно употреблять антибиотики.

жду с нетерпением

>Что и расписывает подробненько г-н Милюков

милюков врёт. Тебе примеры привести? Про абиогенез я тебя уже ткнул мордой. Подробнее - почему Милюков - безграмотный дебил - читай его заочную дискуссию с Атеологом

>Разве не достаточно того факта, что ТЭ имеет предсказательную силу?
Какую, она предсказала _так_называемые_ "переходные формы"? Так вот, форм должно быть даже если и допустить что это они гоооораздо больше - но их нет?

>вообще-то есть. Школу прогуливал? В гугле забанили?
Да есть, _понимание__факта_ а это не тоже что и факт.

>Ептваюмать, шо ты как маленький то? Берешь бритву жилетт, бреешь крысу, суешь в холодильник, через пару дней она обрастает. Все.

она и без холодильника обрастет.

>Давай лучше про шерсть и спаривание подискутируем. Мне кажется, что излишняя шерсть мешает, не только людям, но и леммингам.

как показывает практика - животным шерсть не мешает

>Да есть, _понимание__факта_ а это не тоже что и факт.

тебя опять плющит? Ты, кстати, нашел десять отличий своего "знания" от галлюцинации? =)

Как раз наоборот, их и должно быть очень мало в сравнении со "стабильными" - на то они и переходные, головой подумай. Но я другое имел в виду, когда говорил о предсказательной силе ТЭ, есть вполне проверяемые эксперименты. Например, с помощью ТЭ можно вычислить сколько времени понадобится бактерии, чтобы выработать устойчивость против нового антибиотика.

>Теорию в студию. Но только если есть её неоспоримые доказательства, или хотя бы какой-то наблюдаемый толк.

Если я намекну тебе на Антропогенезис из Тайной доктрины ты же стопудово не пойдёшь её читать и тем более не сможешь дать хоть мало мальски взвешенных аргументов. Правильно? Потому давай лучше о ТЭ. Покажите мне хотя бы пару фактов, неоспоримо доказывающих её истинность.

>тебя опять плющит? Ты, кстати, нашел десять отличий своего "знания" от галлюцинации? =)
Плющит тебя раз ты оспариваешь такие очевидные вещи.

>она и без холодильника обрастет.

Ну тут надо эксперимент ставить, вдруг она в холодильнике сильнее обрастет. Вот у человеческих особей хаер зимой растет быстрее, например.

>как показывает практика - животным шерсть не мешает

Опа, а где ты практиковался? Ко мне закрадываются смутные сомнения насчет американских дикобразов.

Со своей стороны я, как вомбат, могу заверить, что длинная и густая шерсть не шибко то привлекательна.

>Какую, она предсказала _так_называемые_ "переходные формы"?

вообще-то предсказыванием задним числом только идиоты вроде тебя занимаются

>Так вот, форм должно быть даже если и допустить что это они гоооораздо больше - но их нет?

как это нет? А кистеперые рыбы - это что?

>Например, с помощью ТЭ можно вычислить сколько времени понадобится бактерии, чтобы выработать устойчивость против нового антибиотика.

Это называется адаптивность. Просто гсмщеги-эволюционисты об этом не слышали :)

>Плющит тебя раз ты оспариваешь такие очевидные вещи.

какие "очевидные вещи" я оспариваю?

Ты, кстати, нашел десять отличий своего "знания" от галлюцинации?

>Это называется адаптивность. Просто гсмщеги-эволюционисты об этом не слышали :)

лол. Ты теорию покажи, которая скажет - через N-M поколений бактерии приобретут устойчивость. И объясни механизм, каким образом эта устойчивость появится.

>Ты, кстати, нашел десять отличий своего "знания" от галлюцинации?

Достаточно одного:
Это не галлюцинация.

>> тебя опять плющит? Ты, кстати, нашел десять отличий своего "знания" от галлюцинации? =)

> Плющит тебя раз ты оспариваешь такие очевидные вещи.

О, как ты прав. Я тебя понимаю.

Вокруг меня тоже жестокие и грубые люди смеются надо мной, когда я говорю им истинную правду о себе.

Но я-то знаю что я персидский принц, точно помню как играл с придворными, отчетливо вспоминаю как выкрали меня маленьким из дворца. как вывезли в чужую страну.

Но когдя я пытаюсь сказать окружающим очевидную правду, они смеются надо мной.

Один ты меня сможешь понять.

>Достаточно одного:
Это не галлюцинация.

это не отличие, а утверждение. Расскажи, как ты выяснил, что это не галлюцинация. Т.е. _обоснуй_ своё утверждение. Ты же тут пенял, что это психбольные свой бред обосновать не могут, а ты, мол - можешь.

я жду :)

Брось его, не отвечай этому грубому гику...

Он груб и чёрств и не поймёт нас с тобой. Посочувствуй лучше мне, как жестоко со мной обошлась судьба.

О, как я тебя понимаю...

>Ты теорию покажи, которая скажет - через N-M поколений бактерии приобретут устойчивость.

Ты лучше покажи как ТЭ предсказывает не приспосабливаемость бактерий а например появление совершенно новых видов и когда там у нас по плану появление новых суперчеловеков? :)

>Это называется адаптивность.

Да? На протяжении многих поколений? Адаптивность, кстати - один из механизмов эволюции.

Нет, ты сначала скажи кто создал создателя.

>Ты лучше покажи как ТЭ предсказывает не приспосабливаемость бактерий а например появление совершенно новых видов и когда там у нас по плану появление новых суперчеловеков? :)

ты, кажется, плохо понял вопрос. Тебе повторить? Или дальше будешь стрелочника с синдромом дауна изображать?

>Нет, ты сначала скажи кто создал создателя.

А вот не скажу, млин! :)

>Нет, ты сначала скажи кто создал создателя.

А ви, молодой человек, еще таки не догадываетесь?

Ты не понимаешь....

Как бог скажет, так M поколений бактерий приобретут устойчивость. А как не надо станет - он опять скажет и M+1 поколение эту устойчивость отбросит.

Да ты жулик!

Ну у меня есть гипотеза. Метасоздатель конечно. Но прежде чем переходить к нему, нужно-же согласовать взаимопонимание? Вот и жду тщетно ответа, а они тут все жульничают.

>Ну у меня есть гипотеза. Метасоздатель конечно.

Мне неудобно об етом говорить, но ви ошибаетесь.

>Но прежде чем переходить к нему, нужно-же согласовать взаимопонимание?

>Вот и жду тщетно ответа, а они тут все жульничают.

Все жульничают, а иначе можно стать гоем.

>Ты лучше покажи как ТЭ предсказывает не приспосабливаемость бактерий а например появление совершенно новых видов

Чем старые не устраивают? Хинт - некоторые виды были описаны _до_ нахождения останков археологами. Т.е. должно быть по теории такое промежуточное звено, а его не известно. Но копают, копают, вдруг бац - оно, родимое, такое, как и ожидалось.

>Ну у меня есть гипотеза. Метасоздатель конечно

Это и есть Непознаваемый Абсолют. :)

>А вот не скажу, млин! :)

Я скажу. Я это был, об этом даже у Настрадамуса катрен есть.

>Это и есть Непознаваемый Абсолют. :)

оцени, пожалуйста, утверждение

"мы ничего не можем сказать о черном круглом камне"

>Я скажу. Я это был, об этом даже у Настрадамуса катрен есть.

Не п..ди, ето мы, евреи, создали все что есть на етом свете.

>Хинт - некоторые виды были описаны _до_ нахождения останков археологами. Т.е. должно быть по теории такое промежуточное звено, а его не известно.

Если у меня есть гвозди размером 50, 55, 60, 70, 75, 80, то логично предположить что где-то есть и размер 65. И что характерно, такой прогноз никак не является _доказательством_ эволюции гвоздей. :)

>Если у меня есть гвозди размером 50, 55, 60, 70, 75, 80, то логично предположить что где-то есть и размер 65. И что характерно, такой прогноз никак не является _доказательством_ эволюции гвоздей. :)

а гвозди живые? Может тебе эфтаназинчику принять? =)

кстати, ты же брякал, что лУчшая теория, чем ТЭ есть.

а механизм приобретения резистенции к антибиотикам так и не рассказал. Засчитываем тебе очередное жидкое обсирание? =)