>поведай нам его
Одно из условий того, что ты правильно понимаешь Библию - это когда нет _противоречий_ с контекстом. КОНТЕКСТ гик это ключевое слово.

>Пока что очевидно только то, что вы не хотите обосновывать вашу позицию, к тому же переходя на личности.
На сегодня хватит.

>Одно из условий того, что ты правильно понимаешь Библию - это когда нет _противоречий_ с контекстом. КОНТЕКСТ гик это ключевое слово.

разверни мысль, покажи пример. А то я что-то не понял. Если контекст противоречив - причем тут понимание?

Вот видишь как плохо оттого, что ты неправильно употребляешь слова?

А всё оттого, что ты вместо слова "верю" говоришь "знаю". И себя путаешь и другие смеются.

Уучи мат. часть - ведь удивительное рядом - буквоед

Контекст (от лат. contextus — «соединение», «связь») — относительно законченный отрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл которого позволяет уточнить значение отдельных входящих в него слов, предложений, и т. п. Это условия конкретного употребления языковой единицы в речи (письменной или устной), её языковое окружение, ситуация речевого общения.

Говорить, опираясь на контекст — значит, не повторять в своей речи то, что было сказано только что, использовать понятия текущего в разговоре уровня абстракции и семантического поля. Потерять контекст в разговоре — это перестать понимать, на что опирается собеседник, или интерпретировать его в ином смысле, нежели то, что должно было следовать из подразумевавшегося контекста.

В более широком значении контекст — среда, в которой существует объект (например, «в контексте эстетических представлений XIX века творчество Тернера было новаторским»).

С формальной точки зрения контекст представляет собой определенную систему отсчета, пространство имен.

Любое событие происходящие в жизни субъекта интерпретируется исходя из контекста ситуации отраженной в памяти субъекта.

копипаста вообще нерелевантна вопросу

ещё раз - алгоритм в студию.

> Одно из условий того, что ты правильно понимаешь Библию - это когда нет _противоречий_ с контекстом. Одно из условий того, что ты правильно понимаешь Библию - это когда нет _противоречий_ с контекстом.

А где его взять? А то примеров спекуляций на интерпретациях контекста много.

>копипаста вообще нерелевантна вопросу

Как раз наоборот

>А где его взять? А то примеров спекуляций на интерпретациях контекста много.
можно провести аналогию и показать на примере компиляции программы.

1. Она должна быть собрана без ошибок - если такие появляются нужно их исправить. Ошибки - противоречия и неясные места.


если ты "собрал" ее без ошибок, то ты можешь быть уверен что программа работает так как это задумал ее автор т.е. правильно.

Аналогия ясна?

> можно провести аналогию и показать на примере компиляции программы.

Не надо аналогий. Конкретика. Как узнать? Непротиворечивость ещё не означает корректность.

> сли ты "собрал" ее без ошибок, то ты можешь быть уверен что программа работает так как это задумал ее автор т.е. правильно.

Вы никогда не писали программ? Программа, просто прошедшая через транслятор, ещё не считается работающей, это вообще самая лёгкая часть.

>Как узнать? Непротиворечивость ещё не означает корректность.
почему? Только в отношении Библии. Ты знаток Библии, что дает тебе уверенность делать такие громкие заявления в отношении Слова?


>Программа, просто прошедшая через транслятор, ещё не считается работающей, это вообще самая лёгкая часть.

Я говорю о программе, о которой заведомо известно , что она работает. твоя задача чтоб она заработала у тебя.

Вообщем ладно, надоело мне всё это. Ответов нет, внятных объяснений тоже. Чего зря время тратить? Лучше пойду почитаю Канта или элементы.

> geek

За элементы.ру спасибо. Шикарный сайт, и дизайн на высоте. Сразу же наткнулся на статью, близкую по тематике с LOR: http://elementy.ru/lib/430801

> Моя четвертая ересь — еще одна ересь из области биологии — называется «биология с открытым исходным кодом». Согласно этой ереси, история развития программного обеспечения с открытым исходным кодом, возможно, представляет собой краткое повторение истории жизни на Земле, переускоренный в огромное число раз вариант эволюции.

>Не надо аналогий. Конкретика. Как узнать?

Связать все кусочки вместе, тогда ты сможешь увидеть то что Библия говорит. Поразительно, но ты не сможешь связать все кусочки вместе если не увидишь что говорит Библия. Самому тебе ее не понять. Не человеческий Разум писал эту Книгу. Только вера =)

>Ответов нет, внятных объяснений тоже
В этом треде их предостаточно, иногда надо открыть глаза.

>Как раз наоборот

что наоборот? Ты думаешь, я не знаю что такое "контекст" ? Я тебя спрашиваю - при чем тут понимание, если книжка противоречит сама себе? И что делать, если книжка противоречит реальности?

для примера - опиши алгоритм и разбери с его помощью первые две главы бытия

> Не человеческий Разум писал эту Книгу. Только вера =)

Вот и я говорю, не употребляй слово "знаю", оно от разума, говори "верю".

>Самому тебе ее не понять. Не человеческий Разум писал эту Книгу. Только вера =)

т.е. когда ты говорил, что понимаешь библию - ты нагло врал. Замечательно

а с чего ты взял, что твоя вера лучше веры мусульман? Просто потому что она твоя? =)

> Связать все кусочки вместе, тогда ты сможешь увидеть то что Библия говорит. Поразительно, но ты не сможешь связать все кусочки вместе если не увидишь что говорит Библия. Самому тебе ее не понять. Не человеческий Разум писал эту Книгу. Только вера =)

Эх чёрт... Хотел уже было совсем уйти, но мимо такого пройти не смог.

> Связать все кусочки вместе, тогда ты сможешь увидеть то что Библия говорит.

Это равносильно: свяжем кусочки вместе => увидим, что говорит Библия.

> Поразительно, но ты не сможешь связать все кусочки вместе если не увидишь что говорит Библия.

Это равносильно: увидим, что говорит Библия => свяжем кусочки вместе.

Никто не замечает подвоха? :-)

>Вот и я говорю, не употребляй слово "знаю", оно от разума, говори "верю".
1. Знаю
2. Верю
В чем проблема?

>Никто не замечает подвоха? :-)
Алгоритма толкования Библии нет.

> Не человеческий Разум писал эту Книгу. Только вера =)

> Вот и я говорю, не употребляй слово "знаю", оно от разума, говори "верю".

Так проблема, видимо, в том, что он думает, что знает, а не просто верит. Если бы позиция была "верю", а не "знаю", то в принципе и вопросов бы не было.

>Ты думаешь, я не знаю что такое "контекст" ?
Если знаешь, почему тогда его игнорируешь?

>Никто не замечает подвоха? :-)

я кстати не заметил. Увы мне

2ent2jes: по твоей логике - увидеть, что говорит библия - невозможно

>Если знаешь, почему тогда его игнорируешь?

я его не игнорирую. Я спрашиваю - как ты определяешь, какие части библии понимать образно, а какие - буквально

ты можешь ответить на вопрос без словоблудия?

>я его не игнорирую. Я спрашиваю - как ты определяешь, какие части библии понимать образно, а какие - буквально
Бог должен открыть.

>по твоей логике - увидеть, что говорит библия - невозможно
Как это а Бог который дает понимание сути?

>Алгоритма толкования Библии нет.

т.е. когда я читаю на первой странице

"бог создал сначала растения, потом собственно солнце, потом животных, и только потом мужчину и женщину"

а на второй

"бог создал сначала траву с кустами, потом мужчину (из глины), потом плодовые деревья, потом животных, потом вырезал у бедняги ребро и надул женщину"

кажется очевидным, что первая страница противоречит второй. Мы даже не разбираем такие неинтересные вопросы, как историчность этой сказки - мы тупо видим, что вторая страница противоречит первой.

и, действуя по правилу патриарха "Алгоритма толкования библии нет" мы начинаем "понимать"

на самом деле это записки укуренного пастуха, дополненные каракулями его туповатой жены, решившей, что будет красивше, если женщину сделать из ребра мущины

опять вспоминаем правило насчет "отсутсвия алгоритма" и делаем вывод, что наше толкование настолько же корректно, как любое другое.

>Бог должен открыть.

каким образом?

>Вот и я говорю, не употребляй слово "знаю", оно от разума, говори "верю".
Из этого видно то, что ты не знаешь, что же такое вера на самом деле.
Это и не удивительно - от не верующих другого ждать не стоит. Они судят веру по своим стереотипа которые в корне не верны.

>Как это а Бог который дает понимание сути?

покажи мне в библии место где говорится, что библию можно понять только с помощью бога.

Должен дать Свой ум.

>Должен дать Свой ум.

т.е. в голове должна появиться ещё одна личность?

>покажи мне в Библии место где говорится, что Библию можно понять только с помощью Бога.



# И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших,
# зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою.
# Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.

2 послание Петра.

где тут говорится, что _понять_ библию можно только с помощью бога?

в процитированном тобой лишь говорится, что _пророчества_ вкладывались в головы богом, а не были придуманы человеком

это _разные_ _вещи_


попробуй поискать ещё

Видишь как ты слеп и не видешь очевидные вещи.

Из этого делается вывод, что ничто сказанное Духом Святым а не по воле человеческой невозможно разрешить самим собой. Хинт - все Христине верят, да и сама Библия говорит, что Библия это Слово Божье и оно произносилось по воле Божьей.

Вот тебе и пример как я использую контекст, а ты нет в итоге я вижу то чего ты не замечаешь, а все благодаря тому, что я связываю кусочки конечно эту способность дает Бог.

> а все благодаря тому, что я связываю кусочки конечно эту способность дает Бог.

Я сейчас умру от зависти.

Простите, не сдержался, но такое...

>Простите, не сдержался, но такое...

Что же тут такого?

>Из этого делается вывод, что ничто сказанное Духом Святым а не по воле человеческой невозможно разрешить самим собой.

щито? Во-первых, ты почему-то используешь синоидальный перевод (упс?). В оригинале было написано

"всякое пророчество писания по собственному объяснению не делается(случается)"

т.е. пророчества невозможно исполнить "специально"

так что иди ищи другие цитатки, зрячий ты наш

>Вот тебе и пример как я использую контекст, а ты нет в итоге я вижу то чего ты не замечаешь, а все благодаря тому, что я связываю кусочки конечно эту способность дает Бог.

вообще-то это только свидетельство того, что ты непроходимо туп. И единственный критерий, который ты используешь - "нравится/не нравится".

>всякое пророчество писания по собственному объяснению не делается(случается)"
пруф или не было.

> Что же тут такого?

Просто очень забавно видеть как вы видите себя всезнающим и всеведущим, да ещё и со скиллом от Бога. Скромнее надо быть.

>пруф или не было.

http://www.bible.in.ua/underl/NT/2Pet1.htm

>вообще-то это только свидетельство того, что ты непроходимо туп. И единственный критерий, который ты используешь - "нравится/не нравится".

языком... не мешки ворочать - обоснуй.

ключевое слово - по собственному ОБЪЯСНЕНИЮ - ты в очередной раз слив в вопросах толкования Библии, поздравляю.

>языком... не мешки ворочать - обоснуй.

обосновываю. Очевидно бредовые места в библии вроде твердого неба с окнами - ты не признаешь буквальными - мол, имелось ввиду вовсе не небо (далее ты проходишь последовательно разобранный бред "воздушников" и "пространственников"). А строчки чуть выше - признаешь - про творение. И в _целом_ творение ты считаешь буквальным несмотря на очевидную бредовость нескольких элементов - твердого неба, двукратного сотворения человека, создание растений до источников света и т.д.

Хотя бредовы они не меньше

и ещё ты напрочь игнорируешь указания на несбывшиеся обещания боженьки. Упс.

Вы ЗАБАВНЫЕ =)

>Просто очень забавно видеть как вы видите себя всезнающим и всеведущим, да ещё и со скиллом от Бога. Скромнее надо быть.
Я тебе скажу, что на самом деле _забавно_, а именно то, что ты видишь то чего нет. Где и когда я говорил что знаю _все_ и ведаю именно _все_?

>обосновываю. Очевидно бредовые места в библии вроде твердого неба с окнами

А чего это ты уходишь от темы и перепрыгиваешь на "окна". Мы не о них с тобой говорили только что.

> Я тебе скажу, что на самом деле _забавно_, а именно то, что ты видишь то чего нет. Где и когда я говорил что знаю _все_ и ведаю именно _все_?

> а ты нет в итоге я вижу то чего ты не замечаешь, а все благодаря тому, что я связываю кусочки конечно эту способность дает Бог.

Ну, не совсем всё, но вы видимо знаете гораздо больше нашего, не так ли? :) Куда нам до вас.

>ключевое слово - по собственному ОБЪЯСНЕНИЮ - ты в очередной раз слив в вопросах толкования Библии, поздравляю.

мда, как туго у христиан с мозгами - это нечто. Таки ключевые слова - "не делаются" (не случаются). Как - не важно, в тексте говорится, что пророчества _исполнить_ нельзя по собственной воле

оставь _твое_ ключевое слово - что останется? "пророчества по собственному объяснению" что пророчества?

бред? бред

оставь "не делаются(случаются)" - получишь вполне осмысленную фразу "пророчества не делаются(случаются)" - тут мы имеем законченное предложение

так что выбирать ключевые слова по критерию "нравится"/"не нравится" - это чревато потерей семантики фразы вообще =)