Р. Докинз «Бог как иллюзия»

> Потому что лишь атеистов Бог считает достойными людьми.

В духе кащенизма, да =)

>Этот момент очень примечателен и очень хорошо коррелируется со статистикой что >90% убийц и рецедивистов верующие.

Опа, а есть ли статистика, стали верующими до или после совершения преступлений?

Сорри за боян. есть прекрасный анек на ету тему:

20-е годы, СССР, занятия на рабфаке.

Молодой инструктор говорит всем учащимся:

-Бога нет!

Те дружно повторяют:

-Бога нет, бога нет!!!

Он радуется и говорит учащимся:

-А теперь все дружно показываем богу кукиш!

И все рабфаковцы дружно показывают кукиши в потолок.

То была другая религия, до сих пор объект поклонения в Москве стоит, никак похоронить или кремировать по-нормальному не могут.

>То была другая религия, до сих пор объект поклонения в Москве стоит

Как стоит??? Он же лежачий!

Давно пора бы вождя в землю, тем более он сам просил, а мавзолей нехай как памятник советской архитектуры остается.

> несколько страниц назад уже обсосали тему знание-доверие-вера. Никаких возражений, кроме "пусть креационисты не называют своё знание знанием, а как-нибуть по другому ибо у нас от этого несварение и понос" не было :)

Я глупец и у меня несварение и понос.

Объясни пожалуйста, добрый человек, чем знание от веры отличается?

>Ведь как просто попросить прощение за ВСЕ. Совесть не нужна, есть Иисус.

это один из тех моментов в христианстве, который мне сильно не понравился, есть ещё ряд скользких моментов на которые от попов реальных ответов не услышишь. когда я немного начал копать ни вглубь а в сторону, то понял что причина тет простая - Библия не содержит полное Знание, она даёт его обрывками, отдельные куски были выброшены или вообще изначально отметались (я не зря поддел ентчера по поводу реинкарнации в Писании :), Библия кроилась в основном под потребности духовенства. Всё это сильно усложняет поиски истины для тех кто привык пользоваться логикой, но тем не менее я считаю Библию весьма сильной книгой.

>Я глупец и у меня несварение и понос.

Помолись ЛММ-у, деревня!

>Объясни пожалуйста, добрый человек, чем знание от веры отличается?

Лень уже :)

Молиться - это твоя вотчина, я не умею.

Мне просто знать правду хочется.

Вот ты говоришь "знаю" и "верю", а чем это отличается? И если это одно и то-же, то зачем два разных слова?

Тогда не говори, добрый человек, "знаю" и "истина", говори попросту "верю", пожалуйста.

>Молиться - это твоя вотчина, я не умею.

Да, я регулярно молюсь и постюсь!

>Мне просто знать правду хочется.

Равно как и мне.

>Вот ты говоришь "знаю" и "верю", а чем это отличается? И если это одно и то-же, то зачем два разных слова?

Я вообще-то говорю, что "не верю", тут разница. А познать я уже говорил. каждому из нас 1 шанс в жизни предоставляется, если кто готов рискнуть - велкам ту добровольцы.

>Тогда не говори, добрый человек, "знаю" и "истина", говори попросту "верю", пожалуйста.

А то понос?

Да действительно, понос меня прошибает, когда вижу как разговариваю с беднягой который языка не знает и слова случайно какие попало использует. Не по смыслу слова а по красоте звучания.

> каждому из нас 1 шанс в жизни предоставляется,

Так туда никогда не поздно и всегда рано...

>Не по смыслу слова а по красоте звучания.

Он привык что его паства от этого гонева млеет.

>Да действительно, понос меня прошибает, когда вижу как разговариваю с беднягой который языка не знает и слова случайно какие попало использует.

Давайте уже эффективно бороться с терминами "линупс", "лялех" итп.

>Он привык что его паства от этого гонева млеет.

Какая такая паства?

> Давайте уже эффективно бороться с терминами "линупс", "лялех" итп.

Если я когда вместо слова линупс назову вендувсь, можешь первым бросить в меня камень.

Бедолаги, которые повелись на его проповеди и записаль в секту.

>Если я когда вместо слова линупс назову вендувсь, можешь первым бросить в меня камень.

Обязательно, и "Не по смыслу слова а по красоте звучания." (с)

>Объясни пожалуйста, добрый человек, чем знание от веры отличается?
1. Первое не исключает второго.
2. Первое не противоречит второму.

>Да, кстати, щаз в Туле ок. 25 градусов, на небе не то что showers, а даже никакого намека на пасмурность нету. Че там говоришь точнее?

вот ты клоун. Ты даже не понимаешь, какую глупость сказал

>Пруф.

вообще-то я тебе уже давал, если мне склероз не изменяет. Ищи

>Упс, вот тут рядом 2 PhD сидят, ничего?

в туле? Бггг

>вот ты клоун. Ты даже не понимаешь, какую глупость сказал

Для дебилов объясняю: в Туле прекрасная солнечная погода, облачности нет. А оба прогноза - обещали как минимум облачность. Или в питере дождь без туч идет?

>вообще-то я тебе уже давал, если мне склероз не изменяет. Ищи

Изменяет тебе память.

>в туле? Бггг

бггг, в туле!

>Ты от темы не уходи, бред больного психиатр анализирует. т.е. имеет дело с порождением сознания.

понимаешь, мой тупенький дружок, доктор изучает болезнь, а не симптомы. И лечит болезнь. Но твоя, увы - не лечится, если к 35 годам ума не нажил - так и помрешь дебилом

>А че я то "тупой", ты тупость написал, а я тупой.

ты тупой, потому что прочитал "убивать глазом" там, где написано "не щадите"

>Да ты что! А христиане не знают. А что ж тебя и меня не убили?

так ты у них спроси. Они вообще несогласные с тем, что бог евреев - это бог евреев =)

Кстати. А че там за тема с убиенным доктором, давай наколку на почитать.

>А верить в то что знаешь нельзя?

нет. Ещё раз - покури, что такое знание и как оно добывается.

>А че там с нефальсифицируемостью то?

так это же неправильный критерий, по-твоему. Зачем ты его вспомнил?

>В вопросах веры он для меня не авторитет.

да мы уже поняли, что ты используешь какой-то свой словарь. Только вот с какого перепугу ты решил, что люди, которые твоего словаря не знают - поймут тебя?

>> чем знание от веры отличается?

> 1. Первое не исключает второго.

> 2. Первое не противоречит второму.

Это может быть. Хотя я пока не могу в это поверить. Но это, по сути, второй вопрос и следствие.

А вот всё-таки, что означают сами слова и чем отличается их смысл?

>>Объясни пожалуйста, добрый человек, чем теплое от холодного отличается?
>1. Первое не исключает второго.
>2. Первое не противоречит второму.

fixed

>А голюцинации - это распространенная практика среди атеистов?

нет. Видения и голоса - удел верующих. Злые атеисты даже изучают, какие повреждения мозга приводят к видениям и голосам. Вот нехристи, да? Доказали, что "мистические переживания" - результат повреждения височных долей мозга. Бгг

>понимаешь, мой тупенький дружок, доктор изучает болезнь, а не симптомы.

А как можно изучать болезнь без симптомов?? Недоразвитый урод игорь из СПб сказал новое слово в медицине, поздравляю! Ну ты не думай, что к твоим 35 ето пройдет.

А че я то "тупой", ты тупость написал, а я тупой.

>ты тупой, потому что прочитал "убивать глазом" там, где написано "не щадите"

А что, там не так написано? Что то других способов истребления ты не написал.

>так ты у них спроси. Они вообще несогласные с тем, что бог евреев - это бог евреев =)

Короче ты не знаешь как объяснить. что нас не убили верующие. Хорошо. ТОгда твой высер про врача - фикция.

>Тогда не говори, добрый человек, "знаю" и "истина", говори попросту "верю", пожалуйста.

Давай ты мне не будешь указывать как и что мне говорить, ага? :) Если я говорю что я что-то знаю, то я это знаю, и меня даже не особо интересует веришь ты этому или нет, ибо факт твоей веры никак не влияет на моё знание :D

Так ты знаешь или веришь?

Что-то ты мне голову морочишь...

>>А че там с нефальсифицируемостью то?

>так это же неправильный критерий, по-твоему. Зачем ты его вспомнил?

Я не говорил, что он неправильный, я говорил, что он являет собой условное соглашение для определения научности.

Так что с нефальсифицируемостью? Давай, выкладывай.

>вообще-то я тебе уже давал

Да, и запомни, мой юный друк, пруф - приводят, а давать - не мужское дело.

Счастливых выходных, не сиди долго за компом, мож за 2 дня у тебя хоть что-то получится с женщинами.

Адиос!

>в Туле прекрасная солнечная погода, облачности нет.

хотел проверить, но два тульских PhD так и не заработали на вебкамеру

>Или в питере дождь без туч идет?

ну бывает - туч не видно, солнце светит и дождь.

Подмена понятий - очень эффективный способ полемики. В детском саде, да.

>давать - не мужское дело

Быдло на ЛОРе!

>Так ты знаешь или веришь?

Обычно я предпочитаю более скользкую формулировку - по имеющейся информации, которой у меня есть определённые основания доверять, но с учётом определённого процента недоверия к источнику и/или на основании определённых логических выводов из этих источников, на сегодняшний день я считаю что [Бог есть, макаронный монстр миф, Джексона в следующей жизни будут чпокать в зад с детства, подставить нужное] Так тебя устраивает? :)

>А как можно изучать болезнь без симптомов??

элементарно. Симптом-то один. И кем себя считает больной - совершенно неважно. Я тебе это на предыдущей странице говорил ещё, но ты слишком туп, чтобы это понять

>А что, там не так написано? Что то других способов истребления ты не написал.

перечитай. Как показывает практика - до тебя доходит только с десятого раза. И то не всегда

>Короче ты не знаешь как объяснить. что нас не убили верующие. Хорошо. ТОгда твой высер про врача - фикция.

учи историю. Очень активно убивали тех, кто верит неправильно. Некоторые убивают до сих пор. Вон ent4jes например. Он верит что можно убивать, насиловать, грабить, но если ты веришь - попадешь в рай. У него доктрина такая - поступки не влияют. А вера влияет

:)

Вот видишь, не определив слова трудно и выбрать нужное.

В данном случае я нахожу подходящим "верить". Источник на стороне, проверка не происходила.

Возможным критерием раздела этих слов, я считаю может служить слово "проверка".

>Я не говорил, что он неправильный, я говорил, что он являет собой условное соглашение для определения научности.

вот ушлёпок. Это не соглашение. Это критерий - если теория нефальсифицируема - ты её _правильность_ проверить _не_ _можешь_. Она всегда будет давать ответ, который будет согласовываться с любым экспериментом.

доступно?

>Возможным критерием раздела этих слов, я считаю может служить слово "проверка".

Я уже приводил довод, но для тебя повторюсь. Некто, возьмём напр. тебя, не сможешь проверить апсолютно все факты которые постулирует вся нынешняя наука от микробиологии до астрофизики. А потому элемент доверия к источникам есть и у тебя. Ентчер доверяет Библии, точнее доверяет Моисею, который имел прямой диалог с Богом. Вы оба доверяете источникам, которые не можете полноценно проверить. Принципиальной разницы между вашими способами принятия/проверки знания нет.

>Некто, возьмём напр. тебя, не сможешь проверить апсолютно все факты которые постулирует вся нынешняя наука от микробиологии до астрофизики.

может. Это долго, тяжело, но возможно. Более того - каждый человек проверяет эти факты постоянно - используя электроэнергию, генерируемую АЭС, компьютеры, средства связи, транспорт и поедая продукты, которые выведены селекцией и генной инженерией. Про достижения медицины я даже не упоминаю - утроение продолжительности жизни за 100 лет говорит само за себя

>Вы оба доверяете источникам, которые не можете полноценно проверить

библию уже проверили миллион раз - там написана туфта. Именно туфта породила сонмы толкователей, пытающихся хоть как-то подогнать тексты древней пастушьей мифологии под реальность

> проверить апсолютно все факты которые постулирует вся нынешняя наука от микробиологии до астрофизики.

Да, я доверяю, потому что могу провести опыт и даже заглядывал сам в микроскоп и смотрел работу спектрометра.

К сожалению, я не знаю как мне провести опыт проверяющий религиозные догматы. Голоса в голове принять не могу, шизофрению не люблю.

Насколько я знаю, один из догматов, в частности христианства, заключается в том, что после смерти я не умру. По моему-же мнению: уж подохну так подохну. Как мне можно проверить этот догмат? Если можно, без вдоль.

>может. Это долго, тяжело, но возможно.

А проверить слова Ентчера _гарантированно_ сможет каждый - через несколько десятков лет, а если повезёт то и раньше, когда предстанет (или не предстанет) перед Всевышним и сможет лично убедиться в его наличии/отсутствии. Больше того - желающие, те кому не терпится, могут убедиться в этом прямо сейчас. не упустите свой уникальный шанс! :)

Да, кстати, как там насчёт доктора Моуди? :) Или ты сейчас опять нагуглишь какашек а-ля Горный, которыми твои собратья закидали этого уважаемого человека? :)