А ты бы видел какие я вчера чудеса сотворял. Из бетонного пола квартиры в многоэтажке, на глазах у друзей, что собрались к скромной трапезе, апельсиновое дерево выросло, плоды принесло, и мы апельсинами закусывали и степенную беседу вели.

Запрета нет. Что не отменяет того факта, что когда верующий говори «знаю», «истина», он утверждает ложь. Если его это устраивает - пусть говорит. Впрочем, он не знает что такое истина. Поэтому и называет свои субъективные галлюцинации истиной.

Возможно действительно иногда что то меняется.

Только если догмы, одна за другой, окажутся отпрепарированы, то может получиться так что и от религий ничего не останется. Можно верить в бога как субъекта. Трудно верить в бога как в законы природы. Да со стороны кажется и попросту бессмысленным.

>Трудно верить в бога как в законы природы.

man Пантеизм

Можно узнать на каких догматах он основан?

>Только если догмы, одна за другой, окажутся отпрепарированы, то может получиться так что и от религий ничего не останется.

С одной стороны, это, по-любому дело не сегодняшнего дня и даже не завтрашнего. С другой — итак сегодня большинство догм религиозных принципиально непроверяемы. Так что и препарировать там нечего :)

Вопрос в запрете.

>Можно узнать на каких догматах он основан?

Беглое гугление показывает: «Основной догмат пантеизма [какого, кстати, по-моему, их множество — KRoN] в том, что человек – это существо, единосущное с Богом. Отсюда другое направление пантеистической мистики, аскетики, пантеистического мироощущения. Для пантеистов человек – это Бог, забывший о своей божественности»

>Вопрос в запрете.

В запрете чего?

http://www.pantheism.net/manifest.htm

Вот если он пантеист - то пусть сам и объясняет. Ты-то атеист, тут по приколу за других подпрягаешься. Оттого и не можешь полноценно защищать, в шутку разве.

Сомнения блеать!!111

О чём я тут третью страницу клоунаду устраиваю?

>Ты-то атеист

Причём, именно верующий в несуществование бога

Они что, по русски не понимают, неграмотные штоле?

Не понял, пьяный штоле?

Ну если пьяный то проспись. Как протрезвеешь - возвращайся и поясни на каких догматах основана твоя религия.

Точно ты упоротый какой-то. Фанатик небось.

При чём здесь моя религия? Перевести тебе ссылку?

Ну я, если о чём не знаю, то стараюсь не говорить. Наверно раз ты говоришь про пантеизм - наверно знаешь о чём говоришь?

Верно. Продолжай.

Тогда возможно тебе не составит труда изложить кратко своими словами ответ на мой вопрос. Не отсылая меня к многодлинным письменам иностранным.

А зачем своими словами, там прямым текстом написано:

It's not divinely inspired, it's composed by fallible humans. The statement was drawn up and agreed by a working group of fifteen people from the the original WPM e-mail list. Decisions were taken on a democratic basis, and required a 75% majority.

It's not immutable - it can be amended and from time to time we revisit it with our members. The statement was last revised in December 1999, two years after the first version.

Догма в религии (см. догмат) — положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике

Так что не могу не спросить: Ты уже бросил пить коньяк по утрам?

Что-то я там ничего не понял. Но судя по тому что мне яндекстранслейт перевёл, это никакая не религия и даже не похоже.

А своими словами затем, что если ты понимаешь о чём речь то тебе не тяжело это пояснить так, что бы я понял тебя. А раз тяжело, то тоже просто так, ни о чём говоришь.

>Сомнения блеать!!111

Не обязательно :) Неужели верующий и сомневающийся в догмах — столь исключительное сочетание? Я таких в реале знаю. И не одного :)

>Но судя по тому что мне яндекстранслейт перевёл, это никакая не религия и даже не похоже.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Пантеизм

Так бы сразу и сказал, что в языках не силен и/или желания переводить нет, не было бы и вопросов.

Вопрос о понимании там тоже поднимается. Там сказано, что все люди хоть немного, но разные, и соответственно вера у каждого разная. Пантеизм - некий кружок по интересам объединенный схожим мировоззрением и идеей «бог - это всё».

это никакая не религия

Это что-то меняет? Посыл был:

Трудно верить в бога как в законы природы.

Я привел пример того, что это не так и сложно.

Вопрос не в факте а в отношении к факту. Разумеется сомнения возможны, ибо слаб человек. Но следует укреплять себя, и так далее и тому подобное...

Итак, очень простой вопрос. Какая религия официально позволяет своим прихожанам (или как там они правильно называются) усомниться в какой из своих основных догм?

Дело не в том что я не знаю этого иностранного языка. При желании-то и перевести можно. И в википедии самому ссылку найти. Дело-то нехитрое. Но ты же понимаешь что в общении с живым человеком понимается лучше? А в гугль всякий дурак послать может, дело нехитрое.

Насколько я тебя понял, есть некая религия «пантеизм», в которой верят в бога как в законы природы. Мне такое понять, и представить как такое возможно, очень трудно. И именно поэтому я и спрашиваю об основных догматах, потому что именно догматы и являются предметом веры. То что я их тут же поставлю под сомнения - в этом можно конечно не сомневаться. Но дело-то не в этом.

Ну так я и говорю, что нет догматов в обычном смысле, кроме, может быть, трудноформализуемого утверждения «Бог == Вселенная». А остальные положения и глубину веры в них каждый выбирает для себя сам.

Законы природы, как часть вселенной - тоже являются частью бога.

именно догматы и являются предметом веры

Религии, но не веры, как таковой.

я просто знаю о чем говорю

http://www.ieeeghn.org/wiki/index.php/Milestones:Maxwell's_Equations,_1860-1871

In this paper he also derived a full-time-derivative version of Faraday’s Law (at equations (54) and (77)), which is a more general version of the fourth modern Maxwell equation. Equation (77) additionally includes a term for the Lozentz Force, predating the work of Lorentz.

в отличие от неграмотных ололо

Не трать время, я прекрасно помню твое прошлое выступление. Именно за него ты и получил табличку «альтернативщик». И ты знаешь, я не буду с тобой спорить, потому что сумасшедших вроде тебя, полно, со всеми спорить — тратить свое время впустую.

Будет публикация хотя бы в Phys.Rev.Lett — будем беседовать.

я и не трачу. сможете осилить максвелла в подлиннике - будем говорить. не сможете - не будем тратить время.

>Какая религия официально позволяет своим прихожанам (или как там они правильно называются) усомниться в какой из своих основных догм?

Пастафарианство — позволяет? :)

…

Не знаю, но наверняка можно найти примеры.

Ололо, как легко повесить все на Максвелла — он ведь умер уже и защититься не может. Конечно, век люди используют его уравнения, все работает, по ним рассчитываются цепи и приборы, уравнения проверены самой практикой многократно... но нет, обязательно придет сумасшедший и заявит «вы все ошибаетесь, один я правильно читаю Максвелла и вижу, что у него между строками написано».

А ничего что квантовая электродинамика основана на квантовании классических полей Максвелла, а ничего, что она проверена до 16, если мне не изменяет память, знака? Это к вопросу, насколько могут быть неверны современные решения этих самых уравнений.

Всегда, всегда находится сумасшедший, причем дилетант, обычно не осиливший получить даже диплом физика, но обязательно готовый отбросить вековой опыт проверки уравнений и их интерпретации в угоду нравящейся ему трактовки полюбившегося ему автора. Ньютона еще перечитайте и заявите, что он прав, а его последователи — ошибаются.

К вопросу о догмах :) Преамбула:

Дьякон одного из приходов Русской православной церкви был задержан за рулем личного автомобиля в состоянии опьянения. Служитель культа не отрицал, что во время богослужения употребил вино, но оно должно было «силою Духа Святого претвориться в Честную Кровь Господа Бога и Спаса нашего...». Мировой судья поверил в чудо, ограничившись устным замечанием.

…

Однако принятое судьей Аллой Тихоновой решение, фактически оправдывающее Сергея Правдолюбова, было отменено районным судом. При новом рассмотрении дела доводы служителя культа светские служители Фемиды сочли «не влияющими на факт и квалификацию совершенного им деяния»: дьякона лишили водительских прав на полтора года. Сергей Правдолюбов уже обжаловал принятое против него решение.

Теперь фабула:

Отметим, что для таинства евхаристии у православных используется квасной хлеб (просфоры) и вино, крепостью, как правило, не более 12 градусов, которое обязательно разбавляется горячей водой («теплотой», «зеоном»). Несмотря на чудодейственность причастия, Церковь не отрицает, что хлеб и вино не меняют своего вида, вкуса, химического состава и физической формы.

А, ведь, это догмат был. Но сейчас в списке догматов христианства на Вики пресуществление не вижу.

В данном инциденте тебя заинтересовали взаимоотношения служителя официальной религии государства и государственного суда?

> нет догматов в обычном смысле, кроме, может быть, трудноформализуемого утверждения «Бог == Вселенная».

Догма это то во что верят. В факт наличия бога или в факт жизни после смерти. И, да, для догмата тугая формализуемость как бы не проблема.

Догмат (как представление) -> вера (как отношение) -> религия (как институт).

>В данном инциденте тебя заинтересовали взаимоотношения служителя официальной религии государства и государственного суда?

Я же написал, в чём там фабула. Мне интересно, куда и когда делась одна из фундаментальных догм христианства :)

Видать наука таки кромсает болезную потихоньку...

в отличие от вас, я максвелла читал, и ничего на него не вешаю.

Я утверждаю, как и IEEE global history network, что уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Галлилея. Просто потому, что Максвелл вывел свои уравнения из механики.

вековой опыт проверки уравнений

предлагаю вам доказать, что уравнения Максвелла неинвариантны относительно преобразований Галлилея. Никаких поделок Хэвисайда к рассмотрению не принимается. Только уравнения, выведенные самим Максвеллом.

ничего что квантовая электродинамика

а ничего что у вас с производными проблемы, как у школьников каких-то? если уж полную производную от частной не отличаем, то куда кванты городить? может лучше в школу вернуться?

>Догма это то во что верят

Неверное утверждение ведь. Или набросок на 100+-комментариев лингвистического разложения вопроса о том, что такое вера, включая уточнение по «приниманию» утверждения о физическом мировоззрении в произвольной смежной области.

В факт наличия бога или в факт жизни после смерти.

Вот как раз пантеизм - некий лингвистически-семантический каламбур.

алсо, как истинный верующий, вы уклоняетесь от доказательства своего тезиса по существу. предпочитаете срать кирпичами в духе «мы вывели из А Б - вон какое красивое Б, не может же быть А ложным».

Итак, докажите что А - истинно. я ведь полагаю, что это не сложно. взять док-во инвариантности «уравнений максвелла» отн. лоренца и сравнить сии уравнения с тем, что вывел Максвелл. Чтоб не было ситуации «мы не понимаем смысла производных но авторитетно заявляем»

> Просто потому, что Максвелл вывел свои уравнения из механики.

Мало ли какой аналогией пользовался Максвелл, из теории теплорода тоже уравнения теплопроводности выводятся, и что теперь, ее тоже верной считать?

предлагаю вам доказать, что уравнения Максвелла неинвариантны относительно преобразований Галлилея

Доказал, дальше что?

Никаких поделок Хэвисайда к рассмотрению не принимается.

Может и математикой общепринятой не пользоваться, а?

а ничего что у вас с производными проблемы

У меня нет проблем — у меня отлично по всем маткурсам универа, успешно защищенная степень и публикации в нормальных журналах. А у вас что?

может лучше в школу вернуться?

Как я понимаю, Вы оттуда еще не вышли.

Только один вопрос: считаете ли Вы верными уравнения Максвелла в современной записи?

Если «да» — тогда для случая отсутствии зарядов и токов в Лоренцевой калибровке они переходят в волновое уравнение для векторного потенциала, это я лично могу вывести, без всякого Хевисайда. Это уравнение изучали математики — не физики. И группа его симметрии известна — это группа Лоренца (подгруппа Пуанкаре). Группа Пуанкаре и группа Галилея неизоморфны.

Если «нет» — как получается, что инженерные расчеты на их основе не противоречат действительности?

> Или набросок на 100+-комментариев лингвистического разложения

Ну я не против уточнить терминология. Вполне возможно что я что либо неправильно понимаю.

Что такое догма? И во что верит религиозная вера? Насколько я понимаю, именно догмат является предметом религиозной веры.

Вот как раз пантеизм - некий лингвистически-семантический каламбур.

Так это религия или каламбур?

> Один, который прочищает чакры, запрещает своему ребёнку употреблять мясо, рыбу и птицу (так как сам страдает вегетарианством головного мозга). В результате ребёнок хилый, больной и недоразвитый.

Не неси ерунды. Вегетарианцы в среднем живут дольше мясоедов, болеют меньше мясоедов, имеют больший IQ, чем мясоеды. Родители как раз молодцы, что выбрали для ребенка правильную диету.

>Вегетарианцы в среднем живут дольше мясоедов, болеют меньше мясоедов, имеют больший IQ, чем мясоеды

Полное 4.2

Он, похоже, вегетарианец. Поэтому такую пургу и несет: отсутствие мяса в рационе очень пагубно сказывается на мозговой деятельности.

Про что и речь.

Кстати, интересно: может ли человек быть хищником (т.е. есть только мясо/рыбу/птицу)?

Только хищником? думаю, да. Но вряд ли он долго протянет без болезней пищеварительного тракта.

> Вегетарианцы в среднем живут дольше мясоедов, болеют меньше мясоедов, имеют больший IQ, чем мясоеды

Толсто же!