Физики-астралопитеки, медики-гомеопаты, математики-верующие - как это объяснить?

> > Выбора-то все равно нет!

Именно это выбор и есть.

Это чистейшая демагогия. «Белое есть черное» и т.п. Нет выбора, значит нет выбора — значит чтобы ты не делал, ни лучше, ни хуже не будет. Ну т.е. нет смысла заморачиваться.

>но ты об этом не можешь знать, т.к. все, что ты имеешь — стимулированные реакции твоего разума

В нашем «реальном» мире всё, что ты имеешь — это «стимулированные реакции твоего разума». Не более того.

>Прочти и вторую половину ответа, где ясно, что отсутствие возможности узнать означает отстутсвие корреляции поведения и веры.

Я уже раз пять писал, что отсутствие этой корреляции легко может быть условием задачи.

>> А вот тут ты на основе отсутствующих знаний уже пытаешься делать выводы.

Да

В импликации всё, что следует за ложной посылкой — уже не важно.

> А вот другой человек сделает _другой_ выбор. И ты не можешь доказать, что он не прав.

Ну так я не против того, чтобы все делали сами свой выбор. Проблема _моей_ борьбы как раз в том, что _их_ выбор они почему-то начинают переносить на меня: говорить мне что делать, как думать, наконец, они узурпируют право решать, что есть хорошо, а что — нет. Я повторю, что еще ни один атеист не убивал ради квантовой механики или теории относительности, в то время как ралигиозные фанатики убивают повсюду с завидной регулярностью. И в _данной_ игровой реальности я могу перестать существовать из за этого, а поскольку я не могу надеяться на существование иной, то я выступаю против этого.

> Я уже раз пять писал, что отсутствие этой корреляции легко может быть условием задачи.

Я в пятый раз говорю, это означает, что у игровой единицы тогда нет никакой стратегии, отличной от случайной в этом случае.

Да, именно так - если фантазия не подкрепляется доказательствами, она не имеет место быть, кроме как в твоей голове.

Я привожу пример фантазии, которая показывает непротиворечие науки и религии

Докажи её и вопросов больше не будет. Тем более, способ доказательства известен и даже осуществим в ближайшем будущем.

Ну то есть, все религии одинаково (не)нужны.

>Тогда у игровых единиц нет никакой «осмысленной стратегии», чистая стохастика.

У них есть индивидуальный разум, который на основе неполных данных делает выбор. Никакой стохастики, осознанное решение.

Ты, вот, не имея чётких данных сделал для себя однозначный выбор (раза четыре уже это писал я, да?). Другой человек при тех же исходных данных делает другой выбор. И это не стохастика, человек не меняет своё убеждение кроме редких исключений, когда меняется картина исходных данных.

Получается кластеризация разумов по их реакции на сходный набор исходных данных. Критерий отбора для Суперсервера.

>Собственно говоря почему?

Ты можешь доказать, что Бога нет?

А это нуждается в доказательстве?

>Проблема _моей_ борьбы как раз в том, что _их_ выбор они почему-то начинают переносить на меня

Это уже твоя и их проблема, но не вопрос несовместимости религии и науки. Напомню, что спор идёт только об этом.

Я повторю, что еще ни один атеист не убивал ради квантовой механики

Ну, верующих за то, что они верующие, воинствующие атеисты, случалось, убивали. Но это совсем третья история.

в то время как ралигиозные фанатики убивают повсюду с завидной регулярностью

У меня на сервере NPC и разумные мобы тоже убивали друг друга :)

И в _данной_ игровой реальности я могу перестать существовать из за этого, а поскольку я не могу надеяться на существование иной, то я выступаю против этого.

Но это — снова другая история.

У них есть индивидуальный разум, который на основе неполных данных делает выбор.

Не юли. у них нет НИКАКИХ данных по условиям игры. Все, period. Если данные есть — это доказательства существования Бога, т.е. уже нет возможности отрицать его сущетсвование. И тогда появляется стратегия.

>Я в пятый раз говорю, это означает, что у игровой единицы тогда нет никакой стратегии, отличной от случайной в этом случае.

Ты ещё скажи, что у нейросетей нет никакой стратегии, отличной от случайной.

У тебя есть набор исходных данных. Ты по ним делаешь выбор. Осознанный и направленный. Да, без обратной связи в течении твоей жизни. Но осознанным от этого выбор быть не перестаёт.

Ты же уже сделал выбор, хотя и не имеешь обратной связи. Выбирая отсутствие Бога ты не можешь получить подтверждение верности этого решения. Но ты его сделал.

> Но осознанным от этого выбор быть не перестаёт.

Я подбрасываю монетку — ты отвечаешь. Угадал — получаешь копеечку, нет — отдаешь. Укажи, пожалуйста стратегию заработать денег.

>Выбирая отсутствие Бога ты не можешь получить подтверждение верности этого решения

Может. Можно сидеть и молить бога о насыщении пустого желудка, а можно пойти поесть. Это и есть разница между двумя выборами.

>Докажи её и вопросов больше не будет

У тебя с логикой точно всё хорошо? Я же чётко расписал, почему _в этом_ случае для опровержения исходной моей посылки _тебе_ нужно доказать, что моя фантазия невозможна.

Обрати внимание, я не истинность своей фантазии доказываю, а опровергаю конкретное утверждение, которое опровергается отсутствием доказательства невозможности моей фантазии.

Тем более, способ доказательства известен и даже осуществим в ближайшем будущем.

Неужели? Очень интересно, давай раскрывай мысль.

>А это нуждается в доказательстве?

Если ты утверждаешь, что религии ничего под собой не несут — да.

Сделай «осознанный выбор»

>Не юли. у них нет НИКАКИХ данных по условиям игры.

Как это?? Библия, Коран, Тора, Веды всякие и Бхагават-Гита :) Это всё — исходные данные.

Если данные есть — это доказательства существования Бога

Тогда вопроса выбора не будет. Какой ещё выбор, если существование Бога будет фактом?

>Я же чётко расписал, почему _в этом_ случае для опровержения исходной моей посылки _тебе_ нужно доказать, что моя фантазия невозможна

Ты фигню написал. Потому что:

я не истинность своей фантазии доказываю, а опровергаю конкретное утверждение

утверждение не может быть опровергнуто голой фантазией. Если ты строишь мысленный эксперимент, ты должен его проверить экспериментально. Ты этого делать не собираешься, а продолжаешь теребить свои фантазии про игровые сервера. Какой вывод напрашивается? правильно - иди поспи.

Неужели?

Ты же сам заикнулся про сверхмощный компьютер, чтобы смоделироать игровую вселенную с разумными персонажами.

>Я подбрасываю монетку — ты отвечаешь. Угадал — получаешь копеечку, нет — отдаешь.

В отличии от подкидывания монетки у тебя есть масса исходных данных, по которым ты делаешь свой выбор. Интересно, раз 10 я это повторю или нет? :)

Ты свой выбор в отсутствие Бога сделал подкидывая монетку? Или на основе имеющихся у тебя данных?

> Как это?? Библия, Коран, Тора, Веды всякие и Бхагават-Гита :) Это всё — исходные данные.

Они противоречат друг другу. Сделай, пожалуйста, осознанный выбор на основании слов людей, зная, что один из них врет, второй — нет, но не зная, кто конкретно.

Почему же не несут? несут моральный фундамент. Просто для внимания к морали нужна была какая-то супермегафича. вот её и ввели - пресловутого бога-творца-властелина-палача

> Ты можешь доказать, что Бога нет?

В смысле? Зачем мне доказывать отсутствие существования макаронного монстра, бабы Яги и телепузиков? Чем эти факты менее важнее фактов о существовании постоянно подглядывающего в туалете за всеми людьми одновременно?

>Можно сидеть и молить бога о насыщении пустого желудка, а можно пойти поесть. Это и есть разница между двумя выборами.

Напомню, что в нашем случае речь идёт о конкретном механизме — переносе после смерти на новый сервер. Не нужно распыляться, для опровержения исходной посылки хватит и этого.

> Ты свой выбор в отсутствие Бога сделал подкидывая монетку?

Мой Бог вообще монетка. Когда я хочу сделать «осознанный выбор» — я кидаю ее, и считаю, что бог-игрок-сисадмин всегда поворачивает ее так, чтобы результат был мне на пользу. А все эти торы, кораны, библии — сказки для идиотов.

> В отличии от подкидывания монетки у тебя есть масса исходных данных

У тебя нет никаких данных — простой шум. И шансов понять, что верно, а что нет — тоже.

>утверждение не может быть опровергнуто голой фантазией

Может.

Утверждение: «Нет такой фантазии, в которой бы были люди с синей кожей».

Фантазия: «Существуют люди с синей кожей».

…

Судя по тому, как у тебя плохо с аналогиями, расшифрую. Исходное утверждение звучало как «наука не может быть совместима ни с какой фантазией об устройстве мира с участием в ней сверхразума».

На это я ответил фантазией [условной религией], в которой есть сверхразум и которая совместима с нашей наукой.

Ты же сам заикнулся про сверхмощный компьютер, чтобы смоделироать игровую вселенную с разумными персонажами.

Как это позволит доказать противоречие науки и религии?

>Они противоречат друг другу.

Да. Я об этом писал выше не раз.

Сделай, пожалуйста, осознанный выбор на основании слов людей, зная, что один из них врет, второй — нет, но не зная, кто конкретно.

Очень часто такой выбор делать приходится. Нередко — не зная, верный ты выбор сделал или нет :) Добро пожаловать в реальный мир!

>Почему же не несут? несут моральный фундамент.

Я имею в виду конкретику в нашем контексте — веру в Бога.

>Может

Чушь

Фантазия: «Существуют люди с синей кожей»

Это не опровержение, а словоблудие. Опровержением оно станет только по предъявлении человека с синей кожей.

Как это позволит доказать противоречие науки и религии?

Это позволит доказать истинность твоей фантазии. Если у тебя расстройства памяти, принимай соответствующие препараты.

>В смысле? Зачем мне доказывать отсутствие существования макаронного монстра, бабы Яги и телепузиков?

Не можешь доказать отсутствие Бога → не можешь утверждать, что религии не имеют смысла.

Конкретно вера в бога - это связующее звено между моральным кодексом и человеком. Только и всего.

>Мой Бог вообще монетка. Когда я хочу сделать «осознанный выбор» — я кидаю ее, и считаю, что бог-игрок-сисадмин всегда поворачивает ее так, чтобы результат был мне на пользу

Прекрасно. Отличный выбор веры :) Возражений нет :D

>У тебя нет никаких данных — простой шум

Ты сделал выбор в сторону отсутствия Бога на основе шума?

> Прекрасно. Отличный выбор веры :) Возражений нет :D

Теперь объясни мне, где здесь «осознанный выбор», что я осознал и как это «ведет меня к успеху»?

То существо, что у тебя за спиной на аватаре - не человеческий детёныш вовсе, а результат скрещивания орка с гиеной. Но это такая мастерская работа, что даже врачи не могут ничего заподозрить. Так что избавься от этого существа, иначе оно прегрызёт тебе горло прекрасной летней ночью.

>Это не опровержение, а словоблудие

Какова постановка вопроса — таково и опровержение.

Это позволит доказать истинность твоей фантазии

Ты не прочитал меня. Мне не нужно доказывать мою фантазию. Для моей цели достаточно её наличие.

…

Хорошо, возвращаемся к началу и пройдём по утверждениям строго.

Было дано утверждение, что религии и наука — не совместимы. Утверждения нужно доказывать. Доказывай.

> Ты сделал выбор в сторону отсутствия Бога на основе шума?

Я сделал вывод, что шум не может быть доказательством его бытия

>Теперь объясни мне, где здесь «осознанный выбор»

А, ты сделал свой выбор неосознанно? А зачем тогда ты его делал? :)

>То существо, что у тебя за спиной на аватаре - не человеческий детёныш вовсе, а результат скрещивания орка с гиеной

Доказывай.

>Я сделал вывод, что шум не может быть доказательством его бытия

На основе шума или каких-то данных?

С хера ли? это моя фантазия, а может даже религия. Опровергай её.

А вообще, продолжая разговор о монетке — это ведь я думаю, что он всегда помогает мне, поворачивая монетку. А может он шутник и делает это только для каждого четного бросания. Или по степеням тройки. Или только по вторникам. Короче, я пришел к выводу, что гипотеза о наличии/отсутствии бога никак мне в жизни не помогает и решил, что эта гипотеза просто лишняя — она никак не может менять моих жизненных стратегий.

>С хера ли? это моя фантазия, а может даже религия. Опровергай её.

Ты опять неверно инвертируешь множества.

Поэтому я и предложил вернуться в контекст: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6637805&cid=6641374

Не юли, а опровергай религию. Иначе эта помесь гиены с орком перегрызёт тебе горло.

>Короче, я пришел к выводу, что гипотеза о наличии/отсутствии бога никак мне в жизни не помогает и решил, что эта гипотеза просто лишняя

Но ты не можешь понять, сделал ли ты верный выбор, когда дело касается твоей судьбы после смерти. Ты просто _поверил_ в то, что после смерти ничего не будет.

>Не юли, а опровергай религию.

Зачем? Чтобы тебя покормить? Хочешь общаться аргументированно и без троллинга — давай с самого начала. В противном случае ты слишком жирен.

>Было дано утверждение, что религии и наука — не совместимы. Утверждения нужно доказывать. Доказывай.

В каждой мировой религии есть некий сборник догматов, которые следует принимать на веру. Открываем ту же библию и читаем про небесную твердь, про 6000 лет с сотворения мира, про сотворение земли, про женщину из ребра мужчины, и делаем закономерный вывод: можно либо верить в эти бредни, либо идти по стопам научного метода. Потому что все эти догматы прямо противоречат научным данным.

Утверждение доказано.