Физики-астралопитеки, медики-гомеопаты, математики-верующие - как это объяснить?

и http://en.wikipedia.org/wiki/Bra-ket_notation#The_unit_operator

>> если ты под ядром подразумеваешь Ker()

Я уже перестал понимать, о чем ты :)

Капец. Вот поэтому, наверное, физики с математиками не тусуются. Если даже на таком уровне начинается непонимание :)

Я имел в виду v\in Ker(f), if f(v)=0

Не знаю, может и проводились такие опыты.

> Вам такую чушь не доводилось часом слышать: «вода имеет память, например, если налить в чайник воду и закипятить ее, затем остудить, затем снова закипятить, то при каждом последующем кипячении температура кипения будет чуть выше - вода запоминает...»

Ну так нет проблем: довести температуру кипения хотя бы до 1000K градусов и эти яйцеголовые будут посрамлены. Только одно условие: ставить эксперимент на свои средства. А, еще потом яйцеголовые проверят, что это действительно H2O

Среди профи подобные чудики составляют очень малый процент. Много меньший чем в среднем по больнице. Среди профи превалируют чудики другого типа.

Религия передаётся от родителей детям и весьма заразна. Даже дальнейшее образование далеко не всегда способно оную вытравить. Гомеопатия нечистым на руку позволяет копеечку заработать.

> Я имел в виду v\in Ker(f), if f(v)=0

Я извиняюсь, но у одномерного проектора в ядре лежит все, что ему ортогонально, т.е. в гильбертовом пространстве почти все вектора :)

>Не знал, что соционику приравняли к экономике.

А я этого не утверждал. Прочти внимательнее.

На каких факультетах, кстати, соционику изучают?

На счёт изучения — не знаю, но диссертации по ней успешно защищаются.

> На счёт изучения — не знаю, но диссертации по ней успешно защищаются.

Как можно защищать диссер по специальности, которую официально не утвердили? Это не диссер, а так... бумажка.

довести температуру кипения хотя бы до 1000K градусов

Запросто, если стенки скороварки позволят :)

>Прошёл соционический тест снова и получил другой вариант

Одна из основных бед нынешней соционики — отсутствие вменяемых компактных тестов. Народ ломится проходить профанации на 50-100 вопросов, средняя эффективность которых редко превышает 50-60%, а потом размахивает этими результатами, строя из себя что-то совершенно не характерное, или, считая, что соционика — это и есть эти тесты, начинает потом говорить, что это — фигня :)

Ещё одна немаловажная беда — концентрация вокруг неё всякого сброда, от просто неграмотных доморощенных псевдо-психологов до элементарных барыг, которые её превратили во вторую астрологию :) Я из-за этого уже лет пять, как из соционической тусовки свалил. Уровень шума превышает все переносимые пределы.

> Запросто, если стенки скороварки позволят :)

Что у тебя по молекулярной физике было? Про критическую точку слышал?

>Как можно защищать диссер по специальности, которую официально не утвердили?

Зато утвердили психологические и социологические специальности. Изучение соционики проходит под их эгидой.

> Уровень шума превышает все переносимые пределы.

Значит пользы от соционики мало.

>> Я имел в виду v\in Ker(f), if f(v)=0

Я извиняюсь, но у одномерного проектора в ядре лежит все, что ему ортогонально, т.е. в гильбертовом пространстве почти все вектора :)

ну да.

Дык Psi*<Psi|f> - это тоже самое, что проекция f на пространство определяемое вектором Phi помноженное на сам этот вектор. Так?

Ну значит Psi*Pr_phi(f) обозначает то же. Или я чего-то недопонимаю?

А, так тебе надо, чтобы вода еще и в жидком состоянии при этом была?

>Значит пользы от соционики мало.

Те, кто занимается ею серьёзно, не сидят на форумах и не ходят на всякие «тренинги».

Если судить по ЛОРу, скажем, то и от физики пользы мало, и от программирования — один шум. Только тут темы менее интересные простому обывателю, поэтому хотя бы какое-то рациональное зерно ещё остаётся.

> Ну значит Psi*Pr_phi(f) обозначает то же. Или я чего-то недопонимаю?

Ну наверное. Просто в бра-кет нотации я получил такое «автоматически»: как только скобки «замкнулись» — выполнилось интегрирование и получилась проекция, а то, что осталось — вектор, умножился на нее. Основное предназначение нотации — компактная запись типовых операций. Вот например, диаграммы Фейнмана позволяют тоже «автоматически» выполнять такие операции как свертка (вычисление коммутатора). Можно, конечно, все время писать алгебраические выражения, с индексами и значками сумм, но проблема в том, что человек очень быстро утомляется и начинает делать ошибки.

> академик Петровский, ректор МГУ и автор многочисленных фундаментальных математических трудов, был глубоко верующим человеком, по словам современников.

Верующим во что? Может, человек просто был сторонником креационизма с вытекающими отсюда заключениями.

А как заметить кипение — фазовый переход — без наличия границы раздела фаз?

>Можно, конечно, все время писать алгебраические выражения, с индексами и значками сумм, но проблема в том, что человек очень быстро утомляется и начинает делать ошибки.

дык в том-то и дело, что для проекции - есть оператор проекции.

И проекция в общем случае принципе не обязана выполнятся за счет скалярного произведения. Любой оператор со свойством p²=p (p - оператор) является проекцией.

Ну и так далее. К примеру в бра-кет нотации не получается различать скалярное произведение от применения операторов из сопряженного пространства (ну или я просто не знаю, или не понимаю до конца ее). Хотя это обычно (но не всегда) и тождественные операции, но смысл разный.

> К примеру в бра-кет нотации не получается различать скалярное произведение от применения операторов из сопряженного пространства

Ты знаешь определение гильбертова пространства? Это банахово пространство со скалярным произведением, а в них всякая линейная форма от векторов суть скалярное произведение с каким-то (фиксированным и определяемым только формой) вектором. Т.е. нет смысла различать вектора и линейные формы.

Это называется теоремой Рисса

Теорема Рисса об общем виде линейного ограниченного функционала в гильбертовом пространстве (теорема Рисса — Фреше): для любого линейного ограниченного функционала f на гильбертовом пространстве H существует единственный вектор y \in H такой, что f(x) = (x,y) для любого x \in H. При этом норма линейного функционала f совпадает с нормой вектора y:

>> К примеру в бра-кет нотации не получается различать скалярное произведение от применения операторов из сопряженного пространства

Ты знаешь определение гильбертова пространства? Это банахово пространство со скалярным произведением, а в них всякая линейная форма от векторов суть скалярное произведение с каким-то (фиксированным и определяемым только формой) вектором. Т.е. нет смысла различать вектора и линейные формы.

то есть бра-кет нотация применима лишь к евклидовым пространствам, грубо говоря?

Не надо мне объяснять это, я в курсе

Моя реплика относилась к тому что в зависимости от спина ядер все таки молекулы различаются, к скорости перехода она не относилась.

между уровнями разной четности — именно она будет определять динамику

обмена, т.к. связана с матричным элементом взаимодействия

Если она ничтожна мала, это совсем еще не означает, что переходы будут мгновенными. Т.к. важно еще взаимодействие между рассматриваемой системой и окружающей средой, о нем было упомянуто выше, и сказано что его практически нет.

Кстати, какова по Ваше скорость перехода между двумя состояниями водорода?

> то есть бра-кет нотация применима лишь к евклидовым пространствам, грубо говоря?

You got it!

> Если она ничтожна мала, это совсем еще не означает, что переходы будут мгновенными.

Напротив, если она мала, это значит взаимодействие тоже мало.

Однако твой вопрос хорош и глубже, чем может казаться. Скажем, такая простая вещь как дельта-функция не может быть определена как вектор гильбертова пространства. Ее определяют как линейный функционал, сопоставляющий каждой функции ее значение в 0 на специальном подпространстве т.н. «хороших» (финитных) функций. При этом получают т.н. оснащенное гильбертово пространство.

Тред батхерта и попоболи, сам хоть пту окончил?

О, второй авторитет в треде. Господа, делаем ставки, сколько их еще будет?

Заявляя, что религия противоречит науке, и что при этом хорошие учёные часто бывают религиозны, ты сам же себя опровергаешь. Выходит, что религия и наука становятся врагами только в сознании глупых выскочек, любящих натягивать на себя маску образованности и говорить от чужого имени.

адекватно воспринимать реальность

«Адекватность» - само это понятие как бы подразумевает в себе принятие чего-то как данность, без собственной интеллектуальной оценки. Увы, господствующие идеологии убивают в людях всякое желание думать :(

> и что при этом хорошие учёные часто бывают религиозны

Это ложь, потому что исследования Science&Nature показывают, что религиозность ученых, по крайней мере в 5 раз ниже (а для некоторых специальностей и в 10) средней по стране, где это исследование проводилось.

>Заявляя, что религия противоречит науке…

… любой человек сразу показывает незнание ни того, ни другого

Наука и религия — совершенно ортогональны. Другое дело, что в науке больше, чем где бы то ни было людей с критическим складом ума, которым часто просто не требуются ненужные сущности, но это никак не связано с соотношением науки и веры. Именно поэтому полно и верующих учёных, и безграмотных атеистов.

Вялые какие-то вбросы, согласись :) Пришло время для дерзновенной копипасты.

> А о чём говорят ваши наблюдения?

О том, что Вы решили, атеизм == хорошо и ваше мнение про гомеопатию самое правильное. И вообще вы сравниваете тёплое с мягким. При чём вера в креационизм и математика? Прочел учебник матана, прозрел и решил БогаНет? Совершенно же разные направления мышления человека.

Не надо накладывать ваше личное отношение к спорным вопросам на всё человечество, т.к. оно (отношение ваше) тоже может измениться, а выглядит это как «ну я же дартаньян, а вот есть же п....сы)

Ай-ай-ай))) Самое смешное, что можно было ответить - это привести статистику. ЕСТЕСТВЕННО среди учёных меньше верующих, это очевидно. Вопрос не в том, что их меньше, а в том, что они есть. И это рушит на корню твоё заявление.

> Вопрос не в том, что их меньше, а в том, что они есть.

Ну так люди не электроны, они разные. Если у кого-то в голове уживаются противоречащие параграфы — это лишь хуже для него, но никак не повод для подражания.

А статистика как раз и говорит, что с противоречиями стать великим ученым труднее.

У ТСа материализм головного мозга. Человека нужно оценивать по тому, кто он, а не по тому, в какой секте/религии/науке/etc он состоит. Вера в науку ничем не отличается от веры в религию. Так же, как человек может брать разное из разных религий, он может брать разное из науки и религии одновременно.

>Скажем, такая простая вещь как дельта-функция не может быть определена как вектор гильбертова пространства. Ее определяют как линейный функционал, сопоставляющий каждой функции ее значение в 0 на специальном подпространстве т.н. «хороших» (финитных) функций. При этом получают т.н. оснащенное гильбертово пространство.

Что-то тут не сходится. Ведь по определению любую функцию отображающую из V в K (V пространство над K) можно представить в базисе V* (сопряженном к пространству V). А значит дельта-функцию можно представить как линейную комбинацию базисных векторов V*. Но в случае с гильбертовым пространством (раз оно бесконечномерно) V не изоморфно V*. Наверное в этом и затык бра-кет нотации будет.

исследования Science&Nature показывают, что религиозность ученых, по крайней мере в 5 раз ниже (а для некоторых специальностей и в 10) средней по стране

По результатам социологических исследований, проведенных в США в 2005 г. группой Элэйн Экланд, из 1646 ученых, работающих в области естественных наук, 48% являются верующими, а согласно результатам общего социологического опроса 2004 г. 14% населения США не имеют религиозных убеждений. Исследования “Центра Пью” (Pew Research Center) 2009 г. подтверждают полученные группой Экланд результаты: 82% населения США и 48% ученых из 2533 опрошенных респондентов религиозны.

В какую из статистик ты веруешь? :)

Да не пофиг ли? Пусть себе верят. Все-таки, религиозных фанатиков среди ученых вряд ли найдешь.

> Прочел учебник матана, прозрел и решил БогаНет?

Матана для этого явно не хватает, а вот современной физики с биологией — вполне. Хотя бы для того, чтобы в пух и прах развеять библейские сказочки.

Повторю, что наука не оставила места богу Авраама и Исаака места в этой вселенной. А других богов оказывается слишком много и все они какие-то... неубедительные.

Что можно взять из религии, кроме перекладывания вины со своей задницы на чужую, мифическую?

Для того, чтобы в голове жили действительно противоречащие друг-другу параграфы, нужна нестабильная психика. Не слишком ли наивно заявлять, что все верующие учёные - просто психопаты?

> Вера в науку ничем не отличается от веры в религию.

Ура, вот и копипаста подтянулась.

Ученые в науку не верят, ученые _допускают_ ее применимость.

Так то же США. Они там все двинутые.

Eddy_Em

Что можно взять из религии, кроме перекладывания вины со своей задницы на чужую, мифическую?

Не обобщай христианство на все религии. У буддизма, например, нет чужой задницы, на которую можно что-то переложить. И даже нет того, кого можно о чем-то просить. Это просто свод советов и техник для саморазвития (ИМХО).

> чтобы в голове жили действительно противоречащие друг-другу параграфы, нужна нестабильная психика.

Ты когда был ребенком думал, как дед Мороз может приносить подарки всем детям в мире почти одновременно? Надеюсь, шизофрению на этом не заработал?

unanimous

Ученые в науку не верят, ученые _допускают_ ее применимость.

Ученые - да. А вот обыватели верят почище, чем в любую религию.

>Что-то тут не сходится.

точнее как раз все сходится в том, что не сходится :)