Siemens уходит из ядерной энергетики

>А че с тобой разговаривать?

И действительно.

>> Какой бред. Ты хоть знаешь, сколько процентов энергии генерируют сейчас эти электростанции?

Потому что есть АЭС.

ТЭС еще

Снести их, а свободные земные поля застроить ветряками и солнечными батареями.

И животноводство!

> 95% людей — идиоты (язвительный идиот сейчас задал бы мне вопрос «а ты сам себя считаешь причастным к 5%?», на что мне придётся добавить, что 95% людей в любой отдельно взятой области — действительно идиоты), и никакими мультиками это не исправишь.

Можно короче: «Все пидарасы, а я Д'Артаньян».

>ТЭС еще

ТЭЦ мы тоже снесём.

И животноводство!

:3

>И в машинах тоже?

В каких еще машинах — ты вроде об электростанциях говорил ? в автомобилях да — СО тоже дожигают на катализатора и уже достаточно давно.

С каждым случаем вероятность последующих уменьшается же.

>Только 2(!) крупных аварии. Только 1(!!!) из них привела к смертям, связанным с облучением.
Ну тебе конечно нужно MOARRRR !

А экологическая чистота и безопасность станций наоборот возросла из-за этих аварий

Стремиться к идеалу можно вечно.

в авиации инструкции пишутся кровью, а в атомной энергетике - ионизирующим излучением.

И ошибки пилотов всеравно происходят, и аварии на АЭС.

А Три-Майл-Айленд до них не дорос: даже людей эвакуировать не было смысла.

ГЭС несовместимы с растущим населением Земли, альтернативщина слишком неэффективна.

Я что-то потерял нить твоей логики. С одной строны пугаешь картинками радиоктивных мутантов - порождений целых двух аварий АЭС, а с другой намекаешь на экологичность основного конкурента:

что нету единой точки зрения насколько вредно сжигание горючего топлива

видимо совершенно игнорируя как масштаб последствий аварий в этой области, так и их частоту - или может фотографии живых пингвинят, перемазанных нефтью, для тебя образец экологичности? Я бы еще понял, если бы ты тут что-нибудь про солнечные батареи или ветряки вещал, а так - налицо или раздвоение личности или двойные стандарты.

>С каждым случаем вероятность последующих уменьшается же.

Естественно, Это как с употреблением ацетона перорально. С каждым новым стаканом уменьшается шанс повторного употребления.

Лживая аналогия такая лживая.

>ГЭС несовместимы с растущим населением Земли, альтернативщина слишком неэффективна.

Большинство электроэнергии тратятся на всякую чушь. Надо оптимизировать затраты. Никаких гент, программ из портов и телевизоров с утюгами :)

>Лживая аналогия такая лживая.

Да ну? С каждой новой аварией АЭС уменьшаются шансы на последующую, всё правильно.

Угу, и заставить всех юзать нетпуки вместо десктопов :)

Не таким способом уменьшается.

>«Все пидарасы, а я Д'Артаньян».

Да нет же — Эраст Фандорин :-)

>Не таким способом уменьшается.

А каким? Я в этих статистических теориях не силён.

>Угу, и заставить всех юзать нетпуки вместо десктопов :)

Вполне себе оправдано. Нечего HD-фильмы смотреть и в игры гонять. А для работы и нетбука хватит.

>С одной строны пугаешь картинками радиоктивных мутантов - порождений целых двух аварий АЭС, а с другой намекаешь на экологичность основного
Лови основной мессэйдж: Нефть не так вредна, а АЭС не так чисты, как здесь утверждают некоторые фанатики.

совершенно игнорируя как масштаб последствий аварий в этой области, так и их частоту - или может фотографии живых пингвинят, перемазанных нефтью, для тебя образец экологичности?

АЭС здесь не помогут, нефть всеравно будут добывать. А так будет еще + угроза радиактивного загрязнения.

Я бы еще понял, если бы ты тут что-нибудь про солнечные батареи или ветряки вещал

А вот ненадо. От ветряка тоже пропеллер может упасть на голову.

ну и правильно. в эуропе намечается истерия, в неблагополучных местах они скорее всего сольют РосАтому(он политически посвободнее), в остальных местах есть свои дармоеды.

>Лови основной мессэйдж: Нефть не так вредна, а АЭС не так чисты, как здесь утверждают некоторые фанатики.

В таком случае логично сравнивать обе отрасли как минимум по двум критериям:

- экологичность во время штатной работы (как самой станции, так и в процесс добычи топлива)
- экологичность во время аварий (опять же как самой станции, так и в процессе добычи топлива)

И не забудь прибавить количество людей, погибших в войнах за влияние на территории, под которыми эти самые ресурсы хранятся (хотя конечно этот параметр впишут в учебники истории в лучшем случае лет через 200, если все сложится благополучно).

При этом желательно смотреть суммарную статистику в масштабах всего шарика за весь период использования, а не сравнивать «авария на одном среднем танкере vs авария на одной АЭС».

АЭС здесь не помогут,

Если бы мы оперировали статистикой из предыдущего пункта, можно было бы наглядно показать, в каких пропорциях следует использовать оба источника энергии таким образом, чтобы сделать риски минимальными и если бы действительно АЭС оказались такими опасными, что лучше еще 100 лет заливать океаны нефтью, чем построить пару лишних атомных станций, то это было бы наглядно видно из этих вычислений. Но ведь страшилки про ядерных мутантов - гораздо более эффективный способ влиять на массы, чем попробовать заставить их включить мозги.

нефть всеравно будут добывать.

Кто бы сомневался. Как и в том, что в списке целей всех этих игр экологическая безопасность стоит на последнем месте, если она там вообще есть.

А вот ненадо. От ветряка тоже пропеллер может упасть на голову.

И не только

>В таком случае логично сравнивать обе отрасли как минимум по двум критериям

Логичней сравнивать не по двум а по всем. Разведанных запасов урана не больше чем углеводородов, а в РФ их не более 5% от мировых, при том что потребление урана значительно меньше того что будет при массовом использовании. Первичные затраты на строительство АЭС в разы больше. Дешевизна атомной энергии это миф — не научились ЭЭ накапливать в промышленных масштабах и в то же время регулировать мощность АЭС в динамике тоже не научились, большую часть ЭЭ попросту придется выкидывать в атмосферу на баластах.

> свободные земные поля застроить ветряками и солнечными батареями. На реках ГЭС водрузить.

Правильно. За безжизненными полями с мелкой растительностью, когда-то бывшими лесом на берегу огромных болот-морей со стоячей водой - будущее.

Цифры,выковыренные из носа, например.

>И не забудь прибавить количество людей, погибших в войнах за влияние на территории, под которыми эти самые ресурсы хранятся
И не забудь прибавить количество нефти, которое нужно будет добыть и переработать, чтобы построить и обслуживать АЭС.

суммарную статистику в масштабах всего шарика

Чем больше АЭС тем больше будет вероятность аварии. А если еще учесть возможность финансово-экономического апокалипсиса(Как например распад СССР). Сегодня страна может позволить себе понастроить много АЭС, а потом может случится упадок, и она несможет заниматься утилизацией и содержанием в нормальном состоянии(затопление станции МИР, последняя авария на какой-то там непомню ГРЭС).

в каких пропорциях следует использовать оба источника энергии

Да неее. нефть и газ добывают не только как источник энергии. Это еще и сырьё для хим промышленности.

>И не забудь прибавить количество нефти, которое нужно будет добыть и переработать, чтобы построить и обслуживать АЭС.

я не против прибавить все, что только пожелаешь

Чем больше АЭС тем больше будет вероятность аварии.

гипотетическая вероятность да еще и без конкретной оценочной величины против происходящих здесь и сейчас неиллюзорных разливов нефти, которые всего лишь год назад если верить цивилизованным сми грозили уничтожением чуть ли ни всего живого на планете (поворот гольфстрима - нарушение хрупкого температурного режима океана - бесконтрольное выделение в атмосферу CO2 - превращение Земли во 2ю Венеру - вроде как-то так было). были бы внятные оценки - был бы предметный разговор. Проблема в том, что никому эти внятные оценки не нужны, а причина этих событий - никаким образом не забота о будущем планеты даже близко. Ну а то, что ты придумал этим дядям дополнительные оправдания про финансово-экономические апокалипсисы и т.п - молодец - им меньше напряга - схема работает - чем меньше подробностей, тем лучше - запусти страшилку в массы, а детали на местах уже сами все придумают кому что больше нравится. В общем loop

>если верить цивилизованным сми грозили уничтожением чуть ли ни всего живого на планете

хехе, такая лапша, можно подумать нефть добыват исключительно на морских шельфах.

у той лапши были свои цели, у этой - другие.

можно подумать АЭС строят только в зоне периодических землятрясений - один-один

> 95% людей — идиоты (язвительный идиот сейчас задал бы мне вопрос «а ты сам себя считаешь причастным к 5%?», на что мне придётся добавить, что 95% людей в любой отдельно взятой области — действительно идиоты), и никакими мультиками это не исправишь.

уже сама эта фраза — признак идиота. Правда в том, что идиоты все, так уж человечек устроен :)

>один-один

какой такой один-один ? нефтепродукты на ЭС только в качестве резервного топлива используют, основное топливо уголь, торф, газ — может есть примеры как углем гольфстрим завалило и он изменил направление ? :-) или пингвины газом испачкались ?

от угля много токсичной золы которая и фонит при этом

> но когда меркель заявляет что германия сворачивает АЭС - это именно

тупой популизм.

Сюда уже кидали ссылки на тему того что атомная энергетика в Германии спонсируется государством в чудовищных объемах. АЭС - экономически недееспособный фетишь. Ну вот теперь они решили спонсировать «альтернативную» энергетику.

Сразу вспоминается фильм с лесли нильсеном где заговор был в подмене рекламных роликов на «какие-нить фильмы и детские мультики, где люди счастливы живя рядом АЭС». Там еще собака мутант с двумя хвостами была , типа усе нормально, а мутанты няшные :D

Не надо ГЭС. У нас тут из за ГЭС страдают плавни и Днепр обмелел

Вот поверь, я ни разу не защищал этих ваших нефтяников. Я против нефтяной и ядерной энергетики вообще. Основные нужды людей могут покрыть гидро-ветро-солнце-электростанции и дрова из леса.

OH SHI~ как хорошо это кореллирует с использованием фрибсд :)

>Дружок — в таких конторах тупые не работают,

А как-же тот новенький в нокии?

Но вообще дикий тебе правильно ответил.

>Можно, например, снимать какие-нить фильмы и детские мультики, где люди счастливы живя рядом АЭС

Миллионы людей реально живут рядом со всякими ленинградскими, курскими и нововоронежскими АЭС. Добро пожаловать в реальный мир.

>людей в любой отдельно взятой области — действительно идиоты

Слыш, девяносто четвёртый, а ты не путаешь интеллект с компетентностью?

>научились отделять, сжижать и закачивать в резервуары.

AHAHAHA OH WOW

закачивать, ну я не могу, блин. Как жалкую кучку остеклованных ядерных отходов закопать глубоко в землю - так ни-ни. А как сделать у поверхности (и хорошо если не на) огромное хранилище ГАЗА - так у зелёных маньяков аж лопаты зачесались. А когда из-за аварии какой-нибудь немецкий городишко зальёт холодным co2 (который, к сведению, тяжелее воздуха и непригоден для дыхания) и все там задохнутся нахрен и придётся неделю ещё с кислородными баллонами там ходить и выносить трупы - это ничего, ага.

>Дорогим гидро-солнечно-ветровым электричеством мы прекрасно обойдёмся

Конечно, обойдёмся. Только ветряки придётся не из алюминия делать, а из чугуния. И плавучие, потому что все площади уйдут под водохранилища для ГЭС. Будет Плюк наоборот.

>атомная энергетика в Германии спонсируется государством в чудовищных объемах

Я не видел, но допустим. А можно ещё такие-же данные про Францию и Россию?

>Миллионы людей реально живут рядом со всякими ленинградскими, курскими и нововоронежскими АЭС.
Знаю-знаю. ЛАЭС под питером, спецально для нее город Сосновый Бор, и еще там призывники в караулы ходят типа охраняют. С Финского залива тоже типа охраняется дивизионом сторожевых катеров :-).(Вот и посчитайте в какую копеечку это всё вылетает:-D)

Добро пожаловать в реальный мир.

И вам того же.

>Сегодня страна может позволить себе понастроить много АЭС, а потом может случится упадок

То-то, я смотрю, в 90е АЭС взрывались как на феерверке, ага. Не, не спорю - по разным причинам - но головотяпство возможно. И Мексиканский залив и Фукусима - тому примеры. И когда альтернативной энергетикой займутся не маргиналы, а серьёзный (тм) бизнес (r) - тоже пойдут факапы. Прогнозирую спонтанно падающие ветряки, обрушение карстовых образований из-за вибраций от ветряков, массовые жертвы из-за падающих при ураганах ветряках, смердящие в жару хлором или ещё какой дрянью солнечные панели, упадок рыболовной отрасли из-за приливных генераторов, выращивание конопли между солнечными панелями и, конечно, золотые зубы, дужки от очков и фенечки, найденные полицией в баках биореакторов.

>А когда из-за аварии какой-нибудь немецкий городишко зальёт холодным co2 (который, к сведению, тяжелее воздуха и непригоден для дыхания)

Ты же сам и ответил себе — как газ котороый тяжелее воздуха на поверхность земли выйдет из подземного хранилища ? А СО2 этот они тебе в кока-колу потом закатют, ты выпьешь ее в РФ, еще раз пукнешь и улыбнешься — все довольны, и немцы квоты свои не превысили :-) кстати и в Англии подобные угольные ЭС строить собираются.

гидро-солнечно-ветровым электричеством мы прекрасно обойдёмся, [..] а вот с отравленными источниками пресной воды/кислородом и прочей мёртвой природой нам ой как нелегко будет

молодец, поделил на ноль. а теперь почитай про технологию производства фотоэлементов и связанное с этим засирание всего и вся, их срок жизни, КПД и их утилизацию (а точнее её отсутствие). гидро и ветро тут тоже не альтернативы.

уж лучше АЭС. а по топику, да, популизм.

>Дорогим гидро-солнечно-ветровым электричеством мы прекрасно обойдёмся

привет тебе, друг из далекой теплой страны. видишь ли, на 1/7 части суши обычно 9 месяцев зима, а остальное лето. приезжай к нам в отпуск

>почитай про технологию производства фотоэлементов...гидро и ветро тут тоже не альтернативы.

темные вы люди бсдшники:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_thermal_energy_conversion

> Основные нужды людей могут покрыть гидро-ветро-солнце-электростанции и дрова из леса

Ты точно деревянный.

может и тёмные, не спорю. но с этим типом станций та же беда, что и с геотермальными: там, где их можно строить, электроэнергия на фиг не сдалась, а там, где нужно их не построиш. да и мощности не те. один мегават тут, три мегавата там, а кой где и в киловатах счёт идёт. смешно. но пусть будет: чем разнообразней — тем лучше.