Siemens уходит из ядерной энергетики

тупой популизм, или они там облажалась (но мы пока не знаем)?*

>тупой популизм

Дружок — в таких конторах тупые не работают, не надо считать себя пупом науки и культуры — это сильное заблуждение.

>тупой популизм, или они там облажалась (но мы пока не знаем)?*

не тупой популизм, а популизм для тупых. Так правильно :)

спору нет. и я забыл третий вариант: просто все с умом подсчитали, и решили, что невыгодно. (может полимеры какие просрали и отстают от индустрии).

но когда меркель заявляет что германия сворачивает АЭС - это именно тупой популизм.

Может, это как-то связано с тем, что в Германии избавляются от АЭС?

Мобилки просрали, АЭС просрали… что дальше?

Полимеры, же!

Стационарные телефоны тоже просрали

>когда меркель заявляет что германия сворачивает АЭС - это именно тупой популизм.
Когда все говорят, что АЭС самый выгодный и экологически чистый источник энергии — это тоже популизм. Только как-то народ не верит. С чего бы это? Может им маркетологов сменить?
Можно, например, снимать какие-нить фильмы и детские мультики, где люди счастливы живя рядом АЭС, переходят с автомобилей на самокаты, а злые дяди нефтеторговцы пытаются им всячески помешать и подсунуть эту свою никому ненужную нефть, настолько ненужную, что аж доплачивают лишь бы люди использовали нефть. ...тут еще куча всякого мыла... в конце: Злодеи пытаются взорвать реактор АЭС, но добрый радиоактивный супермутант накармиливает из радиоактивными отходами.

>просто все с умом подсчитали, и решили, что невыгодно. (может полимеры какие просрали и отстают от индустрии).

Сименс отстает от индустрии ? хехе - кто же тогда лидер :-) посчитали они ущерб скорей всего который повесят на виновника, а в атомной энергетике он офигительных масштабов может быть — тут тебе и недоотпуск ЭЭ и загубленное оборудование и последствия для экологии.

95% людей — идиоты (язвительный идиот сейчас задал бы мне вопрос «а ты сам себя считаешь причастным к 5%?», на что мне придётся добавить, что 95% людей в любой отдельно взятой области — действительно идиоты), и никакими мультиками это не исправишь.

>но когда меркель заявляет что германия сворачивает АЭС

На планете Земля есть другие страны кроме Германии. Сименс мог бы сконцентрироваться на зарубежье.

Хз насчет выгодности (от Фукусимы и Чернобыля эта выгодность сильно пострадала), а вот насчет экологиччной чистоты - да, АЭС - самый чистый из используемых источник энергии. Ему на замену придет разве что термояд, но будет это не скоро.

Они уже доконцентрировались. man stuxnet.

Буваххаха :-), ждал тебя.

насчет экологиччной чистоты - да, АЭС - самый чистый из используемых источник энергии.

Ты эту мантру готов повторять миллиарды раз, только как ты не поймёшь, что

от Фукусимы и Чернобыля

пострадала не только выгодность, но и экологическая чистота. Добавь сюда и то, что нету единой точки зрения насколько вредно сжигание горючего топлива. Да и постройка АЭС никак не отменяет химическую промышленность, зато вводит еще одну потенциальную угрозу.

Ему на замену придет разве что термояд, но будет это не скоро.

А может и не придёт никогда. На уровень автомобильных двигателей, дак точно.

атомная энергетика - относительно чистая, относительно безопасная и относительно дешёвая. Ну, при условии, что верны только 2 из трёх характеристик.

>Глава компании Петер Лешер заявил, что это решение было принято в связи с аварией на Японской АЭС «Фукусима-1», передает ВВС.

Враки. Вряд ли фокусимы с чернобылями на это повлияли. Ядерная энергетика сдувается по другой причине: из ядерной энергетики уходит уран, запасов которого по некторым оценкам осталось лет на 15-20. И только Росатом строит грандиозные планы, вероятно, надеясь на Роснано.

Ты эту мантру готов повторять миллиарды раз, только как ты не поймёшь, что

от Фукусимы и Чернобыля

пострадала не только выгодность, но и экологическая чистота.

Только 2(!) крупных аварии. Только 1(!!!) из них привела к смертям, связанным с облучением. А экологическая чистота и безопасность станций наоборот возросла из-за этих аварий: инструкции по эксплуатации стали более строгими и стали предусматривать больше ситуаций. Как кто-то здесь говорил, в авиации инструкции пишутся кровью, а в атомной энергетике - ионизирующим излучением.

Добавь сюда и то, что нету единой точки зрения насколько вредно сжигание горючего топлива.

И тем не менее, никто из ученых не считает сжигание топлива безопасным, расходятся только во мнении, насколько это опасно: в любом случае при сжигании органики получается ядовитый CO и куча другой недоокисленной гадости.

Неправда, урана еще достаточно, только вот придется добывать его в других местах.

>Неправда, урана еще достаточно, только вот придется добывать его в других местах.

На Луне и Марсе?

Добавь сюда и то, что нету единой точки зрения насколько вредно сжигание горючего топлива.

Что, простите?

>Враки. Вряд ли фокусимы с чернобылями на это повлияли.
Во-во.

И только Росатом строит грандиозные планы

Может надеются развить технологи, чтоб потом работать на лунном гелии :-)). Вот а потом еще сделаю наконец-то космический нанолифт и АЭС будут строиться в космосе. Правда как оттуда энергию передавать... а нахрен передавать... надо в космос переселяться.

>в любом случае при сжигании органики получается ядовитый CO и куча другой недоокисленной гадости.

Это вы какой-то ерунды из прошлого века начитались. На современных СО дожигают а СО2 в европе уже научились отделять, сжижать и закачивать в резервуары.

роснано запилит БН-800 и будет варить столько топлива сколько потребуется

И в машинах тоже? о_О

>пострадала не только выгодность, но и экологическая чистота.

Добавь сюда и то, что нету единой точки зрения насколько вредно сжигание горючего топлива.

про Мексиканский залив напомнить?

граждане об чём спитч то? Ну ушёл зименс из атомкрафт индустрии, ну и что? Он там и так передовых позиций не занимал. Есть ли альтернатива атомной энергетике? Ну на сегодняшний день не так чтобы сильно большая. Нужно ли её развивать? Ну по моему ответ очевиден - да нужно.

Альтернативы пока нет. Если будет - будет смысл развивать.

>> тупой популизм

Дружок — в таких конторах тупые не работают

Тупой популизм может быть орудием умных людей, где ты увидел противоречие? Може, Сименс давно хотел свалить с этого рынка, а тут еще и возможность набрать PR-баллов.

> 95% людей — идиоты (язвительный идиот сейчас задал бы мне вопрос «а ты сам себя считаешь причастным к 5%?»

...и ты бы скромно ответил «нет»? Тогда кому интересно мнение идиота %)

конспирологи не дремлют

>Когда все говорят, что АЭС самый выгодный и экологически чистый источник энергии — это тоже популизм.

Это не популизм. Это тупой бред и промывание мозгов лоровскими доморощенными «технофашистами» с промытыми мозгами. Ну не понимают люди, что прокакать природу мы всегда успеем, а восстановить пока ничего не получилось. Дорогим гидро-солнечно-ветровым электричеством мы прекрасно обойдёмся, разве что конпелять реже будем, а вот с отравленными источниками пресной воды/кислородом и прочей мёртвой природой нам ой как нелегко будет. Честно-честно. И да, я не зелёный.

АЭС - экологичны. Какое еще прокакивание природы, отравленная вода и воздух?

АЭС - экологичны. Они берут топливо из ничего и какают клубничным джемом в консервные баночки.

Дорогим гидро-солнечно-ветровым электричеством мы прекрасно обойдёмся, разве что конпелять реже будем, а вот с отравленными источниками пресной воды/кислородом и прочей мёртвой природой нам ой как нелегко будет. Честно-честно. И да, я не зелёный.

Ты не зеленый, ты деревянный.

>АЭС - экологичны. Какое еще прокакивание природы, отравленная вода и воздух?

Ой, я вас умоляю! Чернобыль, Фуксиму не забыли? А отходы, ядерные отходы технофашисты скушают?

> Ну не понимают люди, что прокакать природу мы всегда успеем, а восстановить пока ничего не получилось

...особенно успешно это получается после курпных нефтяных аварий.

Дорогим гидро-солнечно-ветровым электричеством мы прекрасно обойдёмся

Ты и правда не зеленый, а деревянный.

Берут топливо из земли (+ обогащение), какают штукой, 90% которой после очистки от других 10% отправляется назад на АЭС, а те самые 10% частично идут на другие виды промышленности, а частично складываются в «консервные баночки».

> Ты не зеленый, ты деревянный.

Ты такой остроумный. И любишь развёрнутую аргументацию, молодец.

Не забыл. 2(!) серьезных случая за всю историю. Да и если припрет, до дезактивация возможна (хотя очень дорогое удовольствие).

• гидро-солнечно-ветровым электричеством мы прекрасно обойдёмся
• разве что конпелять реже будем
• с отравленными источниками пресной воды
• кислородом
• мёртвой природой
• отходы, ядерные отходы

Ты такой остроумный. И любишь развёрнутую аргументацию, молодец.

А че с тобой разговаривать?

>90% которой после очистки от других 10% отправляется назад на АЭС

О, сразу видно специалиста...

Что не так?

>...особенно успешно это получается после курпных нефтяных аварий.

Вот поверь, я ни разу не защищал этих ваших нефтяников. Я против нефтяной и ядерной энергетики вообще. Основные нужды людей могут покрыть гидро-ветро-солнце-электростанции и дрова из леса. Но мы же хотим по три машины на брата и генту круглосуточно компилять, да?

>90% которой после очистки от других 10% отправляется назад на АЭС, а те самые 10% частично идут на другие виды промышленности, а частично складываются в «консервные баночки».

Ты такой милый, наивный вьюноша, аж ваще :3

>про Мексиканский залив напомнить?
Слышь глупышь. Нефть будут в мексиканском заливе добывать независимо от того, будут строиться АЭС или не будут.

> Основные нужды людей могут покрыть гидро-ветро-солнце-электростанции

Какой бред. Ты хоть знаешь, сколько процентов энергии генерируют сейчас эти электростанции?

и дрова из леса

И генерируемый тобой метан.

>Не забыл. 2(!) серьезных случая за всю историю. Да и если припрет, до дезактивация возможна (хотя очень дорогое удовольствие).

Я вот даже не знаю что сказать. Население земли растёт, потребление увеличивается, будут строится новые АЭС, будут новые случаи, заражение радиацией, новые виды животных :) И да, те два случая надолго отчистят ту землю от заселения. А если бы рвануло? Европа превратилась бы в девственно чистый лес :3

franchukroman> 2(!) серьезных случая за всю историю.

а три-майл айленд?

>Какой бред. Ты хоть знаешь, сколько процентов энергии генерируют сейчас эти электростанции?

Потому что есть АЭС. Снести их, а свободные земные поля застроить ветряками и солнечными батареями. На реках ГЭС водрузить. Электричество + миллионы рабочих мест. И эти ваши АЭС задаром никому не нужны будут.