LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

О важности чувства собственной важности

 ,


1

2

Меня сегодня мой друг (гуманитарий) огорошил вопросом: почему я занимаюсь именно тем, чем занимаюсь? Ответил-то я не задумываясь:

  • Мне это интересно;
  • Другие занятия меня так не вставляют;
  • Моя работа иногда греет моё ЧСВ.

А вот проранжировать эти причины по важности я как-то не могу. Особенно много вопросов вызывает последний пункт, я даже не могу понять насколько серьёзно я сам воспринимаю то, что пишу в разделе «обоснование выбора темы» своей будущей кандидатской. Я привык думать, что мой фан от занятия наукой для меня стоит на первом месте, а значимость пусть волнует тех, кто его оплачивает. С другой стороны, окажись моя тема никому не нужной, меня бы это, наверное, здорово угнетало, и продолжать её развивать я бы вряд ли смог даже за нормальную зарплату.

А вам, товарищи-линуксоиды, насколько важно быть нужными? Какую работу вы бы* предпочли, более полезную, или лучше оплачиваемую? Сколько стоит ваше ЧСВ?
Дискасс!

*Сослагательное наклонение пришлось убрать из-за наплыва крайне полезных и очень богатых мечтателей.

★★★★★

Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Да я такую книжку сам написать могу

Я уже понял, что чукча не читатель %)

ты как всегда нифига не понял из прочитанного

Организм является продуктом совместной работы эгоистичных генов. Ты утверждаешь, что это невозможно, мол, «когда количество эгоистичных генов превысит предел Динасека, организм откинет копыта, бла-бла, мывсеумрем». Между тем 100% генов на 100% эгоистичны, а организмы все-таки существуют.

Вангую приступ невменоза и махрового ad hominem %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Вангую приступ невменоза и махрового ad hominem %)

Гениальная тактика: ляпнуть глупость, и тут же заявить «вангую, что сейчас меня назовут дураком».

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Организм является продуктом совместной работы эгоистичных генов. Т

Если выкинуть групповой отбор то получится не организм, а раковая опухоль. Собственно, раковые клетки образуются постоянно, но в большинстве случаев уничтожаются.

Между тем 100% генов на 100% эгоистичны

Во-первых далеко не на 100%, а во-вторых эгоистичны они как репликатаоры а не как функциональные единицы.

а организмы все-таки существуют.

На притирку ушло пять миллиардов лет. Из них только последний миллиард стали получатся многоклеточные организмы.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

далеко не на 100%,

Это еще как? %)

На притирку ушло пять миллиардов лет.

Социальные «организмы» эволюционируют быстрее.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Это еще как? %)

Например alu-повторы у человека в эту парадигму не вписываются. Или скажем теломеры. Не говоря уже о том что единиц репликации в несколько тысяч раз меньше чем генов.

Социальные «организмы» эволюционируют быстрее.

Разумеется. Пара десятков тысяч лет массовых чисток и вы не узнаете человечество :)

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: DNA_Seq (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Например alu-повторы

Дяденька, я ведь сварщик-то ненастоящий. Ты суть раскрой. Так, мол, и так, вот таким вот образом ген уменьшает вероятность собственной репликации в угоду чему-то другому и умудряется при этом быть не отсеянным отбором. Чтобы и коту было ясно.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

не вижу смысла себя утруждать.

Гениальная тактика — сначала что-то ляпнуть, а потом заявить, что не видишь смысла объяснять.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

сначала что-то ляпнуть, а потом заявить, что не видишь смысла объяснять

В случае, если речь идёт об интеллекте собеседника, это единственная верная тактика.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Чтобы и коту было ясно.

Это сложно. Вот Докинз расписывал так что и детсадовец поймет, а ты все равно не понял.

Ты суть раскрой.

Суть в том что далеко не всем участкам днк нужно сохранять последовательность неизменной. Теломеры например при каждом делении укорачиваются.

Так, мол, и так, вот таким вот образом ген уменьшает вероятность собственной репликации в угоду чему-то

А вероятность репликации всегда ограничивается сверху. Даже у вирусов. Не говоря уже о генах-суицидниках. Вот есть гены, которые с некой вероятностью просто убивают клетку на ровном месте (в том числе и себя). При этом вроде и не бедствуют. Разгадка простая - чтобы быть живым вовсе не обязательно быть оптимальным. Достаточно не умереть до того, как факт жизни будет зафиксирован.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

есть гены, которые с некой вероятностью просто убивают клетку на ровном месте (в том числе и себя)

Попячься, дяденька. Нас интересуют гены, а не клетки. Имеет значение только то, сумел ли он реплицироваться. Именно в этом смысле ген эгоистичен. Нет никакой разницы, пусть он дает организму +100500 ко всем статам или убивает его через минуту после репликации, но если он пожертвовал своей репликацией — его история на этом заканчивается. Всё.

Так как ген может жертвовать своей репликацией и остаться существовать?Тут замешан астрал? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Нас интересуют гены, а не клетки.

нет клетки - нет гена.

Нет никакой разницы, пусть он дает организму +100500 ко всем статам или убивает его через минуту после репликации, но если он пожертвовал своей репликацией — его история на этом заканчивается. Всё.

мальчик, тебе сколько лет?

Так как ген может жертвовать своей репликацией и остаться существовать?

Я тебя в теломеры уже третий раз тыкаю - они каждую репликацию жертвуют своим кусочком. Тем не менее клетка _в_целом_ теломеры наращивает по необходимости.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

нет клетки - нет гена.

Судьба клетки «интересует» ген только в той мере, в которой это касается его репликации. Эгоизм.

Я тебя в теломеры уже третий

раз тыкаю

Новый организм наследует короткие теломеры? Правда?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

жертвуют своим кусочком

До тех пор, пока ген передается потомкам как есть, ни о каких жертвах речи не идет. Его цель полностью достигнута, а в клетке с ним может происходить что угодно. При соблюдении условия выше.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ну и вообще, это все были всего лишь тонкие намеки на толстые обстоятельства, которые таковы: эгоизм — вполне нормальное явление, все люди по природе своей в некотором смысле эгоисты; существуют механизмы кооперирования эгоистов, обладающие высокой эффективностью, как на уровне клеток и генов, так и на уровне людей и обществ.

Представь себе программу, которая вместо выполнения возложенной на нее задачи будет постоянно уступать ресурсы другим программам. Такой как бы альтруист. Не знаю, как ты, но у меня она не прожила бы и дня %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Судьба клетки «интересует» ген только в той мере, в которой это касается его репликации. Эгоизм.

Эгоистичная репликация за короткое время приводит клетку, и следовательно ген, к гибели. Поэтому скорость репликации ограничивается неким клеточным полицейским, коему гены сдают свои идентификаторы. Это уже не эгоизм а «жизнь» в «обществе».

Новый организм наследует короткие теломеры? Правда?

Теломеры это такой Кенни. Постоянно убивают, но возрождается, причем не сам, а с посторонней помощью.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

эгоизм — вполне нормальное явление, все люди по природе своей в некотором смысле эгоисты

Речь-то не об «эгоистов в неком роде». Так можно утверждать что и все люди в какой-то мере гомосексуалисты например. Подменяем понятие на ходу и вуаля - доказательство.

существуют механизмы кооперирования эгоистов, обладающие высокой эффективностью

например массовые расстрелы

Представь себе программу, которая вместо выполнения возложенной на нее задачи будет постоянно уступать ресурсы другим программам.

Вообще-то в одной из глав «эгоистичного гена» доказана эффективность такого поведения. Сначала в группе начинают лидировать «око за око». Когда носителей схемы «око за око» становится абсолютное большинство, выгодной становится схема «возлюби врагов своих». Ну а потом появляются эгоистичные м-даки, которые все портят и цикл начинается заново. Такое квазистационарное состояние.

Не знаю, как ты, но у меня она не прожила бы и дня %)

Потому что у тебя моск двухнейронный

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

До тех пор, пока ген передается потомкам как есть, ни о каких жертвах речи не идет.

Alu-элемементы «как есть» не передаются, теломеры тоже постоянно обновляются. Вообще в достаточно сложных геномах есть куча горячих точек - своего рода зоны контролируемого хаоса, без которого функционирование действительно сложных систем невозможно.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Эгоистичная репликация за короткое время приводит клетку, и следовательно ген, к гибели.

Гм. Так ведь другой нет %)

Это уже не эгоизм а «жизнь» в «обществе».

Я вот пытаюсь тебе втолковать, что одно другого не исключает. Все «общественные функции» ген исполняет исключительно в своих, уже нам известных, интересах. По-другому он и не может, в конце концов, ведь мозгов-то у него нет %)

Я в курсе за теломеры. Это, думаю, как раз тот случай, когда хоть тушкой, хоть чучелком, но проскочить.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Ты за битами не видишь программы, за генами организма

Речь вообще была изначально о людях. Которых кое-кто не видит за «обществом» и «коллективом».

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Вы зашли на очередной круг, и мне это стало надоедать. Поэтому идите-ка вы почитайте про то, чем верифицируемые теории хуже фальсифицируемых, а потом проследите за своими рассуждениями и (тут самое сложное!) немного подумайте.

Axon ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Подменяем понятие на ходу

Вот-вот-вот. Я понял, в чем у нас загвоздка. Ты, говоря об эгоизме, имеешь в виду паттерн поведения, который было бы лучше назвать «отказ от сотрудничества», а я имею в виду преследование собственных интересов как основу любой деятельности. «Интересы» и «деятельность» можно при этом понимать довольно широко.

доказана эффективность такого поведения.

Ну точно, так и есть. Что отказ от сотрудничества есть плохая идея, я и не спорил. Я лишь заметил, что сотрудничество осуществляется для достижения каждой стороной своей эгоистической выгоды, в каком бы виде она ни проявлялась.

Поэтому массовые расстрелы — это не сотрудничество.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

мне это стало надоедать.

Мы с вами вроде попрощались уже, мистер Вы-слишком-тупы-чтобы-понять?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Существует две крайности в точке зрения на людей и общество. Одна из них это совок. Человек винтик. Это то, чего ты боишься и от чего бежишь. Вторая это пендосия. Где человек это герой. Борется с системой. И что самое характерное, побеждает.., ну по крайней мере в кино. Эти неруси не понимают что один в поле не воин, их просто мало жизнь пожевала. И это то, во что ты стремишься вляпаться.

Но для жизни крайности смертельны. Жизнь это по сути равновесие, гомеостаз.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

выгодной становится схема «возлюби врагов своих».

О чем я тут и распинаюсь. Ей следуют не от высокой морали, а потому, что она _выгодна_ для следующих ей. Которые остаются, как и были, стопроцентными эгоистами. Эгоистичными кооператорами.

А тому, кто заявляет, что он не преследует своих интересов, следует плюнуть в глаз, потому что он лжет.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Эти неруси не понимают что один в поле не воин

Не обольщайся — все они понимают %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ей следуют не от высокой морали, а потому, что она _выгодна_ для следующих ей.

Ты опять забываешь про временную шкалу. В каждом конкретном раунде «моральный» огребает больше, но в целом огребает меньше. Эгоистичным же называют поведение, дающее кратковременную выгоду невзирая на последствия для окружающих. Если же поведение не дает выгоды непосредственно, но дает выгоду через повышение конкурентоспособности группы, в которую индивид входит, то такое поведение называют альтруистическим.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Поэтому массовые расстрелы — это не сотрудничество.

Согласно Гоббсу - сотрудничество.

в каком бы виде она ни проявлялась.

ты понимаешь что это делает гипотезу нефальсифицируемой?. Ну а на практике - смотри анекдот про водку.

PS Вообще догмат про прямую корреляцию личной выгоды и общественной носит даже не политический а религиозный характер. Это адаптация идеи б-гизбранности для не-евреев. Поэтому собственно все омериканские неоконсерваторы являются такими мракобесами. Ну а российские либерасты очень неумело под них косят.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: DNA_Seq (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sin_a

А компьютеры работают потому что напряжение подали

Не только, но в том числе. А если не подали — то таки да, не работают %)

Это вообще не объяснение

Это поясняет, что орущие «во всем виноваты чортовы эгоисты!!11», мягко говоря, неправы. Виноваты, как всегда, не эгоисты, а идиоты, не понимающие взаимных выгод сотрудничества.

К примеру, леваки, мечтающие развалить работающую систему общественного сотрудничества (расширенный порядок) до основанья, а затем построить взамен систему общественного принуждения.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Не только, но в том числе. А если не подали — то таки да, не работают %)

Компьютер может быть и пневматическим, механическим, фотонным или биохимически. Так что електричество здесь перпендикулярно.

Виноваты, как всегда, не эгоисты, а идиоты, не понимающие взаимных выгод сотрудничества.

Как раз эгоистами и зовутся идиёты вроде тебя.

а затем построить взамен систему общественного принуждения.

Нынешний порядок и держится на системе общественного принуждения.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: DNA_Seq (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Если же поведение не дает выгоды

... но дает выгоду

Очень глубокая мысль. Ничего не изменилось — индивид ищет выгоду. В основе любых альтруистических поступков лежат эгоистические мотивы.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Компьютер может быть и пневматическим

А шланг может быть гофрированным, армированным, рассчитанным на высокое давление метана %)

Нынешний порядок и держится на системе общественного принуждения.

Ты даже методичку невнимательно читал. Не принуждения, а эксплуатацыи человека человеком %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Вообще догмат про прямую корреляцию личной выгоды и общественной

Это положение не безусловно верно. Для его истинности требуются некие условия. Ты даже можешь вспомнить, какие, я это часто здесь повторяю.

Согласно Гоббсу - сотрудничество.

Согласно Аристотелю, у мухи восемь ног.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

... но дает выгоду

Те, кто не делал вклад получают ту же выгоду, что и те, кто делал. А с учетом стоимости самого вклада вклад лучше не делать. Вот чтобы подобное поведение держать на минимальном уровне и существует система общественного принуждения. В общем, man парадокс заключенного.

В основе любых альтруистических поступков лежат эгоистические мотивы.

Ты хоть словарь толковый почитай для начала. Человек - животное социальное. В основе поступков человека лежит ориентировочная оценка поступка окружением. Если общество одобряет покупку айфона - купит айфон, если общество одобряет донайты на википедию - вместо айфона закинет донейт на википедию. Да-да, все дело в общественном принуждении :) Систему не нужно создавать, достаточно ее перекалибровать.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: DNA_Seq (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

А компьютеры работают потому что напряжение подали

Не только, но в том числе. А если не подали — то таки да, не работают %)

А люди атомные. Потому что из атомов состоят.

Ты неправильно используешь терминологию.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Если же поведение не дает выгоды
... но дает выгоду

Очень глубокая мысль.

Было бы величайшей ошибкой думать...

Перечитай ещё раз.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Те, кто не делал вклад получают ту же выгоду, что и те, кто делал

Вот так быть не должно. Тогда не придется «вклад лучше не делать».

общество одобряет покупку айфона - купит айфон, если общество одобряет донайты на википедию - вместо айфона закинет донейт на википедию.

Плохо быть тобой %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Ты неправильно используешь терминологию.

Есть два способа использования терминологии — твой и неправильный? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Систему не нужно создавать, достаточно ее перекалибровать.

Знаю я ваше «перекалибровать». Камня на камне не останется. А вину по старинному обыкновению свалите на империалистов.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

В основе любых альтруистических поступков лежат эгоистические мотивы.

Ты хотя бы букварь почитал какой-нибудь по психологии. В основе ЛЮБЫХ поступков лежат ТРИ вещи: воображение; потребности; cитуация(обстоятельства). А ЭГОИЗМ, это просто продукт БЕДНОСТИ ВООБРАЖЕНИЯ, потому что АЛЬТРУИСТ, в отличие от мизантропа, ПОНИМАЕТ страдающего человека, СОЧУВСТВУЕТ ему.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Ты путаешь «любую группу людей» и ТОЛПУ ДЕБИЛОВ.

Ты по-любому тред не читал @ ответ накатал. Правда ведь? %)

В основе ЛЮБЫХ поступков лежат ТРИ вещи: воображение; потребности; cитуация(обстоятельства)

Потребности чьи? Воображение чье?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Потребности чьи? Воображение чье?

 — Фамилия?
 — Чья?
 — Имя?
 — Чьё?
 — Чья-Чьё, так, записываю национальность: китаец...

Так ты не сказал, человек атомный или нет?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Марш на википедие, читать про предмет спора.

Это на какой википедие пропагандируется такая чушь?:

Виноваты, как всегда, не эгоисты, а идиоты, не понимающие взаимных выгод сотрудничества.

может быть исходная фраза была такой: «эгоисты - идиоты, не понимающие взаимных выгод сотрудничества.»? Но твоя деформированная матрица восприятия подменила дефис на союз «а»?

К примеру, леваки, мечтающие развалить работающую систему общественного сотрудничества (расширенный порядок) до основанья, а затем построить взамен систему общественного принуждения.

В этом отношении праваки ничем от них не отличаются. Даже объект разрушения совпадает - государство, мешающее устроить рай на земле по их идеальным канонам.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Это на какой википедие

Статья «эгоизм».

эгоисты - идиоты, не понимающие взаимных выгод сотрудничества.

Не. Эгоистами являются все люди, а идиотами не все.

В этом отношении праваки ничем от них не отличаются.

Ну вот, опять началось. «Жопа — это, в сущности, такой палец».

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Чьи поступки, того и потребности с воображением.

А ведь удовлетворение личных потребностей — это эгоизм %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

государство, мешающее устроить рай на земле по их идеальным канонам

Должным образом приготовленное государство ничему не мешает.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Не парься. У него своеобразное использование терминологии. У него все люди — атомные нервные эгоисты. Потому что состоят из атомов, управляются нервной системой, и заботятся о себе. Он редукционист.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Статья «эгоизм».

Это даже не смешно. Какая то «заметка про вашего мальчика» львиную долю, которой занимают цитата из Чернышевского и завуалированное самооправдание что статья «ниачом».

Эгоистами являются все люди, а идиотами не все.

Расскажи мне, пожалуйста, Жанна д'Арк эгоистка или эгоистка-идиотка?

Ну вот, опять началось.

Не знаю что у тебя «началось», обратись к врачу, может даже гинекологу. Но любой человек, если он не эгоист-идиот, лёхко обнаруживает много общего у всех радикалов любых течений и направлений. Им, по большому счёту, не важно во имя чего разрушать и убивать: во имя христа-аллаха-яхве или всеобщего_равенства-демократии-чистоты_природы. Объединяют их две вещи: узость мышления и неосознаваемая жажда разрушения.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А ведь удовлетворение личных потребностей — это эгоизм

Деточка, почитай букварь для маленьких психологов на предмет человеческих потребностей, их классификации и структуры, а потом уже делай обобщения космических масштабов.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Должным образом приготовленное государство ничему не мешает.

Аппарат насилия «ничему не мешать» не может по-определению.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Он редукционист.

Да какой он редукционист? Так, крашеный под демократа совок, который не видит смысла собственного существования без авторитетов и поводырей.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

на предмет человеческих потребностей, их классификации и структуры

Какая разница, как они там классифицированы? Я обладаю всеми этими потребностями независимо от и грязным эгоистическим образом стремлюсь их удовлетворить, чихательски чихая на потребности других, не имеющие отношения к моим.

«Я» на латыни — ego.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

крашеный под демократа совок

Дадада, я понимаю, что вы думаете, что я, как и вы, с удовольствием бы вас расстрелял, но почему-то сдерживаюсь %)

не видит смысла собственного существования без авторитетов и поводырей.

Дедушка Фрейд нашел бы, что сказать по этому поводу, однозначно %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Аппарат насилия «ничему не мешать» не может

Да, он будет мешать. Мешать творить агрессивное насилие в отношении граждан. Это неплохо.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Attila

Это даже не смешно.

А я тебя туда не смеяться отправил. А понять, о чем идет речь. Может, тогда твои возражения будут менее невпопад %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Дедушка Фрейд нашел бы, что сказать по этому поводу

А от себя лично сказать что-то слабо? Обязательно надо апеллировать к Фрейду?
;-)

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Мешать творить агрессивное насилие в отношении граждан. Это неплохо.

Лев Николаич!? Не узнал Вас в гриме.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

А от себя лично сказать что-то слабо?

Я вроде сказал и немного, но тебе хватило: пятый коммент подряд строчишь, шестой на подходе %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

признание в невежестве

Есть многое на свете, друк Аттила, что и не впилось даже мудрецам %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

самые отмороженные

Действительно. Откроешь статейку про либертарианство — и аж волосья дыбом: чего эти нелюди там напридумывали %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Я вроде сказал и немного, но тебе хватило

Судя по предыдущему срачу, хватило не только мне :-)

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Если мне это потребуется — я это узнаю. Пока не требуется.

Ну раз не требуется, тогда ответь, в чём проявляется эгоизм человека идущего на смерть за идею?

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

в чём проявляется эгоизм человека идущего на смерть за идею?

В том, что альтернативы этому поступку с его эгоистической точки зрения выглядят еще хуже.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Откроешь статейку про либертарианство — и аж волосья дыбом: чего эти нелюди там напридумывали

Дык, если присмотреться внимательней, то все идеи спи^Wзаимствованы у коммуняк! А всякий нелживый и рукопожатный гей знает, что нет чудовищ страшнее коше^Wкоммунистофф!!!

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

альтернативы этому поступку с его эгоистической точки зрения выглядят еще хуже

Что конкретно для эгоиста хуже смерти?

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Что конкретно для эгоиста хуже смерти?

Уууу, тут столько вариантов. Например, та же смерть, только позорная и от рук своих.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

все идеи спи^Wзаимствованы у коммуняк!

Ты не перестаешь меня радовать %)В процессе сравнения жопы с пальцем различий не обнаружено, ага.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

всякий нелживый и рукопожатный гей

Я из вежливости не стану спрашивать, откуда вам известно, что там знает каждый гей %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

та же смерть, только позорная и от рук своих.

Уууу, тут столько вариантов... Например, программа защиты свидетелей или бочка варенья, корзина печенья и принятие в буржуинство :-)

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

В процессе сравнения жопы с пальцем различий не обнаружено, ага.

Ну, дык сравни:

Либертарианцы выступают против ограничений на иммиграцию.

c «Коммунизм сметёт все границы»
Где тут жёппа, а где тут палец?

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

откуда вам известно, что там знает каждый гей

Дык это же самая активная часть инфопространства, они как цыгане на вокзале, вроде никуда не едут, а спокойно пройти к поезду никому не дают.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Где тут жёппа

Ты еще спрашиваешь. Коммунизьм, конечно

Ок! Тогда ето шыто такое?:

Либертарианцы выступают против законов об обязательном школьном образовании.

Либертарианцы выступают против запретов на владение оружием.

Либертарианцы возражают против криминализации употребления наркотиков, а иногда и против криминализации торговли ими.

Счастья вам в вашем новом дивном мире :-)

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Попробуй английский вариант.

Сразу же после того как ты асилишь какой-нибудь букварь по психологии на предмет человеческих потребностей или хотя-бы узнаешь кто такая Жанна д'Арк :)
А то как-то не спортивно с твоей стороны выходит, как у того попа с Балдой :)

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Счастья вам в вашем новом дивном мире :-)

А што тебе там не нравится? И аргументировать, наверное, сможешь? И без лишнего накала эмоцый? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А што тебе там не нравится?

Компания необразованных вооруженных торчков.

И аргументировать, наверное, сможешь?

В отношении таких как ты действует только один аргумент - вырядить в ККК-балахон и высадить посреди Гарлема.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Компания необразованных вооруженных торчков.

Я так и думал, что не сможешь. Что поделать, аргументировать — это тебе не петросянить %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Человека, который не понимает зачем нужно обязательное школьное образование, можно вылечить только принудительным высшим образованием классического типа.

Но это выходит за рамки общественного форума в сети интернет.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Человека, который не понимает зачем нужно обязательное школьное образование

Человек не понимает, почему оно должно быть принудительным и государственным.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

аргументировать — это тебе не петросянить

Ut salutas, ita salutaberis.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Жаль, что тебе это не удается.

Сложно сдержаться, когда такие мракобесы как ты проповедуют свой карго-культ с напыщенным видом всезнаек.

Attila ★★
()
Последнее исправление: Attila (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Attila

высадить посреди Гарлема

Ты считаешь, что гарлемы есть результат следования либертарианским принципам? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

почему оно должно быть принудительным и государственным.

Принудительным бывает лечение, а образование - только всеобщим.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Сложно сдержаться

Рекомендую валенок %)

с напыщенным видом всезнаек.

Эта кажимость возникает оттого, что тебе нечего толком возразить %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Принудительным бывает лечение, а образование - только всеобщим.

Не все то образование, что на него похоже %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты считаешь, что гарлемы есть результат следования либертарианским принципам?

Гарлемы постарше будут и либертарианских и коммунарских прынцыпов. Подумай над этой мыслью на досуге.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Гарлемы постарше будут и либертарианских и коммунарских прынцыпов

Так почему же тогда в гарлемы надо отправлять именно либертарианцев, скажи мне.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

принудительным

Потому что дитё хочет жрать мороженое, когда должно жрать суп.

и государственным.

А есть варианты?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Эта кажимость возникает оттого, что тебе нечего толком возразить

Возражать против прямого как извилина на жопе тезиса, что любые человеческие потребности обусловлены его эгоизмом, без вникания в структуру потребностей, нет никакого смысла. Ты же всё равно себя назначил судьёй-инквизитором отстаивающий Священное Писание на Заборе от посягательств еретиков.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Так почему же тогда в гарлемы надо отправлять именно либертарианцев, скажи мне.

Потому, что коммунисты его испортят: заставят всех учиться, работать и подтирать собственный зад.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Потому что дитё хочет жрать мороженое, когда должно жрать суп.

Трудно ждать хорошего от страны, где граждане — дети.

А есть варианты?

Внезапно %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

коммунисты его испортят

Так тем более! Это же прекрасно! Скорей коммунистов в гарлемы.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

прямого как извилина на жопе тезиса, что любые человеческие потребности обусловлены его эгоизмом

Это всего лишь отражение настоящего тезиса в твоей прямой извилине %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Потому что дитё хочет жрать мороженое, когда должно жрать суп.

Трудно ждать хорошего от страны, где граждане — дети.

Ты ничего не понял.

1 Образование должно даваться в детском возрасте.

2 К сожалению, далеко не так много людей вырастая взрослеют.

Внезапно %)

Это иллюзия.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Образование должно даваться в детском возрасте.

Согласен. Не ясно только, почему оно должно быть принудительным и государственным. Образование — это преимущество, навязывать его глупо. Тем более в неподражаемом казенном исполнении.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

К сожалению, далеко не так много людей вырастая взрослеют.

И принудительное образование ничего с этим поделать не может. ЧТД.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

К сожалению, далеко не так много людей вырастая взрослеют.

И принудительное образование ничего с этим поделать не может. ЧТД.

Какова связь между этими двумя высказываниями?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Какова связь между этими двумя высказываниями?

Ты говоришь, что насильно вбитое «образование» может сделать из детей взрослых людей. Но по твоим же собственным словам, это удается далеко не всегда.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Ты говоришь, что насильно вбитое «образование» может сделать из детей взрослых людей.

Где?

А зачем тогда вбивать в них образование?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Да, а за взросление отвечает воспитание.

Почему бы не передать это дело государству? Если не оно, то кто??77семьсемь

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Человека, который не видит разницу между образованием и воспитанием, можно вылечить только принудительным высшим образованием классического типа.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

можно вылечить только принудительным высшим образованием классического типа.

А добровольным можно? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Это всего лишь отражение настоящего тезиса в твоей прямой извилине

Да уж, говорила мне мама: не спорь с дураками; вот не послушался. Попробовал я вести диалог на твоём уровне познания и понял, что разговаривать об эгоизме и альтруизме с тобой, Маугли, воспитанном на «фундаментальном труде» третьесортной графоманки Алисы Розенбаум, практически бесполезно, надо тебя *принудительно* образовывать :)

Если бы ты потрудился почитать что-нибудь из научно-популярной литературы по психологии, то ты хотя бы знал простейшие вещи. Такие вещи, например, что из всего многообразия человеческих потребностей «эгоистические» (термин не правильный, потому в кавычках, а настоящий термин БАЗОВЫЕ) занимают достаточно малую долю в структуре личности. Остальные потребности являются навязанными общественной средой и являются продуктом воспитания. А вот поведение человека, обусловленное этими, навязанными ему обществом, потребностями и будет называться альтруистическим или эгоистическим. Человек, который преодолевая свою базовую потребность в пище, делится с другим человеком последним куском хлеба, это альтруист, его так воспитали. А полудурок, который тратит весь семейный бюджет на последнюю модель ойфона для себя любимого вместо покупки холодильника для всей семьи, типичный эгоист и его тоже так воспитали. То бишь, альтруисты люди или эгоисты - это, просто, продукты системы воспитания.

Attila ★★
()
Последнее исправление: Attila (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Attila

эгоистические» (термин не правильный,

Я нигде не называл потребности «эгоистическими», так что все твои много букав — это спор с самим собой.

Человек, который преодолевая свою базовую потребность в пище, делится с другим человеком последним куском хлеба, это альтруист, его так воспитали

Преодолевает потребность в пище ради другой потребности, привитой в процессе воспитания. Обе потребности — его личные, и он выбирает, какая из них должна быть удовлетворена в первую очередь.

Капиш? В основе альтруизма лежит эгоизм.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Обе потребности — его личные, и он выбирает, какая из них должна быть удовлетворена в первую очередь.

Начало правильное

В основе альтруизма лежит эгоизм.

А концовка подкачала.

Оно и понятно. Так сказала Айн Ренд! А идол не может ошибаться! Все несогласные - умственно неполноценны и надо срочно принять уголовную ответственность за отрицание холокос^WИстинны! Да?

В основе альтруизма лежит нравственный выбор, также нравственный выбор лежит и в основе эгоизма. А нравственный выбор - это механизм удовлетворения одинаковых потребностей различными путями, когда человек в процессе удовлетворения своей потребности добровольно учитывает интересы других людей (альтруизм) или не учитывает вовсе или учитывает из боязни наказания (эгоизм). Нравственные нормы навязываются обществом в процессе воспитания личности и являются системой удерживающей социумы от распада, превращения их в толпу.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

А полудурок, который тратит весь семейный бюджет на последнюю модель ойфона для себя любимого вместо покупки холодильника для всей семьи, типичный эгоист и его тоже так воспитали.

Это не эгоизм. Это неспособность здраво оценивать ситуацию. Неадекватность. Мы все эгоисты. Потому, как все вращается вокруг нас. И эти посты в теме тоже ради нашего «Я». Все наши действия для нашего «Я» и вокруг нашего «Я». И всегда согласовываются с «Я». «Я» в центре.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это не эгоизм.

Это пример поведения типичного эгоиста, просто иллюстрация. В свете твоего возражения, признаю, не очень рафинированная, с примесью.

Неадекватность.

Эгоисты редко бывают адекватными.

Мы все эгоисты.

Это пропаганда направленная на ослабление социальных связей в обществе.

Потому, как все вращается вокруг нас.

Типичная инфантильность, которая постепенно уходит после отрывания от мамкиной титьки.

«Я» в центре.

Расскажешь это первому-встречному КАМАЗу.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Это пропаганда направленная на ослабление социальных связей в обществе.

Не согласен. Это пропаганда на усиление социальных связей, потому как это выгодно «Я».

Типичная инфантильность, которая постепенно уходит после отрывания от мамкиной титьки.

Ты вкладываешь иной смысл.

Расскажешь это первому-встречному КАМАЗу.

А в чем адекватность поступка?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Мы все эгоисты.

Это такое же пустое высказывание, как: мы все атомные (состоим из ...), или: мы все нервные (управляемся ...).

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Для тебя пустое, а я для меня осмысленное. Вот пример из библии: «возлюби ближнего своего, как самого себя ». А вот из жизни: «поступай с ближними так, как хотел бы, чтобы они поступали с тобой». Все вращается вокруг «Я».

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вот пример из библии: «возлюби ближнего своего, как самого себя ». А вот из жизни: «поступай с ближними так, как хотел бы, чтобы они поступали с тобой»

Это попытка объяснять в терминах, понятных каждому.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это пропаганда на усиление социальных связей, потому как это выгодно «Я».

На то, что твоему «Я» сильно хочется социальных связей другим «Я» наплевать и растереть.

Ты вкладываешь иной смысл.

Это смысл эгоцентризма.

А в чем адекватность поступка?

Да не в чём, считай это объективным законом физики никак не зависящим от твоего центро-пуп-земного «Я».

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

На то, что твоему «Я» сильно хочется социальных связей другим «Я» наплевать и растереть.

Я считаю, что стоить разделять такие понятия, как надо и хочу. Тебе также выгодны социальные связи как и остальным. Выгода у всех разная.

Это смысл эгоцентризма.

то есть разнице между эгоизмом и эгоцентризмом ты не предаешь значения?

Да не в чём,

как можно называть эгоизмом поступки направленные во вред себе?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вот пример из библии: «возлюби ближнего своего, как самого себя ».

А бог эгоист или нет? Он тебя любит как самого себя?

«поступай с ближними так, как хотел бы, чтобы они поступали с тобой»

А если ты поклонник садо-мазо?

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Он тебя любит как самого себя?

Как дитя свое.

А если ты поклонник садо-мазо?

это скорее исключение, чем норма, подтверждающая правило.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я считаю, что стоить разделять такие понятия, как надо и хочу.

Ну и как эгоист относится к «надо»?

Тебе также выгодны социальные связи как и остальным.

ВСЕ социальные связи выгодны? А если не все, то я-эгоист могу порвать те связи, которые мне не выгодны?

то есть разнице между эгоизмом и эгоцентризмом ты не предаешь значения?

Вообще-то эгоцентризмом понесло от твоей «Я»-концепции и я её так обозвал, причём уточнил, что эгоцентризм является элементом инфантилизма.

как можно называть эгоизмом поступки направленные во вред себе?

Лехко! «Назло маме отморожу себе уши» - типичный эгоизм.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Пожалуйста поясни, в чём термин «эгоист» в твоём понимании лучше термина «атомный» в отношении тебя? Как твои мотивы стоят на эгоистической основе, так и ты сам состоишь из атомов, правда?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

«Назло маме отморожу себе уши» - типичный эгоизм.

Это признак незрелости самосознания. Скорее инфантильность, чем эгоизм. Попытка шантажирования на уровне детского сада.

ВСЕ социальные связи выгодны?

Откуда взялись эти «Все»?

А если не все, то я-эгоист могу порвать те связи, которые мне не выгодны?

это будет поступком недальновидного человека. Не вижу ничего общего с эгоизмом.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Как дитя свое.

Ты не ответил, он эгоист или нет?

это скорее исключение

Что конкретно исключение? То что он никого не избивает или то что он не получает от других желаемого?

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Если ты, говоря атомный в отношении меня, подразумеваешь, что я состою из атомов - то правда.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Attila

А концовка подкачала.

А мне нравится.

Так сказала Айн Ренд! А идол не может ошибаться!

Может-может. Вот позиция по поводу интеллектуальной собственности, говорят, у нее не совсем в адеквате. Потому что она жила до того, как эта проблема встала в полный рост.

учитывает интересы других людей (альтруизм) или не учитывает вовсе или учитывает из боязни наказания (эгоизм).

Интересы других людей для него такие же внешние факторы, как дождь за окном, стадо слонов или падение метеорита. Разумный человек стремится учесть максимально возможное число внешних факторов, влияющих на его жизнь и имеющих значение ... внимание ... для удовлетворения _его_ потребностей %)

Нравственные нормы навязываются обществом в процессе воспитания личности

Знаешь, чем мораль отличается от нравственности? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Скорее инфантильность, чем эгоизм.

А может и то и другое? А может эгоизм тоже признак незрелости сознания?

Откуда взялись эти «Все»?

От «выгоды»

это будет поступком недальновидного человека.

Даже если я рву связь с преступником?

Не вижу ничего общего с эгоизмом.

Что же тогда, в твоём понимании, эгоизм?

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Ты не ответил, он эгоист или нет?

Я воздержусь от ответа, так как это может затронуть религиозные предпочтения участников форума и служить причиной для начала спора, оговоренного в правилах данного форума.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Attila

От «выгоды»
ВСЕ социальные связи выгодны?

если связи образовались для получения выгоды, да. Стоит ли терять время на риторические вопросы?

Даже если я рву связь с преступником?

Нужен конкретный пример.

эгоизм?

Эгоизм - это когда личная выгода имеет приоритет перед чужой.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Не вижу случаев, когда уместно называть человека атомным. С учётом того что иным он не бывает, а специфических свойств использующих структуру атома, как у атомной электростанции, у него не бывает никогда.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Интересы других людей для него такие же внешние факторы, как дождь за окном, стадо слонов или падение метеорита.

Да Вы, батенька, мизантроп, как я погляжу.

Разумный человек стремится учесть максимально возможное число внешних факторов, влияющих на его жизнь и имеющих значение ... внимание ... для удовлетворения _его_ потребностей

Часть его потребностей лежит в области внешних факторов - потребность в общении с себе подобными и удовлетворение _его_ потребностей заключается в удовлетворении _чужих_ потребностей.

Знаешь, чем мораль отличается от нравственности?

Знаю. Нравственность - соблюдение моральных норм, принятых в обществе.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я воздержусь от ответа, так как это может затронуть религиозные предпочтения участников форума

Тогда и не стоило плести сюда библию.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Не вижу случаев

и не существует - это не одно и то же, не правда ли? Я это слово не употребляю, но в определенном контексте нахожу его корректным.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от sin_a

То есть ты задал этот вопрос как бы в подтверждение, что все люди эгоисты и об этом не стоит говорить, потому как других нет?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

если связи образовались для получения выгоды, да.

Может ВЗАИМНОЙ выгоды? И какой процент взаимовыгодных связей в стандартном капиталистическом обществе?

Нужен конкретный пример.

Куда уж конкретно: человека объявили преступником, должен я с ним порвать знакомство или нет?

Эгоизм - это когда личная выгода имеет приоритет перед чужой.

А когда выгоды нет?

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Куда уж конкретно:

это твой родственик? Любимый человек? Ты сам считаешь его преступником?

А когда выгоды нет?

А когда выгоды нет? Я понимаю, что позиция недоговаривать для тебя более чем удобна. Ты всегда можешь обратить это в свою пользу.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Конечно, как мне кажется это две схожие ситуации.

Человек состоит из атомов и нет смысла называть его атомным. Также, разумеется, вся мотивация человека проходит через обратную связь удовольствия, но говорить при этом что человек стремиться к удовольствию или движется эгоистичными мотивами, так же бессмысленно как говорить что он атомный. Это низкоуровневый механизм, другого нет, а на верхних уровнях мы уже рассуждаем не об атомах, а как минимум о клетках или даже о тканях. Аналогично и с эгоизмом. В повседневной речи этот термин имеет не совсем тот смысл, в котором ты его используешь.

Но я вижу что у тебя иная точка зрения и мне интересно где здесь ошибка.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Но я вижу что у тебя иная точка зрения и мне интересно где здесь ошибка.

Как бы я ее высказал и если мне явно укажут на ошибку, ну что ж на одну ошибку станет меньше).

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Видимо я пропустил. Хорошо, начнём с начала. Если человека в некоторых случаях уместно назвать атомным, то можно привести пример?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Если рассматривать библию как свод правил и норм поведения того времени, то стоило.

А почему не законы Хамурапи? Или «Русскую правду»?

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

У меня вышли только ссылки на какие то комиксы про «супергероев» и соответствующее кино. Также, насколько я понял, там эти герои имеют некие «атомные» особенности. То есть, называются они так не за то, что состоят из атомов.

Рассмотрим также ещё один пример. Человек управляется нервной системой. Но никто не называет человека за это нервным. Нервным человека называют тогда, когда работа нервной системы искажается и становится заметной.

Теперь эгоизм. Очевидно, что все мотивы человека проходят через положительную управляющую обратную связь, что называется удовольствием. И также очевидно, что упоминать об этом так же бессмысленно, как о строении человека из атомов.

То есть, если термин «эгоизм» и появился, то им надо было обозначить нечто, отличающееся от нормального случая. Следовательно термин означает не сам факт мотивации человека своими интересами, который есть в каждом и является основой поведения как атомы являются строительным материалом. Очевидно, данный термин должен означать некие случаи, когда данная мотивация выходит за нормальные рамки. Поэтому и утверждать что все люди эгоисты, в нормальном, общеупотребительном смысле этого слова, как минимум ошибочно.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Почитай лучше этологию, чем всякий древний хлам.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

это твой родственик? Любимый человек? Ты сам считаешь его преступником?

А какая разница? Если мне выгодно?

Я понимаю, что позиция недоговаривать для тебя более чем удобна.

Не более удобна, чем пользоваться понятием за пределами его определения.

Attila ★★
()
Последнее исправление: Attila (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

И что пишут в Хамурапи на счет эгоизма?

То же, что и в библии: ровным счётом ничего.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Нет, мне, пожалуйста, ошибку в рассуждениях.

Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.

О каком уровне идёт речь? Об уровне атомов, клеток, тканей, органов или организма?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Если прочитать немного ниже, то эгоизм разделяют на рациональный и иррациональный и определяют их поступками. То есть, остаются только поступки. Рациональные и иррациональные. Поэтому я считаю, называть кого-то эгоистом - это лицемерие.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Attila

Да Вы, батенька, мизантроп

Как будто что-то плохое.

удовлетворение _его_ потребностей заключается в удовлетворении _чужих_ потребностей.

Не _удовлетворение заключается_, а _средством для достижения личного удовлетворения может являться_ удовлетворение чужих потребностей %)

Нравственность - соблюдение моральных норм, принятых в обществе.

Мораль — это костыль нравственности %)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Нравственность

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

эгоизм разделяют на рациональный и иррациональный и определяют их поступками.
То есть, остаются только поступки. Рациональные и иррациональные.

Поэтому я считаю, называть кого-то эгоистом - это лицемерие.

Честно говоря, потерял нить.

Вообще, это выглядит как какое то жуткое передёргивание. Да, поступки бывают рациональные и иррациональные. И, независимо от этого, эгоистические и альтруистические. Это вообще ортогонально.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

мне, пожалуйста, ошибку в рассуждениях.

Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.

Нет никакой ошибки. Индивид всегда ставит свои интересы выше интересов других.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

К сожалению, сложившейся теории описывающей строение человека, на сегодня не существует. Поэтому хороших, формальных определений пока не существует.

Вообще, людей можно классифицировать по различным характеристикам. Например по четырём темпераментам, которые по сути являются матрицей двух переменных: возбудимости и тормозимости. Или, как Юнговских экстравертов и интровертов. Или, как его же четыре типа, из которых он, кстати, как раз выделал два рациональных и два иррациональных.

Но всё это действительно вне рамок текущего контекста. А в контексте эгоизма и альтруизма, думаю, лучше действительно судить по поступкам. В любом твоём поступке всегда будут обе этих составляющие, но в различной пропорции.

Но тут дело ещё вот в чём. Забота человека о чём либо обычно избыточна. И конечно сначала ты заботишься о своём существовании. Но после пересечения некоего порога, у тебя остаются некие излишки. И вот тут, думаю, становится ясно как оценивать людей и их поведение.

sin_a ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.