Почему некоторые отрицают эволюцию?

вынули тред из могилы

единственная в истории страна атеистов

Тех самых атеистов, которые сегодня издают законы об оскорблении чувств верующих?

Многим людям проще верить в боженьку и не думать головой.

Многим людям проще верить в отсутствие Бога и не думать головой.

Тех самых атеистов, которые сегодня издают законы об оскорблении чувств верующих?

я бы сказал, что нынешние атеисты это жалкое подобие прежних - те хоть философию понимали, а нынешние всерьёз считают, что знание одного подраздела одной науки заменяет собой мировоззрение/философию

Это катастрофическая деградация.

все рассуждения докинза ниочём, без учёта/анализа фактических данных. А в фактических данных разберётся только биолог, к которому лично у меня нет ни какого доверия.

ну и попробуй для начала объясни что такое материя

Нет, это ты попробуй объясни, что такое Бог, это должно быть просто, ведь он же создал всё, в т.ч. и материю?

надо начинать с простых вещей, т.е с материи. После разбора её основных свойств, когда окажется, что она по необходимости обладает разумом/сознанием, окажется, что она неотличима от выдумывания бога/создания новой религии.

Но для этого надо знать философию, в частности диамат

а что, одиночного наблюдения с множеством других неучтенных факторов теперь считается экспериментальным подтверждением?

для тех кто знает, прикладывал силы для изучения общественных наук, понятно, что без идей/ценностей ни одно общество не составляет целостности. Поэтому атеизм или религия это один из наиболее фундаментальных параметров, определяющих состояние и развитие общества.

Ваши, в смысле не только твои, реплики подобного рода говорят лишь о катастрофической безграмотности, в среднем, ит-в в вопросах общественных наук.

все рассуждения докинза ниочём

Очень содержательно, да.

А в фактических данных разберётся только биолог, к которому лично у меня нет ни какого доверия.

1) Что именно без биолога непонятно в приведённом тексте?

2) Да, к так называемому богу доверия конечно больше чем к биологу, которому нельзя доверять. Кстати, больше не доверяй медицине, она пользуется трудами биолога, которому нельзя доверять.

все рассуждения докинза ниочём, без учёта/анализа фактических данных

а он их и анализирует

А в фактических данных разберётся только биолог

коим Докинз и является

к которому лично у меня нет ни какого доверия.

т.е. ты говоришь, что нет доверия т.к. он якобы не учитывает фактические данные. Фактические данные может учитывать только биолог. Но к биологу у тебя тоже нет никакого доверия. Тяжело жить без логического мышления?

И как, в вашем понимании религия — единственный источник ценностей? Ну-ну.

все рассуждения докинза ниочём

Очень содержательно, да.

Ты стал гораздо не внимательнее к собеседнику, с тех пор, как мы познакомились. Раскрытие моего тезиса шло ниже, в предложении, которое ты прокомментировал отдельно. Неужели за столько лет знакомства я не заслужил хотя бы добросовестного отношения к высказываемым мною мыслям ?

1) Что именно без биолога непонятно в приведённом тексте?

решительно всё - наука начинается с методики отбора фактов, их сравнения, и обработки. В биологии это всё для меня незнакомо, я не могу самостоятельно определить враньё и подтасовки, а доверия к ним нет никакого

2) Да, к так называемому богу доверия конечно больше чем к биологу, которому нельзя доверять.

Бог это понятие философии, а биолог это учёный. К ним разные подходы - понятия философии не проверяются в опытах напрямую, они больше похожи на математику в этом смысле. И понятия философии, в конечном итоге, приводят к результатам/оценкам, которые я в своей жизни могу оценить. Понятия философии в конечном итоге выражаются на языке, который может понять любой человек с высшим образованием - конечно не нынешним.

А наука это область специальных, не общих знаний, её последствия чаще всего формулируются на специальном языке, который не возможно выучить, если не знаешь предметной области этой науки

т.е. ты говоришь, что нет доверия т.к. он якобы не учитывает фактические данные

это ты так думаешь, что я это говорю. Я говорю, что биологам, и в частности Докинзу, я не доверяю - по самым разным причинам.

Тяжело жить без логического мышления?

Дело в том, что приведённый текст настолько хорошо и просто написан, что я просто не могу понять что именно там вызвало сложность. Хочется порекомендовать слепого часовщика полностью, но если этот кусок вызвал затруднение то даже не знаю какую реакцию вызовет вся книга.

И, да, для человека свойственно существовать в условиях неполноты информации. Один из основных инструментов, известных мне, для обработки этой ситуации — это подход от общего к частному. А религия меня мало интересует, даже если её назвать философией.

И, ещё. Если тебе противна мысль о происхождении от обезьяны, то дальше говорить об эволюции бессмысленно. Потому что любой разговор будет упираться в эмоциональную блокировку. А для того, что бы получать информацию, эмоции необходимо отключать (хотя иногда они сами могут быть предметом исследования).

Ну, строго говоря, не от обезьяны, а от общего с обезьяной предка мы происходим. Просто потомки этого предка разошлись в эволюционных путях: кто жил в райских условиях продолжил обезьяний путь, а кто в суровых условиях был - начал развивать мозг.

Понимаешь, если альтернативой называется какой нибудь дельфин (а такое тоже встречалось), то на фоне этого назвать нашего предка обезьяной не самая большая натяжка. И потом, это уже в некотором роде фигура речи.

О, кого только не называли и не называют, лишь бы на человека похож не был.) Даже мышей называли - и ничего, такого бугурта не было, ибо сходства с нами ноль.)