FTL связь. Чему она может противоречить?

Просто слова - чья-то непроверенная гипотеза «не требующая» доказательств, то есть постулат.

возьми и по меряй характеристики луча лазера, если не веришь.

Механическую модель фотона в студию!

у меня нет такй хрени неведомой.

Не надо ничего рвать, а то мы сейчас сразу к взрывной волне перейдем со скоростью больше М

не, там распространение М ровно. Но это никакая не синусоида, и её характеристики не зависят от скорости источника.

О, это классная скорость: если с летящего на 2М в твою сторону объекта будут что-нибудь говорит, частота звука не поменяется, но слышно всё будет задом наперед. :)

ничего там не слышно.

Возвращаясь к нашим баранам: источник летит со скоростью 0.6М в одну сторону, приемник — 0.6М в другую. Если начнут передавать сигнал 1кГц, рано или поздно его услышат как колебания частоты 250Гц.

для воздуха это невозможно.

вы мне покажете уже, где у Максвелла в уравнениях скорость света?

”I have deduced the relation between the statical and dynamical measures of electricity, and shown that the elasticity of the magnetic medium is the same as that of the luminiferous medium, if these two are not rather one“. “light consists in the transverse undulations of the same medium which is the cause of electric and magnetic phenomena”.

Приводится вычисление E=V, где V — скорость света. Я в прошлый раз намекнул, но ты не понял: по первоначальное формуле Ψ = E²∙e∕r, сейчас вместо E используется диэлектрическая постоянная, которая тоже по определению включает c².

Собственно, введя ток смещения, Максвелл по сути и определил электромагнитное поле — ток смещения дает запаздывание взаимодействия и позволяет записать волновое уравнение. А потом экспериментально была обнаружена изотропность скорости света и равного ей отношения электромагнитных и электростатических единиц количества электричества (E у Максвелла).

Ну так суть в том и была, чтобы звук пропал, а свет нет, что раз и навсегда показало бы отсутствие всякого эфира.

У тебя вроде передатчик и приемник по определению в одной ИСО? Значит именно так и будет: направленный звук пропадет, а свет — нет.

То есть ветром волны всё-таки не сносятся, по крайней мере механические

фронт упругой волны движется со скоростью звука в среде. Если среда убегает от наблюдателя, то и волновой фронт тоже будет убегать. Эффект Доплера.

не, там распространение М ровно.

Но по описанию очень недалеко от взрывной волны, которая распространяется быстрее скорости звука.

её характеристики не зависят от скорости источника.

Скорость фронта любой звуковой волны в среде не зависит от источника.

ничего там не слышно.

Ты противоречишь экспериментальным фактам.

для воздуха это невозможно.

Только так для воздухе и возможно: f = f₀∙(1-0.6)/(1+0.6).

Я там про изменение электрической индукции пропустил, но и так понятно, что это поляризация и ток смещения у Максвелла.

херово не уметь читать по английски. вычисления в третьей части производятся уже по выведенным ранее формулам. в третьей части никаких уравнений Максвелла не выводится не выводится. И скорости света в этих уравнениях НЕТУ.

ОЛОЛО.

А можно это кратенько и в дифференциальных уравнениях?

Матан подходит от квантовой механики (только её объяснения процессов кривые), мну же он на данный момент в большом объёме не нужен, простых формул из пятитомника вполне хватает. Кроме того, протоны разные и их характеристики различаются, поэтому математический расчёт конкретной частицы может получиться плавающей точности - недостающие данные то взять не всегда есть откуда. Поэтому для точности необходимо делать не кратенько - а оно для понимания процессов надо?

херово не уметь читать по английски.

Мне тебя прям жалко становится. Ты учи язык, пригодится.

в третьей части никаких уравнений Максвелла не выводится не выводится.

Расскажи это моей бабушке. Третья часть вообще по сути ключевая. В ней впервые вводится поляризация и ток смещения, выводится закон Кулона, зависимость электрического тока от изменений напряженностей магнитного и электрического полей, скорость распространения электромагнитного поля как скорость света, тождественность света электромагнитной волне, почти выводит волновое уравнение…

В следующей же работе ток смещения превратится в изменение электрической индукции, и войдет сперва в состав формулы плотности тока, а затем плотность тока целиком перекочует в формулу закона Ампера — Максвелла. Вместе со скоростью света.

Матан подходит от квантовой механики

Начнем с азов: 𝜺 = ℎ𝜐 = ℏ𝜔

Можно кратенько физический смысл, описание процесса и выводы?

PS. Следующим возьмем уравнение Шрёдингера.

центр и край галактики отлично видно. А вот «вместо эфира» ничего нет, и не нужно.

Планету Марс ещё лучше видно, однако же для измерений её параметров туда приходится летать - не все же такие телепаты измерители как ты. Касательно второго пункта, ты приказываешь затормозить научное познание мира и заменить его кормушкой для учёных шарлатанов, то есть релятивистов типа тебя. Кончиться это может тем, что обманутый класс вас закопает и книги сожжёт.

ракеты летают не дальше нижних слоёв атмосферы, ИСЗ не вывести без ТО. Только шутиху можно.

Ржали всем шредером.

в атомах полно разных уровней, и фотоны внутри вещества многократно поглощаются/излучаются. На выходе имеем естественно кашу, т.к. на входе тепловая каша. А ты возьми лазер, и всё станет одинаковым.

В атомах нерадиоактивных элементов есть лишь эфирные вихри, градиенты температур и скоростей, присоединённые вихри и внешнее давление эфира - всё. И никаких твоих мифических уровней и ненужных переизлучений фотонов. Что до лазера, то это предмет мутный и не нужно ставить знак равенства между ним и обычным светом. Если бы дело было как написано в википедии, то на выходе из набора фотоаппаратных светофильтров получался лазер, но такого пока не замечено.

дык разгонять и не нужно, он и так квантуется. Проблема в том, что это квантование плохо видно, ибо атом нейтральный, да и число степеней свободы у него слишком велико. А вот с электронами полный порядок.

Меня не волнует квантование физический смысл которого ты не понимаешь - давай разгоняй и не пытайся заменить мгновенный разгон на шарлатанство.

а как ты объяснишь дифракцию электронов-шариков? http://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракция_электронов

А система у нас цельная - все электроны в потоке, и атомы рядом с ними, взаимодействуют через эфир в котором существуют. Более того, при нулевом давлении эфира и электроны и атомы просто растают и перестанут существовать. Если выстрелить не в вакууме из рогатки двумя камешками одновременно, или на близком расстоянии вдоль стены, то мы тоже увидим подобную «дифракцию».

в микромире совсем иная реальность. Физические законы в любом случае не сворачиваются пропорционально. Например маленькие насекомые умеют летать, а большие звери — увы. Слишком много надо энергии, нету столько, чтоб крыльями махать.

Вот пример так пример... Как будто не было летающих динозавров и давление на Земле всегда было не больше одной нынешней атмосферы. По твоему получается, динозавры - мелкие насекомые, чего только не скажешь в защиту научной теории об _особых_ физических законах микромира.

Физика одна, а силы — совсем разные. Всё потому, что объём растёт быстрее площади. Чем меньше частица, тем она «легче». А атомы так совсем невесомые, и приобретают вес лишь когда их 1000000000000000000000000 или около того. О своих понятиях и своём здравом смысле в микромире можешь смело забыть, там всё это не работает. Нет ни вихрей, ни тяжести. И определённости тоже нет.

Придумал глюкодром и прикрываешь им кривизну ТО. Есть у атомов привычная нам масса - как только эфир собирается в протон, так у него появляется масса. Как только протон распадается на составляющий его эфир, так его масса пропадает потому что масса это параметр комплексный и есть только у частиц состоящих из множества амеров (частиц эфира 1). Так что не гони на здравый смысл - в микромире он есть, это у релятивистов его бозон наплакал.

да нет у него никакой «формы», так же, как у тебя нет спина.

Есть, более того, форма электрона не противоречит формулам квантовой механики и всем известным достоверным опытам. Что же касается спина у человеков, то ты не бери промежуточный уровень размеров а поищи спин у нашего мегаскопления галактик - тороидальная форма у него просматривается и внешние границы за которые не пролетает свет (бо растает из-за недостаточного давления эфира 1) тоже есть.

медленно она растёт. Галактика большая.

Где она растёт? В центре галактики постоянно синтезируется новое вещество, а с ним и ядерная энергия, заменяющее распадающееся на окраинах. Как ты тут определил рост энтропии? Наоборот, в галактике наличествует круговорот эфира в природе.

Ну опиши без эфира силу которая склеивает пару нуклонов в ядре изотопа водорода. Только без НЕХ - чисто конкретно с физической моделью. А также механику изготовления и полёта фотона.

давно без меня всё описано, учи физику, а не всякую ересь.

Ну давай, верующий в Энштейна, опиши это _если_ можешь.

ладно... Всё и так ясно...

Безграмотному неандертальцу что-то там ясно)))))))))))

возьми и по меряй характеристики луча лазера, если не веришь.

Гони приборы (которых у тебя нет, ага).

Механическую модель фотона в студию!

у меня нет такй хрени неведомой.

Так у твоей научной теории нет ничего материального? Тогда она голодранка.

Начнем с азов: 𝜺 = ℎ𝜐 = ℏ𝜔

Можно кратенько физический смысл, описание процесса и выводы?

Дык енто энергия (кинетическая) кванта (гипотетического эталонного коня в вакууме ростом 1 метр и весом 1 кг) света. Для подсчёта средней температуры по палате используется, для точных измерений конкретного фотона не подходит, т.к. фотоны бывают разные и их _количество_ измеряется не квантами. Описание физического процесса смотри в пятитомнике Ацюковского.

А вывод в том что квантовая механика занимается математическим угадыванием результата, для чего-то его точности хватает а для чего-то - нет. Но математика у нас, при помощи некоторых товарищей, давно мутирует из точной в неточную науку.

бггг. вы прямо таки демонстрируете, как религия искажает способность воспринимать написанное. тут вижу, тут не вижу.

нигде в уравнениях Максвелла нет скорости света. нигде. ололо. cперва они выведены, потом из них и опыта подсчитана скорость света.

давайте возьмем уравнение Шрёдингера. Не херню которую полудурок бор вообразил а то, что вывел Шрёдингер. И снова нас ждут факапы эйнштейнистов, знающих физику только по своим религиозным книгам.

фронт упругой волны движется со скоростью звука в среде. Если среда убегает от наблюдателя, то и волновой фронт тоже будет убегать. Эффект Доплера.

Да, вдоль явно должны сноситься, да и вообще должны.

Но просто я подумал что из-за того, что, если что-то колеблется поперёк течения, то его траектория в среде будет разностью колебания и течения, значит оно может испускать волны не в ту сторону, что без течения, и из-за этого волны попадут в приёмник. Скорее всего, всё-таки не так. Не знаю, в общем.

вы прямо таки демонстрируете, как религия искажает способность воспринимать написанное. тут вижу, тут не вижу.

Именно так. Я демонстрирую твою неспособность увидеть в третьей части “On Physical Lines of Force” вывод закона Ампера—Максвелла. Впервые появляется вывод о влиянии на поле изменений электрической индукции.

нет скорости света. нигде. ололо.

Да-да, можешь не повторять — религией тебе застит очи. Ты не видишь E=V.

ололо. cперва они выведены, потом из них и опыта подсчитана скорость света.

Конечно, очень тяжело верующему увидеть в работе Максвелла от 1861 годы ссылки на измерения скорости света Физо. Который, да будет тебе известно, опубликовал первые результаты ещё в 1849 году. А в 1856 Вебер с Кольраушем выяснили, что отношение заряда в электростатических единицах к электромагнитным единицам равно скорости света. Только слепой или верующий не увидит ссылки на эту работу и сделанные Максвеллом выводы.

Тебя не просили рассказывать, чем это НЕ является.

Формула верна? Если да, попробуй ещё раз дать физический смысл, описание, как так происходит, и какие можно сделать выводы в рамках теории.

давайте возьмем уравнение Шрёдингера.

Дай ему сперва с Планком разобраться.

знающих физику только по своим религиозным книгам.

Ты стараешься действовать по методичке. Видно, что стараешься, это похвально. Но получается хреново. Лажаешь постоянно.

Формула верна? Если да, попробуй ещё раз дать физический смысл, описание, как так происходит, и какие можно сделать выводы в рамках теории.

Формула верна?

в рамках теории

Тебе уже был дан физический смысл в рамках эфиродинамики а квантмехи смысл своих формул понимают плохо. Насчёт «Формула верна?» могу задать уточняющий вопрос: «Формула чего?» - математика у нас сейчас не всегда точная наука, увы.

был дан физический смысл в рамках эфиродинамики

«Кинетическая энергия гипотетического кванта»? «Эфиродинамика» оперирует квантами?

математика у нас сейчас не всегда точная наука

LOL. Ты неимоверно доставляешь :)

«Формула чего?»

Никто за язык не тянул, поэтому будь добр доказать своё утверждение. Это ты сказал, что для описания торсионщины-эфиродинамики годятся уравнения квантовой механики. Демонстрируй, как. Дай для начала физический смысл приведенного уравнения, описание процесса и какие выводы в рамках теории торсионщины-эфиродинамики можно из него сделать. Своими словами, пожалуйста.

«Эфиродинамика» оперирует квантами?

Эфиродинамика не запрещает использовать не очень точную математику, главное понимать области её применения.

Никто за язык не тянул, поэтому будь добр доказать своё утверждение.

Тебе всё дано и доказано. Более того указано на неточности математической модели описываемой той формулой - научись читать, в жизни пригодится.

Это ты сказал, что для описания торсионщины-эфиродинамики годятся уравнения квантовой механики.

А вот врать не надо: про торсионщину говоришь именно ты и веруешь в релятивисткую торсионщину (негодную теорию которая якобы объясняет функционирование некоторых устройств) тоже ты.

Своими словами, пожалуйста.

Просмотри цикл лекций и прочитай пятитомник чтобы иметь в голове базу для понимания ответа - лишнего бисера у мну нет.

«Эфиродинамика» оперирует квантами?

Эфиродинамика не запрещает использовать не очень точную математику

Ты говорил другое. В ответ на просьбу Artificial_Thought поделиться математической моделью и формулами поведения свободных электронов по сравнению с электронами в составе атома, ты заявил: процессы эфиродинамики описываются уравнениями квантовой механики. В ответ попросили определить физический смысл одного простого уравнения с позиции теории. Неужели ты не в состоянии в несколько слов описать такую мелочь?

Тебе всё дано и доказано.

Ты не ответил ни на один вопрос, просто сославшись на свою «библию». Это называется термином «слив». Если ты не в состоянии приводить аргументы и показывать выводы теории, значит ты ей не владеешь.

указано на неточности математической модели описываемой той формулой

Это означает, что у эфиродинамики есть свои математические модели и формулы, которые точнее описывают экспериментально наблюдаемые эффекты. Именно их Artificial_Thought и просил тебя показать. Значит, в данном случае и я попрошу показать формулу, которая определяет энергию фотона точнее, чем произведение его частоты на постоянную Планка.

про торсионщину говоришь именно ты и веруешь в релятивисткую торсионщину

Во-первых, повторю, наука и вера несовместимы: научный метод подразумевает эмпирический подход. Во-вторых, у тебя не получится профорсить ассоциацию слова «торсионщина» с наукой вообще и физикой в частности. Этот термин воспринимается вполне однозначно.

Своими словами, пожалуйста.

Просмотри цикл лекций и прочитай пятитомник…

То есть, как и предполагалось, сказать нечего. Печально. Ты понимаешь, почему «прочитай библию» не является ответом на вопрос, «как и где Иешуа передал своим спутникам Евхаристию»?

О, на лоре еще остались желающие попробовать говорить с напильником! Все уже махнули на него рукой, махни и ты. Правда, он при этом скажет, что его приятно обдало ветерком от эфирного вихря, который ты закрутил взмахом руки, но что поделать:/

Все уже махнули на него рукой, махни и ты.

Скотинко уже сбежало, напильник затупился. Не всё так мрачно. :)

В ответ на просьбу Artificial_Thought поделиться математической моделью и формулами поведения свободных электронов по сравнению с электронами в составе атома, ты заявил...

Ну так сам знаешь что делать не мешки ворочать. Как дело доходит до формализации, так сразу сливаются.

В ответ попросили определить физический смысл одного простого уравнения с позиции теории. Неужели ты не в состоянии в несколько слов описать такую мелочь?

Дык запросто: http://www.youtube.com/watch?v=6RVYIKPlmNQ Смотри ответ (по таймеру ~01:21:50) в котором говорится о том что квантовые эффекты - частный случай эфиродинамики и до кучи описывается физический смысл уравнений Планка и Шредингера. Вопрос в том, насколько тебе необразованному в данной области, он поможет, но это уже твои проблемы.

Это означает, что у эфиродинамики есть свои математические модели и формулы, которые точнее описывают экспериментально наблюдаемые эффекты.

Модели и формулы это не одно и тоже.

Значит, в данном случае и я попрошу показать формулу, которая определяет энергию фотона точнее, чем произведение его частоты на постоянную Планка.

Какого именно фотона? У них знаешь ли (ага, не прочитав книг ты про это «знаешь») при одной и той же частоте бывают разные физические размеры а также среда может отнимать энергию с разной скоростью - это только у волшебников-математиков сложнейшие процессы абсолютно точно вычисляются простыми формулами результатам которых нужно верить. Не путай формулу с программой которая считает применяя некоторые формулы.

Во-первых, повторю, наука и вера несовместимы: научный метод подразумевает эмпирический подход.

Постулат верующего атеиста?

Во-вторых, у тебя не получится профорсить ассоциацию слова «торсионщина» с наукой вообще и физикой в частности. Этот термин воспринимается вполне однозначно.

Конечно однозначно: релятивисты - фанатики торсионщики не имеющие физической основы под своей теорией. Иначе зачем им надо защищать её административными ресурсами.

То есть, как и предполагалось, сказать нечего. Печально.

А что можно объяснить неграмотному в какой-то области человеку не стремящемуся повысить свой уровень знаний? Как говорят на лоре, «читай маны до просветления». В первом сообщении ответ дан и если твоё понимание услышанного будет равно пониманию среднестатистическим алкоголистом, то это не мои проблемы.

Ты понимаешь, почему «прочитай библию» не является ответом на вопрос, «как и где Иешуа передал своим спутникам Евхаристию»?

А если ты не поймёшь ответа и будешь настаивать на точных географических и временных координатах и механизме чуда, то другого ответа ты возможно и не заслужишь.

Ну так сам знаешь что делать не мешки ворочать. Как дело доходит до формализации, так сразу сливаются.

Ну так формализуй _физический_ механизм который склеивает нуклоны в ядре изотопа водорода, а то, см. выше.

говорится о том что квантовые эффекты - частный случай эфиродинамики

Говорится. Утверждение в лекции такой же силы, как «Напильник — частный случай идиота». То есть, «к данному циклу это отношения не имеет».

Модели и формулы это не одно и тоже.

Кто-то утверждал обратное? Сейчас ты начал говорить, что математическая модель квантовой механики неточна, эффекты квантовой механики — частный случай эфиродинамики. Это должно означать, что у эфиродинамики есть другая, более качественная математическая модель, формулы которой точнее описывают реальность. Тебя просят их показать. Artificial_Thought просит, я прошу. «Гюльчатай, открой личико!» То есть формулы. Если их нет, так и скажи, нечего воду в ступе толочь.

Какого именно фотона?

Любого. Произвольно выбранного. «Имя, сестра, имя…»

среда может отнимать энергию с разной скоростью

Кстати, я правильно понимаю, что в твоей реальности интенсивность света падает потому, что среда отнимает у «фотонов» энергию, и поэтому её меньше попадает в приемник, например в глаз? Исправь, если ошибаюсь.

сложнейшие процессы абсолютно точно вычисляются простыми формулами результатам которых нужно верить

Физическим формулам не нужно верить, их всегда можно проверить. :) Постоянная Планка измерена опытом, с относительной погрешностью около 10^-8 – 10^-9, AFAIR.

наука и вера несовместимы: научный метод подразумевает эмпирический подход.

Постулат верующего атеиста?

Ты понимаешь, в чем заключается научный метод?

релятивисты - фанатики торсионщики не имеющие физической основы под своей теорией

Ты понимаешь, на чем основываются физические теории, и как они доказываются? Основываются на наблюдаемых явлениях природы. Доказываются, где возможно — прямым экспериментом, где невозможно — экспериментальной проверкой предсказанных теорией неизвестных ранее явлений.

Например, выдвинем (гипотетически) теорию: «Напильник — недоучка и ламер. Он не осилил не только классическую квантовую механику, но и эфиродинамику». Гипотеза позволяет сделать предсказание: «Никаких формул, описаний и выводов эфиродинамики мы от него не увидим. Максимум, получим ссылки на лекции и книги, смысла которых он не понимает». На данный момент уже проведены несколько экспериментов, пока результаты неизменно подтверждают теорию.

что можно объяснить неграмотному в какой-то области человеку…

А ты не объясняй, ты свою грамотность демонстрируй. Дави интеллектом: «Удави — и в воду», «Три кота на мясо», «Рожа — во!», «Молоко на двух паршивых котов», «правило трамвайного вагона»…

Не растекайся мысью по древу, оперируй определениями и формулами, и всё у тебя получится.

механизме чуда

Неужели в эфиродинамике присутствует концепция «чуда»?

Утверждение в лекции такой же силы, как «Напильник — частный случай идиота». То есть, «к данному циклу это отношения не имеет».

...Сказал чувак с самоназванием «дурак-пацан». И да, к какому циклу лекций относятся объяснения профессора - не имеет большого значения, кто ищет, тот имеет возможность изучить нужные лекции более подробно.

Это должно означать, что у эфиродинамики есть другая, более качественная математическая модель, формулы которой точнее описывают реальность.

Тебе _кажется_ а не «должно означать». Если бы изучил вопрос о котором споришь, то знал о идеализме тех матмоделей которые ты считаешь идеалом инженерной мысли. Если надо просчитать _точно_и_подробно_ то пиши программу для очень мощного компьютера, и эфиродинамика _показывает_ как это делать - наука только развивается. А твои дифференциальные уравнения в общем случае глючат даже на расчётах завинчивания гаек (ты расчитаешь для смазанных смазкой и шурбовёрте а в реале могут быть дефекты резьбы и молоток с зубилом), не то что взаимодействия кучи сущностей микромира.

Любого. Произвольно выбранного. «Имя, сестра, имя…»

Вводи кучу его характеристик и считай - за тебя желающих махать кувалдой не имеется. В манах описана технология а рабов у нас нет, если не веришь, то почитай в девелопменте угарные темы с содержанием «пацаны, напишите мне крутую и сложную программу и я скажу вам за это спасибо».

Кстати, я правильно понимаю, что в твоей реальности интенсивность света падает потому, что среда отнимает у «фотонов» энергию, и поэтому её меньше попадает в приемник, например в глаз? Исправь, если ошибаюсь.

Это в нашей общей реальности так. Фотоны в вакууме живут (с потерей энергии у них растёт длина волны - расстояние между центрами вихрей) где-то миллиардов 13 лет (у эфира 1 маленькая плотность но большое давление) а потом вырождаются в реликтовое излучение, этим и разруливается космологический парадокс который гласит что свет во вселенной должен накапливаться и его должно быть больше чем мы наблюдаем. Ты же не видишь в телескоп свет вылетевший из дальней звезды 20 миллиард лет назад а реальный возраст эфирного бублика (смотри статью Циолковского «Эфирный остров»), в котором мы живём, подсчитать проблемно а если учесть остатки разрушившихся галактик то он явно немаленький. Дата большого взрыва, как ты понимаешь, если он и был, точно не установлена, то есть нарисована там где понадобилось для теории.

Физическим формулам не нужно верить, их всегда можно проверить. :) Постоянная Планка измерена опытом, с относительной погрешностью около 10^-8 – 10^-9, AFAIR.

Ну да, измерь компонент формул «скорость» света в разных точках вселенной далёких от околоземного пространства.

Постоя́нная Пла́нка (квант действия) — основная константа квантовой теории, коэффициент, связывающий величину энергии кванта электромагнитного излучения с его частотой так же, как и вообще величину кванта энергии любой линейной колебательной физической системы с её частотой.

Ты понимаешь, в чем заключается научный метод?

Отлично, но ты не учитываешь того что Истина у нас одна на всех и не зависит от нашего к ней отношения. Например читаю в Писании, которое является боговдохновлённой книгой, о пользе премудрости и нахожу оную в немаленьком творении Творца всего сущего, видимого и невидимого, а релятивисты мне в этот момент толкают в уши фуфайку на тему: вся материя построена на бардаке, нет в микромире здравого смысла... Подловить Творца на лжи и двуличии никому не удалось, посему выходит что кое кто с «научным методом» мухлюет - очень даже научный вывод.

Ты понимаешь, на чем основываются физические теории, и как они доказываются? Основываются на наблюдаемых явлениях природы. Доказываются, где возможно — прямым экспериментом, где невозможно — экспериментальной проверкой предсказанных теорией неизвестных ранее явлений.

По твоей логике ТО не доказана, ага.

Например, выдвинем (гипотетически) теорию: «Напильник — недоучка и ламер. Он не осилил не только классическую квантовую механику, но и эфиродинамику». Гипотеза позволяет сделать предсказание: «Никаких формул, описаний и выводов эфиродинамики мы от него не увидим. Максимум, получим ссылки на лекции и книги, смысла которых он не понимает». На данный момент уже проведены несколько экспериментов, пока результаты неизменно подтверждают теорию.

Однако логика бака-куна, отвергающего логику в микромире, является ущербной что ставит под сомнение его способность адекватно мыслить вне его узкоспециальной темы, посему свою гипотезу он может положить туда же где лежит его ТО.

Не растекайся мысью по древу, оперируй определениями и формулами, и всё у тебя получится.

Ну давай, предоставь формулу описывающую аэродинамику любого самолёта - если требуешь такую лажу от других, то предоставь её вначале сам. А то аэродинамику самолётов считают и проверяют долго и нужно а тут ты, такой умный, требуешь такого же для любого фотона - покажи пример.

Неужели в эфиродинамике присутствует концепция «чуда»?

Некоторые образованные люди, страдающие атеизмом, регулярно пытаются объяснить любое чудо наукой, но это только их проблема. Естественно, чем глубже наука копает вглубь материи, тем для большего количества чудес им удаётся подобрать какой-то техногенный аналог, возможную глючность которого они предпочитают не замечать.

QED

Слив засчитан.

Слив засчитан.

Естественно. «(Е)сть другая … модель, формулы которой точнее описывают реальность» — «Тебе _кажется_». То есть у эфиродинамики ничего нет: математической модели нет, формул нет, выводов и предсказаний теории нет… Эфиродинамика отсутствует как предмет научной дискуссии. Нет её.

Вводи кучу его характеристик и считай…

Нет, это ты будь добр ввести и показать. Мне достаточно одной — частоты. Энергия фотона ей прямо пропорциональна с коэффицентом, равным постоянной Планка с точностью до восьмого–девятого знака после запятой. Умеешь подсчитать иначе — продемонстрируй. Но ведь не можешь…

измерь «скорость» света в разных точках вселенной

Почему она должна отличаться от локальной? Мы наблюдаем изотропное пространство, поэтому делаем вывод об универсальности законов природы. Если законы на удалении от Земли другие, тебе придется объяснить их симметричность. Почему Земля находится в Центре Мира? Почему этот центр перемещается вместе с Землей? У тебя уже есть готовая теория без привлечения Господа твоего Бога с архангелами или чертей и дьявола? Нет.

у эталонного коня … измерили энергетическую составляющую - я рад за математику

Как ты в одном предложении приписал современной физике умение создавать эталонные фотоны, а математике (sic!) — измерять их частоту и энергию! Измеряют реальные физические фотоны реальными приборами, а потом делят энергию на частоту, и получают, гадство-то какое, — константу. С точностью до погрешности измерения. Ты покажешь какие-то другие результаты? Не можешь.

По твоей логике ТО не доказана, ага.

Продемонстрируй вывод этого утверждения. В терминах булевой алгебры, например, или классическими силлогизмами. Так ведь тоже не осилишь…

СТО многократно проверена и перепроверена, все предсказания сбылись. Она верна в границах применимости. Это уже даже не наука, а инженерный инструмент, как и её частный случай — классическая механика. ОТО развивается, и там есть не до конца решённые проблемы, поэтому существуют альтернативные теории гравитации.

предоставь формулу описывающую аэродинамику любого самолёта

У меня хороший знакомый считает аэродинамику самолетов и ракет. :) Численное моделирование. Уравнения Навье — Стокса. Только к фотону это не имеет никакого отношения.

В общем, верить ты можешь во что угодно. У нас свобода совести. Но не нужно выдавать больные фантазии за науку. Если ты не можешь сформулировать теорию математически, если теория не дает предсказаний и нефальсифицируема — это что угодно, но только не наука. По определению.

То есть у эфиродинамики ничего нет: математической модели нет, формул нет, выводов и предсказаний теории нет… Эфиродинамика отсутствует как предмет научной дискуссии. Нет её.

Закончил с изложением своих хотелок не соответствующих реальности? Если нет, то можешь ещё пофантазировать. Что касается математической модели, то реальной матмодели без мухляжа нет и у релятивистов.

Нет, это ты будь добр ввести и показать.

А мне этот вопрос сейчас не интересен, следовательно глубоко разбираться с ним мне не надо - это у тебя нет понимания физики процессов и вся надежда на глючные матмодели.

Мне достаточно одной — частоты. Энергия фотона ей прямо пропорциональна с коэффицентом, равным постоянной Планка с точностью до восьмого–девятого знака после запятой. Умеешь подсчитать иначе — продемонстрируй. Но ведь не можешь…

)))))))))))))))))))))))) Умеет он считать любые микровеличины до восьмого знака после запятой при том что этого никто сейчас сделать не может - _нету_ таких данных даже для массы протона и электрона - НЕТУ. Есть лишь какие-то цифры полученные путём соглашения нескольких учёных которым нужно было публиковать данные: собрались и проголосовали за величины. Так что _ты_ не можешь точно подсчитать ни энергию фотона ни энергию электрона а можешь лишь звиздеть что якобы посчитал.

измерь «скорость» света в разных точках вселенной

Почему она должна отличаться от локальной? Мы наблюдаем изотропное пространство, поэтому делаем вывод об универсальности законов природы.

Мы наблюдаем евклидово пространство, нерастяжимое и неизгибаемое по той причине что изгибаться ему нужно относительно чего-то. А также мы наблюдаем время имеющее неизменяемую скорость и наличие материи при любом физическом процессе. Вот 3 инварианта а свет не инвариант а лишь форма движущейся материи - с какой скоростью в конкретном случае ему надо, с такой и движется. Именно пространство, материя и время изотропны, но плотность материи в разных точках вселенной одинаковой быть не обязана, что мы тоже наблюдаем. А скорость света зависит от плотности среды.

Если законы на удалении от Земли другие, тебе придется объяснить их симметричность.

Законы эфиродинамики одинаковы во всей наблюдаемой вселенной - а со своим глюкаловом разбирайся сам.

Почему Земля находится в Центре Мира? Почему этот центр перемещается вместе с Землей? У тебя уже есть готовая теория без привлечения Господа твоего Бога с архангелами или чертей и дьявола? Нет.

Сам у себя спросил, сам себе за других ответил - да у тебя клиническая стадия шизофрении, продолжай, всем очень интересно.

Как ты в одном предложении приписал современной физике умение создавать эталонные фотоны, а математике (sic!) — измерять их частоту и энергию! Измеряют реальные физические фотоны реальными приборами, а потом делят энергию на частоту, и получают, гадство-то какое, — константу. С точностью до погрешности измерения. Ты покажешь какие-то другие результаты? Не можешь.

Продолжай фантазировать, это круче Петросяна. Твои приборы научились измерять количество фотонов в потоке а также параметры каждого из них? Если нет, то и не рассказывай сказки про свои измерения.

Продемонстрируй вывод этого утверждения. В терминах булевой алгебры, например, или классическими силлогизмами. Так ведь тоже не осилишь…

Да кому кроме тебя нужно мыслить исключительно терминами классичесого онанизма? Наверно таким же шарлатанам как и ты прячущим голый зад за кружевами слов нечеловеческого языка.

СТО многократно проверена и перепроверена, все предсказания сбылись.

Да, знаем как она проверена и сбылась на 100% - звиздеть не камушки ворочать.

ОТО развивается, и там есть не до конца решённые проблемы, поэтому существуют альтернативные теории гравитации.

Так она развивается что реальных крупных научных открытий в официальной физике в последнее время практически и нет. Как окрепла твоя теория так открытия нового прекратились, только старое улучшается пока это возможно.

У меня хороший знакомый считает аэродинамику самолетов и ракет. :) Численное моделирование. Уравнения Навье — Стокса.

Одной формулой считает всю аэродинамику любого тела? Да это открытие, надо срочно публиковать. Пишешь название самолёта, пять минут считаешь на калькуляторе и - опа, готово!

Только к фотону это не имеет никакого отношения.

Ты не можешь этого доказать. Фотон при движении взаимодействует со средой, возможно даже порождает звуковые волны, так что - имеет.

Но не нужно выдавать больные фантазии за науку.

Вот и не выдавай.

Если ты не можешь сформулировать теорию математически,

Если ты не можешь свою математику подкрепить реальными физмоделями - то это клондайк для шарлатанства. Если я вычисляю параметры треугольника или квадрата, то по ним можно построить непротиворечивые нашей реальности модели, а ты свои теоретические математические мудрствования подкрепить _такими_ практическими проверками не можешь.

если теория не дает предсказаний

Предсказания были и есть, причём часть сбылась а вот твои теории относительности напредсказывали по сверхмассивной чёрной дыре в каждом ядре галактики и облажались - в ядре нашей галактики постоянно _генерируется_ вещество, это ещё Амбарцумян открыл.

и нефальсифицируема

В 1919 rоду А. Эддинrтон провел первый эксперимент по измерению отклонения лучей света звезд около Солнца во время солнечноrо затмения. Результат измерения укладывался в предсказанные Эйнштейном величины в том смысле, что он их не превышал.Это немедленно было истолковано как подтверждение общей теории относительности А. Эйнштейна. Вообще вся rруппа экспериментов этоrо направления характерна тем, что обработка результатов производится в соответствии с теорией, которую они должны подтверждать, то есть крайне необъективно.

Продолжаешь сливать каждой фразой.

Закончил с изложением своих хотелок не соответствующих реальности?

Если мои выводы из твоих слов не соответствуют реальности, тебе достаточно продемонстрировать хотя бы что-нибудь из запрошенного. Но ведь не сможешь.

реальной матмодели без мухляжа нет

У тебя никакой нет. Физика всегда оговаривает границы применимости: классическая механика не будет верна на релятивистских скоростях или планковских длинах. Но назвать границы применимости математической модели эфиродинамики ты не в состоянии ввиду отсутствия таковой. В открытую заявил об отсутствии за «теорией эфиродинамики» математического аппарата.

А мне этот вопрос сейчас не интересен…

То есть не знаешь и не можешь. Ожидаемо.

Так что _ты_ не можешь точно подсчитать…

Речь идет об измерении, если не заметил. Нет никаких нерешенных проблем c измерением энергии квантов электромагнитных волн. Даже человеческий глаз в состоянии фиксировать единичные фотоны. Сливы продолжаются.

плотность материи в разных точках вселенной одинаковой быть не обязана, что мы тоже наблюдаем. А скорость света зависит от плотности среды.

Ты ведь понимаешь, что речь не о скорости электромагнитных волн, а о константе c, которая численно равна скорости света в вакууме, и не меняется ни в воздухе, ни на дне океана? Значит ты постулируешь зависимость c от «плотности вакуума», то есть «эфира». При этом у тебя есть способ измерить последнюю («что мы тоже наблюдаем»). Можешь указать на те участки вселенной, где плотность эфира отличается от околоземной? Думаю, снова нет.

Да кому кроме тебя нужно мыслить…

Либо «из твоей логики следует…», и можешь это продемонстрировать в терминах моей логики, либо опять слил. Ты предпочел слить.

нечеловеческого языка…

Даже не понял, что я просил либо математическую логику, либо простой человеческий язык. Ожидаемый слив.

знаем как она проверена и сбылась на 100%

И конечно, ты укажешь на пример опыта, да? Верится с трудом.

Одной формулой считает всю аэродинамику любого тела?

В гидродинамике, точнее CFD в данном случае, такой же дуб, как и в ТО. Ожидаемо.

Ты не можешь этого доказать.

Это не я, а ты демонстрируешь решения, отличные от уравнения Планка. Забыл уже? :) Поэтому ты доказываешь применимость гидродинамики к вычислению энергии фотона. :) И что-то мне подсказывает, сделать этого не можешь.

ты свои теоретические математические мудрствования подкрепить _такими_ практическими проверками не можешь.

Ты прикинь, первые же приближенные решения уравнений Эйнштейна им самим и точные Шварцшильдом идеально объяснили наблюдаемую прецессию перигелия Меркурия и предсказали в два раза большее по сравнению с классической моделью отклонение света вблизи Солнца, что было продемонстрировано впервые в 1919 году. Физика всегда подтверждает свои теории экспериментом.

Предсказания были и есть, причём часть сбылась…

Ты забыл привести примеры.

теории относительности напредсказывали по сверхмассивной чёрной дыре в каждом ядре галактики

Это предсказание ТО? Ты не ошибаешься? :) В каждом ядре? И в стационарном ядре Андромеды и в активном Млечного Пути, и в малых шаровидных галактиках?

в ядре нашей галактики постоянно _генерируется_ вещество, это ещё Амбарцумян открыл

Именно генерируется новое вещество из ничего? Виктор Амазаспович открыл это? Слишком вольно ты разбрасываешься словами.

Амбарцумян высказал гипотезу о существовании в ядрах некоторых галактик компактных сверхмассивных ненаблюдаемых тел, возможно из дозвездного вещества, которые и объясняют активность этих ядер. В его гипотезе никакое вещество не образуется, а происходят массивные нестационарные процессы, активное звездообразование, слияния и взрывы звезд, выделение огромного количества энергии в виде излучения и выбросов вещества. Истечение материи из ядра галактики — это не образование вещества.

Результат измерения укладывался в предсказанные Эйнштейном величины в том смысле, что он их не превышал.

Также он достоверно превышал предсказание классической теории, что и было «истолковано как подтверждение общей теории относительности А. Эйнштейна». Know your proofs. Качественно теория подтверждена Эддингтоном, количественно — множеством последующих опытов.

обработка результатов производится в соответствии с теорией, которую они должны подтверждать

Обработай в соответствии с другое теорией. :) Все результаты открыты — действуй!

Продолжать нет смысла, пока ты не перестанешь сливаться и отползать.

То есть пока не покажешь математику (формулы), выводы или предсказания теории эфиродинамики.

Значит ты постулируешь зависимость c от «плотности вакуума», то есть «эфира».

так ты, все-таки, сам эфирщик? или просто забыл про темную материю/энергию?

так ты, все-таки, сам эфирщик?

Не вижу, как получился такой вывод.

забыл про темную материю/энергию?

Она не имеет отношения к вопросу. Напомню: в какую сторону неба не посмотри, везде физические процессы наблюдаются одинаково. Объяснения может быть два: либо вселенная изотропна и более-менее однородна, либо законы природы одинаково меняются при удалении в любую сторону. Очевидно, во втором случае Земля находится в особой точке, в «центре вселенной». В первом случае константа c одинакова везде, второй предлагается доказывать оппоненту.

Не вижу, как получился такой вывод

ну, плотность вакуума - понятие из ТО, никак с эфиром не связанное.

плотность эфира afaik кое-что другое

ну, плотность вакуума - понятие из ТО, никак с эфиром не связанное.

Я ведь поправился, что имел в виду плотность эфира, поэтому и кавычки. Но Напильник разницы не видит, и вполне мог начать вещать про зависимость c от плотности вакуума или плотности энергии вакуума. :)

Продолжать нет смысла, пока ты не перестанешь сливаться и отползать.

Ты вообще человеческий язык понимаешь? Или включение дурки твой фирменный стиль ответов на неудобные вопросы;) Ты слил по полной и не предоставил физических моделей которые якобы описывает математика твоей ТО.

То есть пока не покажешь математику (формулы), выводы или предсказания теории эфиродинамики.

В пятитомнике Ацюковского полно и формул и логики, да только ведь ты не умеешь читать (или тебе твоя инквизиция запрещает).

покажи мне где скорость света вошла в уравнения максвелла. это раз

и зря ты физо вспомнил. у него кривой опыт весьма.

это та хрень где матан отменили перенормировками?

Продолжаешь сливать каждой фразой.

«Нет надо мной твоей власти, Завулон.»(с) Своих единоверцев-релятивистов пугай своими мантрами.

Если мои выводы из твоих слов не соответствуют реальности, тебе достаточно продемонстрировать хотя бы что-нибудь из запрошенного. Но ведь не сможешь.

Да тебе ссылка на литературу дана - читай если азбуку осилил, но ты ведь не осилил - энштейновским ботам этого не дано.

реальной матмодели без мухляжа нет

У тебя никакой нет.

У меня есть газовая механика законы которой действуют в микромире. Газовая механика реальная вещь и подтверждается опытами в отличии от.

классическая механика не будет верна на релятивистских скоростях или планковских длинах. Но назвать границы применимости математической модели эфиродинамики ты не в состоянии ввиду отсутствия таковой. В открытую заявил об отсутствии за «теорией эфиродинамики» математического аппарата.

Да ты бредишь: пока _не_обнаружен_ предел на котором действует классическая механика, на всех известных величинах она _работает_ а следовательно работает и эфиродинамика поскольку эфир 1 имеет механическую природу. Но сколько у эфира уровней неизвестно, эфир 2 есть а есть ли эфир 1000000 пока неизвестно - наука до этого не дошла. У эфиродинамики есть формулы - численные параметры эфира 1 в _околоземном_ пространстве вычислены довольно точно а поведение частиц прогнозируется не одной математикой но и механикой. Чего тебе ещё надо? Если же ты отрицаешь механику и пытаешься обойтись лишь математикой то вводишь людей в заблуждение, как минимум.

То есть не знаешь и не можешь. Ожидаемо.

Я многое могу но развести меня на «слабо» тебе слабо - вначале покажи неглючные физические модели соответствующие известной тебе матмодели Теории Отеносительности.

Речь идет об измерении, если не заметил. Нет никаких нерешенных проблем c измерением энергии квантов электромагнитных волн. Даже человеческий глаз в состоянии фиксировать единичные фотоны. Сливы продолжаются.

Вот именно, ты сливаешь, постоянно. Говоришь об электромагнитных волнах и приводишь пример фотонов хотя известно что фотон не является электромагнитной волной - соответственно показываешь крайне некачественную интерпретацию тех измерений.

Ты ведь понимаешь, что речь не о скорости электромагнитных волн, а о константе c, которая численно равна скорости света в вакууме, и не меняется ни в воздухе, ни на дне океана? Значит ты постулируешь зависимость c от «плотности вакуума», то есть «эфира». При этом у тебя есть способ измерить последнюю («что мы тоже наблюдаем»). Можешь указать на те участки вселенной, где плотность эфира отличается от околоземной? Думаю, снова нет.

Ты читать умеешь? Думаю что нет, иначе прочитал бы книжки ссылки на которые тебе давались, прослушал лекции и не позорился тут своим невежеством. Именно плотность эфира в околоземном пространстве измерена поскольку диэлектрическая проницаемость вакуума есть плотность эфира в свободном от вещества пространстве. И я ничего не постулирую: различие плотностей эфира можно обнаружить из факта его движения во вселенной - при перепадах давления возникает ветер. Посмотри на фотографии нашей _спиральной_ галактики: при анализе движения эфира, увлекающего за собой и звёзды, отлично заметно что например в ядре оно меньше. Наша планета находится в рукаве состоящем из движущегося эфира, следовательно за пределами галактики, где такого движения нет, плотность эфира другая. Также галактики движутся (не тупо разлетаются а движутся по своим траекториям), и не надо сей факт списывать на одну гравитацию, получится лажа, увлекаемые эфирными ветрами а значит и градиенты давлений эфира для вселенной не исключение а распространённое явление, посему твоя «c» - константа даже не галактического масштаба))))))))))))))))))))))

Либо «из твоей логики следует…», и можешь это продемонстрировать в терминах моей логики, либо опять слил. Ты предпочел слить.

А кто ты такой чтобы ставить всем тут бредовые условия? Ты предпочёл замаскировать свой слив наездом но таки слился.

Даже не понял, что я просил либо математическую логику, либо простой человеческий язык. Ожидаемый слив.

Не переводи стрелки. Логика у человеков человеческая и не пытайся заставить всех играть краплёными картами. Человеческую же логику ты тупо не понимаешь, что постоянно демонстрируешь.

знаем как она проверена и сбылась на 100%

И конечно, ты укажешь на пример опыта, да? Верится с трудом.

В яндексе забанили? Минута поиска и - лови http://www.edrus.org/content/view/18462/53/

ЮОдной формулой считает всю аэродинамику любого тела?

В гидродинамике, точнее CFD в данном случае, такой же дуб, как и в ТО. Ожидаемо.

Перепутал аэродинамику с гидродинамикой - и кто тут идиот? Если что, газ и жидкость имеют несколько разные параметры, посему газодинамики подходит для расчёта эфира 1 вся, а только гидродинамика выборочно.

Это не я, а ты демонстрируешь решения, отличные от уравнения Планка. Забыл уже? :) Поэтому ты доказываешь применимость гидродинамики к вычислению энергии фотона. :) И что-то мне подсказывает, сделать этого не можешь.

А Планк памятник или всезнающий мудрец постигший дао? Планк не знал структуру фотона, посему его решение и не обязано вычислять энергию именно фотона - оно вычисляет энергию кванта а не фотона а физически атомы испускают именно фотоны. Поскольку энергия кванта константа а энергия фотона зависит не только от его длины волны но и от его размеров, то есть числа вихрей, то исходя из этого числа нужно подобрать множитель для этого уравнения, только и всего. Задача решаемая: известно число вихрей фотонов получающихся при соударении «в лоб» электрона и позитрона в вакууме (2 фотона эталонных размеров) - ставь эксперимент, вычисляй опытным путём энергию фотона, длину волны и получай множитель для уравнения планка. Получить антивещество я действительно не могу, нет личного ускорителя частиц.

Ты прикинь, первые же приближенные решения уравнений Эйнштейна им самим и точные Шварцшильдом идеально объяснили наблюдаемую прецессию перигелия Меркурия и предсказали в два раза большее по сравнению с классической моделью отклонение света вблизи Солнца, что было продемонстрировано впервые в 1919 году. Физика всегда подтверждает свои теории экспериментом.

Круто - в 1919 году сделали негатив, продержали его несколько месяцев за которые он мог усохнуть на размер до миллиметра, потом сделали ещё один негатив, сравнили с усушенным и в том миллиметре нашли подтверждение теории Энштейна! Только причём тут физика? Когда такими делами занимаются с финансами, то их обычно называют мошенничеством или распилом.

Предсказания были и есть, причём часть сбылась…

Ты забыл привести примеры.

А мне было лень лезть в литературу чтобы освежить память, тебе же лень, да и в яндекс залезть тоже лень. Но раз так просишь то на, держи

Эфиродинамикой предсказано и экспериментально подтверждено: существование продольного электрического поля, в котором вектор электрической напряженности совпадает по направлению с вектором распространения энергии; уплотнение в пространстве магнитного поля; зависимости взаимоиндукции контуров, существенно отличающиеся от рассчитанных на основе уравнений Максвелла.

В каждом ядре? И в стационарном ядре Андромеды и в активном Млечного Пути, и в малых шаровидных галактиках?

А откуда по твоему берётся вещество для формирования галактик? Из ядра, вестимо, из ядра. Поскольку в центре Андромеды обнаружено скопление молодых звёзд, то это признак наличия ядра. Что касается малых шаровых, то если их ядро (природный ускоритель частиц) не заглохнет, то они со временем могут стать большими и спиральными, а если заглохнет, то со временем превратятся в пылевые облака а потом и те рассосутся.

Амбарцумян высказал гипотезу о существовании в ядрах некоторых галактик компактных сверхмассивных ненаблюдаемых тел, возможно из дозвездного вещества, которые и объясняют активность этих ядер. В его гипотезе никакое вещество не образуется, а происходят массивные нестационарные процессы, активное звездообразование, слияния и взрывы звезд, выделение огромного количества энергии в виде излучения и выбросов вещества. Истечение материи из ядра галактики — это не образование вещества.

Под руководством Амбарцумяна в Бюраканской обсерватории выполнены важные исследования по внегалактической астрономии и космогонии галактик. Установлена значительная активность ядер галактик, которая проявляется в грандиозных взрывах — выбросах больших масс вещества наряду со спокойным его истечением и мощным радиоизлучением. Это привело Амбарцумяна к смелой гипотезе, согласно которой звезды и галактики возникают из некоторой формы плотного дозвездного вещества. Радиогалактики и квазары он считает проявлением бурных начальных стадий развития галактик.

И что там может «взрываться» кроме эфира? Чтобы взорвать звёзды в ядре, сначала надо их туда запихнуть а они движутся по направлению из ядра к периферии. Как раз Амбарцумян считал что квазары разрастались до галактик, то есть из маленького скопления вещества получалось большое, то есть вещество из чего-то в ядрах образовывалось. Но мы то сейчас знаем из чего именно, да и сказать теперь об этом можно.

Также он достоверно превышал предсказание классической теории, что и было «истолковано как подтверждение общей теории относительности А. Эйнштейна». Know your proofs. Качественно теория подтверждена Эддингтоном, количественно — множеством последующих опытов.

Смухлевал с методикой измерений, также и результаты последующих опытов релятивистами оценивались неадекватно.

Обработай в соответствии с другое теорией. :) Все результаты открыты — действуй!

Давно уже обработано и не мной, вот только рецензируемые релятивистами журналы печатают реально опровергающие их теорию статьи только если по недосмотру.

ну, плотность вакуума - понятие из ТО, никак с эфиром не связанное.

Я ведь поправился, что имел в виду плотность эфира, поэтому и кавычки. Но Напильник разницы не видит, и вполне мог начать вещать про зависимость c от плотности вакуума или плотности энергии вакуума. :)

А бака-кун считает что у газообразного эфира, который иногда обзывают физическим вакуумом, не должно быть плотности?

не предоставил физических моделей

О каких «физических моделях» ты говоришь? Об аналогиях? Представим электричество потоком жидкости, свет представим кругами на воде, а электромагнитное поле — механическими вихрями? Физика давно выросла из детских штанишек, научно-популярные объяснения остались для детей и гуманитариев.

не предоставил физических моделей которые якобы описывает математика твоей ТО

Зачем мне представлять твои выдумки? Математика ТО не описывает никакую «физическую модель». ТО описывает, с известной долей допущения, наши представления о законах реальной Вселенной. Математическая модель описывает реальность, без всяких абстрактных промежуточных костылей — «моделей». И проверяется в эксперименте.

В пятитомнике…

Я ведь пошлю тебя далеко-далеко… Ландавшица для начала осилить. Да только ты читать не умеешь, и религия запрещает. :)

Аналогия ясна? Поэтому не отползай.

В пятитомнике Ацюковского полно и формул и логики…

Я раз да тебя, значит привести запрашиваемые формулы, выводы и предсказания теории эфиродинамики не составит ни малейшего труда. Ждем.

О каких «физических моделях» ты говоришь?

У каждого образования из материи есть своя физическая форма, предоставь их модели.

Представим электричество потоком жидкости, свет представим кругами на воде, а электромагнитное поле — механическими вихрями? Физика давно выросла из детских штанишек, научно-популярные объяснения остались для детей и гуманитариев.

Теоретические физики разучились понимать смысл своих теорий? Тогда их нужно отправить в школу в первый класс раз они потеряли грамотность.

Зачем мне представлять твои выдумки? Математика ТО не описывает никакую «физическую модель». ТО описывает, с известной долей допущения, наши представления о законах реальной Вселенной. Математическая модель описывает реальность, без всяких абстрактных промежуточных костылей — «моделей». И проверяется в эксперименте.

Ты свои выдумки представь. Если математики не могут объяснить как выглядит то что они нафантазировали - это элементарный эксперимент который они не прошли. Костыли твоя математика не проходящая элементарную проверку на соответствие нашей реальности, местами твоя математика показывает похожие результаты но только местами, иначе физические модели давно бы уже построили.

Я ведь пошлю тебя далеко-далеко… Ландавшица для начала осилить. Да только ты читать не умеешь, и религия запрещает. :)

Твой Ландавшиц построил неглючные физические модели фотонов, атомов протонов и прочего? Если нет, то послать читать нужно тебя.

Аналогия ясна? Поэтому не отползай.

Не переводи стрелки и не сравнивай абстрактную математику не подкреплённую физическими моделями с более проработанными теориями.

Я раз да тебя, значит привести запрашиваемые формулы, выводы и предсказания теории эфиродинамики не составит ни малейшего труда. Ждем.

Да зачитайся, в книгах формул полно - скачиваешь, смотришь в оглавления и читаешь. Предсказания уже для лодыря нашёл - сбылись.

где скорость света вошла в уравнения максвелла

Ну не тупи, а? Везде, где связывается электрическая и магнитная составляющие. Изменение магнитной(электрической) индукции порождает электрическое(магнитное) поле. В системе Гаусса там в явном виде коэффициент пропорциональности c (или 1/c), в СИ ввели единицы для электромагнитных величин, поэтому там электрическая постоянная включает в себя c.

Ну и, естественно, если вывести из уравнений Максвелла волновое уравнение для электромагнитного поля, получим, сюрприз-сюрприз, всем известное c/√εμ.

и зря ты физо вспомнил. у него кривой опыт весьма.

Кривой. У Вебера с этим, как его, чорта… с Кольраушем опыт был прямее, на него тоже Максвелл ссылается, и полученную скорость цитирует, и предпосылку к своим выводам. Опыты по определению скорости света были задолго до вывода уравнений Максвелла. Он своей работой сказал, ни больше ни меньше, что электромагнитные волны распространяются со скорость света, и сам свет — такая волна.

это та хрень где матан отменили перенормировками?

Это «quod erat demonstrandum».