Это Китай, детка!

Ну давайте введем эвтаназию для здоровых людей, которые просто решили прекратить свое существование. Что же так?

А ты что, всерьез думаешь, что если в книжке написано «убивать себя нельзя», то это кого-то как-то остановит? =)) А потом посмертно в тюрьму посадят, ага. Законодательный запрет на эвтаназию - это просто бюрократические буковки и рудименты старой моральки. Никому никогда это еще не мешало убить себя, поэтому, естественно, эвтаназия должна быть разрешена. Ну и потому, что человек вправе распоряжаться собой как ему угодно. Только вот право это дает ему не государство. Государство может только насильно запретить.

Если мы не знаем мнение черепахи, то можем её убить и помучать, а если мы явно знаем мнение человека, то не можем этого сделать?

Да. Это будет агрессивным насилием и попранием естественной свободы личности. Логично предположить, что у черепахи не может быть свободы личности, ввиду отсутствия последней.

Кстати, ты уже перестал убивать микробов, негодяй?

А потом еще твоя мама пойдет и сделает себе эвтаназию.

Если это будет ее свободным решением - я только за. Я не такой эгоист, чтобы мешать людям жить (или не жить) только потому, что мне это может не понравится.

Что вы бы сделали, если бы вас на улице поймали и сказали «Либо задницу подставляешь, либо мы тебя убьем?» А то я смотрю вы ко всему с такой логикой подходите.

Только о них там заботятся и кормят. А тут делают мумию и обрекают на смерть

Предположим (только предположим), что китайцы поступают плохо и аморально. Но я тоже поступаю плохо и аморально довольно часто - я опаздываю на работу, я вовремя не мою посуду и трачу много денег. Но почему никому не приходит в голову писать петиции «запретить этому юзернейму опаздывать на работу»? Потому что все понимают, что со своей жизнью и собственностью я волен распоряжаться по любому своему желанию, будь оно хоть трижды аморально и плохо - это мое личное дело. Однако, в случае с каким-то черепахами в пакетах у окружающих начинает бомбить пониже спины и они тянутся за государственной дубинкой только лишь потому, что черепашки им нравятся и они хотят навязать свою симпатию, свою личную мораль обращения с собственностью всему остальному миру.

Что вы бы сделали, если бы вас на улице поймали и сказали «Либо задницу подставляешь, либо мы тебя убьем?» А то я смотрю вы ко всему с такой логикой подходите.

Ты что донести-то пытаешься, болезный? Успокой бугурт и вырази свою мысль как мужчина =)

Ну например то, что вы пытаетесь ко всему подойти чисто с логической точки зрения, отбрасывая какие-либо человеческие моральные принципы, которые идут наперекор вашей логике. Поэтому бы подставили задницу, например.

Ну в шубах не совсем нет необходимости. Для народов крайнего севера меховая одежда - это лучшая защита от холода.

Так и в брелоках не совсем. Может, кому-то очень хочется иметь такой брелок. Ну очень. Как кому-то шубу непременно из натурального меха.

Но я тоже поступаю плохо и аморально довольно часто - я опаздываю на работу, я вовремя не мою посуду и трачу много денег.

Где тут аморальность? Ты нарушаешь трудовой распорядок. Это нарушение закона. За это тебя надо наказывать - снимать премию, давать доп. работу, в крайнем случае уволнять. Если тебя не наказывают, то никому вреда твои действия не приносят. А «немытье посуды» чем аморально?

Так и в брелоках не совсем. Может, кому-то очень хочется иметь такой брелок. Ну очень. Как кому-то шубу непременно из натурального меха.

Шуба для народа севера - средство выживания. Брелок - фетиш.

Как кому-то шубу непременно из натурального меха.

А ничего, что мех до сих пор лучше «греет» всех заменителей? Я не имею в виду шубы на которые убивают по 500 тушканчиков и продают по 100к для гламурных кис, я имею в виду шерстяную одежду как средство защиты от холода.

Шуба для народа севера - средство выживания. Брелок - фетиш.

А не очень крайнего севера? Фетиш? Запретить?

А ничего, что мех до сих пор лучше «греет» всех заменителей?

Похоже на 4.2

Где тут аморальность? Ты нарушаешь трудовой распорядок. Это нарушение закона.

Какого закона?

Ну пусть будет бабушке место не уступил в автобусе. Или спросившему дорогу указал в противоположную сторону.

Цивилизованные люди должны как можно больше ограничивать себя от бессмысленных убийств.

А не очень крайнего севера? Фетиш? Запретить?

Ну шуба для которой убивают 100-200 животных (тушканчики там и прочая мелочь) - это и правда фетиш.

Какого закона?

Ок, «закона». Внутреннего - компании.

А ничего, что мех до сих пор лучше «греет» всех заменителей?

Даже если это и так. Ради зверюшек можно было и потерпеть. Но нет.

Ну пусть будет бабушке место не уступил в автобусе. Или спросившему дорогу указал в противоположную сторону.

Ну это аморально, да. А разве кто-то спорит?

Ну это аморально, да. А разве кто-то спорит?

Но не противозаконно. Как и деланье брелоков из черепашек. А то, что не запрещено, должно быть разрешено.

Алсо, могу еще уточнить где тут взаимосвязь, если это звучит как оскорбление.

Ну например то, что вы пытаетесь ко всему подойти чисто с логической точки зрения, отбрасывая какие-либо человеческие моральные принципы, которые идут наперекор вашей логике

Не только с логической, но и с правовой. Я разделяю право и мораль (другими словами аморальное может быть правовым и наоборот). Для защиты ваших прав существуют государственные институты, которые могут восстановить ваши поруганные права. Но защита вашей морали - это ваше личное дело, потому что, очевидно, ценна она только лишь для вас лично.

Я очень рад (нет, правда), что у вас такая замечательная мораль. Только вот давайте вы ее будете защищать в полемике (как делаете это сейчас), а не петициями к государственным дубинкам и призывами запретить, посадить и расстрелять. Еще раз, это ваша мораль, не моя (и, видимо, не китайцев) и я волен поступать со своей собственностью наперекор ей.

Кстати. Шла шестая страница срача, но никто так и не додумался до такой простой вещи, что ничто не мешает рептилию достать из пакетика и посадить, к примеру, в аквариум.

И это будет морально и законно, не? %)

а чем аморально держать свои вещи в пластиковых пакетиках?

а чем аморально держать свои вещи в пластиковых пакетиках?

Так сдохнет же. Жалко. Посоны не одобрят.

Но не противозаконно. Как и деланье брелоков из черепашек. А то, что не запрещено, должно быть разрешено.

Закон не статическая сущность. Она должна изменятся. И если вещь черезмерно аморальна. Согласись, что не уступить старушке место - аморально. Бросить своего ребенка - аморально. Но второе по аморальности значительно превосходит первое, а значит должно (и карается) законом.

А никого не волнуют сраные черепахи. Нам хочется потрындеть про естественные права и угореть по Ротбарду, а им - видимо, побугуртеть над аморальностью в вакууме.

а чем аморально держать свои вещи в пластиковых пакетиках?

Тем, что это живые существа, с которыми поступают крайне жестоко.

А почему я не могу ограничить дегенератов от их поступков? Тем более это инициатива Китайцев это запретить и они этой петицией спросили у всего мира его мнение. Это мое право высказать этой петицией свое мнение, как и право голосовать на выборах.

И это будет морально и законно, не? %)

Конечно, этот пакет тогда будет средством транспортировки. А тут ты превращаешь живое существо в игрушку, при этом медленно убивая его. По мне так тут все очевидно и никаких противоречий нет.

Закон не статическая сущность. Она должна изменятся.

Теорема Пифагора — не статическая сущность. Она должна изменяться.

Согласись, что не уступить старушке место - аморально. Бросить своего ребенка - аморально. Но второе по аморальности значительно превосходит первое, а значит должно (и карается) законом.

Не должно.

Все это плавно идет в одну сторону. Интересно к чему это все приведет через пару сотен лет.

А почему я не могу ограничить дегенератов от их поступков?

Настаивая на насильственном насаждении морали (что, кстати, на самом деле невозможно, нельзя назвать моральным человека, соблюдающего нормы морали по принуждению), ты открываешь путь тем, кто захочет насадить тебе какую-то чуждую тебе мораль. Когда механизм запущен - он работает в обе стороны.

Теорема Пифагора — не статическая сущность. Она должна изменяться.

Не путай законы природы с законами общества. И да, законы природы не меняются, но их понимание людьми изменяется. Проследи историю науки и представления о том из чего стоит материя.

А правовые законы менялись всю историю, они не являются истинной данной нам природой/вселенной/богом (нужное подчеркнуть). Законы общества создаем мы с сами исходя из своей социальной и моральной эволюции (ну или регрессу в худшем случае)

Не должно.

Почему? Значит и убийство и воровство не должно караться законом? Геноцид?

А тут ты превращаешь живое существо в игрушку, при этом медленно убивая его

А если к брелоку прицепить листовку с надписью «только для транспортировки», твой бугурт немедленно утихнет? %)

Тем, что это живые существа, с которыми поступают крайне жестоко.

Ты крайне жестоко обращаешься со своей едой. Видишь ли, дальнейшая наша дискуссия неизбежно приведет к тому, что я попрошу у тебя критерии живого существа, с которым нельзя обращаться жестоко. Ты, вполне закономерно, мне их скорее всего не приведешь и завязнешь в субъективщине.

Значит и убийство и воровство не должно караться законом?

Должно. А оставление ребенка без помощи — это не убийство и не воровство.

А если к брелоку прицепить листовку с надписью «только для транспортировки», твой бугурт немедленно утихнет? %)

Ну вообще да, тогда ответственность за жесткое обращение ложиться на покупателей. тут вопрос в позиционирование. Как я понял эти «пакеты» покупают не для того, чтобы перевести зверюшку через пол мира, разморозить и заботится о ней. Вещь позиционируется как брелок, для этого ее и покупают. И никто зверюшек не размораживает. А те кто покупает, даже не думает об этом.

Должно. А оставление ребенка без помощи — это не убийство и не воровство.

А что это? В современном мире существует контрацепция. Если ты не готов нести ответственность за ребенка - глотай таблетки/пользуйся презервативами.

Не путай законы природы с законами общества

Как будто общество существует во внемировом вакууме и законы существования общества не есть подмножество законов природы.

И да, законы природы не меняются, но их понимание людьми изменяется

Но сами законы от этого... не меняются %)

А правовые законы менялись всю историю

Ну так не все «правовые законы» одинаково полезны, и человек априори не может знать, какие из них соответствуют законам природы и полезны, а какие нет, и в лучшем случае бесполезны.

ты открываешь путь тем, кто захочет насадить тебе какую-то чуждую тебе мораль.

Вы говорите так, будто человек это какой-то робот. Все мыслят по-разному. Я не считаю свою точку зрения единственно верной. Я не могу себя назвать высокоморальным, так как я, например, ненавижу хачей.

Если ты не готов нести ответственность за ребенка - глотай таблетки/пользуйся презервативами.

Изнасилование? Сбой контрацепции?

Вы говорите так, будто человек это какой-то робот

Нет. Но создав законы по насаждению морали и механизм их исполнения, будь готов подвергнуться предлагаемым тобой для других процедуркам.

Как будто общество существует во внемировом вакууме и законы существования общества не есть подмножество законов природы.

Нет конечно, они порождение нашего интеллекта и морального уровня. Они часть нашей эволюции. А эволюция подразумевает изменение законов природы. Раньше когда все жили в океане попадания живого существа в атмосферную среду вело к смерти - это было законом. Но закон природы изменился.

И да, если бы законы общества не менялись, то ты бы сейчас вполне мог быть чьей-нибудь собственностью.

Видите ли, я буду делать только, что меня устроит. Я также понимаю, что эти живодеры делают то, что хотят, по моему же принципу. Но вот пусть будут готовы к войне.

Соседнюю полосу просто может быть не видно из-за остановившейся машины.

А кто мешает ВЫГЛЯНУТЬ перед тем как ломится сломя голову через дорогу?

Хотя кому я это объясняю?

Пешеходу, который каждый день переходит от \ до автобусной остановки через 6 полос по пешеходному переходу без наличия светофора.

Правила \ законы всегда нарушали и будут нарушать. Ты не нарушаешь - кто-то другой нарушает. Но нельзя себя сравнивать с другими и думать, если ты такой хороший - то все тоже такие. И за свою жизнь человек в ответе сам и только сам. Не убедился пешеход в безопасном переходе - сам виноват в этом. Водителя конечно посадят или отмажут, а вот пешехода кто воскресит?

Нет конечно, они порождение нашего интеллекта и морального уровня.

Ты уверен, что не путаешь законы природы с человеческими правовыми нормами? %)

Изнасилование? Сбой контрацепции?

Ты берешь частные случаи. К тому же я не уверен, что отдать ребенка в дет. дом - преступление. Ну просто, если женщину изнасиловали, а когда она родила, то она его отдала. Я имел в виду случаи, когда ребенка именно бросают - подкидывают, продают и т.д.

пусть будут готовы к войне.

Они готовы. Готов ли ты? %)

веганские исследования, лол?

Обычные исследования, лол.

Что-то я качков веганов не видел. Все дрыщи и странные какие-то.

Офигенный аргумент, я считаю. Я вот электрон никогда не видел. Пробовал гуглить vegan bodybuilder, например? Впрочем, качки — это что-то из 1980-х, примерно тогда это было модно. Это ни разу не критерий того, насколько здоровым является питание.

Ты уверен, что не путаешь законы природы с человеческими правовыми нормами? %)

Эм, вообще-то мы про правовые нормы и говорили как бы. Я утверждал, что есть разные степени аморальности. И за сверх аморальные поступки следует наказывать. И если закон не предусматривает такого наказания, то закон следует изменить. А ты стал с этим спорить.

Ты берешь частные случаи

Да. Но мое мнение опирается не на них.

Я имел в виду случаи, когда ребенка именно бросают - подкидывают, продают и т.д.

Скажи, посчитаешь ли ты справедливым, если тебя против твоей воли заставят содержать какого-то другого человека?

А я и делаю все что от меня зависит. Это война с одной стороны.