Я рад, что у тебя подгорело

Мимо. Я почти заржал с этого идиотизма.

IDE то он перестает понимать природу вещей и начинает думать всякий бред, например, перестает отличать IDE от компилятора

Если не сподобиться объяснить значение термина IDE и посвятить пять минут объяснению «что такое компилятор» - то да, конечно начнет.

То есть ты за вариант (1) – «объяснять» магией. OK.s

Типичное бинарное мышление.

Если не сподобиться объяснить значение термина IDE и посвятить пять минут объяснению «что такое компилятор» - то да, конечно начнет.

Конечно я трачу на это время и объясняю, а также объясняю почему мы IDE использовать не будем.

Типичное бинарное мышление.

С чего бы это? Твое «упрощение», которое ты давал несколькими страницами ранее это ничто иное как «объяснение» магией.

Работа с памятью - я только за malloc/free - даст понятие, что любой захваченный ресурс надо освободить

Любой захваченный ресурс должен управляться через RAII/сборку мусора. Используя руками free() вы приучаете писать говнокод с утечками памяти и use after free. Также с таким кодом замучаешься разбираться кому какой ресурс принадлежит.

Я видел очень много «IDE-макак» на интервью. НИКТО из них не мог написать односвязный список на листке без ошибок. Такие люди в принципе не способны программировать.

это ничто иное как «объяснение» магией

Нет.

Ладно, я уже понял, что важным человечищам с регалиями что-то объяснять - как об стенку горохом. Одно только прошу: скажи, как называется ваш вуз и факультет. Просто чтобы когда меня в следующий раз спросят, куда поступать, я не дай бог не посоветовал вашу богадельню.

gtk2 есть

Тогда портировать Linux/BSD версию будет не сложно. Но всё равно придётся пересобирать и дорабатывать напильником т.к. в MacOS другой формат исполняемых файлов и libc скорее всего по другому называется и бинарно несовместима с Linux/BSD. У меня под рукой Mac OS нет, так что сам заняться этим я не могу.

Такие люди в принципе не способны программировать.

Тем не менее они успешно пишут промышленно эксплуатируемый код, приносящий прибыль. В основном веб.

Благодарю, буду изучать. А в чём скандальность?

Я не сомневаюсь. У меня специфика немного другая, связанная в том числе с разработкой компиляторов и вычислениями, поэтому программировать надо уметь.

Кстати, исходное заявление - абсолютный снобистский бред. Я знаю множество прекрасных программстов (не веб!), которые не могут писать код на бумажке, потому что у них мышление работает «от простого к сложному». В голове рождается концепция и они ее сразу излагают в тексте, возвращаясь и исправляя какие-то мелочи.

Давать на собеседовании блокнот и ручку - верный способ отсеять кандидатов с подобным мышлением. Именно поэтому сейчас IT-компании все чаще выдают кандидату хотя бы ноутбук с текстовым редактором.

Видимо «скандальность» связана с введениями к книгами и с лирическими отступлениями между глав. Но на самом деле там здравые мысли написаны, хотя и спорные :)

Верность своим убеждениям это похвально.

+1

Если новичок начинает использовать «прочие прелести» из IDE то он перестает понимать природу вещей и начинает думать всякий бред, например, перестает отличать IDE от компилятора. Поэтому в школе и все годы в ВУЗе должны быть исключительно БЕЗ IDE. Если человек не может собрать свою программу без IDE, то это причина не ставить зачет.

Вот это точно!

Я видел очень много «IDE-макак» на интервью. НИКТО из них не мог написать односвязный список на листке без ошибок. Такие люди в принципе не способны программировать.

По сути верно.

А по фактам, на листке – это профанация. Посадите интервьюеруемого за комп, пусть пишет сразу в виде компилируемых структур и функций.

это ничто иное как «объяснение» магией.

Так и есть (в его варианте): https://m.youtube.com/watch?v=P3nBFSEc-DY

Так и есть (в его варианте)

Ну я же говорю. У вас, ребятушки, бинарное мышление. Либо магия, либо сходу лекция о линковке.

ты сам предложил отдельную лекцию, но позже:

Эта лекция хорошо зайдет на этапе объяснения сущности хедеров и библиотек. То есть сильно после того, как человек освоит основные языковые конструкции.

То есть сначала предлагаешь «магию», а квадратно-гнездовые мы, ок.

как называется ваш вуз … Просто чтобы когда меня в следующий раз спросят, куда поступать, я не дай бог не посоветовал вашу богадельню.

Можно узнать перечень софтверных компаний, основанных выпускниками твоего ВУЗа?

То есть сначала предлагаешь «магию»

Нет. Я предлагаю упрощенное объяснение о подключении заголовка библиотеки. И это не ложь, как некоторым уникумам тут кажется. На этапе однофайловых программ такого объяснения достаточно.

Более того, при использовании примитивной IDE, которая будет сама подключать либы при линковке, это позволит избежать объяснения флагов компилятора.

А уже потом, когда дело дойдет до нескольких файлов, стоит пояснить про линковку и развернуть, что именно скрывалось под понятием «подключение библиотеки».

Примерно такое объяснение дает Прата, чьи книжки успешно используются для изучения языков во всем мире. Не обижайтесь, но он более компетентен в вопросах образования, чем все паскаль-фанбои с бинарным мышлением из этого треда, вместе взятые.

Больше я к объяснению очевидных вещей возвращаться не буду. Не доходит - ваши проблемы.

объяснение о подключении заголовка библиотеки.

эта фраза ни о чём не скажет новичку. он знать не знает что такое заголовок и что такое библиотека

при использовании примитивной IDE, которая будет сама подключать либы

IDE нужно указать в настройках заранее что подключать

Примерно такое объяснение дает Прата

У него отдельная глава в самом начале посвящена техническим деталям. То есть несколько отдельных лекций. И только потом он переходит к классическому примеру программы. Он ведь более компетентен, чем ты в этих вопросах, поэтому сразу начинает с вводной лекции что и как устроено, прежде чем переходит к примеру. Но в твоём же представлении его подход - бинарный.

эта фраза ни о чём не скажет новичку. он знать не знает что такое заголовок и что такое библиотека

Тебе аналогичные объяснения про библиотеки придется давать и для паскаля.

IDE нужно указать в настройках заранее что подключать

Видимо, сконфигурировать IDE для учебного курса - неподъемная задача для апологета паскаля.

У него отдельная глава в самом начале посвящена техническим деталям.

Не в количестве, которое вы представляете тут. И это исключительно потому, что он пишет книгу, и ему необходимо объяснить, как запускать его примеры. Живой преподаватель будет в состоянии организовать процесс так, чтобы студенты занялись непосредственно программированием, а не пердолингом с компилятором на первых лабораторных.

Ремарка: адекватному преподавателю, разумеется.

Можно узнать перечень софтверных компаний, основанных выпускниками твоего ВУЗа?

Опять что-то за меня домыслил и пошел с этими домыслами воевать. Решил зачем-то приплести мой вуз, хотя я нигде его не рекламировал и не заявлял, что у него прекрасная учебная программа.

Всё, ребятки. Оставайтесь наедине со своими заблуждениями.

Тебе аналогичные объяснения про библиотеки придется давать и для паскаля.

Не аналогичное, а существенно более простое и не с самого начала, а гораздо позже.

Не аналогичное, а существенно более простое и не с самого начала, а гораздо позже.

Теперь осталось прийти к светлой мысли, что то же самое можно и с сишкой, и наступит полнейший катарсис.

А до тех пор…

Оставайтесь наедине со своими заблуждениями

Не в количестве, которое вы представляете тут.

Специально пошел открыл Прата, обнаружил 25 страниц тех самых предварительных сведений. Это именно та самая лекция на полтора часа. Итого, ты пойман за руку на вранье.

Теперь осталось прийти к светлой мысли, что то же самое можно и с сишкой, и наступит полнейший катарсис.

Нельзя. Потому что в сишке у тебя будет #include <stdio.h> в первой программе, а в паскале не будет. uses в отличие от include именно подключает библиотеку, поэтому сложных объяснений не нужно.

Итого, ты пойман за руку на вранье.

Нет. Ты только что расписался в выборочной слепоте. Возьму на себя труд повторить специально для тебя цитатку. Даже жирным выделю, может быть тебе проще будет воспринимать информацию.

это исключительно потому, что он пишет книгу, и ему необходимо объяснить, как запускать его примеры. Живой преподаватель будет в состоянии организовать процесс так, чтобы студенты занялись непосредственно программированием, а не пердолингом с компилятором на первых лабораторных.

Нельзя

Это тебе только кажется, а на самом деле можно.

uses в отличие от include именно подключает библиотеку, поэтому сложных объяснений не нужно

Сложных объяснений не нужно не поэтому, а потому что это не требуется для однофайловых программ.

То есть вместо «предварительные сведения» надо опустить и сказать пару фраз о магии? Это совсем не то о чем пишет Прата. То есть ты врешь.

Успокойся, дружище. Я понимаю, что регалии жмут, и что тебе жизненно необходимо хоть как-то обосновать свою неспособность придумать для студентов простые объяснения и составить лаконичную учебную программу. Я вижу, что это задевает самолюбие.

Давай я просто скажу, что ты прав, что я вру и что твои четыре года преподавания сделали из тебя Танненбаума, и никакого бинарного мышления у тебя нет. Вероятно, с опытом ты поймешь, в чем именно заблуждался, или хотя бы научишься критически мыслить, но пока вот так.

То есть, если преподаватель пишет книгу, то он объясняет технические тонкости, а когда занятия вживую проводит, то ограничивается «ткните вот эту пимпочку и всё заработает»? Хороший преподаватель, и лекции интересные.

А живому преподавателю, конечно, не нужно объяснять что и зачем делается. Просто следуйте инструкциям. Прекрасный подход.

Тред удивительных открытий. Внезапно, живое преподавание отличается от обучения через литературу. Должно, по крайней мере. Но, видимо, эта простая мысль непостижима для гениев с регалиями, которые только и умеют, что читать по бумажке.

Я не предлагал выбрасывать объяснения про тонкости, я предлагал перенести их на вполне конкретный этап в учебном процессе.

Так ты начал «скажите мне, чтобы я не рекомендовал». Вот и интересно, что тогда рекомендовать.

Можно, примерный план первой лекции. Как ты его представляешь?

Не меняются только дураки и покойники. Вера во всякую муть и глупости - не похвально, это просто вера в муть и глупости.

Ты мне предлагаешь сейчас стену текста написать, а потом сидеть и разбирать ее с бинарномыслящими паскалефанатиками? Нет уж, не в коня корм.

Нет. Просто твои намётки - полная дичь.

Ну, опять же, это лишь ваши заблуждения, с которыми мне нет смысла бороться. Не мои же проблемы :)

Если у тебя по какой-то причине зудит паскаль, то почеши его.

Потому что с твоим подходом переноса тонкостей - ты используешь магию, но заявляешь, что это не магия. Это совершенно другое!

С твоим подходом по итогу первого занятия у студентов будет больше вопросов «что сейчас происходит?», чем новых сведений. А это худшее, что можно представить.

ты используешь магию, но заявляешь, что это не магия

Либо магия, либо не магия. Ну, не понимаешь - бывает. Бинарное мышление - такая штука.

Я уже понял в чем я заблуждался – использовал язык Си в качестве первого языка. То что ты не прав ты сам уже доказал, приводя в пример Прата, ничего подобного о чем ты говоришь у Прата нет.

Видимо, сконфигурировать IDE для учебного курса - неподъемная задача для апологета паскаля.

И на следующем занятии получить вопрос «почему Ваши примеры не работают у меня дома?»

Смирись уже, а то у тебя и тут паскаль виноват а твоей недальновидности.

Прогресс. Ты признался наконец, что не понимаешь.

То что ты не прав ты сам уже доказал

Нет. Я показал, что преподавание вживую отличается от самообучения. Ты не внял.

Прогресс. Ты признался наконец, что не понимаешь.

Кажется, у тебя проблемы не только с бинарным мышлением, но и с русским языком.

Смирись уже

Да я уже смирился, что тут сидит пачка необучаемых паскалефанбоев с выборочной слепотой, отрицающих реальность.

Как я уже говорил - оставайтесь наедине со своими заблуждениями

:3

Объяснения вида «это будет в середине семестра, пока просто всегда пишите эти строчки» - это отстой. Нужно сразу объяснить этот момент и не возвращаться более к этому вопросу.

Как жаль, что ты нас покидаешь.

Нужно сразу объяснить этот момент и не возвращаться более к этому вопросу.

И это еще одно заблуждение. Итеративный процесс, видимо, для вас непостижим.

Да, жаль. Я сделал все что мог. Доводы привел, на пальцах объяснил, но увы, с самокритикой у вас просто беда. А раз нет самокритики, то бороться с заблуждениями возможности нет.

Впрочем, это ваши проблемы, а не мои. Ну, ваши, и ваших бедных студентов - им читают курс по бумажке твердолобые преподаватели с закостеневшим мышлением, напрочь отрицающие реальность. Я пытался объяснить, еще человек 10 пытались - все бесполезно.

Не смею более задерживать.