>Смотря что понимать под командным интерфейсом :)

Низачот. MS Access круче.

>> обработка идет не на уровне семантики а на уровне дампа текста.

> И что мешает делать это в Lotus Notes или любой другой СУБД?

Мешает то, что для того, что-бы машина оперировала семантикой человеку нужно сидеть и обвязывать текст (изображение, звук) тегами. Это (анализ содержания текста) должно происходить автоматически. Иначе, этим никто заниматься не будет. Будут только отдельные энтузиасты.

> Плюс к этому WWW не оперирует файлами. Поэтому файлы не нужны большинству. :)

Большинству, наверно, нужны фильмы, песни, скачанные программы?

>Это (анализ содержания текста) должно происходить автоматически

После чего я долго буду искать сохранённый флейм с лора, в конце концов прямым перебором найду его в категории "Порнуха", потому что там было упомянуто слово "пиписька" :)

Так я и говорю - интеллект и анализ :)

Пока этого нет - никого, за доступ к файлам, бить током нельзя :)

Тут есть маленькая проблема. Анализирует и каталогизирует один интеллект, а ищет - другой. Коротко это проблема формулируется так - "После того, как ты убралась у меня в комнате, я ничего не могу найти!"

Ну это уже, все-таки, шкура неубитого медведя?

>После чего я долго буду искать сохранённый флейм с лора, в конце концов прямым перебором найду его в категории "Порнуха", потому что там было упомянуто слово "пиписька" :)

клик на deskbar-applet, набираем "Xellos", жмакаем enter и вуаля - список практически всех флеймов лора :)

Это - простой поиск.

А умный поиск должен сказать, когда sin_a очередной раз гнал пургу, когда сказал уже что нибудь путное, а когда анекдоты травил :)

>А умный поиск должен сказать, когда sin_a очередной раз гнал пургу, когда сказал уже что нибудь путное, а когда анекдоты травил :)

"у ты какая!"

ишь чего захотел

кстати, анекдоты можно детектить по слову "боян" в ответах :)

> И это результаты неправильного обучения по типу "кликните по синенькой иконке для того, чтобы попасть в интернет". Стараниями Гнома и КДЕ совсем скоро точно так же будут изучать и Линукс...

Это потому что пользователи не хотят учится. Это во-первых. Во-вторых, KDE/Gnome как раз дают возможность применить методы командного интерфейса (Kat/Beagle, Deskbar, внедряемый терминал, диалог запуска). Другое дело, что сам по себе поиск и манипулирование данными - малая толика времени по сравнению с чтением/изменением данных.

> В целом эффективность работы среднего пользователя ничуть не повысилась по сравнению с временами DOS (если не наоборот, учитывая сколько теперь у него отвлекающих факторов).

К сожалению, вы считаете, что чем тупее интерфейс, тем лучше будет работать пользователи? Частично это оправдано для операторов для ввода цифр (кассиров и т.п.). Если работа чуть посложнее обезьянего вбивания цифр/данных, то спартанский командный интерфейс идёт лесом. Помните об этом. :)

> Главный мой пойнт был - вряд ли удастся аккуратненько психологию запихать в физиологию...

Возможно это, каждое на своем уровне, проявление некоторого фундаментального закона природы. Одно не следует из другого, но каждое - есть следствие общего корня.

>Одно не следует из другого, но каждое - есть следствие общего корня.

На примере физиологии и психологии - кого назначим корнем?

>умный поиск должен сказать, когда sin_a очередной раз гнал пургу, когда сказал уже что нибудь путное

А умный поиск должен учитывать личность вопрошающего? Ну вот, например, если Тузик ищет на ЛОР "враги народа", ему вываливается один список, а если фагот - то другой.

Шкура неубитого менведя.

Скорее всего, все вообще будет выглядеть как-то иначе.

Около года я пытался прийти к пониманию на эту тему, и сейчас то же пытаюсь. Но количество людей которые отказываются принимать эту работу, велико.

Я аргументировал свои выводы, когда говорил о любви к халяве гуманитариев, а вы, когда сделали свой вывод о моем фашизме, на чем его основывали ?

Возможно на том, что он сам - гуманитарий, и знаком с другим подходом? :)

Честно говоря, шутку про "физику и собирание марок" я воспринимаю или как шутку, или как уж и не знаю что :)

Вообще, в оправдание гуманитариев, скажу что физики - в выигрышном положении. Они изучают что-то доступное, осязаемое, измеримое. Можно даже сказать, что физики идут по легкому пути. Изучая-же относящееся к человеку, работаешь с предметом, которого вообще нет. Либо это прерогатива церкви, либо этого нет, либо это бред и фантазия. И все это - принципиально неизмеримо.

Какого?! А попробовал-бы физик поработать в таких условиях? ;) Вот в мутной водичке - и халявщиков можно встретить, а то в физике их не встречается, хотя-бы там и сложнее халявить было :)

> Я аргументировал свои выводы, когда говорил о любви к халяве гуманитариев, а вы, когда сделали свой вывод о моем фашизме, на чем его основывали ?

На известной крылатой фразе "Обобщение - первый шаг к фашизму".

> Возможно на том, что он сам - гуманитарий, и знаком с другим подходом? :)

Дело не в этом. Речь о снобизме, присущем как отдельным "гуманитариям", так и отдельным "физикам". Каждый сноб считает себя самым правым, потому что только его замечательное образование, якобы, даёт ему асмое правильное представление о мироустройстве.

"Физики", к примеру, любят трепаться на тему того, как "гуманитарии" далеки от Истинной Точной Науки, хотя откровенных шарлантанов хватает по обе стороны, а научный метод практикуется везде.

Поэтому каждый раз, когда очередной сноб начинает вещать про "всех гуманитариев", у меня рука тянется к плюсомёту :) На ЛОРе эти заявы, впрочем, - обычное дело.

argin, Ваш довод по "всех" можно серьёзно рассматривать только при наличии подтверждающих его результатов статистического опроса по тому или иному гуманитарному факультету (все студенты и преподаватели). Убедительная просьба думать, думать и ещё раз думать, прежде чем выдавать наружу обобщения.

> На примере физиологии и психологии - кого назначим корнем?

Математику, конечно! :)

> http://docs.kde.org/development/en/extragear-graphics/digikam/maininterfacead...

Угу. Итого имеем как минимум 16 графических элементов для составления запроса. Наглядно конечно, но уже после одного такого поиска мне бы сильно захотелось командную строку :) Хотя бы с поддержкой SQL. Хотя в идеале нужен менее формализованный язык с возможностью составления запросов на родном языке пользователя. И тогда ввести команду будет ничуть не сложнее чем выбрать нужное из кучи списков. Если конечно пользователя этому научить.

> Гм, а я лично сплошь и рядом вижу людей, которые не знают, что такое метаданные и для чего их надо заполнять :)

Ну правильно. А откуда пользователь узнает про метаданные? Его научили жать на кнопки и таскать иконки по рабочему столу. Зачем ему дополнительные сложности. Файлы же ему не нужны, верно? ;) А между тем абстракция "метаданные" посложнее будет, чем "файл" или "каталог". И искать информацию по метаданным сложнее (зато эффективнее), чем шерстить по дереву каталогов. Что и доказывают более половины пользователей Windows, не пользующиеся даже простым поиском по именам.

> И искать информацию по метаданным сложнее (зато эффективнее), чем шерстить по дереву каталогов.

http://www.gnome.org/~seth/storage/shot.png

:)

>> На примере физиологии и психологии - кого назначим корнем?

>Математику, конечно! :)

Думаю, ключевое слово - жизнь.

Любое явление порожденное жизнью - не имеет собственной сущности, но существует в контексте организма породившего. Будь то табуретка, фантазия или электромагнитная волна. Без полюса породившего - это простой материал случайной формы, вскорости форму сменящий.

И сам организм, со всеми органами, в том числе и с мозгом - это развитие одной единственной структуры однажды появившейся.

Определение жизни у вас конечно уже есть? Полное и непротиворечивое?

Ага...

Стал-бы я тогда на лоре трепаться. Поди на островах, шнобелевку-бы просаживал? :)

Мое сообщение было вобщем то ответом на пожелание svu чтобы гуманитарии и представители естественных наук работали вместе.

Я привел пример одной такой теории, которая является из редких представителей указанного подхода. Она на мой взгляд корректо сочетает сильные стороны обоих подходов, для получения нетривиальных результатов.

Довольно длительное общение с представителями гуманитариев именно на тему этой работы, привело меня к выводу о непризнавании этой работы и предположений о природе этого непризнавания. Я потратил на это общение довольно много времени

Конечно я не проводил опрос всех специалистов, но общение в определенном кругу может дать довольно адекватное восприятие.

Я не хочу говорить где и с кем я это выяснял, но ведь если я не прав по существу, AP легко может мне дать ссылки из которых я могу убедиться, что российская наука его признает, и скажем так активно работающие специалисты в области этногенеза с этой теорией согласны.

И это при том, что существует не маленькое число работ, которые уже пытаются строить модели с использованием этой теории.

Я же уверен, что таких ссылок он не найдет. Я читал доклад на конференции специалистов по этногенезу в сети, из которого явно следовало, что при отличии по существу серьезных аргументов, подход не принимался.

На лицо неприятие работы без внятной аргументации. Вот я даю свои объяснения, как понимаю ситуацию.

А халявщики есть везде. Только вот даже физик халявщий вынужден знать довольно много вещей довольно хорошо

>На известной крылатой фразе "Обобщение - первый шаг к фашизму".

Хоть бы поставил смайлик, что бы было понятно, что ты любишь черный юмор

А может гуманитарии всерьез задумаются, что им могут предложить физики в методическом плане ?

Я не знаю, кто из нас больший сноб, я потратил в среднем не меньше часа в день, на протяжении года, именно для выяснения этого частного вопроса, который меня интересовал.

И сделал свой вывод.

Готов биться об заклад, что перед тем, как что либо сказать, или сделать, я обдумываю как минимум на порядок больше чем вы. И если я вам скажу, что вас скажем уже переименовали, вам лучше поверить.

И никогда не говорю о вещах, в которых не разбираюсь.

:-)

Если задуматься, то ортогональные системы функций какую то не очень маленькую часть понятия жизнь моделируют

физику

Психология явно можно описать как некое обобщенное физическое пространство.

Но в будущем, сейчас пока еще такого аппарата нет.

Понты видны за километр :)

> физику

> Психология явно можно описать как некое обобщенное физическое пространство.

Нет.

Есть такая наука - химия. Можно-ли ее считать разделом физики? Да, физика дала химии основу, объяснила почему атомы ведут себя так или иначе. Но на этом ее функция, здесь, закончилась. Химия - это другой уровень структуры. Этим - физика не занимается.

Новый уровень - биохимия, близкий родственник химии, но тоже уровень выше.

И следующий - биология.

Эта точка (биология, днк) - наверно, как физика, начало отсчета для новых уровней, до психологии.

Впрочем, возможно законы, по которым строятся структуры, можно наблюдать и на уровне микрофизики, и на уровне симметрии самого пространства.

> Если задуматься, то ортогональные системы функций какую то не очень маленькую часть понятия жизнь моделируют

Честно говоря, не очень уловил.

>А я закон этот смутно вспомнил, но горячая вода от этого в кране не хочет появляться.

Появилась. Я уже под колпаком?

Матрица поимела тебя... :(

Просто сейчас эти науки копают на разном уровне. Например, биолог говорит, что этот процесс регулирует гуморально с помощью такого-то вещества. Биохимик выясняет, что это вещество взаимодействует с веществом такой-то мембраны, увеличивая ее проницаемость. Химик пишет реакцию взаимодействия. Физ. химик показывает взаимодействие молекулы регулирующего вещества с молекулами мембраны стенки. Физик же говорит, что только химик додумается для этого использовать уравнение Шредингера.

> Впрочем, возможно законы, по которым строятся структуры, можно наблюдать и на уровне микрофизики, и на уровне симметрии самого пространства.

То есть, наверно, это будет ближе математике чем физике.

> Просто сейчас эти науки копают на разном уровне.

Просто: физика и химия - является-ли одна частью другой?

То что все это часть общего - возможно, часть философии, математики, какой еще фигатики. Но тогда почему именно физикой должна называться эта фигатика? Давайте скажем что математика и физика - суть одно?

А слово "уровень" - так именно оно ключевое. Уровень структуры. Сформулировано грубо, просто варварски, но думаю в общем примерно понятно.

> Например, биолог говорит, что этот процесс регулирует гуморально с помощью такого-то вещества

...

> Физик же говорит, что только химик додумается для этого использовать уравнение Шредингера.

А реально все биологические процессы описывать на физическом уровне?

Когда я был малой, увидел как работает телевизор. Горизонтальные полосочки, где-то шире, где-то уже. Отойдешь - картинка. Очень понравилось и подумал как замечательно можно так рисовать на бумаге, ведешь линию и где-то нажимаешь сильнее, а где-то слабее. Но очень быстро понял, что если хотя-бы не наметить, то совсем не то выйдет, все перекосится, хотя-бы и имел в виду что-то. То есть, что-бы нарисовать картинку - необходимо говорить на уровне картинки и выше. Задав-же правила рисования для уровня пера, в лучшем случае фрактал какой получим.

>>>На известной крылатой фразе "Обобщение - первый шаг к фашизму".

Эта "крылатая фраза" - типичное обобщение. Так что первый шаг к фашизму вы, AP, уже проделали.

"Добро пожаловать в Семью" (Ц) хе-хе.

Ну ты хоть саму работу читал ?

Какой то ты слишком лаконичный. Там было 4 разных утверждения.

Так в чем же понты то ? В том, что говорю, что провел много времени, изучая вопрос ?

Физика изучает реальный мир. А математика воображаемый.

Потому у физики есть шанс все описать, у математики нет. Но скорее всего, к тому моменту, когда физики опишут всю ныне известную реальность, будет куча других новых наук, которое опять не будут в физике

:-)

> А математика воображаемый.

Говорят, математика - это язык. То есть не описывает никакого мира :) Или, наверно можно сказать, что описывает возможность.

> у физики есть шанс все описать, у математики нет

Можно и наоборот :) Разовьют теорию поля, суперструн, покажут что частицы - возмущения пространства, что уже будет чистой математикой, и физика повиснет как сейчас химия :)

> когда физики опишут всю ныне известную реальность

Но на своем уровне. Пример про картинку и правила для пера. Можно-ли составить правила, что-бы нарисовать девушку сидящую на окне, хрупкую, с большими очками в тонкой оправе, в руке - книга, которую она читала но сейчас положила около стакана с цветком и только придерживает место которое читала, а сама - смотрит вдаль, там прошла гроза и сквозь тучи просвечивает солнце.

Физика здесь - правила для пера. Химия - правила перспективы и композиции; биология - семантика, описание механическое и описание эмоциональной составляющей; психология - прагматика, что автор говорил этим изображением.

Можно-ли, говоря только на уровне правил для пера, и ничего не зная про более высокие уровни, выполнить это изображение?

Впрочем, вполне возможно что у разных уровней будет сходство между собой, в языке, в средствах, возможно что структуры на новых уровнях растут по схожим законам и оттого схожи сами.

Если теория поля станет частью математики, то это значит, что физика уже будет на уровне, скажем так условно, суперполя. Когда теормех стал по сути частью математики, то физика уже имела квантовую механику.

Кроме того, я думаю, что и аппарат физики то же будет развиваться, и только благодаря этому она сможет охватить другие области.

Посмотрим не на движение к корням а на движение к кроне.

Отчего химия не становится частью физики? Вроде-бы есть к этому все основания, атомы описываются именно физикой, но комбинациями их занимается, отчего-то, другая наука.

Видимо, не всегда из частей можно вывести целое, иногда нужно от целого начинать. Иллюстрацией - рассказ про картинку и правила для пера.

Так об этом и речь, пока по разным причинам физика не хочет строить модели более высокого уровня, но думаю так будет не всегда.

Физика будет развиваться не только в глубь, но и в высь

Опять про юзабилити Гнома

Возможно это просто вопрос терминологии. В принципе, я не против, если химию переименуют в физику.

Но, возвращаясь к топику, актуальны вопросы знаковых систем, семантики, и если это называть не математикой а физикой, то по большому счету это неважно, важно найти. Глядишь и проблема физиков-лириков отойдет в прошлое, потому-что вопросы семантики - это как раз филология, структуральная лингвистика, семиотика.

Если все это вберет в себя физика - хорошо. Правда, честно говоря, мне кажется что это вряд-ли произойдет, и науки останутся каждая на своем месте. Знаковыми системами будет заниматься математика, научится автоматически извлекать семантику, и юзабилити гнома станет простым диалогом на естественном языке. Да, впрочем, при этом и гнома-то наверно не останется?

2 skull: http://mn.ru/issue.php?2006-16-28

Если это не файлы, то что ?

Есть теория самоорганизующихся систем - это, то, что получив строгость и научность может стать новой физикой.

>не всегда из частей можно вывести целое

Можно. Можно описать химию на уровне ядерной физики. Но это будут десятиэтажные уравнения.

>Если это не файлы, то что ?

При чём тут файлы... Тут странная на наш взгляд архитектура - без постоянной и оперативной памяти, вся память одного типа. Более того, нет свободных буферов достаточного размера, "оперативная память" является всего лишь конкретным участком, который всегда чем-то занят, и чтобы туда что-то поместить, надо его содержимое куда-то записать.

Мда, не самая эффективная архитектура... У природы явно не было фон Неймана с Бэбиджем.