10 идей для улучшения GNOME

>>XP SP2 древяня конечно, но не совсем :)

>а исходники есть? =)

Исходники есть.

>>А ещё есть раширения для ФФ не работающие в ФФ

>это лечится. Как правило - правкой версии. А вот вендовый софт - увы

А я думал - это вендовыё девиз "ждите следущщую версию, всио будет!!"

>ага. Кстати, на слабых машинах опера чувтствует себя хуже, чем фф.

Какая трава!! Ах, какая трава!!!

>А я думал - это вендовыё девиз "ждите следущщую версию, всио будет!!"

открываешь экстеншн в текстовом редакторе и правишь номер версии. Или ты ты потупить пришёл? =)

>у фонтана тоже есть минусы. я ж описал их выше. напишешь ты превью-генератор на яве и всё у тебя ляжет наглухо на каталоге с тысячей файлов. в случае с либой оно поднимется один раз, при старте или при первом использовании.

кхм. Юзал я тут тулзу консольную на яве...массовое редактирование файлов...ничего не легло наглухо. А то знаешь, и на плюсах можно так написать, что на одном-единственном файле всё повиснет =)

>ФайнРидера _нет_ в тех 22 тысячах! Есть тока один файн под линь, это версия 6.0 ВСЁ.

и чо? Ты в самом деле просто потупить зашел? =)

>кхм. Юзал я тут тулзу консольную на яве...массовое редактирование файлов...ничего не легло наглухо. А то знаешь, и на плюсах можно так написать, что на одном-единственном файле всё повиснет =)

она ведь у тебя один раз запустилась, нет? А если на каждый файл её поднимать, представляешь, что будет? Лично я боюсь представлять :)

>открываешь экстеншн в текстовом редакторе и правишь номер версии.

А нахрена его тогда указывать? Сделали бы в самом браузере "режим совместимости" со старыми плагинами (как в ХР =) )

> оно там какие-то сервисы пускает. Не помню названия

kdeinit

>она ведь у тебя один раз запустилась, нет? А если на каждый файл её поднимать, представляешь, что будет? Лично я боюсь представлять :)

нет. Эта тулза дергалась из башевского скрипта в цикле

Э-э-э, "...массовое редактирование файлов...", "из башевского скрипта в цикле".

А sed за вас учить Пушкин будет?!! Совсем расслабились в своем ГНОМе. ;-)

>А sed за вас учить Пушкин будет?!!

sed туго с бинарниками работает :(

Да, вот это уже хороший пример, спасибо :)

> А sed за вас учить Пушкин будет?!! Совсем расслабились в своем ГНОМе. ;-)

subst -- наше фсио :)

>нет. Эта тулза дергалась из башевского скрипта в цикле

я только что написал простую программу на яве, которая делает только System.out.writeln("Hello"). Запуск её в цикле 100 раз занял 15.677s

А это ведь минимум. В тумбогенерилке будут подниматься либы для отрисовки, и прочего.

Ява 1.5, сановская

Чтобы стало совсем грустно, представь, что ты генеришь превьюхи для каталога, на который пришёл по ssh:/ или smb:/

На каждый файл, кроме поднятия процесса и виртуальной машины, будет устанавливаться сетевое соединение и проходить авторизация (хорошо ещё, если при этом будет использоваться брелок). Когда плагин запускается внутри процесса, вся эта дрянь, понятно, кешируется.

>На каждый файл, кроме поднятия процесса и виртуальной машины, будет устанавливаться сетевое соединение и проходить авторизация (хорошо ещё, если при этом будет использоваться брелок). Когда плагин запускается внутри процесса, вся эта дрянь, понятно, кешируется.

в гноме ровно так же кешируется vfs. Думай ещё :)

>оно там какие-то сервисы пускает. Не помню названия

+1 кажется ksycoca, kio-чегото-там и еще с пол-десятка. Особенно меня обрадовало после запуска k3b при вытаскивании болванки из привода комп вдруг начинал шуршать секунд 30 (подгружая kdelibs как потом я уже понял) и показывал кдешный диалог с прогрессбаром и надписью "погодите щас отмонтирую".

>я только что написал простую программу на яве, которая делает только System.out.writeln("Hello"). Запуск её в цикле 100 раз занял 15.677s

ну так никто и не спорит, можно тубнайлер и в qemu пускать, в которов виндовс загружать и дергать там ПО, которое будет тумбы генерить и отдавать по ftp

это будет лучшим доказательством кривости гномовского подхода против кдешного. В гноме-то такое реализуется на раз, а в кедах надо скомпилить плагин, который будет грузить qemu с виндовсом и т.д.

Ты что сказать-то хочешь? Что архитектура кде лучше в данном случае? :)

>Ты что сказать-то хочешь? Что архитектура кде лучше в данном случае? :)

что у обоих подходов есть плюсы и минусы. "абсолютно правильно" не сделано ни там, ни там

>в гноме ровно так же кешируется vfs. Думай ещё :)

Оно там демоном? Это правильнее, чем щас в KDE

>что у обоих подходов есть плюсы и минусы. "абсолютно правильно" не сделано ни там, ни там

я не думаю, что "сложнее сделать" можно считать плюсом =)

>я не думаю, что "сложнее сделать" можно считать плюсом =)

про скорость подъёма забыли?

>про скорость подъёма забыли?

нет. Потому что быстро можно сделать в обоих случаях. И медленно тоже. Не аргумент

>нет. Потому что быстро можно сделать в обоих случаях. И медленно тоже. Не аргумент

Сделай быстрый подъём генератора на яве. Ты ведь можешь :)

>Сделай быстрый подъём генератора на яве. Ты ведь можешь :)

давай я сделаю подъем генератора на яве из ThumbCreator? :)

придумай всё-таки другой аргумент

>давай я сделаю подъем генератора на яве из ThumbCreator? :)

>придумай всё-таки другой аргумент

не понял... а что мешает-то? Он один раз поднимется, и потом будет выполнять функцию create. Это уже будет быстро, так как весь крокодил один раз поднялся и работает.

Если уж делать отдельным процессом, то демоном, с которым можно говорить на чём-то типа D-Bus. Тогда его и от гнома, и от KDE можно будет оторвать, кстати.

>Он один раз поднимется, и потом будет выполнять функцию create. Это уже будет быстро, так как весь крокодил один раз поднялся и работает.

да нихрена. Если я каждый раз из create буду дергать внешний процесс? =)

>Если уж делать отдельным процессом, то демоном, с которым можно говорить на чём-то типа D-Bus. Тогда его и от гнома, и от KDE можно будет оторвать, кстати.

это другой разговор

>да нихрена. Если я каждый раз из create буду дергать внешний процесс? =)

В KDE ты можешь этого _не_ делать. В гноме ты не можешь этого _не_ делать. ы?

>В KDE ты можешь этого _не_ делать. В гноме ты не можешь этого _не_ делать. ы?

могу. ы?

>о да. 4 мб против 6 Мб при на порядок меньшей функциональности свидетельствует об охрененно хорошем коде

Гик, объясни мне, как разрабам Оперы удалось втиснуть в 4 Мб встроенный почтовик, news-reader, bittorrent, irc, мышиные жесты, управление голосом, индивидуальные настройки для каждого сайта и ещё до фига всего, что есть в Опере и нет в *голом* ФФ? Разве это --не показатель? ;)

И второй вопрос: а что раздуло ФФ до 6.. нет, на самом деле до 8 Мб? ;) Неужели код менеджера расширений занимает больше места, чем вполне неплохой почтовик? о_О Тогда о качестве кода ФФ мне всё ясно.. ;D

>могу. ы?

дык это.. каг?

>И второй вопрос: а что раздуло ФФ до 6.. нет, на самом деле до 8 Мб? ;)

В альфе он весит 80кб :)

>Ну вот меня лично устраивает Эпифань "из коробки" + плагины к ней же. Единственное, что огорчает - при вводе не подхватывает URL из истории, чтобы его тут же чуть >поправить можно было. Но это, как бы, не концептуально; это ошибка, к которой тоже принимаются патчи :)

В 2.19 уже пофиксили. Т.е в стабильном релизе 2.20 уже будет.

//spoof

>Гик, объясни мне, как разрабам Оперы удалось втиснуть в 4 Мб встроенный почтовик, news-reader, bittorrent, irc, мышиные жесты, управление голосом, индивидуальные настройки для каждого сайта и ещё до фига всего, что есть в Опере и нет в *голом* ФФ? Разве это --не показатель? ;)

дурень, фф - это платформа. В жоперу ты не втиснешь больше ничего кроме жалких userJS.

>Неужели код менеджера расширений занимает больше места, чем вполне неплохой почтовик? о_О Тогда о качестве кода ФФ мне всё ясно.. ;D

учи матчасть. Там нет менеджера расширений. Сам фф - это приложение XUL/XPFE на gecko. Расширяется там _всё_.

>дык это.. каг?

при первом запуске сгенерировать все тумбы и положить их в кеш =)

> В 2.19 уже пофиксили. Т.е в стабильном релизе 2.20 уже будет.

Авотфиг (с) Я на Gutsy сижу, мне сверху виднее :)

>цикле 100 раз занял 15.677s и ? 15s стартовала jvm ?

>дурень, фф - это платформа. В жоперу ты не втиснешь больше ничего кроме жалких userJS.

Ещё есть виджеты.. ;) И вообще, возможности Оперы перекрывают 90% потребностей простых пользователей.. Достаточно посмотреть на список самых популярных расширений ФФ и убедиться, что для большей части из них можно легко найти замену в Опере, либо это расширение вообще является откровенным клоном.. ;) Что могут предложить простому юзеру твои расширения, кроме инструментов для веб-разработчика и сомнительного скрапа?

Кстати, о расширяемости--для блокировки флеша в Опере я использую NoFlash.css.. Его я "поставил" ещё на 8.52 и спокойно использую до сих пор, и мне абсолютно параллельно, чем занимается его автор.. А что будут делать фаерфоксовцы, если автор расширения flashblock забьёт на него и не будет делать версию для последующих веток ФФ? ;)

>Сам фф - это приложение XUL/XPFE на gecko.

Т.е. это его КсАЛОМ так накачали, что он сделался в 2-3 раза больше самого навороченного браузера? Ой, чёта мне страшно к нему подходить, вдруг лопнет.. :D

>учи матчасть. Там нет менеджера расширений.

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1396459 Hint: последний пункт. ;)

>кое-кто их уже обозвал клизмоидами

Ну кое-кто и Линукс "ляпиксом" кличет --- что с того?

Кто-нибудь не от большого ума может и Гном назвать "GovNOME", это что-то изменит?

P.S.: Надо гном-тиму идейку подкинуть: мол, приставка "gov" очень солидно смотрится :)

>Расширяется там _всё_.

Можно ли в ФФ сделать, чтобы при включении автономного режима все идущие загрузки не разрывались, а _продолжались_, но все новые обращения переадресовывались в кеш. Это хотя бы осуществимо?

>> В 2.19 уже пофиксили. Т.е в стабильном релизе 2.20 уже будет. >Авотфиг (с) Я на Gutsy сижу, мне сверху виднее :)

А какой у тебя gtk? :)

> Авотфиг (с) Я на Gutsy сижу, мне сверху виднее :)

Да, кстати в догонку... http://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=409291 //spoof

>Ещё есть виджеты.. ;)

которые, бугага, можно размещать только в верхней половине экрана.

>И вообще, возможности Оперы перекрывают 90% потребностей простых пользователей.

мы не говорим про потребности пользователей. Мы говорим про функциональность. Ферштейн?

>А что будут делать фаерфоксовцы, если автор расширения flashblock забьёт на него и не будет делать версию для последующих веток ФФ? ;)

думаю даже ты асилишь задачу по сопровождению этого расширения. Или ты искренне уверен, что расширения фф пишутся на плюсах и компилируются? =)

>http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1396459 Hint: последний пункт. ;)

[censored]. Это гуй. Т.е. просто интерфейс на том же XUL/XPFE. Вот что значит "новый менеджер расширений"

>Это хотя бы осуществимо?

ага

>дурень, фф - это платформа.

Когда станет осью?

>В жоперу ты не втиснешь больше ничего кроме жалких userJS.

В т.н. жопере как-раз таки есть разделение "расширений" по функциям - UserJS/CSS модят страницу, виджеты обеспечивают свистелки, а плагины расширяют функциональнось в изначальном значении этого слова.

>учи матчасть. Там нет менеджера расширений.

А в Линуксе нет ДиректИкса. Какой вывод ты сделаешь?

Да, кстати, Опера имеет модульную архитектуру. Чтобы понят это не надо даже в исходники лезть.

>Когда станет осью?

зачем?

>В т.н. жопере как-раз таки есть разделение "расширений" по функциям - UserJS/CSS модят страницу, виджеты обеспечивают свистелки, а плагины расширяют функциональнось в изначальном значении этого слова.

плагинами в опере можно сделать далеко не всё, кроме того часто они похожи на грязные хаки =)

>А в Линуксе нет ДиректИкса. Какой вывод ты сделаешь?

ты к чему это?

>Да, кстати, Опера имеет модульную архитектуру. Чтобы понят это не надо даже в исходники лезть.

это поэтому они её несколько раз переписывали с нуля? Кул

>зачем?

Это вопрос не ко мне а в Мозилла Корпошейшен

>плагинами в опере можно сделать далеко не всё

Да, при помощи плагинов нельзя из Оперы сделать графический и записную книжку

>кроме того часто они похожи на грязные хаки =)

Ты про расширения ФФ?

>это поэтому они её несколько раз переписывали с нуля? Кул

Лёгкость переписывания - это какраз-таки заслуга модульной архитектуры. Можноьвыкинуть любой код и не тащить тяжёлое наследие 95го года.

>Это вопрос не ко мне а в Мозилла Корпошейшен

к тебе. Это ты с чего-то взял, что фф станет осью.

>Да, при помощи плагинов нельзя из Оперы сделать графический и записную книжку

спор о функциональности можно считать законченным?

>Ты про расширения ФФ?

нет, я про плагины оперы

>Лёгкость переписывания - это какраз-таки заслуга модульной архитектуры. Можноьвыкинуть любой код и не тащить тяжёлое наследие 95го года.

угу. Именно поэтому они переписывают оперу _всю_ с нуля. Если верить заявлениям самих девелоперов, конечно =)

>спор о функциональности можно считать законченным?

Признаю, ФФ является более функциональной записной книжкой и средой для веб-разработки, чем Опера. Но КАК БРАУЗЕР Опера более ыункциональна

>угу. Именно поэтому они переписывают оперу _всю_ с нуля. Если верить заявлениям самих девелоперов, конечно =)

Они скорее старый код чистят. Поэтому с каждой новой версией Опера работает всё быстрее и быстрее