Великие мира сего спорят - почему Линукс успешен ?

Да, этот баян держу в закладках и тыкаю в него непокаявшихся ;) Уж больно статейка хорошая...

>> В любом случае при чтении в удобстве xpdf пока сильно уступает acroread.

> xpdf != KPDF. :)

Я в курсе, но он ещё менее удобен. Я сравнивал с наиболее удобным на сегодня.

>>Сделать нормальную книгу или написать нормальную статью в эту гораздо большую по широте функциональность не входило.

>Хорошо, опять по кругу: сколько процентов юзеров текстовых процессоров и как часто пишут большие статьи с картинками или книги? Ответ в стиле "а вот мне" не катит из-за статистической незначимости. Может, уже пора многозвёздочным учиться разделять задачи, а не присваивать софту ярлыки типа "для тескта", "для графики"...

Если не статьи и книги с картинками, то Lexiconа за глаза хватает. Проблема только в том, что умея писать служебки в две страница размером, этот же народ в этом же инструменте садится писать большие статьи и книги с картинками.

Как вспомню - так вздрогну. Особенно вспоминются замечательные саморазмножающиеся макросы приходящие с некоторыми документами, которые некоторые слова на мат норовили заменить.

>Как вспомню - так вздрогну. Особенно вспоминются замечательные саморазмножающиеся макросы приходящие с некоторыми документами, которые некоторые слова на мат норовили заменить.

Хе-хе. Я ещё такого виря досовского помню, который при выводе текста на принтер после каждой "," вставлял " бля," :)

>Если не статьи и книги с картинками, то Lexiconа за глаза хватает.

Ага, вот только не найти лексикона под Linux.

>этот же народ в этом же инструменте садится писать большие статьи и книги с картинками.

Добавление: А всё очень просто объясняется: знакомым инструментом делать работы приятнее. Только изучив другой и поняв его преимущество, им начнут пользоваться. Кстати, в споре с угодаем, он мне так и не смог нормально ответить о недостатках WYSIWYG редакторов со стилями, лишь пояснял, что ими никто не пользовался, что к недостаткам не относится. А все недостатки ворда как такового вообще не связаны с технологией, а завязаны на закрытом формале, который, по меннию профи, нельзя однозначно интерпретировать.

>>Если не статьи и книги с картинками, то Lexiconа за глаза хватает.

>Ага, вот только не найти лексикона под Linux.

dosemu на что? Кроме того по сравнению с emacs/vim LEXICON и по функционалу и по удобству отдыхает.

сравнивать текстовой редактор и ворд процессор по функционалу - это как вертолёт с космической станцией.

>dosemu на что?

А интеграция с Linux будет?

> Кстати, в споре с угодаем, он мне так и не смог нормально ответить о недостатках WYSIWYG редакторов со стилями, лишь пояснял, что ими никто не пользовался, что к недостаткам не относится.

Вот сегодня утром работал в редакторе со стилями - не по своей воле. Ощущуение от стилей весьма своеобразное. Везде приходится писать свои и в самом начале загружать. Чтобы выбрать другой стиль приходится отрывать руку от клавиатуре и тянуть к мышке, чтобы пролистать огромный список имеющихся не понятно как группирующихся стандартных стилей. Есть не все стили - кое что-то приходится подгонять визуально (например, идёт перечисление и вслед за одним из itemов есть следующий параграф - не следующий item, а параграф - какой для него стиль?). Это сводит на нет стили, так как смена одного похожие не поменяет. Наследования свойств довольно запутана - кто, чьи свойства наследует невсегда быстро разобраться можно. Всегда возникает дурное желание сляпать по быстрому, а не создавать стиль.

А самое неприятное "---- это осознание того, что всё это в пустую - текст нужен только для прочтения и при копирование все стили уйдут лесом.

Ну и на последок:WYSIWYG не существует, хотя бы потому, что разрешение экрана отличается от разрешение принтера.

> сравнивать текстовой редактор и ворд процессор по функционалу - это как вертолёт с космической станцией.

В смысле пользователь на вертолёте летает, а космическая станция в окиан свалилась? Согласен что функционал у псевдо текстового процессора от альтернативной компании никакой.

>Вот сегодня утром работал в редакторе со стилями - не по своей воле. Ощущуение от стилей весьма своеобразное. Везде приходится писать свои и в самом начале загружать. Чтобы выбрать другой стиль приходится отрывать руку от клавиатуре и тянуть к мышке, чтобы пролистать огромный список имеющихся не понятно как группирующихся стандартных стилей. Есть не все стили - кое что-то приходится подгонять визуально (например, идёт перечисление и вслед за одним из itemов есть следующий параграф - не следующий item, а параграф - какой для него стиль?). Это сводит на нет стили, так как смена одного похожие не поменяет. Наследования свойств довольно запутана - кто, чьи свойства наследует невсегда быстро разобраться можно. Всегда возникает дурное желание сляпать по быстрому, а не создавать стиль.

...Непривычность не связана с функциональностью. Книжку по редактору читали?

>Ну и на последок:WYSIWYG не существует, хотя бы потому, что разрешение экрана отличается от разрешение принтера.

Человечество придумало масштабирование.

>Согласен что функционал у псевдо текстового процессора от альтернативной компании никакой.

1. Где я говорю про альтернативную компанию? 2. Office 97 по потребляемым ресурсам/функциональности/удобству был вне конкуренции на огромном числе задач 3. Даже не знаю, какого врача посоветовать, чтобы отличать текстовой редактор и ворд процессор. 4. Про океан не смешно.

> Непривычность не связана с функциональностью. Книжку по редактору читали?

Под книжкой имеется в виду хелп, который идёт с программой? Честно говоря не очень - быстренько просматрел. А что для того, что я написал имеются какие-то хорошие решения? Руку от клавиатуры можно не отнимать? Есть удобные emacs-подобные комбинации?

В своё время я очень подробно изучил псевдотекстовый редактор альтернативной компании. Была там внешняя приблуда Mathtype, которая хоть какой-то к формулам функционал добавляла - я изучил все клавиатурны комбинации для него, но всё равно набор методичек для школьников не осилил, а в LaTeX - свыше двух десятков брошюрок, причём изучение начал вместе с набором.

>>Ну и на последок:WYSIWYG не существует, хотя бы потому, что разрешение экрана отличается от разрешение принтера.

>Человечество придумало масштабирование.

О да, то есть это какой-то волшебный трюк, который одну точку в шестнадцать превращает?

>> Согласен что функционал у псевдо текстового процессора от альтернативной компании никакой.

> 1. Где я говорю про альтернативную компанию? 2. Office 97 по потребляемым ресурсам/функциональности/удобству был вне конкуренции на огромном числе задач 3. Даже не знаю, какого врача посоветовать, чтобы отличать текстовой редактор и ворд процессор. 4. Про океан не смешно.

Правда дествительно штука совершенно не смешная. А врача следует посоветовать тем, кто попытался текстовый редактор и тектовый процессор объеденить в нечто, что ни то, ни другое делать нормально не умеет.

>Под книжкой имеется в виду хелп, который идёт с программой? Честно говоря не очень - быстренько просматрел.

ССЗБ.

Одну ногу я побри...тьфу... одну страницу я напечалал в латех после прочтения доки к нему и книги "Некратное введение в латех", а также доки по емакс , на что в сумме ушло 2 дня, а вторую - в ворде после просмотра справки за 3 минуты. Вы видите разницу? Латех - долгое ощущение качества...

>Есть удобные emacs-подобные комбинации?

Вы, емаксники, рождаетесь с генотипом, в который вшиты emacs-подобные кейбиндинги? Ну ей богу, надоело искать в одной программе признаки другой. Хот-кеи есть в нормальный прогах, остальные требования идут лесом. Не на емаксе всё сходится.

>но всё равно набор методичек для школьников не осилил,

Это всё из-за Билли...

>О да, то есть это какой-то волшебный трюк, который одну точку в шестнадцать превращает?

Наоборот...

>А врача следует посоветовать тем, кто попытался текстовый редактор и тектовый процессор объеденить в нечто, что ни то, ни другое делать нормально не умеет.

Нет, всех нужно пересадить на средство подготовки текстов с принципами языка программирования. Наверняка нет ни одного непрограммиста, которые предпочитали бы text процессоры word процессору

>>Под книжкой имеется в виду хелп, который идёт с программой? Честно говоря не очень - быстренько просматрел.

> ССЗБ.

Возможно - не отрицаю. То есть после изучения word от альтернатиыной компании надо заново изучать OpenOffice ? Это на столько разные программмы? Возможно действительно придётся почитать.

> Одну ногу я побри...тьфу... одну страницу я напечалал в латех после прочтения доки к нему и книги "Некратное введение в латех", а также доки по емакс , на что в сумме ушло 2 дня, а вторую - в ворде после просмотра справки за 3 минуты. Вы видите разницу? Латех - долгое ощущение качества...

На изучения word о альтернативной компании у меня ушло гораздо больше времени, чем на изучение LaTeX. Я как-то специально даже оценивал. Там было вовсе не три минуты и даже не дни - потому что хотел я уж очень многого. С другой стороны, вероятно, зря я свои повадки с того периода жизни на openOffice пытаюсь перетащить.

>> но всё равно набор методичек для школьников не осилил,

> Это всё из-за Билли...

Да мне совершенно параллельно кто виноват - важна скорость набора, которая отличалась в том конкретном случае на порядок.

>>О да, то есть это какой-то волшебный трюк, который одну точку в шестнадцать превращает?

> Наоборот...

У всеми любимых шрифтов для дисплея растр забит гвоздями. Какое преобразование?

> Нет, всех нужно пересадить на средство подготовки текстов с принципами языка программирования. Наверняка нет ни одного непрограммиста, которые предпочитали бы text процессоры word процессору

Я не программист, например. Мне совершенно не нравится, то что называется word-процессорами и для моих задач эти монстры совершенно неадекватны.

Но что поделаешь - люди любят монстров.

>Возможно - не отрицаю. То есть после изучения word от альтернатиыной компании надо заново изучать OpenOffice ? Это на столько разные программмы? Возможно действительно придётся почитать.

Latex и groff - text processors, но разные. Мысль ясна? А ОО - это вообще недопродукт, уж лучше ликс + потраченное время на переход от эл. таблиц.

>На изучения word о альтернативной компании у меня ушло гораздо больше времени, чем на изучение LaTeX

Зато полностью Latex нельзя изучить в принципе - слишком много функций. Лучше инструмент изучить полностью, чем постоянно находиться перед выбором: реализовать уже изученными средствами или найти лучший уже реализованный путь.

>Да мне совершенно параллельно кто виноват - важна скорость набора, которая отличалась в том конкретном случае на порядок.

Это лечится тренирвками

>У всеми любимых шрифтов для дисплея растр забит гвоздями. Какое преобразование?

Векторные шрифты.

> Меня забавляют люди, которые в Linux для работы ставят KDE, а в Windows Total Commander. Что вы в них делаете-то? Какую работу?

Единственный правильный вопрос во всем топике :))))

>Книжку по редактору читали?

Значит, интуитивно понятен на уровне домохозяйки, говорите?

>Я не программист, например.

А чем вы занимаетесь, позвольте узнать, используя root?

>Но что поделаешь - люди любят монстров.

И не спроста.

>Значит, интуитивно понятен на уровне домохозяйки, говорите?

Так вам с шашечками (со стилями) или ехать? Уж выберите, что нужно: записки писать или печатать и верстать.

> Молодец. Вот только зачем USB-то? Не проще Ethernet юзать?

Знаете ли, если на каждую перделку выделять отдельную розетку и место - то для самих серваков оного места уже не останется и питаться им будет не от чего ;) Плюс - один фиг, роутер все равно требуется.

>> Возможно - не отрицаю. То есть после изучения word от альтернатиыной компании надо заново изучать OpenOffice ? Это на столько разные программмы? Возможно действительно придётся почитать.

>> Latex и groff - text processors, но разные. Мысль ясна? А ОО - это вообще недопродукт, уж лучше ликс + потраченное время на переход от эл. таблиц.

Честно говоря не очень. Использование программ latex и groff друг от друга не отличается: на вход подаётся текст, а на выходе получаем нечто, что можно отправить на принтер. Да, форматы входного текста разные, но навыки набора не отличаются.

А по поводу что лучше OO или lyx я отвечу - оба не удобные. OO я использую не по своей воле и lyx там не пройдёт.

>>Да мне совершенно параллельно кто виноват - важна скорость набора, которая отличалась в том конкретном случае на порядок.

>Это лечится тренирвками

Мне кажется, что я довольно ясно обозначил, что в использовании пакета от альтернативной компании я тренеровался гораздо дольше, чем в использовании LaTeX на то время. На LaTeX я перешёл вынуждено - была ломка, но обратно возвращаться к прежним привычкам у меня не возникает желания.

>>У всеми любимых шрифтов для дисплея растр забит гвоздями. Какое преобразование?

>Векторные шрифты.

Я вам про Фому - Вы мне про Ерёму. Растр у этих векторных шрифтов для дисплея прибит гвоздями. Какой вектор?

>>Я не программист, например.

>А чем вы занимаетесь, позвольте узнать, используя root?

В смысле? Настраиваю sudo и редактирую sorce.list

>>Но что поделаешь - люди любят монстров.

>И не спроста.

Странная любовь к тому кто тебя пожирает (пожирает твоё время) - не находите?

А оно будет ехать, если я без стилей другому человеку пошлю, а у него не ворд стоит, или ворд другой версии? Записки писать и в abiword отлично получается, только весит он на порядок меньше.

Видел, как люди делали книжку в ворд --- это просто финиш, с матерком, с подвисаниями, тормозило и глючило все это страшно, расползалось, acrobat падал потом на переводе в pdf из-за шрифта с транскрипцией.

>Да, форматы входного текста разные, но навыки набора не отличаются.

А что такое "навыки набора", позвольте спросить? Может быть, имелось ввиду "навыки работы в редакторе"?

>А по поводу что лучше OO или lyx я отвечу - оба не удобные.

Называйте вещи своими именами => непривычные.

>Мне кажется, что я довольно ясно обозначил, что в использовании пакета от альтернативной компании я тренеровался гораздо дольше, чем в использовании LaTeX на то время. На LaTeX я перешёл вынуждено - была ломка, но обратно возвращаться к прежним привычкам у меня не возникает желания.

Это лишь значит, что вы плохо обучаетесь сложным интсрументам, но хорошо - простым, но завяз\нным на автоматичность, таким как печать и использование хоткеев.

>Растр у этих векторных шрифтов для дисплея прибит гвоздями. Какой вектор?

Что такое "прибит гвоздями"?

>В смысле? Настраиваю sudo и редактирую sorce.list

Да нет, там у вас какой-то детектор генерит какой-то поток цифр, на основе которой вы вычисляете какую-то константу, жизненно важную для человечества.

>Странная любовь к тому кто тебя пожирает (пожирает твоё время) - не находите?

cest la vie

>А оно будет ехать, если я без стилей другому человеку пошлю, а у него не ворд стоит, или ворд другой версии?

А с использованием латеха вы в каком формате доку человеку пошлете? Неужто в исходном? А у него ворд стоит и tex не читает.

>Видел, как люди делали книжку в ворд --- это просто финиш, с матерком, с подвисаниями, тормозило и глючило все это страшно, расползалось, acrobat падал потом на переводе в pdf из-за шрифта с транскрипцией.

Книжку верстают, доку форматируют. Есть две разные по весовым категориям программы - система вёрстки и текстовой процессор. Ещё раз объяснить про их отличия и сферу использования?

А с использованием латеха вы в каком формате доку человеку пошлете?

В pdf/ps или в том, в каком попросит. Можно и в rtf, если у него ничего не стоит.

>Книжку верстают, доку форматируют. Есть две разные по весовым категориям программы - система вёрстки и текстовой процессор. Ещё раз объяснить про их отличия и сферу использования?

Объясни это тем, кто начал этот тред, тем кому ворда под linux не хватает.

>В pdf/ps или в том, в каком попросит. Можно и в rtf, если у него ничего не стоит.

И что? Из word processors есть проблемы с преобразованием формата? Или на doc свет клином сошелся?

>Объясни это тем, кто начал этот тред, тем кому ворда под linux не хватает.

А ворда под Linun и не хватает. 97, с минимальными требованиями и достаточной функциональностью для малого документооборота.

>>В смысле? Настраиваю sudo и редактирую sorce.list

>Да нет, там у вас какой-то детектор генерит какой-то поток цифр, на основе которой вы вычисляете какую-то константу, жизненно важную для человечества.

Врать не буду - человечество замечательно проживёт без этих конастант, но я не суперюзер - даже близко нет.

>А ворда под Linun и не хватает. 97, с минимальными требованиями и достаточной функциональностью для малого документооборота.

Abiword есть для _малого_ документооборота.

Не понял, это признание использования ПО с языком программирования для решения целевых задач, или нет?

>Abiword есть для _малого_ документооборота.

Его возможности для гномьего документооборота. Кстати, ского он будет требовать гномьи либы, что уже ставит на нём крест.

>>Да, форматы входного текста разные, но навыки набора не отличаются.

>А что такое "навыки набора", позвольте спросить? Может быть, имелось ввиду "навыки работы в редакторе"?

Очевидно, что всё что связано с текстом следует набирать в предназначенном для эотго инструменте. Скрепыш - вовсе не признак заточенности под набор и редактирование.

>>Растр у этих векторных шрифтов для дисплея прибит гвоздями. Какой вектор?

>Что такое "прибит гвоздями"?

Это означет что то, что видно на экране альтернативной системы это не результат преобразования вектора в растр, а сразу готовый растр забиты для различных разрешений. Для печати используется совсем другой механизм.

Та, системные требоания сего чуда софтостроения не соответствуют возможностям.

>>Я не программист, например.

>А чем вы занимаетесь, позвольте узнать, используя root?

А наконец-то понял. Этот root: http://root.cern.ch? А что его имеют право использовать только программисты?

>Очевидно, что всё что связано с текстом следует набирать в предназначенном для эотго инструменте. Скрепыш - вовсе не признак заточенности под набор и редактирование.

Так может быть, возможности редактирования соответствуют задаче? Не программированием же занимаемся в ворде. Скрепку можно отключить, нужна она для "проявления интуиции".

>Это означет что то, что видно на экране альтернативной системы это не результат преобразования вектора в растр, а сразу готовый растр забиты для различных разрешений. Для печати используется совсем другой механизм.

Не буду вдаваться в погдробности, но... разве этого мало для простого масштабирования?

Это - язык программирования высокого уровня.

>>Это означет что то, что видно на экране альтернативной системы это не результат преобразования вектора в растр, а сразу готовый растр забиты для различных разрешений. Для печати используется совсем другой механизм.

> Не буду вдаваться в погдробности, но... разве этого мало для простого масштабирования?

Да - результат сильно разный.

> Это - язык программирования высокого уровня.

И?

>Да - результат сильно разный.

Вы результат на принтере получаете. На экране - это набросок, которого достаточно для нонимания структуры документа. В любом случае, этот наброкок лучше чем ничто в Latex. latex-preview - костыль.

И? Ну, раз это язык программирования, и вы его используете, то вы пишете на нём программы, значит вы - программист.

Звучит как обвинительный приговор.

> И? Ну, раз это язык программирования, и вы его используете, то вы пишете на нём программы, значит вы - программист.

Батюшки-святы вот это да. А то, что я говорю на русском языке - это не означает что я ещё и лингвист? А то, что я зжнаю как ход конём делать - шахматист. А то, что я писать умею - писатель. А то, что я деньги в руках иногда держуи страшно сказать считаю - финансист?

Какой я разносторонний оказывается.

libgnomecanvas и libgnomeprint с -ui, что не так уж много, тем более, что gnomeprint имеет смысл держать в качестве общесистемной --- от нее многие GTK2 приложения опционально зависят.