Космос на расстояние щелчка мыши

> Но, наверное, неплохо было бы перед "созданием семьи" обоим сторонам получить "генную карту" будущей второй половинки с детальной консультацией - что к чему МОЖЕТ привести. Еще лучше - и родителей тоже :)

Прошу обратить внимание, на то, что уже при нынешнем уровне развития, можно предсказать вероятность некоторых отклонений, просто узнав гены родителей.

>Почему странная? Выбор уже был сделан до нас и за нас. Победила техника и общество потребления американского типа.

Чушь. Сейчас существует и техника, и искусство. Кстати техника и общество потребления никак не связаны. Потребитель --- это такая тварь,которой пофигу что потреблять технические новинки или произведение искусства.

>А какова цель второго закона Ньютона?

Никакова.

> В общем, агрессивность и желание избавлятся от лишних - это следствие повышенной плотности популяции, это доказывать не надо?

Да, это играет значительную роль. Но не единственную. Брезгливость при виде урода существует вне зависимости от количества уродов.

>А регулировать плотность популяции - можно регулированием рождаемости,

Добавим селекцию и регуляцию смертности. Вот мы и пришли к тёмным идеалам евгеники.

>его знаниями и умением их применить. 1% - это явные физические уродства, но эти уродства как раз отсеятся на этапе селекции знаний - человек с ними просто не сможет получить достойные знания.

Твоя ошибка заключается в том, что ты никак не можешь понять, что интеллектуальное здоровье (способность к накоплению и обработке знаний) также зависят от генотипа человека, как и его физическое здоровье.

> в дворники - влачить жалкое существование.

слишком умный --- в младшие научные сотрудники, влачить жалкое существование.

> А еще я считаю, что селекция человека практикуется очень активно, но подспудно, без объявления об этом. Окружающее человека общество "решает" нужен ему этот человек или нет.

Ничего подобного, умные люди подходят к размножению ответственно и заводят одного ребёнка, а вечнопьяная гопота плодятся как кролики.

>цель - это точка, к которой направлен процесс.

Какова цель процесса вращения земли вокруг солнца?

> направление жизни - повышение собственной устойчивости и независимости от среды

Кому как. Другая цель --- создание нового, более совершенного вида.

> Это уже дикость какая-то будет. При правильной постановке вопроса все "беспородные" девушки сразу в биореактор отправляются, из живых можно выбирать любую.

Не обязательно. Например, девушка может быть полноценной, но при скрещивании с опредлённым (тоже полноценным) мужчиной будут неполноценные дети.

>Зато какой это был показательный эксперимент!!!

Абсолютно непоказательный. Для представительного эксперимента нужно не меньше 5 поколений.

>Как вы думаете, почему на Западе так ценят женщин из России?

Не знаю, а почему?

> Тогда надо сначала править кривой XML, прежде чем совать руки в ядро, про которое ты знаешь только то, что оно есть и видишь некоторые системные вызовы.

Опять мышление в стиле "или-или". Блин. Надо и то, и другое.

>>предположим, что ты - бракованный экземпляр

>Неправильное предположение.

Скажем так - бессмысленное, ибо совершенно необоснованное.

> Не забывай, что речь идет о жизни. Этот "естественный" процесс несколько отличается от остальных.

???

И чем это жизнь отличается от остальных?

>ничо, ничо... попомни, наступит девятое мая...

А что будет 9 мая?

>а то тут некоторые до тебя тоже "поиграли"

Дубль 2. Не путай идею и реализацию.

>> А регулировать плотность популяции - можно регулированием рождаемости,

> Добавим селекцию и регуляцию смертности. Вот мы и пришли к тёмным идеалам евгеники.

-- Даавйте обьявим войну китайцам

-- Не получится, они будут размножатся с такой скоростью, что мы не будем успевать их убивать

-- Тогда давайте обьявим войну тупым америкосам

-- Господин президент, тупые америкосы - это мы и есть...

>Как только перебьем все быдло, то начнем выращивать... тоже быдло?

Эту реплику из зала мы, товарищи, отметём с негодованием. Как несостоятельную.

Спорить о чём-то с человеком, который абсолютно не понимает, о чём идёт речь, невозможно.

>Сразу интересный вопрос, на который биологи до сих пор не ответили - что такое жизнь?

Биологи не смогли, а физики справились. Кури неравновесную термодинамику. Для начало подойдёт --- Пригожин И.Р. Гленсдорф.П "Термодинамическая теория стркуктуры, устойчивости и флуктуации".

Вкраце, жизнь --- частный случай диссипативных процессов. Становится возможной благодаря теореме о стационарных состояниях, которая гласит, что если на систему подать отрицательный поток энтропии, то она перейдёт в такое состояние, при котором производство энтропии становится минимальным.

>>> предположим, что ты - бракованный экземпляр

>> Неправильное предположение.

> Скажем так - бессмысленное, ибо совершенно необоснованное.

для особо тупых повотряю второй раз:

"человек, разум которого является марионеткой дремучих инстинктов - ошибка эволюции по определению"

>для особо тупых

Будем считать что я этого не слышал.

>"человек, разум которого является марионеткой дремучих инстинктов - ошибка эволюции по определению"

И... как это относится конкретно к ALx? Или ещё к кому-то? BTW, уважаемые "поборники семьи", это ведь вы идёте на поводу у инстинктов. И яро защищаете это движение.

> Если и стоит бороться, то только за то, чтобы власти совсем не было :)

Да, конечно. Но обернись вокруг. Разве с теми людьми, что сейчас составляют большую часть человечества можно прийти к анархии? Нет. Соответственно, нужно построить технофашистское общество, избавиться и балласта. Останутся только такие люди, для которых государство (как дядька с большой палкой) будет просто не нужным.

О! Давайте пофлеймим о природе власти и об анархии. Очень интересная тема! На затравку - чем вам не нравится институт власти как таковой?

> Выжить можно и без боя. Это поганая культура приучает что все в этом мире - сражение. И нужно просто учится жить с людьми, не воюя как какие-нибудь безязыкие, которые словами не могут решить вопросы и железяками друг в друга тычут.

А теперь объясни это гопоте, которая подойдёт к тебе толпой и закурить попросит.

Сначало нужно уничтожить гопоту, а также саму возможность её появления, а потом будет всё как ты сказал.

>Вопрос в том, что нужно учится жить с людьми не воюя.

Я готов жить с людьми не воюя. Список людей прилагается. ;)

> По моему, пока "войнушка", будь она игрушечной или, не дай Бог, реальной, будет приносить деньги, то так оно и будет.

Не с той стороны к проблеме подходишь. Людей нарожали много, а ресурсов мало (ограниченное количество). Вот они и дерутся между собой. А что будет в будущем (при нынешних демографических темпах) и подумать страшно.

Генетикой, просвящением, снижением рождаемости среди генетически неполноценных, контролируемой смертностью.

>Здесь только второе. Генетика курит в сторонке.

Агрессивность зависит от генотипа. Сюрприз?

>Ага, после чего им полмира до сих пор благодарны.

Благодарна там, или неблагодарна, а результатами исследования доктора Менгеле до сих пор пользуются.

Это ты не с той стороны подходишь. Известно же, что 80% благ владеют 20% человечества. И этих 20% не так уж много в численном выражении, и драться им за 80% благ смысла в общем-то нет.

>это я думал, что доказываю что людьми надо быть, а меня оказывается просто на флейм разводили...

Ну почему разводили. Флейм вполне конструктивный идёт, лично я получаю от него удовольствие. Не знаю, как насчёт РФВС, но данный флейм явно лучше чем "форматы MSOffice12".

> Где я говорил, что сила не нужна?

А зачем тебе сила, если ты ни с кем не воюешь? А, понял. Для того, чтобы работать на того кто научился воевать.

> А вот ты скажи, что будешь делать когда "победишь всех врагов"?

Вот это совершенно не является проблемой.

aist1 (*) (29.09.2005 20:49:29)
>Что сделано, то сделано. Единственное, что может "компенсировать" это -- вернуть все обратно, сделать "откат транзакции".

Это да, ничего уже не исправишь. Но если ничего не делать - будут новые жертвы.

sin_a (*) (29.09.2005 20:51:53)
>человек, разум которого является марионеткой дремучих инстинктов - ошибка эволюции по определению

Блин, какого хрена ты решил, что ты тут самый умный? Все что не сморозишь - все по определению. Короче, давай ссылку на определение "ошибки эволюции", на которое ты только что сослался. И заодно докажи, что мой разум является "марионеткой дремучих инстинктов" (фразы типа "это очевидно" или "вон в книжке так написано" не принимаются - сам доказывай). В противном случае это просто бред больного человека.

ugoday (*) (30.09.2005 9:03:12)
>Не обязательно. Например, девушка может быть полноценной, но при скрещивании с опредлённым (тоже полноценным) мужчиной будут неполноценные дети.

Вообще-то да. Ну тогда все предварительно обследуются на совместимость, и в некоторых случаях им запрещают заводить ребенка.

Eldhenn (*) (30.09.2005 9:10:18)
>Скажем так - бессмысленное, ибо совершенно необоснованное.

Товарищ вообще не шибко логичен. Всем пытается доказать, что они ничерта не поняли, не подумали и тд. А сам при этом разбрасывается такими перлами.

> А Вы только "взад" смотрите?

Не только, но смотрим. Чтобы учтя предыдущий опыт не повторять чужих ошибок.

> Твоя ошибка заключается в том, что ты никак не можешь понять, что интеллектуальное здоровье (способность к накоплению и обработке знаний) также зависят от генотипа человека, как и его физическое здоровье.

Нет. В меньшей степени. Исключая случаев серьезной патологии типа слабоумия, способность накапливать знания определяется в гораздо большей степени процессами воспитания в возрасте до 3 лет, другой важный период 3-5 лет. Знания таковы, что они строятся подобно дому: если фундамент отсутствует, дома не будет. Если первичные зоны коры правильно не сформированы, вторичным неначем развиваться. Если эмоциональное равновесие не устанавливается, не будет целенаправленной деятельности и т.п. Все это _у_человека_ ОБУСЛОВЛЕННЫЕ свойства, напрямую генотипом не определяемые.

И с патологией типа СДВ можно работать, даже лоботомированных восстанавливали, если проводить обучение, индивидуально учитывающее характер патологии.

Так что твои воспитатели в интернате потенциально из любого могут сделать полоноценногочлена общества, были бы ресурсы.

>>а то тут некоторые до тебя тоже "поиграли"

>Дубль 2. Не путай идею и реализацию.

Опыть уже поигравших, а так же теоретические исследования в данной и смежных областых показывают, что у тебя вряд ли что получится. А потомки (выжившие) будут проклинать твою память. Хотя в учебниках истории останешься.

Про теоретические исследования можно подробнее?

>Останутся только такие люди, для которых государство (как дядька с большой палкой) будет просто не нужным.

Ты выше упоминал про жизь и диссипативные процессы :)

Убери государство и через некоторое время многие из "респектабельных" в соответствии с твоими критериями превратятся в хищников.

У оставшихся родятся свои дети, контроль над психикой которых на 100% получить не получится -- среди них окажутся не удовлетворяющие критериям , и их будет много. Сейчас отличников и твердых хорошистов в классе примерно 25%. А 75% - это топливо для биореактора в твоей терминологии. То же самое будет и с твоими детьми, в чудо-техно-обществе. Согласен ты 3 из 4 твоих детей отправить в расход?

Вдогонку. Знаешь, что по мнению Сократа сгубило Спарту? Они оказались не способны к творческому разностороннему мышлению. К тому, что Сократ назвал мудростью. И это -- последствие их идеологии селекции. Населектировали себе роботов.

В Спарте селекция была примитивной и односторонней. Впрочем, она достигала _своих_ целей.

> И заодно докажи, что мой разум является "марионеткой дремучих инстинктов" (фразы типа "это очевидно" или "вон в книжке так написано" не принимаются - сам доказывай). В противном случае это просто бред больного человека.

Ну ты сам попросил. До тех пор, пока ты не понимаешь механизмов собственного мышления, ты не способен их сознательно (в ограниченных рамках, конечно же) регулировать. Ты думаешь, что мысли приходят к тебе в голову спонтанно? НЕТ. То, что ты не видишь этого механизма -- очевидно. Ты ведь не видишь связи интеллекта с эмоциями, логики с интуицией, сужу по твоим постам. До тех пор, пока ты не "видишь" этих механизмов, у тебя нет ключиков к твоему бессознательному (подсознание+сверхсознание), ты (твое сознание) просто зритель в кинтоеатре бессознательного.

Ты думаешь, что свободно выбираешь из нескольких альтернатив? Твоей выбор, хоть и недетрминирован вообще, но он в значительной мере совершен уже задолго до фактической ситуации ощущения состояния выбора. Ты этого не осознаешь.

Если ты видишь, как в бессознательном формируется мотив, как потом в мотивационных процессах он "влияет" на субъекта -- тебя и твой выбор, то ты всего лишь зритель в кинотеатре "Желание".

Только не говори мне что "науке это еще не известно!", "я что-то пропустил?", "с чего ты это взял?", "докажи то и это ...".

Но у нее был _побочный_ эффект. Вырастили сильных телом, но "слабых" умом. Так всегда бывает, когда производится _селекция_ -- т.е. отбор протекает по ограниченному набору признаков. Сначала надо понять, что же такое человек во всем многообразии своей феноменологии, что в этом смысле для него является "благом", а что "злом", а потом уже выводить оптимальную эволюционную траекторию.

Поэтому давайте вообще ничего не делать? Если ядерная физика может привести к созданию сверхмощного оружия, надо её запретить?

Вообще-то предлагаемая мной лично селекция коренным образом отличается от спартанской. Там - закрепляли незначительное число признаков. Я же предлагаю удалять незначительное число признаков. Это далеко не одно и то же.

>Ну ты сам попросил.

Я потребовал. И не у тебя.

>До тех пор, пока ты не понимаешь механизмов собственного мышления, ты не способен их сознательно .. регулировать.

С чего ты взял, что не понимаю? Это тебе так хочется думать.

>Ты думаешь, что мысли приходят к тебе в голову спонтанно?

Ага, щаз. Это как генератор случайных чисел что ли?

>То, что ты не видишь этого механизма -- очевидно.

Баран, не умеющий читать. См выше: фразы типа "это очевидно" или "вон в книжке так написано" не принимаются. Если я напишу "очевидно, что ты мудак", это тоже не будет подлежать обсуждению?

>Ты думаешь, что свободно выбираешь из нескольких альтернатив?

Ты совсем дебил? Сто раз писал уже. Бытие определяет сознание.

>Только не говори мне что "науке это еще не известно!", "я что-то пропустил?", "с чего ты это взял?", "докажи то и это ...".

Круто, особенно последние два. "Я тут щаз буду пургу гнать, но ты не возражай".


Короче, тут даже обсуждать нечего.

>Вырастили сильных телом, но "слабых" умом. ..

Нет в природе понятий "добро" или "зло". Даже сами люди тут не имеют определенного мнения. И селекция работает в том направлении, в котором ей нужно. Оно и будет считаться "добром". С этой точки зрения результаты всегда положительные.

Об этом уже писали раз десять. Чукча не читатель, чукча писатель.

>Сначала надо понять, что же такое человек во всем многообразии своей феноменологии, что в этом смысле для него является "благом", а что "злом",

Разбирайся. И не мешай тем, кто это уже понял.

Народ, народ, спокойнее! Не надо привлекать внимания модераторов. Излишнего внимания.

>>что в этом смысле для него является "благом", а что "злом"

>Разбирайся. И не мешай тем, кто это уже понял.

Ой! А можно услышать? И с обоснованием?

Уже тысяча комментов, а толку -- ноль. Предлагаю закрыть дискуссию.

Обиделся, да? Извини. Но ведь ты говорил про друмучие инстинкты...

>>То, что ты не видишь этого механизма -- очевидно.

>Баран, не умеющий читать. См выше: фразы типа "это очевидно" или "вон в книжке так написано" не принимаются. Если я напишу "очевидно, что ты мудак", это тоже не будет подлежать обсуждению?

Обиделся, да? Привожу полную фразу. "Очевидно" -- потому что ты не сидишь связи интеллекта с эмоциями, с интуицией. Или видишь?

"То, что ты не видишь этого механизма -- очевидно. Ты ведь не видишь связи интеллекта с эмоциями, логики с интуицией, сужу по твоим постам. До тех пор, пока ты не "видишь" этих механизмов, у тебя нет ключиков к твоему бессознательному (подсознание+сверхсознание), ты (твое сознание) просто зритель в кинтоеатре бессознательного."

>Ты совсем дебил? Сто раз писал уже. Бытие определяет сознание.

Как определяет?

>Короче, тут даже обсуждать нечего.

Переходим на базальные эмоции? Почему?

Принято. Предлагаю закрыть тему про дремучие инстинкты. Не возражаю, если кто-нить останется при своем мнении относительно моих умственных способностей и нрависвенных качеств.

Вкратце: тупость -- зло. Преступность -- тоже.
Обоснование: я так решил. +опыт человечества, создававшего тюрьмы и школы, каравшего преступников и награждавшего способных.

Никому не навязываю. Хрен опровергнешь. Настоящая философия. Узко? А хватит!

>Обиделся, да?

Нет, с какой стати.

>Но ведь ты говорил про друмучие инстинкты...

?? И что я говорил про "друмучие инстинкты"?

>потому что ты не сидишь связи интеллекта с эмоциями, с интуицией. Или видишь?

Так вижу или нет, умник?

>Как определяет?

Полностью.

>Переходим на базальные эмоции?

Нет, пресекаем излишний флейм.

>Почему?

Я не собираюсь повторять все, что тут уже было написано. Там есть ответы на все твои вопросы.

Не то что бы узко, скорее расплывчато.