Космос на расстояние щелчка мыши

>Интуиция (стохастический вычислитель) помогает там, где продукционная система рассудка заходит в тупик либо от отсутствия данных, либо от парадокса Рассела о бесконечных множествах, либо от действия теоремы Геделя о неполноте.

Тебе уже говорили - примеры. Кому это помогло, когда, что в результате получилось и тд.

Без них это путой треп (столь любимый ГСМами).

Проводились такие эксперименты, детенышей обезьян отнимали от мамы-обезьянки, и сажали в клетку с манекеном. Манекен был мягкий, теплый, пушистый, с соской. Но он был манекеном, он был равнодушен к маленькой обезьянке. Когда такая обезьянка вырастала и у нее были свои дети - она относилась к ним как манекен. Безразлично. С той разницей, что манекен - хоть не бил детенышей, живая-же мамаша была щедра на колотушки.

Возможно этих человеконенавистников никто в детстве не любил, и они просто не знают что это такое, и не умеют любить...

новая инкарнация?

это часть механизма мышления, ты не можешь расчленить механизм на части, без любой он не будет работать

>новая инкарнация?

Ага, щаз. Тебя удивляет, что против подобных бредней выступает много людей? Открой для себя рациональное мышление.

>это часть механизма мышления, blah-blah-blah

Ты забыл добавить "имхо". Ну или чисто твоего мышления. Не согласен? Докажи, что рациональное мышление не может существовать.

>>новая инкарнация? > Ага, щаз.

это я подумал что это новая инкарнация молотка, но его вроде еще не забанили

>> это часть механизма мышления, blah-blah-blah > Ты забыл добавить "имхо".

изучайте матчасть

Это вообще к чему?

К тому, что философские/религиозные заморочки - признак особой "духовности"? Нафиг такую духовность! Или может это сильно помогает детей растить?

Кстати, слово "человеконенавистники" тут совершенно не подходит. Нельзя ставить знак равенства между понятиями "человек" и "безмозглое быдло" (независимо от того, кстати, гуманитарий это или технарь).

ЗЫ. Сам я технофашистские лозунги не поддерживаю, но имхо важность гуманитарного развития сильно преувеличена.

>изучайте матчасть

А что, процесс мышления уже хорошо исследован и формализован? А я и не знал.. Тогда простите, был неправ и все такое.

Только вот сдается мне, что знание это вы почерпнули опять-таки из философии.

Не понял связи между евгеникой и торсионкой.

> А что, процесс мышления уже хорошо исследован и формализован?

недостаточно хорошо, но лучше чем Вы думаете

> в конкретные посты носом тыкать, или сам найдешь?

Тыкать в конкретные посты.

> PS: неинтересно с тобой, матькаешься не так самозабвенно

Да я вроде в этом треде совсем не ругаюсь.

>PPS: я тебя уже послал, сколько ответного ждать уже?

Извини, амиго, не в настроении я.

> Не понял связи между евгеникой и торсионкой.

а я не вижу разницы между евгеникой и торсионикой

Почти. Интеллект --- важнейшая часть личности.

Тоесть тупые, но добренькие отправляются в тот же биореактор, что и просто тупые.

> ugoday, обрати внимание, как неприятно когда тебе хамят

Это сообщение можно понимать двояко:

0. Я тебе где--то нагрубил и ты заявляешь свой протест. Так я вроде не грубил.

1. Ты думаешь, что твоя робкая попытка нагрубить мне вызвала во мне хоть какой--то эмоциональный отклик. Ты ошибаешься.

> конкретные посты.

На той-же странице (7, при отображении по 50 постов), где сообщение послужившее причиной вопроса, последним постом идет мой ответ (27.09.2005 13:24:07). Так-же предыдущий этому (моему) посту наглядно иллюстрирует мою оценку.

> Инсайт невыводим из логики рассудка

Выше я уже писал, что решение пить кофе или чай тоже невыводимо из логики рассудка. Так всегда происходит. Где--то больше, где--то меньше.

> человеконенавистников

Человеков я люблю и уважаю. А голожопых обезьян, косящих под человеков я люто ненавижу. Моя позиция ясна?

2Ugoday:
> А голожопых обезьян, косящих под человеков я люто ненавижу. Моя позиция ясна?

Критерии разделения на человеков и "косящих под человеков" пожалуйста не дадите? А то, понимаете-ли, на улице и везде их стало (человеков) много встречаться. А кто есть ху не знаю. Вразумите!

Разница такова, что торсионка --- лженаука, а евгеника --- наука, пользующаяся естесственнонаучной методологией и имеющая экспериментальное подтверждение. Пообщайся с собачниками. Они расскажут как они породы собак улучшают. И ведь получается, хотя пользуются довольно топорными методами.

Опытов на людях к сожалению не делали. Ну разве что давным--давно в Спарте.

>На то что тебя не устраивает, ты реагируешь не конструктивом, попыткой адаптировать, а выплеском эмоций, распалением себя

Оно? Так Молоток очень даже конструктивную программу действий привёл.

Чукча не читатель, чукча читатель? Для особо сообразительных повторяю

Сейчас ты затронул очень важную тему --- методика оценки интеллекта индивида. Да действительно сейчас не существует адекватных методик. Но из этого естесственно не следует, что её в принципе не возможно создать. Считаю что работа в этом направлении есть первоочередная задача человечества. ugoday # (*) (27.09.2005 17:43:59)

>Тебе уже говорили - примеры. Кому это помогло, когда, что в результате получилось и тд.

>Без них это путой треп (столь любимый ГСМами).

Купи себе книгу Роджера Пенроуза "Новый ум короля".

> обрати внимание, как неприятно когда тебе хамят

> 0. Я тебе где--то нагрубил и ты заявляешь свой протест. Так я вроде не грубил.

Извини. Возможно это было немного по инерции. Ты спросил о моей оценке человека который разговаривает вполне определенным образом. Если ты не понимаешь за что к нему можно так относиться, то возможно сам так-же относишься к людям и разговариваешь. Поэтому я обратился к тебе аналогичным тоном.

Тон мой был достаточно хамский, и мог служить иллюстрацией. Мог, так-же, быть недостаточно хамским, и не служить иллюстрацией.

2ugoday
> Разница такова, что торсионка --- лженаука, а евгеника --- наука,

А если человек ничего не слышал ни о торсионке, ни, тем более, о евгенике, то кто он? Человек или "косящий"?

Сравни мне плиз два комплексных числа.

> Оно? Так Молоток очень даже конструктивную программу действий привёл.

действительно, очень конструктивную. взять, и всех, кто не нравится - перебить. верх остроумия

впрочем про эмоции - это было про манеру разговора.

и, кстати, если ты так любишь науку - то сделай то, что я советовал молотку, найди работы по этологии и почитай. поймешь откуда у тебя желание убивать "нетаких"

не понимая в самом себе ни крупицы берешься судить кто достоин жить, кто нет

>Опытов на людях к сожалению не делали

<quote htef="http://www.krugosvet.ru/articles/34/1003418/1003418a4.htm">; Этические соображения. Несмотря на то что евгеника основывается на генетике, сама она не является наукой, так как руководствуется прежде всего социальными ценностями. Наверно, можно было бы достигнуть общего согласия в том, что отсутствие значительных физических и умственных дефектов и наличие крепкого здоровья, высоких умственных способностей, хорошей адаптации и душевного благородства &#8211; достойные цели, которые должна ставить перед собой евгеника (хотя вероятно все же, что разнообразие природы лучше, чем единообразие типа). Но насколько допустимо ограничение человеческой свободы, связанное с контролем за репродукцией? С точки зрения генетики, да и не только ее, &#171;есть столько плохого в лучшем из нас и столько хорошего в худшем из нас&#187;, что очень трудно оценить проявившиеся наследственные характеристики человека; многочисленные же скрытые рецессивные гены или гены с низкой пенетрантностью делают общую оценку наследственности практически невозможной. Невозможно и определить, в какой мере характеристики индивида &#8211; результат воздействия среды, особенно если речь идет о качествах, представляющих основной интерес для евгеники: хорошее здоровье, высокий интеллект и т.п. Преступный мир порой дает ужасные примеры вырождения человека, но кем бы стали люди с извращенной психикой в благоприятной среде? Являются ли их пороки неизбежным следствием генов? Это весьма сомнительно. Ответ может дать только эксперимент, в котором бы с детства исключалось негативное влияние среды. Легче создавать для людей оптимальные условия существования, чем изменять генные частоты хитроумным отбором. </quote>

Я тебе могу сказать вполне определенно, что доказать определяющее влияние набора генов на структуру личности уже взрослого человека будет сложнее, чем доказать (т.е. вывести её теорию) наличие у человека генетической эпизодической памяти.

sin_a (*) (27.09.2005 19:35:51)
>недостаточно хорошо, но лучше чем Вы думаете

Поразительные познания о том, что я думаю. У всех гуманитариев так развита телепатия или это ты один такой?

"недостаточно хорошо". Недостаточно для чего? Полагаю, для обоснованных споров о его структуре и механизмах. И наши точки зрения равноправны.

Вопрос про источник твоих знаний остается в силе.


aist1 (*) (27.09.2005 19:57:25)
>Купи себе книгу Роджера Пенроуза "Новый ум короля".

Прежде чем я начну тратить свое время и деньги на знакомство с творчеством многоуважаемого Роджера Пенроуза, не мог ли ты просвятить меня, что конкретно я смогу почерпнуть из этой книги? А то, боюсь, затраты не окупятся.


aist1 (*) (27.09.2005 20:10:07)
>доказать определяющее влияние набора генов на структуру личности уже взрослого человека будет сложнее, чем доказать (т.е. вывести её теорию) наличие у человека генетической эпизодической памяти

Дело не в генах. Точнее, не только в них.

Секта, например. Один индивидуум ("мессия") портит значительную часть популяции. Убери его - прихожане смогут прожить полноценную жизнь.

Скажешь, это неправильно? Удивлю тебя - так и делают. Практически в каждой стране есть список запрещенных сект. То есть правительство за людей решает, что им нужно, а что нет. Так почему бы не пойти чуть дальше?

Тебя, кстати, не смущает, что в средние века многомудрые гуманитарии во главе церкви именно так и поступали? Это к вопросу о вкладе ГСМ в развитие человечества.



ЗЫ. Биореактор - это, конечно, утопия. Но, думаю, среди замыслов технофашистов есть и более гуманные варианты развития. Все-таки лучше стремиться к "интеллектуальному совершенству" с технарями, чем к тотальному отупению с современными правительствами.

>Мог, так-же, быть недостаточно хамским, и не служить иллюстрацией.

Не в тоне дело. Если человек не хочет обижаться, его в принципе нельзя обидеть.

>А если человек ничего не слышал

Ты рискуешь совершить опасную ошибку, путая ,,малознающего" с ,,дураком". Это две абсолютно разные категории населения. Если интересно могу развить тему.

Честно, не помню как комплесные числа сравнивают. Кажется сравнивают (sqrt (+ (* re re) (* im im))). А может и не так. Забыл. Признаю свою вину, и оправдываться не буду.

> и всех, кто не нравится

Блин, разбирали уже этот вопрос. Не тех кто ненравятся, а генетический мусор человечества.

>найди работы по этологии и почитай.

Найду и почитаю.

> тебя желание убивать "нетаких"

Ты не понял. Убивать надо как раз ,,таких". Каждый день себя убиваю, между прочим.

>не понимая в самом себе ни крупицы берешься судить кто достоин жить, кто нет

Ну с такими упадническими настроениями, мы бы вообще ничего и не начинали делать. Так бы и сидели под пальмой с палкой--копалкой.

>> недостаточно хорошо, но лучше чем Вы думаете

> Поразительные познания о том, что я думаю. У всех гуманитариев так развита телепатия или это ты один такой?

1) я не гуманитарий

2) я с Вами, прошу прощения, на брудершафт не пил.

3) По Вашим словам сужу о Ваших познаниях.

>> Купи себе книгу Роджера Пенроуза "Новый ум короля".

> Прежде чем я начну тратить свое время и деньги ... просвятить меня, что конкретно ... А то, боюсь, затраты не окупятся.

Правильный подход. Экономика должна быть экономной. Пусть, нах, отсканит, распознает, и в сетку выложит. А то, понимаешь, предлагает в ответ кота в мешке.

> Дело не в генах. Точнее, не только в них. ... ("мессия") портит значительную часть популяции. ... в каждой стране есть список запрещенных сект.

Какое это имеет отношение к "евгенике"?

> Так почему бы не пойти чуть дальше?

Куда дальше? Построить "интеграл" из "МЫ" Замятина?

Совет, Вашего покорного слуги, почитать материалы по этологии, можете применить и к себе. Для понимания причин своего желания увеличить территорию своего ареала.

Эти материалы можно найти в сетке бесплатно.

>> работы по этологии

> Найду и почитаю

не ищи далеко.

http://poety.narod.ru/dolnik.htm

> так как руководствуется прежде всего социальными ценностями

В этом твоя ошибка. Евгеника _служит_ ценностям (а зачем она иначе нужна?), но _руководствуется_ естественнонаучной методологией.

Касательно гуманистической болтовни про вредные и полезные гены. Вредные гены из биологических видов убирались всегда за счёт естественного отбора. (И ничего. Никто не умер. Наоборот homo sapiens sapiens образовались именно из--за этого процесса) Медецина, в последнее время, нивелирует этот фактор. В результате этого в генофонде человечества копится генетический мусор. Скоро уже никто и прожить не сможет без персональной капельницы. Причём основную опасность представляют не откровенные уроды (они обычно и не размножаются), а ,,слегка слабоумные" люди живущие среди нас (и размножающиеся как кролики). Вот зачем нужны гены слабоумия мне непонятно. В крайнем случае их можно заморозить, и пусть учёные с ними разбираются. Если вдруг от них есть косвенная пользя, их вернут в генофонд.

> Ответ может дать только эксперимент, в котором бы с детства исключалось негативное влияние среды. Легче создавать для людей оптимальные условия существования, чем изменять генные частоты хитроумным отбором.

Ну что за детское, чёрно--белое мышление! Почем обязательно рассуждать в стиле или--или? Надо делать и то и другое. И улучшать генофонд, и создавать все условия для саморазвития личностей, инвольтирующих к определённым эгрегорам.

>Я тебе могу сказать вполне определенно, что доказать определяющее влияние набора генов на структуру личности уже взрослого человека будет сложнее, чем доказать (т.е. вывести её теорию) наличие у человека генетической эпизодической памяти.

См выше.

> генетический мусор

По поводу генетики - выше aist1 пояснял.

По ссылке указанной - статьи популярные, научных я не находил. Но, впрочем, подозреваю читать их (научные) будет не легче чем биологу сопромат вечером перед сном.

>>Купи себе книгу Роджера Пенроуза "Новый ум короля".

>Прежде чем я начну тратить свое время и деньги на знакомство с творчеством многоуважаемого Роджера Пенроуза, не мог ли ты просвятить меня, что конкретно я смогу почерпнуть из этой книги? А то, боюсь, затраты не окупятся.

Глава 4 "Истина, доказательство и интуиция", возможно, прояснит ситуацию. http://www.philosophy.nsc.ru/DEPPHIL/PHILSCIENCE/anna/fit/penrose4.pdf

Глава 10, возможно, прояснит вопрос о том, как появляются открытия. http://www.philosophy.nsc.ru/DEPPHIL/PHILSCIENCE/anna/fit/penrose9.htm

К сожалению, чтобы понять что-то, не укладывающееся в субъективную картину мира, потребуется, как минимум, потратить время.

> Тебя, кстати, не смущает, что в средние века многомудрые гуманитарии во главе церкви именно так и поступали?

Давай не будем смешивать мух с котлетами, ОК?

PS. Интеллект -- это только мальлая часть психики. Развивать только его в ущерб другим способностям психики неразумно.

> зачем нужны гены слабоумия

есть основания полагать, что за слабоумие отвечают какие-то специальные гены?

>Какое это имеет отношение к "евгенике"?

Это имеет отношение (и является хорошим примером) к допустимости вмешательство в свободу граждан, для пользы общества.

Или вот ещё пример. Зарещают наркотики. Казалось бы моё личное дело --- хочу курю травку, а хочу грибы кушаю. Ан нет. Государство ограничивает свободу. И правильно делает. Будешь спорить?

>Куда дальше?

В светлое технофашистское будущее.

>Для понимания причин своего желания увеличить территорию своего ареала.

Я тебе это и так скажу. Две причины:

0. Эстетическое удовольствие при виде Человека

1. Чувство отвращения при виде голожопой обезьяны.

Этого вполне (мне) достаточно.

Или спец. гены, или сочетания генов. А что, есть ещё варианты?

> Две причины

почитай, все-же по ссылке

там отличная подборка работ, прекрасные статьи, изумительно легко читаются

Хм. Скорее комбинация генов. Этого предостаточно.

> пояснял.

Это назыается пояснил? Это была гуманитарная болтавня, в которой кроме всего прочего неявно подменялись понятия ,,сейчас не умеем" и ,,впринципе нельзя, нигде, никогда и ни при каких обстоятельствах".

>Но, впрочем, подозреваю читать их (научные) будет не легче чем биологу сопромат вечером перед сном.

Не позволяй душе лениться!

> Развивать только его

А кто говорит, что развивать надо ТоЛьКо интеллект, а всё остальное забросить? Развивать нужно всё, но интеллект --- в первую очередь.

Обязательно прочту.

P.S. Чуствую себя лично ответственным, за то чтобы данный тред переплюнул РФВС, или хотя бы на верх top100 пробился.

> Скорее комбинация генов

Может быть. Это не важно. Главное не путать "нельзя" и "неумею".

>> подозреваю читать их (научные) будет не легче чем биологу сопромат вечером перед сном.

> Не позволяй душе лениться!

Если есть желание, можно у Мошкова почитать книги Конрада Лоренца http://lib.ru/PSIHO/LORENC/ или посмотреть библиотеку на http://www.ethology.ru/ , впрочем там я не особо смотрел, и не могу оценить подборку книг там.

Кстати, эта работа (читать научную литературу) - не для души а для разума.

> Главное не путать "нельзя" и "неумею"

Полезно еще понимать "зачем". Что-бы снизить плотность популяции, не нужно манипулировать генами. Дольник расскажет как регулируется плотность популяции естественным путем. А если читал Станислава Лема "футурологический конгресс", то там хорошо иллюстрируется к чему не стоит приходить экспериментируя с человеком.

<<<Этих истребить надо не за то, что не нравятся, а за то, что они вредны для развития Цивилизации. Они - опасные тунеядцы. Опухоль на теле Человечества. И его, Человечество, надо вылечить. Так же, как мочили разносчиков чумы, будем мочить разносчиков иррационализма, мешающих нам строить наше светлое будущее.>>>

Рационально-научное быдло-стадо промаршировало в светлое будуще...
Не Репина, но картина...

:))

Ну да.

IQ хороший, научно обоснованный, тест, но он ничего не позволяет сказать о, например, степени социальной адаптации человека. в результате оказывалось, что люди, которых считали умственно отсталыми, показывали IQ намного выше среднего.

Потом оказалось, что обладание высоким IQ вовсе не означает такие же способности в плане установления дружественного контакта с людьми. И т.п.

В конце концов выели новый коэффициент (который пока почти никому еще не известен) -- EQ -- коэффициент эмоционального развития.