> Есть очень древний и надежный способ подчинить себе волю другого человека...
>способ этот - навязать другому свои ценности.

Да. Именно так -- инжиниринг ценностей лежит в основе инжиниринга сознания. Вот только всё портят здесь два момента:

1) Не существует метода, позволяющего точно контроллировать процесс инжиниринга ценности. Вербальный отчет субъекта носит стохастический характер и не обязательно содержит достоверную информацию. На бесконечном времени ты можешь ассимптотически приблизиться в цепочке вербальных отчетов к реальному состоянию дел с системой ценностей, но на ограниченном - нет. И это ничем не преодолимо.

2) Ценности -- отнюдь не статические структуры, у них свой жизненный цикл, определяемый их назначением в этом мире. Ценность, ее опредмечивание медленно дрейфует во времени. Это существенно затрудняет контроль, если траектория эволюции ценности не известна.

Это одна из причин, по которой я не занимаюсь практическим инжинирингом сознания -- толку мало, а последствия могут быть весьма неприятные.

> Я уже неделю распинаюсь - надо определять цели.

Ага. "Балласт" в биореактор и генная инженерия - это цели? Или я что-то пропустил?

> И только господин анархист кричит "Какие цели? Вы что? Куда нам? Мы тупые, мы идиоты! Вот когда вырастет поколение умных людей, тогда они и будут определять цели!"

Смайлик где, %лядь! 8-Е

Просто мне цель ясна. А вот о путях ее достижения я действительно ничего не знаю, кроме того, что говорил.

> Никогда оно не вырастет при таком подходе.

Еще один пророк? Или продолжаем пророчествовать?

> Потому что вы, господин анархист, детей научите главному - они тупые, они идиоты, их задача - вырастить умное поколение.

Спасибо, что хоть на ВЫ. Нет, идиот, это Вы. Постарайтесь хоть своих детей воспитать лучше. И на том спасибо.

> И дети это передадут дальше.

Вы с точностью описали действительность: фанатики воспитывают фанатиков, лентяи - лентяев, алкоголики - алкоголиков, рабы - рабов, а тупые - тупых.

Вот это я хочу сломать.

Извините, если обидел. Но говорить "Я не хотел" я не буду ;)

Ну ты ведь вполне понимаешь, что на практике, навязывание чужих ценностей для государства, с приемлимой точностью делают. Это вопрос технологии.

Пророк это тот, кто пропагандирует конкретную философию, или конкретную религию.

Так что вынужден отказаться, если это было ко мне.

> Ну ты ведь вполне понимаешь, что на практике, навязывание чужих ценностей для государства, с приемлимой точностью делают. Это вопрос технологии.

И очень успешно делали и делают. Достаточно посмотреть как на LOR-е "демократы" с "совками" какшками кидаются... ;)

> Пророк это тот, кто пропагандирует конкретную философию, или конкретную религию.

Ну, можно еще подогнать формулировку "Тот, кто изрекает пророчества" :)

> Так что вынужден отказаться, если это было ко мне.

Нет, это было не к Вам, так что можете не отказываться ;)

Сколько всего пропустил..

Кстати, вот чего никак не могу понять: какова цель философии с ее точки зрения? Интересуюсь совершенно серьезно.

Спасибо, так как то спокойнее

:-)

А то ответственность такого масштаб - тяжелый груз

:-)

Я на этом треде несколько раз это говорил - конечно речь идет о моем понимании этого дела. Как я понял, с этим вроде никто не спорил.

Сделай поиск по слову шаблон, найдешь

>речь идет о моем понимании этого дела

Не, собственное понимание-то и у меня есть. Мне бы официальное (насколько это возможно в философии).

Да, имеются частные случаи, в которых инжиниринг будет эффективным. Это в первую очередь относится к базовым ценностям (т.н. "общечеловеческие ценности"). Они имеют коллективную природу, их структура и динамика вполне известны. Но ту кажущуюся легкость, с которой осуществляются современные политтехнологии нельзя экстраполировать на все случаи.

Контроль над психикой получить можно относительно легко, гораздо сложнее его ужержать. Чем интенсивнее неконтроллируемый информационный обмен между людьми, тем сложнее удержать контроль над ними.

Опасность инжиниринга сознания в масштабах государства состоит не в тотальном контроле, а в том, что этот контроль уничтожит много полезных мемов. Мемы бесценны, так как вполне возможна ситуация, когда критически важные из них уже не появятся повторно.

> Не, собственное понимание-то и у меня есть. Мне бы официальное (насколько это возможно в философии).

Официально у философии есть только то, что философия есть... ;)

Истина.

Когда я сдавал кандидатский минимум по философии, мой препод, сказал философия это мировоззрение. Это было для меня непривычно, но потом я согласился. Это не наука, не метанаука, так как у нее нет сколь нибудь ясных оснований и методики проверки. Она похожа на математику в этом плане(непроверяемость), для математики критерием является логическая непротиворечивость выводов. Но это требует хотя бы ясных оснований.

потом областью интересов философии является по сути все. Науки так себя не видут

Сам придумал?

yyk, argin

+1

Примерно так я себе все и представляю. Думал, меня тут поправят.

> Сам придумал?

будучи согласен с предыдущим оратором, порекомендую http://ru.wikipedia.org/wiki/Философия

исследование первопричин мыслимого

http://ru.wikipedia.org/wiki/Философия

Мы немного о разных аспектах говорим. Я говорю на примере государства. После того как привил свои ценности, образуется самоподдерживаемая система. В определенном смысле с ним легче, так как можно влиять на структуры, групыы интересов, и т.д

Т.е это не прямой контроль, а косвенный, через интересы. Человке сам будет делать, то что от него требуется. Пожалуйста не забывай, чтобы уйти от такого конторля, ты должен сформулировать альтернативную систему , а это по силам абсолютному меньшинству. Даже осознав проблему, ее решить просто не легко.

2 Eldhenn

<философ-индуист>

Я не философ, по образованию я физик. Просто физика реально работает и возникает, создается как наука из того или иного понимания существования (бытия), и причинности. Так было всегда, физика из каждой модели этих понятий создает свои уравнения. Это сущность физики.

Поэтому философкие вопросы мне не тяжело изучать.

Кстати, если не секрет, какое у тебя образование ?

<надо определять цели> Я интересуюсь системой ценностей ( их иерархией, их взаимосвязью ) и проч. Чуствуешь разницу ? Я специально для тебя писал про Шредингера, чтобы ты уведел, что научная продуктивность и материализм не синонимы, творчество, пока неисповедимо в своих корнях.

Можно упасть прям. Человек, создатель тончайших и безошибочных физичеких теорий(Шредингер), просто отрицает реальный мир, говорит что его нет, есть только представление личности об этом мире.

На самом деле _предметом_ философии является "бытие". А целью -- истина, как цель любого познания, не только философского.

>Пожалуйста не забывай, чтобы уйти от такого конторля, ты должен сформулировать альтернативную систему , а это по силам абсолютному меньшинству. Даже осознав проблему, ее решить просто не легко.

Да, это так. Только альтернативная система постоянно формируется самостоятельно, помимо воли людей. Весь вопрос во времени. Раньше, когда не было книг, человеку (социуму) сложно было столкнуться с неадекватностью собственных представлений. А без этого не будет повода для их пересмотра и выработки ценностей, более адекватных воспринимаемой реальности.

В современном обществе обмен информацией (не только настоящее<-->настоящее), но и (прошлое<-->настоящее) намного более интенсивный. При этом динамика ценностей будет гораздо более интенсивной. Иными словами, до общества "доходит" быстрее. Фактор, который сейчас делает невозможным _тотальный_ контроль над умами людей -- ИНТЕРНЕТ. СМИ - яд, интернет - противоядие. Интернет "убрать" нельзя, электронная почта всё равно останется, останется электронная литература, этого достаточно.

Психика -- это такая динамическая среда, где существует пороговый эффект: малое приращение значение скрытой переменной может вызвать переход в новое качественное состояние. Альтернативная ценность растет незаметно в бессознательном, но при достижении определенного значения спонтанно захватывает ресурсы внимания. Если эта ценность выросла в коллективном бессознательном, ее актуализация будет иметь вид быстрых изменений в общественном мнении. Нет возможности контроллировать извне эти скрытые переменные, потому я их так назвал.

Маленькое дополнение.

Я, честно говоря, уже не могу прочитывать весь тред и качественно отвечать. Если кто хочет получить от меня развернутый ответ, прошу писать на aist1 # mail ru

да, тред стал огромным и еще живет

:-)

Грустный совет. Всегда предполагай реальность того, что кажется невозможным, рассматривай эти варианты, и если ты будешь делать это добросовестно, то убедишься в зыбкости многих основ.

социум находящийся под контролем, можно еще дальше перестроить, в нужном направлении.

>Грустный совет...

Я не настаиваю... Если хочешь, напиши мне на указанный выше email, я отвечу. Сюда это не стоит.

>Фактор, который сейчас делает невозможным _тотальный_ контроль над умами людей -- ИНТЕРНЕТ. СМИ - яд, интернет - противоядие. Интернет "убрать" нельзя, электронная почта всё равно останется, останется электронная литература, этого достаточно.

LOL! Если ты считаешь, что интернет не контролируют, то очень сильно заблуждаешься. А дальше будет только хуже.

> На самом деле _предметом_ философии является "бытие". А целью -- истина, как цель любого познания, не только философского.

Определение на Вике - обладает удивительной смысловой емкостью.

Как в правильной энциклопедии, там называется термин, дается перевод, дается определение, и дается толкование определения.

<<исследование первопричин мыслимого.

Мыслимое в философии выступает в качестве бытия <...> К бытию относятся не только реально происходящие процессы, но и умопостигаемые возможности.

Поскольку мыслимое необозримо в своих частностях, философы концентрируют свое внимание на первопричинах>>

Насколько я могу видеть, такое определение охватывает все вообще, включая рекурсивность познания (NB).

Оставляя частные случаи - наукам... :) (argin, привет физике, пусть старается;)

> Можно упасть прям. Человек, создатель тончайших и безошибочных физичеких теорий(Шредингер), просто отрицает реальный мир, говорит что его нет, есть только представление личности об этом мире.

Все правильно. А что здесь не так? ;)

Есть реальный мир. Часть этого реального мира - пригоршня рассола слегка структурированного. В рассоле этом - протекают процессы, которые моделируют мир. Процессы эти - начинаются, развивают модель, и затем останавливаются а рассол - протухает. Так вот человек - это процесс протекающий в рассоле. И процесс этот как-бы мало пересекается с "реальным миром", можно представить себе два Лемовских сундука связанных проволочками, по которым передаются восприятие в одну сторону и управляющие сигналы на мышицы в другую. От того, что "внешний" сундук работает точно и без ошибок, и влиять на него мы можем только по протоколу управления мышцами без возможности хака - реальней он не становится. В данной картине - _единственная_ реальность (для "нашего" сундука) - это наша модель "второго".

PS: на всякий случай, если здесь присутствуют тормозы, поясню, что провести такую четкую границу между процессом психики и внешним миром нельзя, и желающие пересадить свой "процесс" в кулькулятор обломяццо.

> > Можно упасть прям. Человек, создатель тончайших и безошибочных физичеких теорий(Шредингер), просто отрицает реальный мир, говорит что его нет, есть только представление личности об этом мире.

> Все правильно. А что здесь не так? ;)

Не так вот что: "реального мира нет, есть только представление личности об этом мире" или "я ничего не знаю про реальный мир, я знаю только мое представление об этом мире (хорошо, если хоть это знаю)". Или имелось в виду "я и не могу (смогу) ничего знать (узнать), кроме своих представлений"? Но даже эта формулировка не идентична первой. Или все-таки настаиваете на первой?

Насколько я понимаю, Шредингер говорит здесь о таких узких местах как "я", "представление" "знание". Одно из самых узких мест нашего понимания - что такое собственно "я". Существует и существовало масса пригоршней рассола, в каждой из них протекает процесс, каждая из них - осознает себя как "я". И в одной из них - осознаю себя я. Это - просто процесс, такой-же как мириады остальных, ничем не отличается, да и остальные - ничем не отличаются от меня. Но... я - почему-то осознаю себя именно в этом процессе. Возможно могло так случится, что именно я - осознавал-бы себя в другом "я". Возможно - в другое время. А возможно - нет, и если-бы другой сперматозоид из потока вошел-бы в яйцеклетку - меня не было-бы. Но этому рассуждению психика противится, и предлагает вариант, когда осознание себя - проявляется в различных процессах (думаю всем знакомый). Что, при такой модели, происходит между проявлениями осознания себя в реальных процессах - узнать естественно невозможно, и здесь остается благотворное поле для спекуляций.

Впрочем я пока грызу книжку ближе к началу. Кто выкладывает тексты без оглавлений... руки-бы поотрывал.

Это не ответ на мой вопрос. Или я чего-то не понял? :)

> Но... я - почему-то осознаю себя именно в этом процессе.

А какая разница? Это уже есть. Я УЖЕ себя осознаю именно в этом процессе. Или Вы пытаетесь "перескочить в другой процесс"? :) Какое это имеет отношение к отрицанию реального мира?

> Возможно могло так случится, что именно я - осознавал-бы себя в другом "я". Возможно - в другое время. А возможно - нет, и если-бы другой сперматозоид из потока вошел-бы в яйцеклетку - меня не было-бы.

Возможно, но опять-таки - какая разница?

> Но этому рассуждению психика противится, и предлагает вариант, когда осознание себя - проявляется в различных процессах (думаю всем знакомый).

Неа, не догнал - чему псхика противится? Меня может не стать очень просто - машина задавит. Или это что-то другое?

> Что, при такой модели, происходит между проявлениями осознания себя в реальных процессах - узнать естественно невозможно, и здесь остается благотворное поле для спекуляций.

Если это (то, что происходит...) не влияет на мои "проявлениями осознания себя" - так и фиг с ним (пока не начнет влиять). А если влияет (можно опыты ставить) - попытаемся описать свои представления...

Похоже, надо таки будет одолеть "первоисточник"... :)

Хотя настораживает уже в самом начале: "Чтобы понять это глубже, вспомните чувство сжимающей сердце пустоты, подкрадывающееся при первом знакомстве с кирхгофмаховским определением задачи физики и естественных наук вообще: как можно более полное и возможно более экономное описание фактов; чувство пустоты, над которым человек не властен, несмотря на решительное, даже радостное согласие, которого едва ли может избежать теоретическое понимание смысла такой постановки задачи." Никакой пустоты не чувствую... :)

И вообще, с чувств начинать...

> Неа, не догнал - чему псхика противится? Меня может не стать очень просто - машина задавит. Или это что-то другое?

Да, пардон, это я скакал с мысли на мысль, и упустил что имел в виду в основном прекращение процесса и осознания.

Мысль о собственной смерти обычно неприятна, не так? Это я и имел в виду под словами "психика противится" (этой мысли).

По поводу-же статьи - боюсь отозвался однобоко, буду лучше говорить когда дочитаю.

>Ага. "Балласт" в биореактор и генная инженерия - это цели? Или я что-то пропустил?

Пропустили. Это не цели. Это средства для их достижения. Возможно, неверные/неэффективные, но это СРЕДСТВА.

>Просто мне цель ясна.

Выживание вида? Это и всё? Это цель, это и есть смысл жизни? Вот ради этого мы столько тысяч лет развивали разум, культуру, технологию, интернет с линуксом, будь они неладны? Мелко. И неинтересно.

>> Никогда оно не вырастет при таком подходе.

>Еще один пророк? Или продолжаем пророчествовать?

Пророки говорят на основе прозрений. Я говорю на основе логических умозаключений.

>Нет, идиот, это Вы.

Ну о чём после этого ещё можно говорить?

>Вы с точностью описали действительность: фанатики воспитывают фанатиков, лентяи - лентяев, алкоголики - алкоголиков, рабы - рабов, а тупые - тупых. Вот это я хочу сломать.

Вы? Сломать? Вы ничего не хотите сломать. Вы пальцем не хотите пошевелить. Вы хотите, чтобы это делали будущие поколения. Как же это называлось... гипотеза Керберона это - переложить решение с себя на другого, при этом другой обязательно переложит его на третьего.

>Мемы бесценны

То люди бесценны, и любая человеческая жизнь бесценна, теперь мемы бесценны :(

>> Но... я - почему-то осознаю себя именно в этом процессе.

> А какая разница? Это уже есть. Я УЖЕ себя осознаю именно в этом процессе. Или Вы пытаетесь "перескочить в другой процесс"? :)

Нет. Но это - странно. Это - _очень_странно_ (осознание себя в данном процессе).

> >> Но... я - почему-то осознаю себя именно в этом процессе.

> > А какая разница? Это уже есть. Я УЖЕ себя осознаю именно в этом процессе. Или Вы пытаетесь "перескочить в другой процесс"? :)

> Нет. Но это - странно. Это - _очень_странно_ (осознание себя в данном процессе).

Действительно странно, но я не вижу ничего странного... :)

> Пропустили. Это не цели. Это средства для их достижения. Возможно, неверные/неэффективные, но это СРЕДСТВА.

Ладно, я шарик-болван: повторите цель, оправдывающую ТАКИЕ средства.

> Выживание вида? Это и всё? Это цель, это и есть смысл жизни? Вот ради этого мы столько тысяч лет развивали разум, культуру, технологию, интернет с линуксом, будь они неладны? Мелко. И неинтересно.

Да, это всё. Да, ради этого. Это Вам мелко. Это Вам неинтересно. Это ВАШИ ПРОБЛЕМЫ!

> Ну о чём после этого ещё можно говорить?

Ну попробуйте о чем-нибудь... :)

> Вы? Сломать? Вы ничего не хотите сломать. Вы пальцем не хотите пошевелить. Вы хотите, чтобы это делали будущие поколения. Как же это называлось... гипотеза Керберона это - переложить решение с себя на другого, при этом другой обязательно переложит его на третьего.

Частично Вы правы: я не хочу сломать ЛИШНЕГО. А все остальное - на вашей совести.

НАШЕЛ!

"Нефилософская и философская ориентации допускают весьма четкое разграничение, в то время как промежуточные формы едва намечаются. Первая воспринимает все происходящее в его самой общей форме как само собой разумеющееся и побуждается к удивлению лишь конкретным содержанием, посредством которого случившееся сегодня здесь отличается от случившегося вчера там. Вторая же, напротив, воспринимает как удивительное именно общие черты всех переживаний, которые совершенно общим образом характеризуют данное. Можно даже сказать: сам факт переживания и обнаружения вообще ощущается как первый и глубочайший повод для удивления."

Угу. У меня нефилосовская ориентация. Вопросы есть? :)

Дальше - кто "разжует" мне следующее: "1. Существую ли &#171;Я&#187;?

2. Существует ли мир помимо меня?

3. Прекращается ли &#171;Я&#187; с телесной смертью?

4. Прекращается ли мир вместе с моей телесной смертью?

Если &#171;Я&#187; принимается, то фактами физиологии твердо обоснована столь безусловная внутренняя связь всех ощущений этого &#171;Я&#187; с материальными процессами собственного тела, что не остается никакого сомнения в распаде &#171;Я&#187; вместе с разрушением тела. Далее, столь же несомненна недопустимость предположения о существовании наряду с &#171;Я&#187; мира, поскольку и то и другое состоят из одних и тех же эмпирических &#171;элементов&#187;, а именно тех, благодаря которым возникает само название &#171;мир&#187;, из таких же, без остатка, элементов, которые принадлежат также и &#171;Я&#187;. Во всяком случае нечто, называемое миром, есть часть комплекса &#171;Я&#187;, а мое тело лишь часть мирового комплекса."

Стоп! Вот, последние два предложения по-подробнее. Если "Я" - это я + мое "мироощущение" (я понимаю, что их разорвать нельзя - это чтобы понятнее было), а под миром именно последнее (мироощущение) и понимается, то тогда да - без меня моего мироощущения нет (не имеет смысла). Но к миру это не имеет никакого отношения :)

"Таким образом, то, что называют миром, должно исчезнуть в результате разрушительного удара в ничтожно малой части этого самого мира, части, которую мир, наряду с ней, содержит в миллионах экземпляров &#8212; ужасающая бессмыслица!"

Опять-таки соглашусь только если заменить мир "мироощущением".

А-у-у! Просветите меня! :)

Ладно, статью все-таки дочитаю, но не согласен чуть-ли не с каждым третьим предложением... :(

>Ладно, я шарик-болван: повторите цель, оправдывающую ТАКИЕ средства.

А можно вопрос? Что такого ужасного вы видите в идее "биореактора"? Не торопитесь с ответом, это не так просто. С евгеникой чуть сложнее (давят стереотипы), но и тут ваше неприятие не совсем понятно.

> А можно вопрос?

Значит, разговариваем дальше? Отлично! Можно.

> Что такого ужасного вы видите в идее "биореактора"? Не торопитесь с ответом, это не так просто. С евгеникой чуть сложнее (давят стереотипы), но и тут ваше неприятие не совсем понятно.

Просто притиворечит моим текущим убеждениям, но, помимо этого, несколько доводов:

1. Нерационально (с т.з. "человеческого материала"). Если человек не в коме, он может что-нибудь делать. Пусть делает.

2. Негуманно. Отдельные "выверты" гуманизма мне не подуше, но отправить человека на смерть "просто так" - я против.

3. "Безоткатность" данной операции (если ошиблись или что-то подобное).

4. Нет (и я не могу себе его представить) "идеального" (а в случае с человеческой жизнью на меньшее я не согласен :)) механизма / правила отбора.

С евгеникой как-раз проще. При определенных ограничениях.

<И вообще, с чувств начинать...>

Он имеет право начинать с чего угодно, он очень давно доказал свой уровень

<но не согласен чуть-ли не с каждым третьим предложением>

В принципе, философия это личное дело каждого, и теоретически каждый может иметь свою философию, отличную от других, и все они будут правильны.

Я предлагал лишь познакомиться, просто чтобы вы посмотрели, что человек, который в своей жизни создал несомненно выдающуюся теорию, мог иметь мировоззрения, которое казалось бы должно не допустить создание этой теории. Вообще, для выдающегося физика кажется удивительной и вера в Бога, и и неприятие материализма, и скепсис о реальном мире. Но это все согласно нашему стереотипу, доставшемуся от совка.

> Я предлагал лишь познакомиться, просто чтобы вы посмотрели, что человек, который в своей жизни создал несомненно выдающуюся теорию, мог иметь мировоззрения, которое казалось бы должно не допустить создание этой теории. Вообще, для выдающегося физика кажется удивительной и вера в Бога, и и неприятие материализма, и скепсис о реальном мире. Но это все согласно нашему стереотипу, доставшемуся от совка.

Ты сам в предыдущем посте сказал "Он имеет право..." на все, что ему угодно.

Впрочем, правильно, как и любой из нас.

Да, его точка зрения интереснее (и только), учитывая его заслуги, всех точек зрения на LOR-е вместе взятых.

Если ваши точки зрения где-то совпали - это ваше личное дело :)

Но его точка зрения ни разу не догма! Впрочем, как и точка зрения любого другого человека. Как и любая философия... ;)

> <И вообще, с чувств начинать...>

> Он имеет право начинать с чего угодно, он очень давно доказал свой уровень

Он имеет право на что угодно. Как и лобой другой. Как и я имею право высказать "свои чувства от прочтения того, что он начал с чувств" :)Ь. Хотя, не спорю, моя точка зрения практически никому не интересна ;)

>Дальше - кто "разжует" мне следующее...

Может быть речь идет о вопросах, на которые нельзя дать _отднозначного_ ответа в рамках модели вопрос-ответ, в которой функционирует сознание ? (если непонятно, могу пояснить, что это такое)

Пока не решена психифизиологическая проблема, ответов на приведенные вопросы нет. Потытка _субъективного_ описания "Я" приводит к рекурсии, так как больше нет подходящих для этого описательных элементов в гносеологии. ("ОН" -- это всего лишь фантомный "Я").

Двидение от физиологии, дающее определение типа "'Я' -- совокупность мотивационных образований, актуализирующихся во время обращения фокуса внимания на внутренние пременные психики", тоже недостаточное, так как здесь реально субъекта не существует, с чем мало кто согласится.

< В принципе, философия это личное дело каждого, и теоретически каждый может иметь свою философию, отличную от других, и все они будут правильны. >

<Но его точка зрения ни разу не догма>

Я не вижу противоречия между этими высказываниями. т.е я согласен и со вторым высказыванием

Ну а если бы мне не была интересна твоя точка зрения, я бы наверное тебе не отвечал

>Просто притиворечит моим текущим убеждениям

Ну, тут ничего не могу сказать.

1,3 - совсем не обязательно, зависит от реализации. 2 - ну это, опять же, убеждения. Хотя в любом случае не "просто так", а "на основании действующего законодательства". 4 - вся прелесть в том, что не нужно знать, каким будет "идеальный человек". Нужен знать - каким он не будет. И тут гораздо проще.

Пресекая излишний флейм, замечу - одной из возможных реализаций биореактора являются современные тюрьмы. У кого-нибудь есть возражения по поводу их необходимости?

> Может быть речь идет о вопросах, на которые нельзя дать _отднозначного_ ответа в рамках модели вопрос-ответ, в которой функционирует сознание ?

Опс, выпрыгнуть из рамок модели, в которой функционирует сознание?... Неа, можно без меня? Я тут за углом пстою, вас подожду... ;)

Невольная аналогия: описание кайфа. Не уколишься - не поймешь. Уколишься - можешь не вернуться... :)

Ладно, можно так: в философии нет жестких законов, одни только предположения.