Прошу обратить внимание на то, что когда Кеплер, или Эйншетейн произносят слово "Бог", то всегда надо уточнять, что они имеют в виду. Бог Эйнштейна и бог Васи Пупкина могут оказаться весьма разными богами.

> Хто-нибудь, киньте ссылочку Луговскому, пусть порадуется :)

Сами справимся. ;)

Слушай, я тут модель радиационного охрупчивания родил.

Если будет на то божья воля, то охрупчится материал. Насколько охрупчится? А как боженька решил так и будет. Прошу обратить внимание, что абсолютно все экспериментальные данные, накопленные человечеством, уладываются в рамки этой теории.

Ну,что пройдёт такой диплом на защите?

P.S. Блин, у нас в лаборатории одни сплошные верующие. На стенах репродукции икон висят и прочая хрень. Как там жить непонятно.

P.P.S А ещё там винды везде. Причём в моём кабинете они ещё и какой--то дрянью зараженные.

> А известно ли

Неизвестно.

> раньше называлась натуральной философией?

Незадолго до этого астрономию и астрологию в принципе не разделяли. И что?

> И Ньютон философом тоже был.

А Менделеев чемоданы на досуге делал. Хобби у него такое было. Только не говори что химия и чемоданостроение это одно и то же.

> Эффективной защиты против них пока нет

Есть такой механизм. Начинается на "б", кончается на "р". 10 букв.

Опаньки, никак skeptik.net сюда подтягивается?

>Из головы никакую теорию родить нельзя.

поправка. Из головы можно родить бесконечное множество теорий (что мы и наблюдаем в математике). А вот для того чтобы проверить какая гипотеза хорошая, а какая плохая и нужны эксперименты.

> P.S. Блин, у нас в лаборатории одни сплошные верующие. На стенах репродукции икон висят и прочая хрень. Как там жить непонятно.

>P.P.S А ещё там винды везде. Причём в моём кабинете они ещё и какой--то дрянью зараженные.

Неправильные, значит, иконы висят.

...

>Опаньки, никак skeptik.net сюда подтягивается?

Ну дык на "торсионный" запах идут что уже само по себе паранормальное явление ;)

> Неправлильное понимание.

В таком случае я не понимаю о чём речь. Когда ты утром выбираешь чай или кофе, то решение возинкает в виде озарения. По крайней мере ты не сможешь проследить всю логическую цепочку, привлекшую к такому выводу. И так везде.

Скорее лор иногда туда захаживает.

Не-а. ОСь неправильная стоит. Ну ничего. Я там закреплюсь по--крепче, а потом исправлю это дасадное упущение.

>Ну дык на "торсионный" запах идут

Хочется добавить: "Как мухи на говно".

Интересная коллекция. Спасибо. Но многого не хватает.

>>Почитай книгу Потапова

>Была у меня недавно мысль собрать коллекцию лженаук и научных заблуждений. Так что может и почитаю.

Млять, давай только не будем тут опять о лженауках, а?

Я понимаю, что, возможно, для исследования свойств стали при облучении тебе и хватает существующей теории, но представь себе, что сейчас существуют и другие проблемы. Сюрприз?

И при создании абсолютно новых теорий будут возникать противоречия с классикой, и будут они на первом этапе многоми не признаваться. Только если эта теория будет давать адекватные результаты, мне все равно, как она будет называться, хоть лженаукой, хоть как, я ей буду пользоваться.

p.s. то, о чем говорилось выше, называется ПИ%ДЕЦ, и наукой, пусть даже лже- , называться не может

> И при создании абсолютно новых теорий будут возникать противоречия с классикой, и будут они на первом этапе многоми не признаваться.

Если из новой теории старые получаются предельным переходом, и новая хорошо описывает _всю_ совокупность экспериментальных данных, тогда придется признать.

То есть противоречие с классикой будет, если "классика" не получается из новой теории предельным переходом.

Если из новых теорий старые не получатся предельным переходом, однако будут давать адекватные результаты тем явлениям, которые из старых выбиваются напрочь - она будет использоваться.

>То есть противоречие с классикой будет, если "классика" не получается из новой теории предельным переходом.

Расскажи, кванты и ОТО - что есть классика, а что лженаука? И как, получаются друг из друга нормально?

> Вываливается по ошибке segmentation fault :\

это у нее свет в GPU слишком быстро ходит быстрее нормы, оттого и глючит, видать...

> Если из новых теорий старые не получатся предельным переходом, однако будут давать адекватные результаты тем явлениям, которые из старых выбиваются напрочь - она будет использоваться.

Только это будет не НОВАЯ теория, а ДРУГАЯ. В другой совершенно области значения параметров работающая, не пересекающаяся со "старой". Это как СТО и КМ - и та, и другая - механики, но не пересекаются и друг в друга не переходят. Но каждая из них переходит в классическую механику.

> И при создании абсолютно новых теорий будут возникать противоречия с классикой, и будут они на первом этапе многоми не признаваться.

Лжешь.

> Только если эта теория будет давать адекватные результаты, мне все равно, как она будет называться, хоть лженаукой, хоть как, я ей буду пользоваться.

Тупишь. Будет давать результаты -> не будет противоречия.

> она и её семья нешуточно увлеклись учением Махариши

бывает... у них даже на hotbird свой DVB stream есть... MOU-2 ? последнее время правда bitrate маленький - небось бабок не хватает...

> Ессно я на вербовку не поддался

значиться вербовали неправильно ;-) их недочёт

> но зато про завербованных и "просветленных" знаю почти всё :)

ошибаетесь, батенька. Вы ж даже не отделяете ихненской "тусовки" от "учения" и от техники... Лично мне _нужна_ лишь _техника_, ну а если совсем делать нефик - тогда и учение послушать можно, ибо стабильности (психической) мне как бы хватает :-Р

А помнишь, как с битлами было? Или ты только "Каштанку" читал? (с) Гоблин

Я, даже когда их истории еще не знал, всё же как-то больше любил музыку Джорджа Харрисона (хороший был чел), особенно Wonderwall. Это он их к Махеш Йоги затащил, дык они потом тусовки развращенной испугались и сбежали... Интересно послушать битлов "до" и "после", и еще БГ (аналогично)

> начав зрелую жизнь

бедная девочка... эк ее жисть скрутила... (ржот на весь район)

>Это как СТО и КМ - и та, и другая - механики, но не пересекаются и друг в друга не переходят.

Я вот тут думаю - это ученые просто денюшки отрабатывают, что так упорно хотят квантово-механическое описание гравитации придумать?

Тут терминологическая путаница.

>Я понимаю, что, возможно, для исследования свойств стали при облучении тебе и хватает существующей теории.

Не сыпь мне соль на рану. Катострофически нехватает _физических_ теорий в данной области науки.

>И при создании абсолютно новых теорий будут возникать противоречия с классикой,

Исаак Озимов (aka Айзек Азимов) проводил разделение еретиков от науки на экзоеретиков, и эндоеретиков. Вот этот случай --- эндоеретичество.

>p.s. то, о чем говорилось выше, называется ПИ%ДЕЦ, и наукой, пусть даже лже- , называться не может

А это экзоеретичество.

В общем давай не будем спорить о словах, бо бесполезное это занятие.

> Энергоинформатиков сейчас явно недооценивают

в точку! (довольно улыбается)

+1

> Если из новых теорий старые не получатся предельным переходом, однако будут давать адекватные результаты тем явлениям, которые из старых выбиваются напрочь - она будет использоваться.

Новая теория _должна_ описывать факты, которые хорошо описывались старой теорией. То есть если новая теория описывает только "новые" факты и не описывает "старые" - тогда новая теория не годится.

> Расскажи, кванты и ОТО - что есть классика, а что лженаука? И как, получаются друг из друга нормально?

Не так. Кванты -- / Действие системы >> h / --> классическая механика, ОТО -- / характерная скорость в задаче << c / --> классическая механика + ньютоновский закон тяготения.

h в OTO не входит, в квантовой механике нет G, поэтому из ОТО нельзя получить КМ и наоборот, они разные наборы фактов описывают.

> Если из новых теорий старые не получатся предельным переходом,

Очевидно в этом случае новые теории будут не соответствовать тем экспериментальным данным, которые описываются старой теории. Это уже говорит о многом.

> кванты и ОТО

Как соотносятся кванты и ОТО я не знаю, но ньютонова механика получается из квантовой как нефиг делать.

> Я вот тут думаю

Не думаешь, баран. Туп шибко, чтоб думать.

Это будет уже ДРУГАЯ теория. Так же, как и релятивистская квантовая механика, которая, в отличии от классической, в СТО переходит при h>>0.

Как ?

> Я вот тут думаю - это ученые просто денюшки отрабатывают, что так упорно хотят квантово-механическое описание гравитации придумать?

А kasian считает, что это в принципе невозможно, раз тупо проквантованная ОТО получается неперенормируемой? ;))

Возьми квантовый формулы и перейди к приближению бесконечно большой массы и бесконечно малой (относительно c) скорости.

Совсем забыл. Мы в десятке.

Дык!

По опыту РФВС надо переходить на отвлечённые (от топика) проблемы.

Предлагаю тему: останов эпидемии СПИД'а путём холокостирования всех выявленных вич--инфицированных.

>Новая теория _должна_ описывать факты, которые хорошо описывались старой теорией.

Разные подходы могут сильно жизнь подпортить.

Уравнения Бернулли, Навье-Стокса и фракталы - ведь одного поля ягоды, не правда ли? Гы.

А, тем не менее, что ты видишь, когда подкрашенной каплей плотностью чуть больше воды в банку со все той же водой капаешь?

Ну, изменит кто-нить подход, и все, что классика первоначально, пойдет по песде. Зато много другого интересного всплывет.

А вот некоторые трубки Рaнкa через уравнение Навье-Стокса расчитывают - что-то как - то приблизительно может и получается, раз через два, но подход сменить - это как же, это, млять, уже лженаука.

>Разные подходы могут сильно жизнь подпортить.

Неявно предполагалось, что новая и старая теория относятся к одной области знания. Теорию перевода из неравновесной термодинамики фиг выведешь. Ну и что?

> Ну, изменит кто-нить подход, и все, что классика первоначально, пойдет по песде.

В любом случае, с новым подходом или без оного, новая теория обязана объяснять те факты, с которыми справлялась старая теория, опять таки если и только если они относятся к одной области знания.

Ааа. Я просто подумал про переход от квантового уровня к классическому. Т.е. на каком масштабе (массе, энергии, etc) происходит коллапс волновой функции. Вроде как на этот вопрос ответа еще нет.

> Ессно я на вербовку не поддался

>значиться вербовали неправильно ;-) их недочёт

Да нет, просто я стойким пареньком был в те годы :)

>ошибаетесь, батенька. Вы ж даже не отделяете ихненской "тусовки" от >"учения" и от техники... Лично мне _нужна_ лишь _техника_, ну а если

Собственно говоря именно технику эта чудо-семейка и преподовала. Там медитация под мантры на касетах, прыжки - типа полёт бегемота :) Я вообще с трудом представляю как там можно отделить технику от "учения", когда в группе одни помешаные?

И нахрена их техника нужна, хочешь себя хорошо чувствовать иди дзюдо заниматься (что я тогда и делал) :)

>совсем делать нефик - тогда и учение послушать можно, ибо стабильности (психической) мне как бы хватает :-Р

Так все по началу говорят ;)

>бедная девочка... эк ее жисть скрутила... (ржот на весь район)

Да наоборот, замуж вышла, машину купила :)

> А, тем не менее, что ты видишь, когда подкрашенной каплей плотностью чуть больше воды в банку со все той же водой капаешь?

А ты возьми каплю с плотностью воды и применяй Навье-Стокса. Короче, выполни условие применимости.

ЗЫ: Из уравнений переноса (забыл, как это правильно называется в физ. кинетике), описывающих перемешивание двух жидкостей, ур-я для однородной жидкости должны таки получится.

Сейчас нужно результаты предоставлять очень быстро, а то голодным останешься. Может и объяснит со временем, но сейчас - нужны результаты, и если какая-то теория их дает - что мешает ее использовать?

>Неявно предполагалось, что новая и старая теория относятся к одной области знания.

Пример с каплей в банку - хрен объяснишь стандартной гидродинамикой, а с фракталами, хаосом - может что и получится.

>А ты возьми каплю с плотностью воды и применяй Навье-Стокса. Короче, выполни условие применимости. ЗЫ: Из уравнений переноса (забыл, как это правильно называется в физ. е кинетике), описывающих перемешивание двух жидкостей, ур-я для однородной жидкости должны таки получится.

Что получится? ;)

Поставь дома эксперимент, в нем самое сложное - чернила не на спирту подобрать - удивишься =) Хотя сейчас камеру покупаем - может быть даже выложу ;)) А нужны они чтобы видеть, что происходит с каплей в самой жидкости, т.е. ж - прозрачная, капля - синяя, любуйся на здоровье =))

> По опыту РФВС надо переходить на отвлечённые (от топика) проблемы.

Ты всё испортил. Редиска. Пойду от вас, Limbo мучать.

> Сейчас нужно результаты предоставлять очень быстро, а то голодным останешься. Может и объяснит со временем, но сейчас - нужны результаты, и если какая-то теория их дает - что мешает ее использовать?

Это называется модель, а не теория. Оговариваем, чтО модель описывает/предсказывает, а что нет, и применяем, пока не построили для описываемых фактов теорию.

> Пример с каплей в банку - хрен объяснишь стандартной гидродинамикой, а с фракталами, хаосом - может что и получится.

"Хрен вычислишь" - так точнее. Не специалист, но предположу, что в задаче с перемешиванием/диффузией двух жидкостей надо честно записать систему уравнений переноса и честно ее решить, даже численно.

...

>Пример с каплей в банку - хрен объяснишь стандартной гидродинамикой

Это потому как если посмотреть в сильный мелкоскоп у тебя в банке ни разу не сплошная среда ;)

> Поставь дома эксперимент, в нем самое сложное - чернила не на спирту подобрать - удивишься =)

Ага, Рэлей-Джинсовская неустойчивость и т.д., если чернила тяжелее воды. В журнале "Юный техник" про это было :) Вероятностный процесс, типа.

Модель для капли на торнадо не применишь =)))

>Ага, Рэлей-Джинсовская неустойчивость и т.д., если чернила тяжелее воды. В журнале "Юный техник" про это было :) Вероятностный процесс, типа.

Юный техник не читал =(

Но предположу, что не совсем так, т.к. ламерикосы на установках за бешенные бапки проделывали это с водой, чернила - от безденежья ;)))