Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2

Где Базальт сервер доступный юр. лицам бесплатно?

Пусть сисадмин юрлица поднимет задницу и соберёт. Базальт и тим и так всю инфраструктуру приготовили.

Базальт Сервер - платный. Альт стартер — другой проект Базальта.

Кто тебе сказал такую чушь?

Возможности форкнуть базальт сервер нет.

Кто тебе сказал такую чушь?

Где Базальт сервер доступный юр. лицам бесплатно?

Где RHEL, доступный юр. лицам бесплатно?

…и SLES заодно.

Пусть сисадмин юрлица поднимет задницу и соберёт. Базальт и тим и так всю инфраструктуру приготовили.

Он не может, лицензия на базальт запрещает.

Где RHEL, доступный юр. лицам бесплатно?

Бери Developer подписку, собирай без ™ и радуйся.

И заметь, я не сказал «Бери CenOS, пересобирай и радуйся».

А ты тугодум…

А ты, похоже, не протрезвел. Потому как дальше у тебя полный бред из трёх перлов:

RHEL платный, под GPL. CentOS — результат свободы RHEL. Изначально независимывый от Red Hat проект. Следовательно RHEL свободный.

Базальт Сервер - платный. Альт стартер — другой проект Базальта. Возможности форкнуть базальт сервер нет. Следовательно базальт сервер не является свободным.

Я не хочу форкать альт стартер, хочу форкнуть базальт сервер.

Я не знаю, как можно общаться с человеком, который упорно утверждает, что 2x2=5.

Бери Developer подписку, собирай без ™ и радуйся.

Developer подписку нельзя использовать в работе, только для разработки. Это нарушение первой свободы по Столлману, кстати.

собирай без ™ и радуйся.

Т.е. всё то же самое, что и у базальта, только по-английски.

Он не может, лицензия на базальт запрещает.

Уже три раза выяснили, что разрешает.

Он не может, лицензия на базальт запрещает.

Лицензия на iso не имеет отношения к m-p, бранчам и Сизифу. Тебе это сколько раз повторить надо ? Врочем, Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Лицензия авторского права «на дистрибутив как на составной продукт» — GNU GPLv2.

Нет.

Нет, да.

Базальт СПО является обладателем исключительных прав на свои дистрибутивы как на составные произведения. Дистрибутивы содержат много компонентов, распространяемых как под свободными, так и под не-свободными лицензиями. Дистрибутивы Альт как составные произведения распространяются на условии лицензий, которые не являются свободными.

В правах владельца экземпляра дистрибутива перечислены нет ни одного пункта разрешающего его изменять, форкать, продавать/копировать форк даже после удаления всех ™.

А, как мы знаем, если автор (Базальт) нам явно не передал право на что-то, значит мы этого делать не можем.

Бери Developer подписку, собирай без ™ и радуйся.

Обращу внимание, что в ALT нет этого понятия. И аналог CentOS с отдельным пересобранным репозиторием не требуется, так как репозиторий един и свободен (раз какой повторяю, кто считает? :-) ). Компоненты собственного дистрибутива будут бинарно идентичны.

Лицензия на iso не имеет отношения к m-p, бранчам и Сизифу. Тебе это сколько раз повторить надо ? Врочем, Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

И мы вернулись к: собрал я без ™ базальта изоху, обновился с их репозиториев и ко мне идут Базальт с иском «ты украл наш ДИСТРИБУТИВ», который как выше ты, кажется, сам и написал «является совокупностью…».

В правах владельца экземпляра дистрибутива перечислены нет ни одного пункта разрешающего его изменять, форкать, продавать/копировать форк даже после удаления всех ™.

2.2 Использование свободных программ, включенных в состав ДИСТРИБУТИВА.

Все СВОБОДНЫЕ ПРОГРАММЫ, включенные в состав ДИСТРИБУТИВА, сопровождаются лицензионными договорами, бессрочно и безвозмездно предоставляющими Вам следующие неисключительные права, действующие на территории любой страны:

    право эксплуатировать ПРОГРАММЫ (пользоваться экземплярами ПРОГРАММ) на неограниченном количестве компьютеров в любых целях;

    право модифицировать ПРОГРАММЫ, а также публиковать и распространять модификации на безвозмездной или возмездной основе (по Вашему усмотрению) на условиях лицензии исходной ПРОГРАММЫ;

    право передавать ПРОГРАММЫ третьим лицам на безвозмездной или возмездной основе (по Вашему усмотрению) без каких-либо отчислений владельцам авторских прав;

    право беспрепятственно получать и изучать исходные тексты ПРОГРАММ.

ООО «Базальт СПО» в течение трех лет с начала действия настоящего договора обязуется предоставить исходные тексты любой СВОБОДНОЙ ПРОГРАММЫ, включенной в состав ДИСТРИБУТИВА, по Вашему требованию за плату, не превышающую стоимость физического предоставления исходного текста.

Читать вы всё-таки не умеете. ОК.

Обращу внимание, что в ALT нет этого понятия.

Обрати внимание на то, что представитель базальта слился, как только его спросили: «как ты определять будешь, базальт тут или бесплатный альт? или можно бесплатно базальт пользовать, если ставить не из базальт.изо?»

И мы вернулись к: собрал я без ™ базальта изоху, обновился с их репозиториев и ко мне идут Базальт с иском «ты украл наш ДИСТРИБУТИВ», который как выше ты, кажется, сам и написал «является совокупностью…».

С чего бы это? У тебя нет ™ базальта, какие могут быть претензии?

Если бы создавать производные дистрибутивы было нельзя, Simply Linux, Комета, Стартеркиты бы не существовали. Пишу это в третий (кажется, кто считает?) раз.

Это ты не умеешь. Сделай diff и подумай в чём разница:

2.2 Использование свободных программ, включенных в состав ДИСТРИБУТИВА.
2.2 Использование ДИСТРИБУТИВА.

А, как мы знаем, если автор (Базальт) нам явно не передал право на что-то, значит мы этого делать не можем.

Ты, похоже, упорно считаешь репозиторий, из компонентов которого собран дистрибутив, частью этого дистрибутива. Так вот, нет. Более того, ни у ООО АЛЬТ Линукс, ни у ООО Базальт СПО исключительных прав на репозиторий нет: он разрабатывается не силами ООО, а силами ООО + тим. Вот если тим разгонят...

Это ты не умеешь. Сделай diff и подумай в чём разница:

Я тут уже 15 страниц объясняю в чём разница.

Вот если тим разгонят...

Даже если тим разгонят, там всё равно апстрим :-) Вот если ещё и апстрим разгонят…

или можно бесплатно базальт пользовать, если ставить не из базальт.изо?

А это уже будет не базальт. Ты же ведь не просто переименуешь, да ?

С чего бы это? У тебя нет ™ базальта, какие могут быть претензии?

А куда он денется, если я из их репозиториев все пакеты ставлю? Или после первого apt upgrade базальт превращается в альт, и ДКП на базальт можно подтереться и выкинуть?

Если бы создавать производные дистрибутивы было нельзя, Simply Linux, Комета, Стартеркиты бы не существовали. Пишу это в третий (кажется, кто считает?) раз.

Стартеркит — другой продукт. Речь о базальте, а не о Альт Стартеркит. И симпли, и стартеркит — проекты ООО «Базальт». В пятый раз тебе это говорят. Хотя у тебя и Дебиан — форк базальта…

Пересобрать самому можно

Да.

но если используешь готовый дистрибутив, то
открываем, например, страницу 32 [EMEA] и там
1.Unit of Measure and Purchasing Requirements for Red Hat Enterprise Linux Server

Какой ужас! Вам надо перевести, что здесь написано, я правильно понял?

«Единицы измерения „RHEL“ и условия его покупки».

Даже если тим разгонят, там всё равно апстрим :-) Вот если ещё и апстрим разгонят…

Тут они хотябы бинарники смогут закрыть и оставить только srpm, как RH. :-)

Или после первого apt upgrade базальт превращается в альт, и ДКП на базальт можно подтереться и выкинуть?

Что такое альт? У тебя полная каша в голове.

Стартеркит — другой продукт.

У тебя огромная каша в голове.

Речь о базальте, а не о Альт Стартеркит.

Что такое Альт?

И симпли, и стартеркит — проекты ООО «Базальт».

Более того, это один проект.

Хотя у тебя и Дебиан — форк базальта…

Не у меня, а у Zmicier, третий раз тебе это пишу.

«Единицы измерения „RHEL“ и условия его покупки».

В английский мы тоже не можем, да?

Ты, похоже, упорно считаешь репозиторий, из компонентов которого собран дистрибутив, частью этого дистрибутива.

Ты не понимаешь, что если из свободного репозитория ты получишь точную копию дистрибутива, ты уже попадаешь под нарушение лицензионного договора. Собирай похожий, но другой. Иначе… А пользователь, вот, не хочет другой.

Ты не понимаешь, что если из свободного репозитория ты получишь точную копию дистрибутива, ты уже попадаешь под нарушение лицензионного договора.

Да, потому что точная копия будет содержать торговые марки и даже текст лицензионного соглашения. Не включай эти компоненты и будет тебе свободный дистрибутив.

Та же схема, что у RHEL/CentOS. У Zimbra. У Moziila. У SLES.

ты получишь точную копию дистрибутива

Ты «тм» убери, да ? Поставь логотипы ALT Linux Team, а не BaseALT (https://www.altlinux.org/Логотипы). Можешь свои пририсовать.

А пользователь, вот, не хочет другой.

А если совсем не хочет, то он может купить. :-)

Что такое альт? У тебя полная каша в голове.

Я имею в виду свободный дистрибутив, который можно бесплатно качать на той же пакетной базе. Возможно в названиях и путаюсь.

Более того, это один проект.

Ещё лучше. И ни один из них тогда не является свободным. Ибо ни Альт Сервер (посмотрел корректное название у них на сайте), ни Симпли линукс не содержат пункта разрешающего форк и распространение копий дистрибутива.

ни Симпли линукс не содержат пункта разрешающего форк и распространение копий дистрибутива.

Да кому нужен этот форк, если первоисточник - свободный бранч? Это у RH надо взять srpm, пересобрать всё и сделать отдельный репозиторий для CentOS, потом собрать эту CentOS в iso. А тут это не нужно. Просто берёшь и собираешь сразу - оно доступно.

Да, потому что точная копия будет содержать торговые марки и даже текст лицензионного соглашения. Не включай эти компоненты и будет тебе свободный дистрибутив.

Дык эти ™ и текст лицензионного соглашения получен не из iso, а из репозитория! Или базальт запрещает пользователям simply linux делать apt-get install somepackage?

А если поставлю бесплатный и установлю, сразу нарушитель буду? Или если поставлю платный и удалю эти пакеты, то сразу можно будет?

Та же схема, что у RHEL/CentOS. У Zimbra. У Moziila. У SLES.

Не та же. Красношляпа не контроллирует проданную тебе копию. Ты с ней можешь делать что хочешь. Базальт запрещает тебе делиться ей с юр. лицом.

Я имею в виду свободный дистрибутив, который можно бесплатно качать на той же пакетной базе. Возможно в названиях и путаюсь.

Ну то есть стартеркиты, Simply Linux, Комета и другие дистрибутивы.

Ибо ни Альт Сервер (посмотрел корректное название у них на сайте), ни Симпли линукс не содержат пункта разрешающего форк и распространение копий дистрибутива.

Пункт 2.2 лицензионного соглашения Альт Сервер разрешают создавать форк и распространять копии этого форка.

Пункт 2.2 лицензионного соглашения Simply Linux разрешают создавать форк и распространять копии этого форка.

К слову, а может ли вообще дистрибутив Linux распространяться не по условиям GPL?

Да, конечно, как угодно. Это если мы говорим о труде собственно по сбору поставки.

А если мы говорим о ней, как о едином сверху донизу труде, то только на условиях всех лицензий разом — вы же не можете просто взять и отбросить ни одной из них (ну, точнее можете парочку типа WTFPL или CC0). Но так никто, насколько я знаю, не делает.

afaik, только в случае если соблюдаются требования по линковке

Ну, если я правильно понял, о чем вы, то когда они не соблюдаются, это вообще распространять нельзя. Некоторые, правда, на это забивают.

и предоставлены необходимая документация и инструментарий для использования дистрибутива без закрытых компонентов

Не, это что-то странное.

Иначе разработчик всё «закрытое» обязан тоже под GPL лицензировать

Да нет. Поставка в терминах лицензий ГНУ называется сборником (aggregation). Если из самого договора не очень понятно, гляньте в ЧаВО, там есть про это.

Даже если бы хотели навязать через авторское право такое требование, это едва ли было бы возможно. А Столман такого никогда и не хотел, потому что прекрасно понимал, что это совершенно невыполнимо.

Да кому нужен этот форк, если первоисточник - свободный бранч?

Так с этого и надо начинать, что Альт — обычное ненужно.

Был бы он нужно каким-нибудь, то возможность не спрашивая дядей из Базальта сделать форк была бы ой как нужна.

Просто берёшь и собираешь сразу - оно доступно.

Завтра Базальт закрывает сервера и переходит на модель красношапки с платным репозиторием. И сядешь ты у необновляемого сервера. Или понесёшь денег в Базальт.

А если поставлю бесплатный и установлю, сразу нарушитель буду?

Тут уже надо думать, как объясняться с проверяющими органами. Я бы не ставил пакеты branding-* с соответствующим названием.

Красношляпа не контроллирует проданную тебе копию.

Я приводил тут ссылку на документ, где написано строго наоборот. Даже условия проверок прописаны.

Ну то есть стартеркиты, Simply Linux, Комета и другие дистрибутивы.

Нет, то есть проекты принадлежащие не Базальту.

Пункт 2.2 …

Ты слепой? Там не о дистрибутиве, а о свободных компонентах в его составе. Собери из этих компонентов копию дистрибутива — жди иск от базальта.

Дык эти ™ и текст лицензионного соглашения получен не из iso, а из репозитория!

Правда? Так а зачем ты их будешь ставить? Специально, чтобы закон понарушать, да? :D

Все торговые марки находятся в отдельных пакетах. Их можно просто не ставить, да.

А если поставлю бесплатный и установлю, сразу нарушитель буду?

Смотря как использовать будешь, тут надо ГК почитать. В общем случае — да.

Или если поставлю платный и удалю эти пакеты, то сразу можно будет?

Без торговых марок — пользуйся, в чём проблема-то.

Красношляпа не контроллирует проданную тебе копию

Весь пункт 5 лицензионного соглашения с RHEL посвящён контролю со стороны Red Hat. И точно также не можешь ей делиться вообще ни с кем.

Базальт запрещает тебе делиться ей с юр. лицом.

Да сколько можно то? Каким образом фраза «купившим лицензии (или заключившим лицензионный договор в письменной форме)» у тебя в голове превращается «запрещает делиться»?

Завтра Базальт закрывает сервера и переходит на модель красношапки с платным репозиторием. И сядешь ты у необновляемого сервера. Или понесёшь денег в Базальт.

1. У красношапки уже так.
2. Конечно, при достаточном количестве денег, можно нанять людей для наполнения пакетной базы, но не думаю, что разгонять сторонних мантейнеров будет когда-либо выгодно в наших реалиях.
3. Можно форкнуть, в конце концов.

Вообще, наверное, было бы интересно видеть, кто в этом списке сотрудник, но что-то мне кажется, что не сотрудников тут больше: https://packages.altlinux.org/en/Sisyphus/maintainers

Не, это что-то странное.

Я имею в виду, что всё что GPL в закрытой софтине есть и модифицировано, должно быть снабжено инструментом и доками, чтобы собралось и работало точно так же, как и с закрытыми компонентами. Т.е. не чтобы «фотошоп собрался», а чтобы «смог собрать фотошоп, если допишу закрытую часть».

Но тут выше говорят, что у Базальта все компоненты под открытыми лицензиями, так что, наверное, вопрос можно снять.

Нет, то есть проекты принадлежащие не Базальту.

Комета — это сторонний дистрибутив.

Ты слепой? Там не о дистрибутиве, а о свободных компонентах в его составе.

Дистрибутив — это набор компонентов. Осознай это. В лицензии прямо написано, что дистрибутив состоит из свободных и несвободных компонент, права на которые регулируются по-разному. В четвёртый раз: пункт 2.2 разрешает использовать свободные компоненты, а пункт 2.4 запрещает использовать несвободные торговые марки без письменного разрешения базальта.

Я приводил тут ссылку на документ, где написано строго наоборот. Даже условия проверок прописаны.

Ты приводил фигню. Я тебе еулу кинул, где чётко сказано «под GPL всё, кроме наших логотипов и названий. удали их и делай что хочешь»

Тут уже надо думать, как объясняться с проверяющими органами. Я бы не ставил пакеты branding-* с соответствующим названием.

БИНГО! А был бы Альт Сервер свободен — не пришлось бы думать о том, как не подставиться перед проверяющими органами.

А если включить режим параноика и предположить что бэкдор есть всегда и во всём, то branding-* у тебя может перед приходом проверяющих органов и сам установиться.

Я тебе еулу кинул, где чётко сказано «под GPL всё, кроме наших логотипов и названий. удали их и делай что хочешь»

Ты слепой? Там не о дистрибутиве, а о свободных компонентах в его составе. Собери из этих компонентов копию дистрибутива — жди иск от Red Hat.

А был бы Альт Сервер свободен — не пришлось бы думать о том, как не подставиться перед проверяющими органами.

Это гениальная логика.

Впрочем, базальтовцам надо подкинуть идею выкинуть все логотипы не только в отдельные пакеты, но и в отдельный рапозитарий, чтобы параноики не волновались.

Я имею в виду, что всё что GPL в закрытой софтине есть и модифицировано, должно быть снабжено инструментом и доками, чтобы собралось и работало точно так же, как и с закрытыми компонентами
Т. е. не чтобы «фотошоп собрался», а чтобы «смог собрать фотошоп, если допишу закрытую часть».

Очень боюсь, что разумней выглядеть не стало.

Весь смысл *сильного* авторского лева GNU GPL в том, чтобы не давать кому ни попади права закрепощать свободную программу путем создания на ее основе несвободной. Вообще не давать.

Вы, вероятно, хотели сказать про *Малую* GPL.

БИНГО! А был бы Альт Сервер свободен — не пришлось бы думать о том, как не подставиться перед проверяющими органами.

А с RHEL не так ? Разве что в репозиторий CentOS это не перенесли. Сильно большое преимущество, ога.

А если включить режим параноика и предположить что бэкдор есть всегда и во всём, то branding-* у тебя может перед приходом проверяющих органов и сам установиться.

Если бы у бабушки были яйца...

Комета — это сторонний дистрибутив.

Уфффф…

Своим появлением дистрибутив обязан изменению лицензионной политики для школьных проектов со стороны Базальт СПО.
https://www.altlinux.org/Комета

Комета — форк той версии дистрибутива от Базальт, где лицензия ещё не была закрытой. Разрабы кометы могут брать из репозиториев базальта свежие пакеты, могут собирать образы максимально похожими на последний альт-сервер.изо. Но форкать последний базальтовый дистрибутив они не могут, пока им Базальт это не разрешит.

В четвёртый раз

В последний раз, в будущем буду сюда носом тыкать: 2.2. о свободных компонентах, а не о дистрибутиве как конечном продукте. Если ты получишь копию дистрибутива базальта, в котором изначально нет закрытых компонентов, ты всё-равно нарушишь лицензионное соглашение.

Ты слепой? Там не о дистрибутиве, а о свободных компонентах в его составе

Иди перечитывай.

Комета — форк той версии дистрибутива от Базальт, где лицензия ещё не была закрытой.

НЕТ !!! ЭТО НЕ ФОРК ! Это дистрибутив на базе свободного бранча (сейчас - p8). Сделан он с оглядкой на профиль KDesktop, но для этого tema не потрошил KDesktop, он взял m-p, и сделал профиль для Кометы. И Комета бинарно совместима со всей линейкой дистрибутивов на базе p8, и пакеты там просто идентичные (на момент очередной сборки, конечно).

Комета — форк той версии дистрибутива от Базальт, где лицензия ещё не была закрытой.

Нет, сейчас этот форк основан на p8.

Если ты получишь копию дистрибутива базальта, в котором изначально нет закрытых компонентов, ты всё-равно нарушишь лицензионное соглашение.

Чушь.