Существуют ли исследования/разработки лучшего представления информации, чем плоский текст?

Воду в текст не наливайте. В школах пока что учат только растягивать тексты.

Хотелось бы как-то структурировать текст, чтобы легко было найти только новую для себя информацию, а уже усвоенную быстро опустить. Большие объëмы информации приходится перечитывать и вот хотелось бы это как-то облегчить.

Можно попробовать поэкспериментировать с chatGPT

Языковые модели в этом плане бесполезны, потому что они могут менять смысл текста

почему-то я не видел нигде попыток адаптировать текст для более скорого усвоения.

У восточных иноземцев есть варианты традиционного и упрощённого иероглифического текста: учи и упрощай ©.
А для ленивых музыкантов придумали клавишные табулатуры ©.

Илакш, например. Девяносто шесть падежей способствуют компактности и быстроусваиваемости.

Хотелось бы как-то структурировать текст, чтобы легко было найти только новую для себя информацию, а уже усвоенную быстро опустить.

Для этого существует разделение текста на абзацы, выделение жирным и курсивом важного внутри абзацев, разделение более крупных фрагментов текста на подглавы, главы, части, каждая со своим кратким заголовком, позволяющим примерно понять, о чём будет идти речь в каком из них, списки/перечни, оформленные специальным образом, таблицы.

Есть данные, которые проще воспринимаются в виде графика, нежели в виде текста. Также бывает инфографика, и иногда она действительно способствует быстрому восприятию, но нынче её суют где надо и не надо, при этом делая безграмотно и бесполезно — но бывает и хорошая инфографика.

В общем, разной информации лучше соответствует разное представление — единого решения нет. Исследования были бы интересны, конечно, но если вот так вот «информации» в общем, то это будет средняя температура по больнице — важно для строго конкретных типов информации это проверять, и на строго конкретных группах подопытных (из разных культур, полов, уровней познания в теме, образования и т.д.)

Вообще-то ты постоянно видишь результаты попыток адаптировать текст для более скорого усвоения, например, заглавные буквы, пробелы и знаки препинания.

Зачем читаешь тексты, которые не любишь?

Учиться убирать воду и хорошо структурировать текст. Оглавление, предметный указатель и нормальная вёрстка. Всё уже давно придумано и позволяет быстро найти нужное.

К сожалению, это всё есть не везде.

Фсё уже придумано: 1. Название 2. Содержание 3. Абстракт 4. Прочее

Для обзоров - рефераты.

Вот только редко задача текстов быть простыми и лаконичными. Обычно задача - впарить какую-нить фигню.

попыток адаптировать текст для более скорого усвоения

Гипертекст придумали уже очень давно.

Хотелось бы как-то структурировать текст, чтобы легко было найти только новую для себя информацию, а уже усвоенную быстро опустить

Сразу же возникает проблема, что структурирование для разных людей/задач/ситуаций нужно разное.

только новую для себя информацию

Тебе придётся самому строить гипертекст и соотношения для себя. Есть например такая методика Цеттелькастен

Есть ли хоть какие-то исследования/разработки в этом направлении?

Конечно есть. Если информация действительно важная, существуют шаблоны и руководства по правильному оформлению, например

https://www.scribbr.com/ieee/ieee-paper-format/

Существуют ли исследования/разработки лучшего представления информации, чем плоский текст?

Да, визуально ЖПП для носителя МПХ заносит инфу прямо в мозг.

А для ленивых музыкантов придумали клавишные табулатуры

это не для музыкантов точно. с табулатурой невоможно работать. на нотный лист ты смотришь - и сразу можешь представить себе мелодию, напеть или наиграть. на табулатуру можно смотреть сколько угодно, это бесполезно.

чтобы легко было найти только новую для себя информацию

системы сорцконтроля. это вот оно самое.

ну а так - электронное представление и обычный поиск по тексту. вполне удобно для переваривания больших объёмов информации и работы с ней.

IEEE - это от лукавого. там какое-то потустороннее, запредельное зло. я не знаю даже, люди это писали или какие-то гуманоиды. но все их стандарты - это что-то нечеловеческое и сделано оно не для людей.

По сути к формату статей и стандарту оформления претензии есть? Строго говоря, у всех издателей требования примерно одинаковы, IEEE для примера привел, и они от коллег из JOSA, Physical review или Вестника МГУ не сильно отличаются.

Зависит исключительно от привычки и практики. После нот табулатуры выглядят ненаглядными, после табулатур — ноты. Тут важно лишь с чего начинать и как.

вопрос вообще в «стандарте оформления». это уже какое-то нездоровое буквоедство. человеку, как потребителю информации, нужен текст, а не пустые поля с краёв по полкилометра, которыми страдают многие сайты, издания и прочее, и прочее. а текст в две колонки - это вообще наркомания какая-то. надо точно быть гуманоидом, чтобы это породить.

с точки зрения информативности лучше plain ascii ещё ничего не придумали. остальное было ненужным переусложнением простых вещей.

Это всё понятно, но интересно, мы упёрлись в этом в потолок, или есть куда ещё развивать это дело. Ведь всё это тоже не одновременно появилось. А какие-нибудь буквицы наоборот (практически) исчезли.

Вот для кода помимо форматирования существует ещё подсветка синтаксиса, ещё сильнее упрощающая его восприятие. Не может ли какое-то цветовое выделение помочь с восприятием и ориентированием и в обычных текстах? Ну там… Выделять объект и субъект разным цветом, или ещё что-то такое…

ноты отражают музтеорию. это не вопрос, с чего начинать. это вопрос о том, музыкант человек или нет. табулатуры не могут «выглядеть наглядно». там нет информации, нужной для музыканта.

Оно придумывалось в эпоху бумаги и имело тогда смысл, в том числе и колонки. Другое дело, что в электронном виде многое из того, что полезно на бумаге, однозначно вредно. Но люди любят тащить всё за собой по привычке. Со временем всякая двухколоночная вёрстка текста отпадёт сама собой, тупо как неудобная.

Они отображают ровно ту же информацию, просто другим способом. Да, муз.теория даётся в нотной записи, но ничто не мешает давать её и в табулатурной записи или в любой другой. Дело привычки и, конечно, традиции. Главное, чтобы при этом сохранялась вся информация, а не только часть.

P.S. Мне лично клавишные табы неудобны, ноты удобнее. Для гитар удобнее табулатуры, и да информации они содержат больше, потому что одна и та же нота на грифе есть в разных местах. Для клавиш это выглядит скорее как небольшое дополнение, чтобы проще было начать играть, но теорию потом всё равно учить в нотах. Но я не уверен, что я здесь не biased.

формат манги быстрее усваивается чем обычный текст.

У себя на электронке подобрал нормальный шрифт (Serif), межстрочный интервал, интервал между абзацами и интервал между буквами. Работал как-то с приложением, где основной контент был текст и там это было отдельной дизайнерской работой, посвященной быстрой усваимости текста и чтобы глаза не вырывало при просмотре.

Давно уж игрался со скорочтением - общий принцип увеличивать «пятно» фокуса чтения, читать наискосок и не останавливаться, идти вперед. С технической литературой это сложно - нужно вдумываться.

У себя в конспекте делаю все разными цветами: красный для жесткого фокуса и внимания, зеленый подсказка, синий как подчеркивание и черный основной текст.

Не может ли какое-то цветовое выделение помочь с восприятием и ориентированием и в обычных текстах?

вопрос в том, каким образом ты собрался раскрашивать текст.

когда ты смотришь на код, у тебя есть синтаксис ЯП и ты ожидаешь подсветку в соответствии с этим синтаксисом. ну и чтобы она была не вырвиглазная, а то получится холивар с цветовыми темами.

но с абстрактным текстом это так не получится. хотя, редакторы хороших программистских изданий делают попытки «подсветки синтаксиса», выделяя отдельные важные моменты разным жирным шрифтом, курсивом, цветными полями. но это всё работает только когда у читателя в голове есть эта схема специальных обозначений. а в общем случае, для разных текстов придумать единую пригодную для всех схему нельзя. потому что каждый человек выделяет нужную лично ему информацию.

я всегда хотела, чтобы можно было в pdf красить текст в цвета, типа маркера на бумаге и делать пометки типа записок на полях. не универсально, а просто для себя, для документов, с которыми ты часто работаешь.

Со временем всякая двухколоночная вёрстка текста отпадёт сама собой, тупо как неудобная.

так вот она почему-то не отпадает. хотя неудобная просто до жути. это контринтуитивное решение удивительно живуче. и её ещё и тащат в электронные документы. это вообще капут.

Давно уж игрался со скорочтением - общий принцип увеличивать «пятно» фокуса чтения, читать наискосок и не останавливаться, идти вперед. С технической литературой это сложно - нужно вдумываться.

Есть мнение, что скорочтение тем более эффективно, чем больше в тексте воды. Поэтому с технической литературой и сложно.

Нужно просто больше времени. Веб и электронные документы стали основными действительно для большинства людей относительно недавно, бумага долго держала первенство. Ещё лет 10-15 и отпадут примерно до того же уровня, как сейчас «бегущие строки» — их, конечно, до сих пор некоторые юзают (с упорством, достойным лучшего применения, после удаления спец. элемента, городят на JS), но уже исчезающе мало.

Они отображают ровно ту же информацию, просто другим способом.

Ни разу не видел табулатур, которые бы передавали ровно ту же информацию. Всегда в табах её было меньше.

Они отображают ровно ту же информацию, просто другим способом

нет, я тут никогда не соглашусь. в нотах нарисована и динамика, и громкость, и стакатто, и лигатуры, и форшлаги, и вариации и прочее, и прочее. да, в конце концов, в нотах нужна одна секунда, чтобы посмотреть на ключ и понять, в какой они тональности, ритмике, темпе. и уже из этого сразу становятся понятны все движения голосов. плюс в нотах ты видишь весь оркестр/сопровождение и все партии. это очень удобно и понятно. можно их листать и сразу в голове проигрывать произведение.

а табулатуры - это какой-то эрзац. я даже не понимаю, как вообще ими пользуются.

А чего не хватает? Октава/нота есть, длительность есть, всякие лиги, легато, бенды ставятся точно так же. Какая именно инфа теряется?

в нотах нарисована и динамика, и громкость, и стакатто, и лигатуры, и форшлаги, и вариации и прочее, и прочее

Ну так в полноцебных табах тоже.

в конце концов, в нотах нужна одна секунда, чтобы посмотреть на ключ и понять, в какой они тональности, ритмике, темпе. и уже из этого сразу становятся понятны все движения голосов.

Это, мне кажется, дело привычки во многом.

плюс в нотах ты видишь весь оркестр/сопровождение и все партии. это очень удобно и понятно. можно их листать и сразу в голове проигрывать произведение.

Ну в этом табулатуры мало чем отличаются.

Видимо, мне попадались хреновые табулатуры.

Это, мне кажется, дело привычки во многом.

это не «дело привычки». это понимание музыки или непонимание.

ты когда-нибудь видел, чтобы серьёзные произведения оркестр играл... гмммм... с табулатур? почему внезапно композиторы пишут партитуры в нотах? вот поэтому.

и я каждый день имею дело с музыкой и нотами. причём как с оркестровыми, так и с клавирами. проблем с нотами нет. есть проблема неграмотности и неграмотные люди, которые не могут читать обычную нотную запись, изобрели какие-то пиктограммы. но это не музыка.

Нормальные материалы структурированы. И ты можешь заранее зная, что тебе нужно, ориентироваться по тексту. Например, научные статьи часто читаются только abstract и coclusion. А остальное уже опционально в зависимости от задач и того, что вычитал в этих двух разделах (при этом abstract физически не может быть длинным, у журналов там есть лимит на число слов).

В книгах есть оглавление и опять же адекватное разбиение на разделы.

Даже на ютубе у всех нормальных информационных видео есть секции и можно сразу прыгать туда, куда надо.

Если у тебя остро стоит твоя проблема, ты либо хочешь что-то странное, либо твои источники информации слишком некачественны.

Разные способы представления информации слабо связаны с пониманием музыки как таковой. Мне здесь сложно быть адвокатом дьявола, потому что мне самому для клавиш или оркестра удобнее ноты, но я не вижу никаких проблем, теоретически, считывать ровно ту же инфу и с табов с той же лёгкостью при должной тренировке. В конце концов, есть же люди, которые, вроде даже не троллинга ради, называли каракули Метапрога более наглядными, чем обычный сишный код. Можно, конечно, сказать, что они просто не понимают ничего в алгоритмах, но это скорее «отмахнуться» вместо того, чтобы попытаться понять — греющий ЧСВ ответ, вряд ли имеющий много общего с реальностью.

ты когда-нибудь видел, чтобы серьёзные произведения оркестр играл… гмммм… с табулатур? почему внезапно композиторы пишут партитуры в нотах? вот поэтому.

Во многом здесь дело в традиции. Я также и книг на русском, написанном латиницей не видел. Но это не значит, что там какая-то инфа потерялась бы, или что если сразу учить так, это будет сложнее. Просто мы уже научились по-другому.

проблем с нотами нет. есть проблема неграмотности и неграмотные люди, которые не могут читать обычную нотную запись, изобрели какие-то пиктограммы. но это не музыка.

Я и не утверждал, что с нотами есть какие-то проблемы. Но они такие всё же больше по историческим причинам, нежели по объективным. Никто осознанно язык нотной записи в современности не «дизайнил».

и я приведу ещё один аргумент, самый простой: вокал. да, я им занимаюсь уже много лет и много чего знаю. и вот вокальные партии поются по нотам. табов у вокала нет и быть не может. так же как нет табов для многих инструментов, у которых нет порожков, клавиш и прочего чёткого разделения на ноты. в оркестрах их большинство. проблема даже не в отсутствии разделения. ты должен слышать конкретную ноту, чтобы в неё попасть. как в вокале, так, скажем, при игре на любых безладовых струнных инструментах, а также на духовых. потому что там даже наличие условных клапанов или отверстий для получения условного тона не даёт точного попадания в ноту, а это делается чисто технически, на слух. поэтому говорить об очень частном и каком-то странном представлении даже не музыки, а чисто механической инструкции для робота, - это странно.

С этим аргументом я, пожалуй, соглашусь. Нотная запись действительно более универсальна в этом плане, и это её большой плюс.

чтобы легко было найти только новую для себя информацию, а уже усвоенную быстро опустить. Большие объëмы информации приходится перечитывать и вот хотелось бы это как-то облегчить.

Для этого есть два основных средства: хорошо разбираться в теме и компьютерный поиск слов по тексту

Но они такие всё же больше по историческим причинам

не-не-не! вот история нотной записи - это отдельная фигня на целый тред. и именно по причине удобства и адекватности в этом эволюционном процессе остались только те варианты записи музыки, которые пригодны для музыкантов. причём европейская нотная запись - не единственная в своём роде. есть турецкие ноты с диакритиками, потому что они делят тон не на полутона, а на восемь и более градаций, есть греческие хоралы, которые пишутся вообще не нотами, но тоже по причине деления тона на очень мелкие оттенки, есть японские и китайские «ноты» в виде иероглифов, есть даже еврейские ноты, написанные задом наперёд, то есть, справа налево. но все эти записи адаптировались веками к конкретным стилям исполнения. и они уже оптимальны для своей сферы применения.

в конце концов, даже в европейской традиции есть транспонирующие инструменты и нет. и записи нот для них тоже разные. и есть множество ключей, которые создавались под определённые группы инструментов, для удобства именно исполнителя.

Есть ли хоть какие-то исследования/разработки в этом направлении?

Стенография. «Скорость стенографического письма превосходит скорость обычного в четыре—десять раз.» Чтение может также быть быстрым.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Стенография

вот история нотной записи - это отдельная фигня на целый тред. и именно по причине удобства и адекватности в этом эволюционном процессе остались только те варианты записи музыки, которые пригодны для музыкантов.

Надо будет как-нибудь почитать об этом на досуге. С историей и эволюцией различных систем нотной записи я не знаком.

есть японские и китайские «ноты» в виде иероглифов

А вот эти, кстати, не ближе ли к табулатурам по своей сути как раз?

Чтение может также быть быстрым.

Также быть быстрым — это примерно таким же быстрым, как запись, просто абстрактно «быстрым», или таки превосходящим по скорости чтение обычных букв в 4-10 раз? Что-то я очень и очень сомневаюсь, что последнее.

А вот эти, кстати, не ближе ли к табулатурам по своей сути как раз?

да, но это традиционная запись, это транспонирующие духовые инструменты (в основном разные флейты) и они не играют оркестрами. для оркестров, конечно, всё пишется нотами.

я видела эти ноты у играющих на сякухати и, честно говоря, иероглифы - это ещё хуже, чем табы. надо быть нативным носителем языка с иероглифической письменностью, чтобы этим проникнуться. для нашего глаза это дичь.

Что-то я очень и очень сомневаюсь, что последнее.

Конечно в это трудно поверить но как тема для исследования, почему ьы и нет.

Чтение может также быть быстрым.

проблема чтения в том, что нужно не просто механически читать слова, но ещё и понимать смысл. а вот с этим в технической литературе есть проблемы. там иногда надо какой-то абзац курить до полного просветления. и, к сожалению, часто нельзя упускать мелочи, потому что они важны.

и, кстати, транспонирующие инструменты и нотная запись для них - тоже тот ещё вынос мозга. конечно, можно воспринимать это как отдельный ключ. хотя ключ-то они ставят обычный, как правило, и от этого мозг напрочь выносит. я вот не люблю играть на саксофоне по нотам. потому что там написана одна нота, а звучит она по-другому. и это очень ломает слух и мозг. мозг на автомате видит ноту до и играет ноту до. а там это не так! и если такие инструменты присутствуют в оркестрах, то там тоже линейка для такого инструмента выглядит как что-то инородное во всём произведении: будто она в другой тональности и это звездец.

изобрели какие-то пиктограммы. но это не музыка.

А как же невменная нотация?
И не пора ли все буржуинские ноты импортозаместить «православными крюками»? :)

ну, это простейшая и древняя форма записи, которая сохранилась сейчас разве что в церковной музыке. вот как раз упомянутые мной греческие хоралы. я видела ноты для них, но там гораздо более сложная система знаков, чем то, что нарисовано в википедии. да и то они вымирают, ибо практически не осталось тех, кто владеет этой записью и может это воспроизвести. последний, кто серьёзно этим занимался, Ликургос Ангелопулос, умер довольно давно. с тех пор я даже не слышала, чтобы кто-то эту тему продвигал.

я в детстве когда сочиняла музыку, я её записывала волнообразной линией, сообразно высоте и длительности ноты. наверное, как-то так эта невменная нотация и образовалась. но с тех пор прошло много времени, появилась теория музыки, настройка инструментов и ноты стали соответствовать требованиям современных исполнителей.

да, крюкопись религиозной музыки я тоже видела, но не на практике, а чисто теоретически про неё знаю. насчёт импортозамещения - я не удивлюсь. я уже ничему не удивляюсь в этой области, ибо это находится за пределами здравого смысла, как правило.