Современная разбивка диска

Лишние обращения к диску (даже ssd) увеличивают расход энергии по сравнению с работой полностью в ОЗУ.

Понял. И логично, тут спору нет.

К тому же более медленная работа браузера приводит к большему общему времени работы компа.

Вы «чукча писатель»? Или вы все ещё под dos робите?

Диагностику smart весной смотрел - ничего плохого в ней не нашел.
весной смотрел

Расскажите тогда следующей весной чем закончилось.

Хотя знаю что ssd могут умирать внезапно при хороших показателях smart.

И харды могут. А если их мониторить только «весной» то скорее всего все случаи будут «внезапно».

Но так как это домашний,а не производственный комп то не думаю что диск уже успел заездиться при моих не особо ресурсоемких задачах.

КМК вы больше времени потратили набирая эти букваки, вместо того что бы запустить smartctl -a /dev/XXX.

На серваке посреди ночи… Всрался он кому-то следить за тем кто сколько жрет.

Зачем ты влез со своими серваками в нить, в которой неоднократно обозначалось, что контекст — это десктопы?

Я за zram на десктопе

Это какой-то костыль, когда есть zswap. Да, с zram лучше, чем совсем без того и другого. Но зачем, если есть zswap?

отключение своп на серверах!!!

Сервера серверам рознь. Есть множество ситуаций, где swap на сервере будет полезен. Опять же в том числе для дискового кэша, при том, что в RAM висит что-то, что к своим данным в памяти не обращается. Это даже на обычном web-сервере может быть полезно.

При этом да, есть немалая доля серверных юзкейсов, где от свапа толку практически никакого. Впрочем, вреда обычно тоже.

Не я. Кто-то написал, что для кубера советуют отключать своп, и прибежали люди для которых это больная тема. Я бы ради этого начал агитировать и за отключение свопа на десктопе… чисто из-за принципа, но не могу, так как его использую

Да просто очистить, SSD на дворе и уже никуда он не уйдёт. (программисты уже даже и не учитывают что-то кроме ссд или чего-то с высоким рандомным доступом в качестве системного накопителя)

Что значит просто очистить? Переписать весь софт, который загружает в оперативу то, что мне лично прямо сейчас ненужно? Или останавливать-перезапускать его постоянно?

Дисковый кеш это другое (и очень полезное — как раз для SSD, если речь про дисковый кеш в ОЗУ).

Именно про него. И нет, это не другое. Именно для того чтобы увеличить объём памяти, доступный под дисковый кэш, и нужен swap. Потому что в него выгрузятся «ненужные» данные.

Я вообще тут великие теоретики

Ну то что вы «великие теоретики» это понятно, могли бы не пояснять.

Что значит «память для обычных типовых десктопов. 16 гигов» ?

Наберите в гугле,можно прямо по-руски «сколько стоит память 16gb». Посмотрите на наиболее массовые предложения в любом магазине бытовой электроники.

Вы в любой IBM, HP или DELL мозги на ближайшем рынке найдете?

А вы много видели у людей десктопы означенных марок,да еще именно те в которые не подходят распространенные модули памяти? А зачем такие компы покупать? Ну если только списанный с работы халявно достался,но их и на работе не так чтобы много,именно чтобы десктопов,а не серверов. С апгрейдом обычно проблемы,на вторичном рынке выгодно не продать по этой же причине.

Понятно что единичные исключения можно для чего угодно найти. И дорогущую экзотическую брендовую память тоже. Но это не отменяет возможности собрать комп из более распространенных комплектующих значительно дешевле. Всё равно компы довольно быстро устаревают и дешевеют,хотя сейчас и медленнее чем лет 20-25 назад. Это я тут могу себе позволить пользоваться компом которому в этом году десять лет исполнилось - так это не для работы,это для компьютерно-электронных хобби.

что мне лично прямо сейчас ненужно?
Потому что в него выгрузятся «ненужные» данные.

Думаю сначала нужно определиться что нужно, а что не нужно.

Что значит просто очистить?

Когда мы определились, что нам нужно, просто перезаписать новыми данными.

Или останавливать-перезапускать его постоянно?

Ну если софт падает из-за кривого менеджмента памяти, то его в любом случае придётся перезапускать (вотчдоги и докеры не дадут соврать).

А софт переписать, да — это нормальный процесс актуализации под текущие реалии. На смену апачу пришёл нджинкс.
С чего вдруг это стало удивительным?

Именно про него. И нет, это не другое.

Почему не другое, если другое? Это параллельная подсистема менеджмента памяти.

Потому что в него выгрузятся «ненужные» данные.

Не только данные, а любое содержимое памяти, включая код (который выгружаться вообще не должен на самом-то деле). Собственно из-за этого недопонимания органично вросшего в сознание разработчиков ядра и ставшего НОРМАЛЬНЫМ мы до сих пор и имеем кочу проблем с памятью (которые потому различными способами решают только в тех же адаптациях андроида или других портативных приложениях).

Что значит «память для обычных типовых десктопов. 16 гигов» ?

Наберите в гугле,можно прямо по-руски «сколько стоит память 16gb». Посмотрите на наиболее массовые предложения в любом магазине бытовой электроники.

Ясно. Вы когда машину покупаете так же гуглите? «машинка красненькая недорого» ?

А вы много видели у людей десктопы означенных марок

Вы не поверите, но десятки их.

да еще именно те в которые не подходят распространенные модули памяти?

Вы не поверите, но десятки их.

А зачем такие компы покупать?

Вы не поверите, но это было требование вышестоящей инстанции клиента. Модели мы не подбирали, у нас лапки от слова «нас здесь даже рядом не проходило», нам только накидали «надо это и неимеет».

Тебе привели уже три страницы аргументов

Реально ценным аргументом была только статья по вашей ссылке. Но она весьма старая и ее актуальность под вопросом. Большинство аргументов как там так и тут построены на одном - на недостаткочном количестве RAM и проблемах которые от этого возникают. Вся статья вообще о том что негде анонимные страницы хранить. Так поставьте еще памяти чтобы было где - и всех описанных проблем не будет,не придется их решать.

Я и предлагаю ставить в комп столько памяти чтобы этих проблем небыло. Тогда и своп нужен только «для успокоения души» ибо всё равно он пустой. Настроить демона из пакета swapspace и пусть он сам решает когда своп-файл создавать. По факту при достаточном запасе памяти - почти никогда. И напомню,что я не отключать своп предлагал (хотя многие сейчас далают именно это на машинах с большой памятью),а не создавать отдельный раздел для свопа. Разговор-то с разбивки диска начинался. Вон есть средство динамического управления наличием/размером свопа - пусть оно и работает.

Думаю сначала нужно определиться что нужно, а что не нужно.

Ну допустим определились. Дальше что? Переписываем софт?

А не проще позволить «определиться» самой системе?

Когда мы определились, что нам нужно, просто перезаписать новыми данными.

Да что значит «просто перезаписать новыми данными». Такое ощущение, что вы вообще не понимаете, о чём говорите…

Ну если софт падает из-за кривого менеджмента памяти, то его в любом случае придётся перезапускать (вотчдоги и докеры не дадут соврать).

Причём тут падения софта вообще? Вы бот, нейросеть? Или просто на своей волне?

А софт переписать, да — это нормальный процесс актуализации под текущие реалии. На смену апачу пришёл нджинкс.

Вне контекста это было бы верным, да…

Почему не другое, если другое? Это параллельная подсистема менеджмента памяти.

Так одно с другим напрямую связано. Неужели, когда мысль состоит из больше, чем одного простого предложения и затрагивает больше одной сущности, уже слишком сложно?

Не только данные, а любое содержимое памяти, включая код

Код в данном контексте тоже в широком смысле данные.

(который выгружаться вообще не должен на самом-то деле)

Кому не должен? И что мне будет, если выгружу? :P

Собственно из-за этого недопонимания органично вросшего в сознание разработчиков ядра и ставшего НОРМАЛЬНЫМ мы до сих пор и имеем кочу проблем с памятью (которые потому различными способами решают только в тех же адаптациях андроида или других портативных приложениях).

ОК, я понял, переписываем ядро! Начинаем прямо сейчас.

Это… А вот пока мы переписываем, можно свап включить? Или надо юзать в процессе терпеть меньшую эффективность ради великой цели?

Возникает логичный вопрос: что именно браузер делает каждые 5 мин с хардом?

Например: записывает в sqlite исотрию посещений и загрузок, записывает кэш статики (картинок, css, иногда js и прочего).

Каждые 5 мин? У него шедулер что ли на эту тему запилен?

Какая разница? Пусть будет гуйня. Или pv или progress. Это не имеет значения.

Это как раз ИМЕЕТ значение!

Естественно нет. Юзеру вообще без разницы сколько занимает конкретно позиционирование головки, ему важно, как это в итоге влияет на то, чем он занимается. Даже если это, для простого примера, просто копирования файла с одного диска на другой.

Пагадите. Вот это не я написал «Даже если само позиционирование головки заняло значительно меньше.». Поймите правильно, но вы начинаете приводить технические доводы при этом говоря от имени «сферического юзера». «Сферическому юзеру» вообще по барабану сколько оно там копируется.

А зачем, если не секрет?

Просто остался как исторический артефакт. Когда-то я на нем работал. Ну не разбирать же исправный комп - как запчасти он не стоит ничего и интереса не представляет. А так - рабочая вещь,можно включить и увидеть как работает. Лет еще через двадцать даже наверно денег стоить будет как раритет и антиквариат. Место для хранения есть,пусть лежит.

такой комп с DOS’ом — ради аутентичного гейминга в досовские игры.

У меня с играми как-то совсем не сложилось. Ну не азартный я человек совсем. Рабочие платы с 286 процессорами есть,но не в виде комплектного компа.

А с Линуксом такая древность зачем? Что на нём можно делать, чего нельзя на современном?

Ничего. Это просто музейный экспонат. У меня вообще немало всякого такого в хламовниках лежит. Как компьютерного,так и электронного,не относящегося к компам. Например есть антикварный усилитель «Бриг» который я купил в 87 году на один из первых существенных заработков. Работает,подключен к не менее антикварным четырем колонкам S90.

Но она весьма старая и ее актуальность под вопросом

Под каким вопросом?

Есть какие-то конкретные претензии к актуальности содержимого этой статьи, или только «пук-среньк мне не нравится, значит НИАКТУАЛЬНА»?

Так поставьте еще памяти чтобы было где

Я правильно понимаю, что в своих программах ты тоже вставляешь рандомные слипы и пользуешься квадратичными алгоритмами вместо линейных и линейно-логарифмических, обосновывая это «ну купите ещё процессор, жалко, что ли»?

Повторюсь: (почти) любую задачу можно закидать несоразмерным количеством железа. Из этого никак не следует, что железо должно использоваться неоптимально.

Код в данном контексте тоже в широком смысле данные.

После этого утверждения нейросеть, бот и на своей волне уж точно не я.

Кому не должен? И что мне будет, если выгружу? :P

У тебя система колом встаёт как раз из-за того, чтобы либы и код эвиктятся в медленную память (или медленный контекст).
Банально иксы выгружаются в твой своп и у тебя мышка не двигается, всё, ждём ООМ.

Это… А вот пока мы переписываем, можно свап включить?

Я запрещаю.

Или надо юзать в процессе терпеть меньшую эффективность ради великой цели?

Меньшую эффективность вставания системы колом?

Я лишь рассуждаю о том куда двигаться дальше — слава богу благодаря сигруппам это всё решается — но это всё костылетрон.

Ты так реагируешь будто это тебя посадят перелопачивать код нашего любимого монолитного копролита.

Будь добр, или поясни, что кардинально поменялось в принципах управления памятью за шесть лет

Поменялось существенно раньше, когда память сильно подешевела и стала доступна не МЕГАбайтами,а ГИГАбайтами. Вы перечитайте статью - там все рассуждения построены на том что негде хранить анонимные страницы и как это плохо. Да,плохо. Ну так добавьте памяти и сразу будет где. И не нужно будет свопом на диске эту память медленно эмулировать.

Никто, кроме тебя, про «свап ещё такого же размера» не говорил.

Да вон там выше по теме у человека 16G памяти и 32 свопа. А вы говорите - никто. Мифы живы по сей день. Хотя он сам же говорит что более нескольких гигов занятых не видел. Поставил бы еще планку на 16G - с большой вероятностью своп был бы пустой как у меня.

Каждые 5 мин?

Нет, намного чаще. Но мы взяли 5 мин для примера, чтоб уж точно не возникло претензний хотя бы по этому поводу.

У него шедулер что ли на эту тему запилен?

Нет… вроде. Если очень интересно, см. код браузера (там, правда, чёрт ногу сломит…).

Это не имеет значения, шедулер там или не шедулер. Если шедулер — всё равно будет запись на диск. Если при каждом посещении страницы пишет — всё равно будет попадать в кэш, потом периодически (и тоже чаще, чем раз в 5 мин, а как часто — зависит от опций монтирования ФС, для ext4 он по умолчанию вообще 5 секунд) сбрасываться на диск.

Это детали, которые уводят от сути аргумента, а не помогают её понять. Дело не в конкретном примере, не конкретно браузере, не конкретно в 5 минутах. Софта, который постоянно что-то пишет на диск, полно. И с шедулером и без шедулера.

Пагадите. Вот это не я написал «Даже если само позиционирование головки заняло значительно меньше.».

Слушайте, хватит уже шланговать. Я сказал, что при дополнительных вот таких фоновых подзаписях на диск постоянных, скорость (например) тупо копирования на этот же диск чего-то большого падает. В первую очередь из-за того, что эта фоновая запись идёт в сектора не относящиеся к большому копируемому файлу, поэтому требуется позиционирование туда, запись этой мелочи, потом позиционирование обратно. При этом имел неосторожность сказать, что скорость падает на «пару секунд» (что, очевидно, не является точным значением). После этого вы заявили, что позиционирование головки занимает меньше. Я согласился, но сообщил, что сути того, что юзер видит падение на «пару секунд», это не меняет. Хотя эти пара или не пара секунд вообще изначально не имели значения. Теперь оказывается, что это я про время позиционирования головки заговорил.

Какие-то докапывания до мелочей и «конкретики» в максимально неконкретном контексте «как разбивать диск» сферически в вакууме, и «нужен ли свап на десктопе» и «есть ли польза от /home на ssd вместо hdd». Я уже боюсь, что вы у меня спросите, каково имя и отчество юзера, а также часы работы и конкретная модель процессора. Детали же. То, что для примера они не важны, это уже дело десятое.

Вы в принципе что пытаетесь доказать или донести? Или наоборот, что именно хотите понять, если первое и второе — «ничего». А то это похоже на какой-то допрос. Вроде с одной стороны, выглядит будто спор, а с другой стороны, в чём предмет спора — непонятно. По крайней мере мне. А когда даже одна из двух сторон не понимает предмета дискуссии, такая дискуссия, обычно, не продуктивна.

Наберите в гугле,можно прямо по-руски «сколько стоит память 16gb»

Угу. Чтобы смотреть котиков, ты предлагаешь купить 16 гигабайт. А что если тебе понадобится запустить пару виртуалок или скомпилировать что-нибудь? Придется продать детей, жену, глаз, легкое, почку, дом, машину, небо, Аллаха, чтобы купить терабайт памяти вместе с подходящей материнкой и процессором?

Ещё у меня есть рабочая станция, в которой 128G рамы, и анонимных страниц там в среднем гигабайт 40-50.

Так вы там и запускаете куда больше всего чем на ноутбуке. Иначе бы откуда 50гб аногимных страниц взялось? Однако при 128G RAM - 50G анонимных страниц это также немного как 5 при 16. Хотя конечно добавить памяти придется побольше чтобы эти страницы в своп не выгружать(сколько кстати сейчас выгружается?)

Тебе уже несколько человек популярно объяснили, что правильно применённый свап уменьшает «время и электричество, затраченное на перекачку туда-обратно».

Уменьшает только у тех, у кого установлено недостаточно памяти(для решаемых ими задач). Вот тогда да, возникает описанная ими и вами ситуация нехватки места под дисковый кэш если некуда вытеснить анонимные страницы. Лет двадцать назад это было вообще массовой ситуацией потому что софт растолстел быстрее чем апгрейдились компы.

В моем случае ничего никуда вытеснять не надо - задачи попроще и места в памяти всему хватает что на одном что на другом компе(применения их разные).

И я даже могу согласиться что если у кого-то его задачи и так требуют 128G памяти то добавлять до достаточного количества обойдется дороже чем тем у кого сейчас задачи влезают в 8-16 гигов(со свопом).

Если на ней запускать ровно тоже самое что на машине с 16 гигами то разница будет небольшая.

Ты уже много раз предложил тупо закидывать любую задачу непропорционально мощным железом. Из твоих же слов фактически следует необходимость в свапе для эффективной работы железа. Тебе не надоело раз за разом подтверждать утверждение, которое ты пытался опровергнуть?

У тебя система колом встаёт как раз из-за того, чтобы либы и код эвиктятся в медленную память (или медленный контекст).

У меня ничего колом не встаёт.

Меньшую эффективность вставания системы колом?

У вас при включении свапа система колом встаёт? Это очень странный баг. Давайте его починим, а потом уже будем переписывать ядро, ок?

После этого утверждения нейросеть, бот и на своей волне уж точно не я.

Ну это я, наверное, влетел с тем, чтобы предлагать «перезаписывать» данные в RES и SHR чем-то. Причём чтобы система не вставала колом. У кого-то. Это какая-то особая волна, какой-то особый контекст, который не имеет никакого отношения к тому, о чём я не говорил, а главное, в который меня не посвятили. Мне сложно пытаться серьёзно в данном случае что-то обсуждать. Вы говорите о чём-то своём, а мысли читать я не умею.

Побольше восклицательных знаков ставь. Это хорошая замена техническим аргументам

Уменьшает только у тех, у кого установлено недостаточно памяти

Мы уже поняли, что в твоем понимании «достаточно памяти». Для тебя, «достаточно памяти» — это необходимость в 32 гигабайтах памяти для работы одной вкладки с ютубом. А если тебе придется собрать ядро, ты наверно купишь самый мощный суперкомпьютер в мире

Хотя конечно добавить памяти придется побольше чтобы эти страницы в своп не выгружать(сколько кстати сейчас выгружается?)

Почему именно придётся, и что мы от этого выиграем? Или это что-то религиозное уже?

Уменьшает только у тех, у кого установлено недостаточно памяти(для решаемых ими задач). Вот тогда да, возникает описанная ими и вами ситуация нехватки места под дисковый кэш если некуда вытеснить анонимные страницы.

Она возникает, если с диска в принципе за время аптайма периодически читается больше данных, чем объём «свободной» ОЗУ. В таком контексте, как я говорил выше, «достаточно» памяти — это когда её объём выше суммарного объёма дисков (в общем случае, холодное хранение и т.п., так и быть, не берём). Вы к этому призываете? Если да, то вы правда считаете, что у десктопного пользователя в вакууме данных, периодически читаемых с дисков, меньше 32 ГБ (цену за которые вы приводили в пример, с планками по 16), или всё же больше, но нормальным считается покупка на порядок большего объёма памяти (а также, возможно, смена проца и материнки, чтобы столько памяти поддерживалось) за уже совсем-совсем другие деньги, при том, что это не даст существенного прироста?

у кого сейчас задачи влезают в 8-16 гигов

Один фильм, даже в 1080p может весить больше. Великая «задача» посмотреть кино перестала влезать в дисковый кэш (это даже без учёта того, что часть памяти и так была занята непосредственно процессами, а не кэшем).

Возникает логичный вопрос: что именно браузер делает каждые 5 мин с хардом?

А вот хрен его знает! Но зайдите на почти любой развлекательный «тяжелый» сайт и браузер действительно будет периодически дергать диск. Разве что это может быть менее заметно если в памяти совсем много места под дисковый кэш.

В дисковой подсистеме есть отладочный параметр,который если включить то ядро будет писать в лог про все программы которые изменяют какие-нибудь страницы дискового кэша. Название параметра увы не помню,давно экспериментировал(лет десять назад). И вот бывает весьма интересно включить это на якобы «ничего не делающей» машине. Тут и выясняется кто постоянно дергает диск и не дает ему остановить блины,от чего он ночью жужжит на всю комнату. По результатам наблюдений можно избавиться от софта,вызывающего лишнюю дисковую активность. Я именно для этого использовал. А сейчас это еще и для избавления от лишней записи на ssd можно применить.

Как он это видит?

Самый простейший способ увидеть - взять Midnight Commander и попробовать скопировать что-нибудь действительно большое с одного диска на другой. Увидите что полоска очень уж неравномерно движется. Ну в начале быстро - это понятно, дисковый кэш заполняется. А потом почему?

У вас при включении свапа система колом встаёт?
а мысли читать я не умею.

Конечно не умеешь, ты все очки навыков вкачал на «выдумывание».

То что у тебя что-то не происходить, не означает, что не происходит у других.

А если для борьбы с этим ещё отдельные инструменты пишут (mglru, prelockd, nohang и другие) — то проблема всё таки куда реальнее, чем тебе хочется её воспринимать — опять же защищая концептуальный копролит из 80-90х. (тут я ещё очень люблю приплетать софт с зависимостями и разбиение на миллион пакетов, НО НЕ БУДУ ЭТОГО ДЕЛАТЬ, НЕТ НЕТ НЕТ — т.к. за сотни страничек подобных обсуждений давно уже пришли к консенсусу о том, что все проблемы в итоге из-за дробления десктопного линукса)

Проблема есть.
И в данном случае твоё непонимание это проблема тебя, а не плохого моего объяснения.

Тут и выясняется кто постоянно дергает диск и не дает ему остановить блины,от чего он ночью жужжит на всю комнату

Хех, снова немного завидно. В Москве (по крайней мере в моём районе) фоновый шум с улицы подобное заглушает полностью. Даже ночью. Хотя бывают, конечно, особо громкие диски, которые и так будет слышно. Но с большинством — вообще не слышно. А днём не слышно даже за столом с непосредственно стоящим на нём компом — только если прям ухо приложить, что слышно.

Полезность свапа на десктопе заключается только в том, чтобы избегать багов системы предполагающей наличие свапа, не более.

Да вобщем при достаточном количестве памяти линукс на десктопе и без свапа работает. Ну или с вечно пустым если уж он был когда-то сделан(не переразмечать же диск из-за этого). Так что наличие багов я бы сказал преувеличено. А те что есть - проявляются при недостатке оперативной памяти. Вон выше ссылка на целую статью о том как некуда анонимные страницы из ОЗУ скидывать.

Система управления памятью в современных ОС для десктопов ужасно устарела

Однозначно согласен. Она писалась в совершенно других условиях - когда ОЗУ было дорогое и его было постоянно мало.

когда системной функции приходится «продираться», чтобы что-то там убить).

Да уж,это действительно позор. Но увы - имеем то что имеем. За бесплатно есть только такое.

То что у тебя что-то не происходить, не означает, что не происходит у других.

У тебя при включении свапа система встаёт колом? От самого факта включения? Только ответь просто да или нет, не надо уходить в рассуждения о том, как в 70-х деды неправильно продумали архитектуру, простой вопрос.

Если не у тебя, то у кого такое происходит, и насколько распространена проблема?

А если для борьбы с этим ещё отдельные инструменты пишут (mglru, prelockd, nohang и другие) — то проблема всё таки куда реальнее

Проблему с кривым OOM в Linux я не только не отрицал, а и сам упоминал выше.

чем тебе хочется её воспринимать — опять же защищая концептуальный копролит из 80-90х.

И это я что-то «выдумываю» и плохо понимаю ообъяснения? Я даже не думал что-то защищать. Речь вообще не шла о том, кто и в чём виноват в том, как сейчас всё работает.

Только это другой контекст. Вы перескакиваете от какой-то там перезаписи данных в памяти чем-то, к проблемам с OOM. От вопроса про то, полезен ли swap или вреден — к тому, как правильно писать софт. Или ядро, или ещё что-то.

Проблема есть.

А если ещё 10 раз повторить, то я ещё в 10 раз сильнее согласен с этим буду. При том, что я изначально не отрицал наличия проблем, мне это труда не составит.

И в данном случае твоё непонимание это проблема тебя, а не плохого моего объяснения.

Ну да, всегда виноваты другие. Но да, это не проблема плохого объяснения. Это проблема отсутствия объяснения вообще. Это было не объяснение, а влёт с чем-то на своей волне в разговор совсем о другом. В надежде, что все поймут контекст, который есть только у тебя в голове.

Любую задачу можно закидать несоразмерным количеством железа, никакой Америки ты не открыл.

Согласен. Но в данном случае при нынешней цене памяти не считаю её количество так уж несоразмерным.

И даже в 32 гигах для просмотра котиков сейчас (а не 10+ лет назад) ничего ужасного не вижу. Вы сегодня,а не десять лет назад, сходите на сайт любого из крупных магазинов и посмотрите сколько стоят 32 гига. Сравните ну хотябы с суммой которая пропивается и проедается всего за одни выходные на даче тем же смотрителем котиков. Я же не видеокарту за 250 тыс докупать предлагаю.

Можно и с другой стороны зайти,я кстати этот вопрос выше уже задавал: какой еще можно предложить критерий оптимальности размера ОЗУ? Вот я присоединяюсь к тем кто в качестве такого критерия предлагает работу с нулевой занятостью свопа. А у вас какое-нибудь предложение есть?

За бесплатно есть только такое.

Да ничего не за бесплатно, госпади, это миф.
Линукс сегодня это корпоративная совместная разработка, которую финансируют (деньгами и/или инженерными ресурсами) корпорации и правительства.
Прибедняться тут уже не к лицу.

Так что sysctl vm.swappiness показывает-то?

Так писал уже выше - 60,как обычно по умолчанию.

Рекомендую перестать теоретизировать на этом моменте и провести эксперимент.

Пожалуй что действительно эксперимент смысл имеет. Так как я проверял это давно, году так 2010 и около того,когда на нынешнее место обитания перебрался и компы тут себе конфигурировал. И ядро тогда было 3.Х. С тех пор в подсистеме памяти многое поменяли. Это даже в статье по ссылке выше упомянуто было.

Для типичного десктопа (это нынче от 16 до 64 ГБ оперативы, думаю) достаточно 1–4 ГБ.

А мне больше нравится своп в динамически создаваемых файлах,о котором я выше уже упоминал. Будет нужен - сам создастся и подключится,по ненадобности - удалится. Автоматика эта отлично работает,проверено многолетним использованием. У меня ведь тоже не всегда достаточное количество памяти было.

И будет он перезапускаться, например, полчаса

Бывает и такое - большие дисковые массивы долго чекаются. Но это всё же скорее не про десктопы,а про серверы. Ну а что делать-то - что так ждать что эдак. Если система глубоко ушла в своп то легко может не выходить оттуда те же полчаса.

Вы сегодня,а не десять лет назад, сходите на сайт любого из крупных магазинов и посмотрите сколько стоят 32 гига. Сравните ну хотябы с суммой которая пропивается и проедается всего за одни выходные на даче тем же смотрителем котиков.

Если сравнивать суммы, то стоит сравнивать и полученное от этого удовольствие. А от лишних 32 гигов при том, что всё прекрасно работает и при имеющихся 32, его будет около нуля. Ну может кроме самой небольшой радости от факта покупки. Может ещё совсем чуть-чуть от созерцания вывода htop или free после этого.

Вот я присоединяюсь к тем кто в качестве такого критерия предлагает работу с нулевой занятостью свопа.

В этом и ошибка. Потому что занятость свопа зависит не только и не столько от объёма ОЗУ, сколько от параметра swappiness. Нулевую занятость свопа можно обеспечить просто уменьшением этого параметра. Даже при том, что под дисковый кэш осталось 0 ГБ.

А у вас какое-нибудь предложение есть?

Помимо «чем больше, тем лучше, всегда, как и 30 лет назад»?

Ну, если подойти с другой стороны, то оптимальный размер ОЗУ — это то значение до которого плата за бóльший объём даёт больше положительного влияния на работу компьютера (или даже ещё шире — на ощущения пользователя от работы компьютера), чем владение стоимостью этого объёма, и соответственно после которого положительный эффект от обладания этой памятью ниже, чем положительный эффект от обладания этими деньгами (или от траты их на что-то другое). А это параметр очень субъективный, зависящий не только от объёмов, но и от задач (да, они даже на типичном десктопе разные бывают), а также от того, насколько юзер вообще «замечает» те или иные положительные эффекты, а также от задач, которых сейчас нет, но которые могут возникнуть гипотетически. К сожалению, в какую-то простую формулу это всё уместить нельзя.

всегда чем больше закэшировано, тем лучше.

Тем более повод добавить ОЗУ если предполагаются активные операции с большими файлами или с большим количеством мелких файлов. Удалением анонимных страниц в свап столько всё равно не освободить под кэш сколько дас добавление физической памяти.

Так писал уже выше - 60,как обычно по умолчанию.

Странно тогда. А свап-то при этом вообще есть? Может это система динамического создания виновата? Попробуй ради интереса её отключить и пожить просто со свапом (пускай в файле) в 4 гига некоторое время. Должно что-то в него отправиться по идее при 60… Ну или у вас совсем какие-то нетипичные сценарии использования, что аж дискового кэша практически нет.

А мне больше нравится своп в динамически создаваемых файлах,о котором я выше уже упоминал.

Ничего против не имею.

Хотя для меня это какое-то переусложнение на ровном месте. Имеет смысл, если не хватает свободного места на то, чтобы просто всегда иметь этот свап. В ином случае — как-то бессмысленно. Ведь в отличие от RAM (которая не бывает неиспользуема — вся свободная заюзана под дисковый кэш), пустое место на HDD/SSD — оно именно пустое и ниак не используемое — его не жалко до тех пор, пока заполнение дисков не подойдёт действительно близко к «полному».

Тем более повод добавить ОЗУ если предполагаются активные операции с большими файлами или с большим количеством мелких файлов.

Конечно имеет смыл добавить больше ОЗУ. Согласен. Как я и говорил, памяти слишком много не бывает.

Удалением анонимных страниц в свап столько всё равно не освободить под кэш сколько дас добавление физической памяти.

Не освободит. Но иметь и то и другое всё равно лучше, чем что-то одно. А пытаться полностью закрыть это добавлением физической памяти — это абсурд. Просто иррационально и по финансовым соображениям, да и тупо невозможно (при использовании десктопного железа), если файлов терабайты. Ведт «полностью закрыть» можно только имея больше физической памяти, чем может быть заполнено файловым кэшем.

И вот это как раз уже будет нерациональное использование железа — появится именно неиспользуемая. Память. Она есть, за неё заплачено, но она никогда не используется. Это странно.

В SSD реалиях как раз рационально иметь больше RAM как раз под дисковый кеш, чтобы значительно сократить операции с SSD, а значит и продлить его срок жизни (а его таки лучше продлять, чем не продлять).

Но на большинстве обычных десктопных систем выше 64/96ГБ RAM при нормальной скорости пока трудно прыгнуть (на пониженной можно и 256).

/home всегда делаю отдельным разделом, остальное – по ситуации. /home/Загрузки на отдельном диске, если он есть.

Расскажите тогда следующей весной чем закончилось.

Непременно расскажу если этот ssd сдохнет. Так-то забыть могу - работает и работает. Вобщем-то в Дебиане запущен специальный демон,который должен на диагностикой smart следить. Не знаю насколько он эффективен. В логи поглядываю но никаких громких криков от этого демона не слышно.

для того чтобы увеличить объём памяти, доступный под дисковый кэш, и нужен swap.

Эффективнее для этого будет добавить памяти. За счет одних только малоиспользуемых анонимных страниц много не освободить. Они же не все выгрузятся,а именно что только «ненужные».

Эффективнее для этого будет добавить памяти.

Эффективнее и то и другое.

Вы не поверите, но это было требование вышестоящей инстанции клиента.

Тяжелый случай. К счастью не массовый.

Код в данном контексте тоже в широком смысле данные.

Зачем в свап выгружать код? Его же всегда можно прочитать из исполняемого файла. Создавать второй экземпляр того же самого на диске - как-то не логично.

переписываем ядро! Начинаем прямо сейчас.

Его уже не один раз переписали за прошедшие тридцать лет с момента как Торвальдс выкатил самую первую версию. Кода из той первой версии осталось весьма мало.

«Сферическому юзеру» вообще по барабану сколько оно там копируется.

А это смотря сколько времени занимает копирование. Минута и две минуты с математической точки зрения отличаются в два раза. Час и два часа как бы тоже. А для юзера разница в первом случае незаметна,а во втором - огромна.

Логи… Сейчас тебе заметку свою найду

ненужнод не нужно, а про логротате я, естественно знаю. Но... Это всё хорошо. Но, иногда, они растут неожиданно. В home, кстати, тоже бывает.

А в каком дистрибутиве не настроена по умолчанию ротация логов? Если не вообще всех,то хотябы наиболее быстро растущих?

Только иногда и внезапно рост может стать слишком быстрым. И фиг его знает, то ли хватит терабайта, то ли нет, особенно если ротация раз в неделю, а ты не заметил.

Зачем в свап выгружать код? Его же всегда можно прочитать из исполняемого файла.

Затем, что процесс может висеть тупо в sleep(1000000) и ничего не делать, а память занимать. Пример искусственный — никто именно так не делает, но думаю, суть ясна. А память пригодится для кэша.

Да, возможно этот процесс лучше вообще остановить, а потом как-то по at или cron запустить, или ещё как-то с ним обойтись. Но это уже переписывание непосредственно софта. Возможно, оно и нужно или полезно, под конкретную задачу, но мы с т.з. «обычного юзера» вроде смотрели.

P.S. Тут ещё, кстати, zswap помогает так-то.

Есть какие-то конкретные претензии к актуальности содержимого этой статьи

Да,есть. Все рассуждения там построены на ровно одной предпосылке - «некуда выгружать анонимные страницы,поэтому не хватит места для дискового кэша и это плохо». Так добавьте наконец памяти чтобы хватало. Тогда и извращаться с ее экономией не надо будет. Лучше увеличить быстродействие и сэкономить юзеру время на выполнение работы.

пользуешься квадратичными алгоритмами вместо линейных и линейно-логарифмических, обосновывая это «ну купите ещё процессор, жалко, что ли»?

Вот строго наоборот. Оптимально написанный код экономит самый ценный ресурс - время. Которое нельзя купить за несколько тысяч рублей как планку памяти.

Из этого никак не следует, что железо должно использоваться неоптимально.

Cсылка на неоптимальность без указания критериев оптимизации - бессмысленна. Я - оптимизирую время. Вы - оптимизируете деньги в размере аж нескольких тысяч рублей. Просто разные критерии.

Я вот застал времена когда буквально всё на дисках держали в зип-архивах(а таже arj,lzh). И чтобы распаковать и поработать с чем-то - надо было сначала запаковать то,с чем работал до этого. Потому что диск был размером 40 МЕГАбайтов,да еще система не могла увидеть его одним куском потому что ограничение на размер раздела было 32 мегабайта. Да, постоянно используя архиватор,можно было хранить на диске больше софта,который тогда был ценностью потому что скачать его было негде и нечем. Только сходить переписать на дискетах. Если дадут. Времени на эти постоянные перпаковки уходило куча. Но иначе было никак. К дешевому месту на дисках народ сейчас уже более-менее привык и перестал тратить время на его экономию. К дешевой оперативной памяти похоже многие еще не привыкли и продолжают ее экономить ценой снижения быстродействия,то есть опять времени.

Чтобы смотреть котиков, ты предлагаешь купить 16 гигабайт.

Так сейчас новые компы в магазине не часто встретишь с меньшим количеством памяти. Так что это как раз для котиков позиционируется.

А что если тебе понадобится запустить пару виртуалок или скомпилировать что-нибудь?

Скомпилировать пожалуй что 16G хватит. Ядро же я собирал для одноплатника - своп остался незадействованным. С виртуализацией дела плотно иметь не приходилось,из общих предположений думаю что придется докупить еще памяти. Нет,не терабайт,значительно меньше. И намного дешевле чем те видеокарты которые вполне продаются и покупаются за цены около двух сотен тысяч. Вот в случае видеокарты я бы как раз согласился - там экономия смысл имеет. Но вы-то пытаетесь экономить цену одного похода в магазин за едой.

Ты уже много раз предложил тупо закидывать любую задачу непропорционально мощным железом.

Вполне пропорционально мощным. В очередной раз повторяю - достаточное для большинства десктопов количество памяти стоит сейчас всего несколько тысяч рублей. Ну или меньше сотни баксов если угодно.

Из твоих же слов фактически следует необходимость в свапе для эффективной работы железа.

Абсолютно не следует. У меня на обоих десктопах свап по нулям кроме весьма редких случаев когда я сделаю что-то не совсем адекватное для этих далеко не новых компов. Для эффективной (с точки зрения времени) работы железа - нужно много памяти.